Wer ein ungesichertes Funknetz betreibt, über das Urheberrechtsverletzungen begangen werden, kann sich nicht damit herausreden, Fremde hätten die Dateien getauscht, sondern er haftet als Störer. Das hat das LG Hamburg festgestellt. Es sei zumutbar, das Funknetz mit einem Passwort zu sichern.
Fragt sich nur, was mit all den offenen Funknetzen an Flughäfen, in Hotels und Kneipen etc. geschehen soll. Die müssen konsequenterweise wohl abgeschaltet werden, wenn die Betreiber nicht für die Verstösse der Nutzer verantwortlich gemacht werden wollen.
"Fragt sich nur, was mit all den offenen Funknetzen an Flughäfen, in Hotels und Kneipen etc. geschehen soll. Die müssen konsequenterweise wohl abgeschaltet werden, wenn die Betreiber nicht für die Verstösse der Nutzer verantwortlich gemacht werden wollen."
Die WLAN Verantwortlichen an der TU Berlin hatten sich schon vor Jahren des geschilderten WLAN Sicherheitsproblems angenommen (in punkto WLAN-Sicherheit auf dem gesamten Campus), habe daher aufgrund dieser heutigen Meldung nachgeschaut, wie weit die heutzutage mit ihrem Projekt gediehen sind, unter AKTUELLES findet sich ein Eintrag vom 09.08.2006, der auf die Software dieser Firma verweist...
Angenommen, ich hätte WLAN mit WEP gesichert (Passwort vorhanden), dann von Rechner aus WEP geknackt und per WLAN gesaugt und nichts anderes gemacht. Ein Passwort wäre ja vorhanden.
Oder das Mitloggen im Router aktiviert und alles offen gelassen. Im Log stünde dann die IP desd Rechners und nicht mehr.
Was dann?
Und was ist, wenn der Router nur beschränkt oder gar nicht loggen kann?? Dar er dann nicht offen betrieben werden?
heißt das jetzt wenn irgend einer im Hotel sich Internetseiten mit fragwürdigen Inhalten lädt ist das Hotel haftbar?. Wenn dem so ist, können wir doch alle wlan im Hotel, Zug, Flieger etc vergessen
Hallo, es muss wohl erst einen schlimmen Finger über ein Richter-Laptop, der gar nicht weiß das sein WLan an ist, etwas Schlimmes tun. Was aus Hamburg kommt wird immer wunderlicher. Der "Idiotentest", das Heiseurteil usw. und jetzt sollen die vielen tausend User, die nicht wissen das ihr WLan an ist, vor Gericht kommen und für etwas gerade stehen was sie nicht verstehen.
Weiter so Deutschland.
Zu kurz gedacht, viele kaufen WLAN einfach mit ohne die Bedeutung zu erkennen ohne zu wissen was das ist. Sie haben einen Rechner bei Aldi gekauft und sind froh dass er startet. Ob nun Rechner oder Laptop viele wissen nichts von WLAN.
Das ist kein Argument. Ich /erwarte/ einfach, dass er sich damitt befasst, weil er sich dann auch damit zu befassen /hat/ - genau wie jemand, der Auto fahren will sich mit der StVO zu befassen hat.
> Ob nun Rechner oder Laptop viele wissen nichts von WLAN.
Dann muss man sich eben schlau machen, wenn man sich so etwas anschafft - oder die Finger davon lassen.
Fürs Autofahren braucht man einen Führerschein, fürs Gewehr einen Waffenschein... warum sollte nicht jemand, der ein WLAN betreibt, die Pflicht und Schuldigkeit haben, sich richtig zu informieren und eine gewisse Sorgfalt walten zu lassen? Da kann ich Neanderix nur zustimmen.
> Von jemandem, der sich WLAN-Hardware beschafft erwarte ich, dass er sich zumindest grundlegend mit der Funktionweise eben derselben vertraut macht.
Kann ich nur zustimmen, die Betreiber eines WLAN müssen verstehen das man bei dieser Technik auch auf seine Mitmenschen achten muss.
Allerdings sollten die Richter vorm "verknacken" doch mal recherchieren ob es denn eindeutige Regelungen wie z.B. beim CB-Funkverkehr im deutschen Gesetz gibt!
Private Netze (Wohnung): Verpflichtung zum Sichern durch Schlüssel (nachweisbar machen)
Offene Netze (Hot-Spots): Verpflichtung zum Logging wie bei ISPs
Wenn du Betrieber offener Netze (Hot-Spots) zum Logging verpflichtest, dann musst du dasselbe auch für Packet-Radio im CB- oder Amateuerfunk fordern -- und machst so diese Betriebsarten schlicht unmöglich.
Tja, und genau das dürfte die Möglichkeiten der meisten Privatleute", egal ob WLAN oder packet Radio, bei weitem übersteigen, allein schon von der anfallenden Datenmenge her.
Die Richter schauen wohl zu oft bei Nickles nach! - Ich erinnere an die alte Diskussion hier, ob der Betreiber eines offenen WLAN für illegale Downloads verantwortlich gemacht werden kann.
Ich habe damals die Meinung vertreten, dass nicht. Offensichtlich war diese, meine Ansicht die richtige, denn sonst wäre dieses Urteil (egal wie albern es ist) wohl kaum nachgeschoben worden!
Armes Deutschland? - Wohl kaum! Die Reichen sind halt einfach noch nicht reich genug und werden es wohl auch nie sein. Es wird halt immer wieder und immer mehr geschaut, wo man noch abzocken kann, oder wie man noch mehr Kontrolle erreicht (Macht/Geld/Macht- u. Geldabsicherung).
Bin mal gespannt, wie sich das mit den offenen Netzen (wo hier doch auch monetäre Interessen bei den Betreibern solch kommerzieller und durchaus nicht illegaler Lösungen anstehen) wohl weiterentwickelt. - Hier schein mir Geld auf Geld zu prallen und das macht die Angelegenheit fix spannend
Wenn Leute zu dämlich sind, Technik adäquat zu nutzen
und dabei sich und andere zu schützen - muß man dann
diese Doofies in Schutz nehmen?
Andererseits:
Es gibt x-verschiedene technische Möglichkeiten (etwa einen
personalisierten, beglaubigten Hardware-"Zündschlüssel", den
man zur Aktivierung eines jeden Systems einsetzen könnte
und auch müßte), wenn's denn so wäre, daß man sie nutzte...
Doch Wildwest ist ja so schön. Fremdes Gut daunlohden, ohne
zu löhnen, CDs und DVDs nur einmal kaufen und x-mal kopieren,
Moos machen, aber anderen das ihnen Zustehende nicht gönnen...
Und, ach ja: GEIZ ist ja soooooo GEIL!
In Anlehnung an "Wie heißt es: Laß MIR arbeiten oder laß MICH arbeiten?
- Antwort: Laß ANDERE arbeiten!" kann man jetzt fragen:
"Wie heißt es: Laß MIR löhnen oder laß MICH löhnen?"
Klar doch: "Laß andere löhnen!"
Dann können auch jeweils ANDERE Verantwortung tragen und
sich kümmern.
Die Freiheit, dumm und dämlich zu sein, muß geschützt werden.
Deshalb:
Nieder mit dem Landgericht Hamburg!!!
Schon wieder die tauben Nüsse von Richter aus HH.
Immer alles schön reglementieren! Wenn das nicht den gewünschten Erfolg bringt,sucht man nach anderen
Möglichkeiten.Es wird einfach ein neues Verbot erschaffen.
War da ein Parteibuch der Auslöser? Es heist doch immer: Die Gerichte sind überlastet! Für manche Prozesse gehen Monate, bzw.Jahre ins Land, bevor sie beginnen. Von den Justizbehörden kommt nur der Ruf,nach mehr Richter.
Da sollen doch Gesetze,Vorschriften und Bestimmungen ausgemistet werden, um nach möglichkeit alles leichter und transparenter zu machen!?
Nur wenn dann solche Inteligenzbolzen weiter solchen Schrott verzapfen:Gute Nacht Deutschland.
@ oldman44,
"Deutschland" wird Deinen "Gute Nacht"-Wunsch nicht vernehmen.
Es schläft tief und fest, narkotisiert von "starken Interessengruppen", die sich, wie Paul Kirchhof in seinem neuen Buch "Das Gesetz der Hydra" schreibt, "des Staates bemächtigt" haben.
So gesehen muß man auch fragen, welcher Art von Staatsräson die Hamburger Richter frönen.
Schily und Schäuble fangen mit derselben Buchstabenfolge an, wie das, was bei ihnen hinten rauskommt.
Die Umbenennung des Innenministeriums in "Heimatministerium" steht kurz bevor.
Da wollen die Haha-Richter nicht unnötig auffallen, um nicht selbst ein Opfer zu werden.
"Hitler" muß heute nicht mehr Person sein und so heißen, bedarf auch der Nazis nicht.
Schon die sog. Globalisierung an sich ist eine Diktatur, ist ein Faschismus besonderer Art, eine kapitalgesteuerte Bewegung, die in Doppelstrategie auch das Militär einsetzt, um den Wert des Menschen auf das zu reduzieren, was er bilanziert nur noch darstellt: Rentable oder unrentable Biomasse.
Was sind dagegen die Haha-Richter mehr als nur ein belangloser Treppenwitz!?
Dampfen wir das Ganze doch einmal ein: Es trifft doch nur die Faulen und Blöden.
Nicht, dass ich mit diesem Urteilk konform gehe, ABER:
Wenn es für den Betreiber eines offenen Netzes nicht strafbar ist, wenn über dessen Leitung illegaler Datenaustausch statt findet, öffnet man ein breites Tor für die Urheberrechtsverletzer: Man betreibt ein offenes WLAN und ist dann für Urheberrechtsverletzungen nicht mehr haftbar?!
Sooo einfach kann es dann auch nicht sein...
BTW: Es ist auch "strafbar", wenn man sein Auto unabgesperrt abstellt und womöglich noch den Schlüssel stecken lässt, um Missbrauch zu verhindern. Ein Autofahrer MUSS das wissen! Wieso sollte es für WLAN-Betreiber anders sein/werden?
Irgendwie hasse ich ja diese hinkenden Vergleiche mit Autos. Aber um dabeizubleiben:
Was ist, wenn du dein Auto abgeschlossen hast und es wird trotzdem geknackt. Ist das auch strafbar? - Nach dem Motto schon der Besitz macht strafbar?
Denn:
Auch ein gesichertes WLAN kann mit der richtigen Ausrüstung an Soft- und Hardware bekanntlich geknackt werden - wie soll ich mich gegen einen WarDriver absichern? Das geht irgendwie nicht wirklich. Und:
Kann man mich verurteilen, wenn ich als armer Mensch einen alten Router habe, der die modererneren Verschlüsselungsmethoden nicht unterstützt und dadurch noch leichter geknackt werden kann??
Und:
Werde ich jetzt auch wegen Vergewaltigung verklagt? - Immerhin habe ich die Anlage dazu!
na gibt es nicht in münchen irgendwo so ein offenes gelände,wo man mit seinen läppi kostenlos surfen kann was ist denn damit,ich glaub einen park wo viele hotpoints sind.das ist nur einfach unverschämt was hier so für recht gesprochen wird
was unter "Rechtsprechung" so alles läuft, ist oft unter aller S...Da wird von Leuten(Richtern) geurteilt über Dinge , die diese Leute oft gar nicht verstehen, die sind aus einer anderen Welt, genauso oder noch schlimmer, wie unsere Politiker.
"...was unter "Rechtsprechung" so alles läuft, ist oft unter aller S...Da wird von Leuten(Richtern) geurteilt über Dinge , die diese Leute oft gar nicht verstehen, die sind aus einer anderen Welt,..."
kennst du nur einen richter persönlich? ...ich glaube nicht.
ich weiß nur soviel - richter sind in aller regel gebildete, intelligente menschen, die sich im verfahren sehr mit dem fall und dem "drum herum" beschäftigen. ...beschäftigen müssen.
da es gesetzte gibt, kann man nicht alles einfach so blablub aus´m bauch entscheiden. man muß sich schon auch an gesetzte halten.
deine chance?
gründe eine partei - lass dich wählen, ändere die gesetzte.
> richter sind in aller regel gebildete, intelligente menschen, die sich im verfahren sehr mit dem fall und dem "drum herum" beschäftigen.
Leider aber auch häufig Menschen mit wenig Ahnung vom Internet, weshalb bei Angelegenheiten, die die Netzwelt betreffen, gelegentlich Urteile gefällt werden, die man nur als völlig sachfremd bezeichnen kann. Z.B. dass die Mitstörerhaftung bei Forenbetreibern derart ausgeweitet werden soll, dass zu beanstandende Beiträge nicht nur unverzüglich entfernt werden müssen - das ist ja noch okay - sondern gar nicht erst ausgehängt werden dürfen. Wenn das Bestand hat, kann z.B. Nickles in der Form wie wir es kennen dicht machen...
Hoffen wir, dass es tatsächlich Ausnahmen bleiben - die Institution "Landgericht Hamburg" ist ja schon eine Negativ-Legende in der Netzwelt.
Ein Lichtblick: Auch wenn wir alle uns schon einige Jahre mit dem Internet befasst haben - relativ gesehen ist es immer noch ein relativ junges Medium. Anfangs war es praktisch völlig unreguliert-"anarchisch", mittlerweile ist es hoffnungslos überreguliert, geradezu von einem Extrem ins andere. Da scheint ein regelrechter Nachholbedarf zu bestehen... aber noch möchte ich die Hoffnung nicht aufgeben, dass sich die Behandlung des Internets durch Gesetzgeber und Rechtsprechung auf ein vernünftiges Mittelmaß zwischen Freiheit und sinnvoller Kontrolle einpendelt.
Ich find den Vergleich mit den Autos gar nichtmal so schlecht, wenn man zu schnell fährt wird nicht automatisch der halter des Wagens belangt sondern die Polizei muß anahnd des Photos festellen wer gefahren ist - und fragt dazu den Halter aber wenn sie ihn nicht ermittlen kostet es den halter kein geld und er bekommt keine Punkte. Und hier wär es noch verständlicher wenn man den Halter belangen könnte, da er ja bewußt den Schlüssel übergibt(und deshalb auch den fahrer bennenen sollte) und nicht von jemanden überrumpelt wird.
So ähnlich sollte es meiner Meinung auch beim WLAn sein, durch straftaten bei den Anschluss darf gegen den "halter" ermittelt werden(Hausdurchsuchung etc.) wenn sich der verdacht daraufhin erhärtet wird anzeige erstatett ansonsten ist er freizusprechen.
Für was bin ich haftbar wenn ich mein Auto nicht abschließe? Diese Fahrlässige handlung sorgt doch nur dafür das die versicherung nicht zahlt, wenn was gestohlen wird - aber das ich dafür angezeigt werden kann ist mir neu also wäre es nett wenn mich jemand informiert den ich bin autofahrer und weiß es leider nicht obwohl man ich es Wissen MÜSSTE.
> Was ist, wenn du dein Auto abgeschlossen hast und es wird trotzdem geknackt. Ist das auch strafbar?
Wenn man sein Auto fachgerecht absichert - Fenster zu und abschließen, Schiebedach zu bzw. Verdeck schließen - dann liegt ja keine Fahrlässigkeit mehr vor. Ein ungesichtertes WLAN entspricht eben nicht dem abgeschlossenen, sondern dem fahrlässig offen gelassenen Auto.
Der letzte Satz ist Blödsinn, zumindest in diesem Kontext.
.....hallole, die Punkte sind ja alle ganz interessant, aber warum fordert eigentlich
niemand, daß einzurichtende WLAN's grundsätzlich erstmal nur als gesichert
eingerichtet werden können???!!! Das dürfte doch kein unüberwindliches Hindernis
sein.
Wenn dann jemand diesen Zustand in offen ändert, dann kann/soll er auch dafür
verantwortlich gemacht werden können. Oder?
Ja, prinzipiell ne gute Idee. Auf der anderen Seite besteht immer noch die Möglichkeit, dass die Dinger gehackt weren und ist dann der Betreiber auch immer noch verantwortlich?
Du hast Recht, aber die Industrie will verkaufen und da muss alles funktionieren. Eine Eigenschaft wie WLAN funktioniert mit voreingestellten Passwörtern nicht so recht und es würden alle die gleichen Passwörter haben und damit währe es auch wirkungslos.
Aber sie würden dem Gerichtsurteil gerecht werden. Alle haben das gleiche Passwort und sind damit sicher. Dann können die Richter in HH ein neues Urteil fällen, alle Passwörter müssen unterschiedlich sein aber wer kontrolliert. Da müsste man doch gleich eine Behörde einrichten in der alle Passwörter gemeldet werden müssen, natürlich nur zu Abgleich ob auch jeder ein anderes hat.
Die PasswortVergleichsSicherheitsBehörde, kurz PVSB, muss her.
Wenn Deutschland so weitermacht haben wir das was man in der DDR so hatte, es hat nichts genützt aber die Erfahrung muss man wohl auch erst machen.
Weiter so Deutschland!
Wieich oben bereits schrieb:
"Technik mal so - mal so
Von: schuerhaken Am: 09.09.2006, 13:29
...
Es gibt x-verschiedene technische Möglichkeiten (etwa einen
personalisierten, beglaubigten Hardware-"Zündschlüssel", den
man zur Aktivierung eines jeden Systems einsetzen könnte
und auch müßte), wenn's denn so wäre, daß man sie nutzte..."
Für jeden Mist unterwirft und Sankt Bürokratius zwingender Prozeduren.
Fahrzeugschein, Führerschein, Prsonalausweis, Reisepass, Scheck-
oder Kreditkarte...
Warum nicht diesen "Zündschlüssel", ohne den Elektronik sich nicht
"anlassen" läßt. Bei gewissen (nicht allen!) Vorgängen wird der (zentral
verwaltete) Code dieses Schlüssels dann mit übermittelt.
Z.B. auch von einem Internet-Café aus...!!!!!
Jaaaaaa! - Endlich ne neue Superbehörde! Es lebe die Kontrolle und diese Regierung ist ja auch mit dem Anspruch angetreten, die Bürokratie zu minimieren. - Paßt ja auch prima: Das neue Gesundheitsgesetz würde ja auch die Bürokratie "minimieren" und "Kosten sparen". - Wie jeder weiß!
Und wer nicht mit dem Klammerbeutel gepudert wurde, weiß, dass das alles teurer machen würde. Genauso würde das mit dem Zündschlüssel funktionieren: Die Zeche zahlt der Verbraucher! - Und eben der Verursacher: Die Film- und Musikindustrie!
Das geht schon viel zu sehr in Richting Politik. Das "Übel" muß doch erstmal an der Wurzel gepackt werden.
Irgend jemand kauft sich einen PC und schließt bei einem bekannten Internetanbieter einen Tarif ab. Dazu kriegt er dann noch einen WLan-Router kostenlos dazu. Jetzt ist dieser jemand aber ziemlich unbedarft in der Materie und will einfach nur mal einen guten PC mit Internet haben. So gut oder schlecht die mitgelieferten Anleitungen sind, sobald alles erstmal läuft ändert man auch nichts mehr dran. Offenes WLan? Wasn dat? Sischer is dat offen, sons käm ich ja gar net rein!
Jemand will einfach nur hier und da mal was rumsurfen. Zum Saugen ist er noch gar nicht fähig genug. Der Nachbar auch und benutzt dazu das offene WLan des Jemand. Dem Nachbar kann und will saugen und man kommt man auf die Schliche. So führt die Spur auch zum Jemand. Oder wars umgekehrt?
Jemand hat sich schuldig gemacht. Tatbestand Unwissenheit. Die schützt bekanntlich vor Strafe nicht. Wo waren denn doch gleich die nicht zu übersehenden Beipackzettel auf denen in großen Lettern zu lesen steht:
Achtung! Schützen Sie ihr WLAN! Verwenden Sie aktuelle Verschlüsselungsmethoden und sichere Schlüssel um Einbruch und Mißbrauch zu verhindern. Rüsten Sie ihr WLAN immer mit der neuesten Hardware aus und updaten Sie regelmäßig Ihre Sicherheitssoftware! Nicht nur das Internet kann gefährlich für Sie sein- auch der Zugang! Schützen Sie sich und andere indem Sie nachfolgende Hinweise sorgfältig beachten... Hotline 0180....
Jemand hat das nicht mehr finden können.
Die Kriminalpolizei rät:
Wer einen ungeschützten Internetzugang bereitstellt und somit dem Missbrauch Tür und Tor öffnet macht sich strafbar!
Benutzen Sie das Internet nur in Anwesenheit eines staatlich geprüften IT-Experten, einem speziell ausgebildeten Polizeibeamten oder Ihrem Anwalt.
Ich finde, man müßte gesetzlich und per Nachweis dazu gezwungen werden, seinen WLAN-Zugang permanent zu kontrollieren. Stelle ich mittelfristige Geschwindigkeitseinbrüche fest, muß ich natürlich auch den Telefonverteiler im Keller checken und ggf. einen Telekom-Techniker anfordern, Nicht das sich hier schon einer mal anklemmt. Auch muß jedem sicherheitsbewußten Internetbenutzer ein von der ges. Krankenkasse beauftragter Therapeut zur Seite gestellt werden um auftretende Anfälle von gefährlicher Paranoia im Zaum zu halten.
Zurück zum Auto. Stelle mein Auto an einer Bank ab um gegenüber beim Bäcker Brötchen zu holen. Lasse den Wagen unverschlossen, auch der Schlüssel steckt. Ich kann den Wagen ja beobachten. Wird schon keiner klauen. Räuber stürzen aus der Bank und verwenden mein Auto als Fluchtfahrzeug. Hat mich doch tatsächlich einer von denen beim abstellen des Fahrzeugs beobachtet. Shit happens. Und ich bin dran als Mittäter!?
Nun, als Mittäter werde ich wohl kaum belangt, wohl aber sehe ich von meiner Versicherung keinen Penny da grob fahrlässig.
Lasse ich also mein WLAN offen kann mir kein Gesetz was. Räumt der ungebetene "Mitbenutzer" meine Platte ab, habe ich wohl Pech gehabt. Entweder, man weist den Verbraucher auf diese Gefahren und evt. rechtlichen Kosequenzen hin oder man belangt gleich den Internetprovider. Ich hab doch auch nur Filme saugen können weil A+B mir einen Zugang bereit gestellt hat. Oder kann Ford belangt werden, weil mein unfreiweillig angebotenes Fluchauto dieser Marke war?
Meine Meinung:
Ein privates WLAN sollte unbelangt bleiben, denn es ist privat (Tauschen unter Freunden). Mögliche Risiken gehen auf eigene Kosten.
Offene WLAN-Betreiber (Bars ect.) sind wie ein Provider zu sehen. Der Gesetze wegen sollten sie aber GEMA & Co. abführen.
In einem offenen WLAN kann nur der Betreiber selbst geschädigt werden, die Beweislast liegt bei Ansprüchen bei ihm.
Urheberrechte können und werden immer und überall verletzt (werden). Ein offenes WLAN kann und darf nicht mit einem Uploadangebot in einer Tauschbörse gleichgesetzt werden. Der Inhalt meiner Platte ist rein privat und primär kein wissentlich und bewußt bereitgestellter Downloadpool. Und weil es privat ist muß es auch primär von Gesetzes wegen erstmal geschützt als belangt werden! Stelle ich den Platteninhalt bewußt zum Saugen bereit, muß das erstmal nachgewiesen werden. Die Tatsache das mein WLAN offen war reicht dazu einfach nicht- Vergleich Haustüre zugezogen/abgeschlossen. Wenn überhaupt hat der "ungebetene" Gast den schwarzen Peter. Der muß dann nachweisen das wir z.b. befreundet sind und er sich deswegen eine Filmkopie saugen konnte/durfte- anstelle sich bei mir persönlich den Film zu leihen.
Man sollte also generell zwischen privaten (offenen) WLAN´s unterscheiden und solchen die in Bars, Flughäfen ect. betrieben werden. Demnach dürfen Privatiers nicht belangt werden und die öffentlichen sollten bei nachweisbarer Abgabe an die GEMA & Co ebenfalls unbelangt bleiben.
Damit ein solches Urteil überhaupt erst gültig werden kann, muss der Verbraucher zwingend und unbedingt auf die Risiken eines WLAN hingewiesen werden. Sehe schon die neuesten Providerwerbungen vor mir....
Es ist zzt. ja so- die Industrie MUSS vor dem Verbraucher geschützt werden! Fehlende Gesetze verhindern Missbrauch nicht. Und solange keine alltagstauglichen Gesetze da sind muß man eben den Verbraucher belangen- Unwissenheit schützt vor Strafe nicht! Die einfachste Lösung. Auf die Art und Weise kann man den Bürger immer belangen. In der Zwischenzeit kann man ja mal was brauchbares entwerfen. Die Industrie ist befriedigt, der Verbraucher zahlt die Zeche. Das ist unser Job.
Das ist das was ich immer sage- statt NPD & Co. zu wählen (aus Trotz oder vermeintlicher Besserwisserei), wählt gar nicht! Nie. Nicht. Aber solange immer das wahrscheinlich kleinere Übel gewählt wird ändert sich auch nichts. Der Bürger erhält keine Macht in dem er seine Stimme abgibt sondern sich derer enthält. Aber wir sind ja die Bürger und auch wählen ist unser Job.
Zum Schluß noch´n Kalauer:
Was ist das bloß für´n Land,
wo´s morgends schon hell wird
und wer ewig lebt, geht nicht tot.
Ich jeh´ kaputt, jehse mitt?
Re: Verbot für offene Funknetze
Von: zucchero Am: 09.09.2006, 20:36
[...]
Aha, richtig schön alles sowieso rechtlich und technisch Komplizierte mit Wortbrei noch komplizierter erscheinen lassen.
Ach wie süß!
Wie wäre es denn mit einer Bestimmung, daß, wer WLAN-Hard- und Software herstellt oder sonstwie in Verkehr bringt, dafür zu sorgen hat, daß der Erwerber bzw. Nutzer das LAN nicht ungeschützt betreiben kann?
Mit dem o.a. inidividuellen "Zündschlüssel" ließe sich beides bewerkstelligen:
Identifizierung des tatsächlichen Nutzers, wo angebracht, und Einbringung eines Codes zur Verschlüsselung.
Peng.
So einfach ginge das.
Doch stattdessen beschäftigt man lieber Völkerschaften von Parasiten.
Dann könnte sogar jedes irgendwo herumfunkende WLAN als Hotspot genutzt werden, aber niemand könnte es unidentifizierbar mißbrauchen.
Doch macht Euch keine Sorge.
Genau DAS kommt sowieso.
Über den "Zündschlüssel" (echte Insider kennen auch schon den Terminus technicus dafür...) kann man überall alles - aber nicht für lau.
Es ist sicher besser, überhaupt nicht zu wählen, als NPD / DVU / REP... aber gibt es bei den anderen Parteien wirklich nichts, was man wählen kann? Man muss ja nicht 100% mit allem einverstanden sein, was die Partei macht, der man sein Kreuz gibt - da mache ich lieber ein paar Kompromisse und wähle einige Leute oder Inhalte mit, von denen ich nicht ganz so überzeugt bin, als mein Wahlrecht einfach aufzugeben :-(
Für diese Bürgerrechte haben Generationen von Menschen lange gekämpft, davor habe ich zu großen Respekt, als dass ich mein Stimmrecht guten Gewissens verfallen lassen könnte.
> Offene WLAN-Betreiber (Bars ect.) sind wie ein Provider zu sehen. Der Gesetze wegen sollten sie aber GEMA & Co. abführen.
Die GEMA hat damit überhaupt nichts zu tun. GEMA-Gebühren werden fällig, wenn Musik öffentlich aufgeführt wird, nicht wenn jemand etwas aus dem Internet lädt.
> oder man belangt gleich den Internetprovider. Ich hab doch auch nur Filme saugen können weil A+B mir einen Zugang bereit gestellt hat.
> Oder kann Ford belangt werden, weil mein unfreiweillig angebotenes Fluchauto dieser Marke war?
Wenn wir bei der Produkthaftung US-amerikanische Maßstäbe anlegen würden - dann vielleicht ;-) Obwohl, ich glaube dieser Zusammenhang wäre selbst unseren Freunden in den Staaten zu indirekt. Ernsthaft: Da kämen wir vom Hundertsten ins Tausendste. Dann könnte ich auch die Post verklagen, weil sie mir einen anonymen Drohbrief oder NPD-Reklame oder anderes unerwünschte Zeug zugestellt hat. Dafür trägt sie aber keine Verantwortung, die Post ist dafür da, Briefe zuzustellen und nicht zu zensieren.
Aber ein klein wenig Sorgfalt kann man von jedem von uns schon erwarten. Wenn du unfreiwillig dein Auto zum Fluchtauto für Bankräuber werden lässt, ist das keine Mittäterschaft, denn es steckt ja keine Absicht dahinter - im Gegenteil, du bist sogar selbst der Geschädigte. Im Falle des offenen WLAN evtl. auch, z.B. wenn du einen Volumentarif hast und andere Leute -zig Gigabyte über deine Leitung ziehen.
Wenn du geeignete Sicherheitsmaßnahmen getroffen hast und trotzdem bei dir jemand einbricht - egal ob Auto, Wohnung oder WLAN - dann kann dir natürlich keiner einen Strick daraus drehen.
Ich richte mir also ein WLAN ein, und werde dann zur Kasse gebeten weil irgendjemand über mein WLAN irgendwelche Urheberrechte verletzt hat. Hätten diese Richter auch nur einen Funken Ahnung davon so würden sie dieses Urteil nie sprechen. Die Computertechnik ist heute nicht nur was für die Experten sondern für jedermann. Und viele Menschen wissen nicht das man ein WLAN verschlüsseln muss, auch wegen der Privatsphäre. Allein schon wenn ich daran denke wie viele unverschlüsselte WLAN es in meiner Stadt gibt. Und die ist nicht gerade groß. Es gibt sehr viele Menschen die ihren PC nur anschalten können, mehr nicht. PC sind heute Alltagsgegenstände, wie auch Autos. Und es gibt auch sehr viele de nicht wissen wie ein Auto funktioniert.
Nur weil jemand etwas nicht weiß darf man ihn oder sie nicht bestrafen. Niemand kann heute mehr alles wissen. Und es muss nicht jeder wissen wie jeder Alltagsgegenstand funktioniert.
nd viele Menschen wissen nicht das man ein WLAN verschlüsseln muss, auch wegen der Privatsphäre.
Wer sich WLAN-Technik zulegt, von dem erwarte ich, dass er sich mit den grundlegenden Dingen befasst. Und dazu gehört dass er weiss, das er sinnvoller 'WEise verschlüsselt, dass die sinnvollste Verschlüsselung derzeit WEP ist und dass er weiss, wie er das in der beschafften Hardware einrichtet.
Wobei es durchaus Hardware gibt, bei der werksseitig WEP eingerichtet ist.
@Omega- genauso ist es!!! Und genau darin begründet sich das Problem.
@neander- Bitte erkläre uns allen wer das erkennt und danach handelt! Geh mal auf die Strasse, frag wer einen PC hat, WLAN, und WEP kennt und vielleicht sogar erklären kann!? Du kannst auch fragen wie man Kartoffeln kocht. Frag mal, und die Antworten werden Dich sehr nachdenklich machen. Eher noch was die Kartoffeln angeht...Und viele von denen haben Internet per WLAN.... Wenn Du ihnen allen helfen willst, a 10€/h, dann mach ich mit und meine Altersvorsorge ist gesichert! Hast Du auch erwartet das die Rente sicher ist/bleibt? Dann bist Du einer von den Experten die ihre Schäfchen im trocknen haben. WIR reden HIER von USERN. Wir kaufen, benutzen und haben keinen Plan! Thats it! Und schon wurden wir zum Straftäter!
Schützt die Industrie vor den Verbrauchern- denn die wissen nicht was sie tun!
Alle Macht dem Staat- wir wählen euch! (Hier das Kreuz? Ja, ok. Hab meine Brille vergessen. Bin doch auch nur ein Bürger.)
Ich sehe das schon kommen- Staatlich beauftragte WarDriver fahren durch meine Strasse, klingeln bei mir. Ihr WLAN ist nicht abgesichert, sollen wir ihnen helfen?
Ach so geht das...Habt Ihr auch eine Hotline? Danke dass ihr mich vor Straftaten und Unkenntniss schützt!
Bitte erkläre uns allen wer das erkennt und danach handelt! Geh mal auf die Strasse, frag wer einen PC hat, WLAN, und WEP kennt und vielleicht sogar erklären kann!?
Das können die wenigsten, aber das ist absolut kein Gegenargument. Du argumentierst nach dem Motto "die Leute sind unwissend, lass sie weiter unwissend bleiben".
WIR reden HIER von USERN. Wir kaufen, benutzen und haben keinen Plan! Thats it! Und schon wurden wir zum Straftäter!
Und das ist gar nicht mal so verkehrt. Macht euch gefälligst schlau über das was ihr benutzt. Wenn du dir einen Minibagger mietest, den selber fährst und dabei jemanden verletzt, kannst du dich auch nicht damit rausreden, dass du die einschlägigen UVV nicht kanntest.
Ein PC ist nunmal keine BlackBox, die einem VCR vergleichbar wäre: eicnschalten und loslegen.
und wenn ihr nicht wissen /wollt/ -- dann müsst ihr eben zum Fachmann tigern. An deiner zentralheizung spielst du ja auch nicht rum, und an deinem Auto neueren Datums schraubst du auch nicht selber.
Aber beim PC ist das plötzlich ganz anders (oder: soll/muss es plötzlich anders sein) da macht jeder DAU, der fähig ist, eine Computer-BLÖD zu lesen, alles selber, die 11 und 70sten Tipps und Tricks machen ihn ja zum "Experten".
Vol 'für einen verpflichtenden PC führerschein vor dem PC kauf - jetzt' ker
OK, über die Heizung bin ich aus Erfahrung anderer Meinung, und gerade neuere Autos lassen sich sehr gut über die SW/FW tunen, das fällt freilich auch unter das "Schrauben", vom optischen Tuning, Federung und Bremsen etc. reden wir erst gar nicht, da ist das Auto das denkbar schlechteste Beispiel.
Das mit dem Fachman habe ich auch schon geschrieben, die Leute halte es nicht für nötig, für etwas Geld auszugeben, was nicht essentiel für die Funktion und Sicherheit nötig ist, zumindest scheinbar. Dies gilt (bedingt) auch für abgefahrenen Scheiben/Reifen. viele denken da erst in Straßengraben nach.
Für das Einrichten des WLAN würde ich 5-10 Euro nehmen, denn viel Arbeit ist da nicht. Das kann sich jeder leisten, ist sogar besser, als die Tech-Hotline des Providers... Aber Leute die k.A. haben, kommen auch nicht darauf, dass sie Hilfe brauchen. Aupacken, einstecken, fertig!
OK, über die Heizung bin ich aus Erfahrung anderer Meinung,
Mit "an der heizung spielen" meinte ich definitiv NICHT, mal ein paar Parameter an der Regelung zu verändern.
Oder, direkt gefragt: du _bastelst_ an deinem Gaskesse bzw. an der Gasleitung, die zu selbigem führt?
und gerade neuere Autos lassen sich sehr gut über die SW/FW
Tja, aber dazu muss man halt ahnung von der Sache haben.
Aber Leute die k.A. haben, kommen auch nicht darauf, dass sie Hilfe brauchen. Aupacken, einstecken, fertig!
Ja, weil ihnen die Industrie das so vorgaukelt. Nur: das entbindet den User IMHO aber nicht von der Pflicht, sich kundig zu machen.
Tja, aber dazu muss man halt ahnung von der Sache haben.
Das musste man vor 50 Jahren auch. Oder war damals jeder Depp ein KFZ-Meister und konnte im Handumdrehen den Motor zerlegen und zusammensetzen? Ich glaube, eher nicht. Ich kenne Gegenden, wo noch Autos aus den 60ern rumfahren, aber nicht jeder Besitzer tut sie auch selber reparieren.
Für mich ist eine Zentralheizung ein Netz aus Heizkörpern, die vom Hausboiler oder (B)HKW betrieben werden, daran habe ich genung geschraubt.
Oder, direkt gefragt: du _bastelst_ an deinem Gaskesse...?
Ja, warum nicht? Auch auch einen Gasboiler habe ich schon mal "beschraubt". Alles, was hinter dem Hauptanschluss liegt, ist vor meinem Werkzeugkoffer nicht sicher. Ich habe schon ein Gasherd aus Einzelteilen zusammengebastelt. Das ist kein Ding, wenn man keine zwei linke Hände hat. Wenn! Bin halt ein Fachmann, aber selbstgelehrter, also nicht im Sinne deutscher Gesetze.
Ganz OT: Wahlvorstand ist gar nichtz so schlimm, wie es sich anhört, Grüße aus NDS.
Wo liegt denn die Grenze zwischen den was ich wissen muss und dem was ich nicht wissen muss. Wer legt fest das ich wissen muss das ich mein WLAN verschlüsseln muss. Muss ich ein Informatikstudium und ein Jurastudium abgeschlossen haben um mal kurz im Internet zu sein. Es ist unmöglich alles zu wissen. Im Zweifel für den Angeklagten.
Tja - sind's die Augen, geh zu Juhnke *fg*... aber ernsthaft: Information ist eine Holschuld. Ein bisschen sich schlau zu machen ist für niemanden zu viel verlangt, sonst fragt man eben jemanden der sich damit auskennt, oder - wenn man so jemanden nicht kennt - schaut in die Gelben Seiten... im übrigen gilt das nicht nur hierfür, sondern auch im ganzen übrigen Leben, da wird den WLANern keine Extrawurst gebraten.
Ja, warum nicht? Auch auch einen Gasboiler habe ich schon mal "beschraubt". Alles, was hinter dem Hauptanschluss liegt, ist vor meinem Werkzeugkoffer nicht sicher. Ich habe schon ein Gasherd aus Einzelteilen zusammengebastelt. Das ist kein Ding, wenn man keine zwei linke Hände hat. Wenn!
es ist aber, aus gutem Grund, nicht erlaubt.
Wenn wegen deiner Basteleien was passiert, andere zu Schaden kommen und dir das nachgewiesen wird -- dann reissen dir die Juristen den Arsch bis zum Stehkragen auf. Zu Recht.
Tja, wo viele den vergleich mit dem Auto ziehen: Wie viele haben denn eine gescheite Alarmanlage??? Es heißt immer, dass eine angemessenen Alarmanlage 10-15% des Fahrzeugpreises kosten soll. Aber ich kenne kaum jemanden, der sich ne AA für 1500-2000 tacken in den Golf einbaut...
Man sagt das den Leuten ned.
Ähnlich istes mir dem LAN, nur dass man da in ein Buch oder einen "Experten" investieren muss, damit alle richig eingestellt ist, denn nicht jeder istr so krank wie z.B. ich, und liest sich stundenlang irgendwelche Ratgeber/Forenbeiträge im Netz durch ;)
Ich kennne Menschen zu genüge, die schon mit der Wahl zwischen Kontextmenü und STRG+V überfordert sind. Aber die wollen auch ihre Briefe in den Wöhd reintippen und Mehls pe wajaless lan versenden, der NAchbar hat's ja auch...
Leider ist bei den meisten 'DAUs da Handbuch das erste, was, zusammen mit der Verpackung, im Altpapier landet. Und anschliessend jammer sie in diversen Foren herum, weil ihr Tchibo/Eduscho/Aldi/Lidl/Penny Gerät nicht so funktioniert, wie sie es erwarteten und nirgends mehr nachlesen können *grmbl*
..über die vielen Zuschriften kann man sich amüsieren, nachdenklich werden, für 'am Thema vorbei' klassifizieren.
Viele haben Recht. Aber nur mit Meinungsäußerungen in einem Forum wird sich doch n i c h t s ändern.
'Man' sollte die einschlägige Industrie/Hersteller dazu bringen, die Technik so zu gestalten, daß
eben für Privatleute nur ein geschütztes WLAN installiert werden kann. Wie ich gelesen habe, ist das jedenfalls
kein Hexenwerk. (Öffentliches WLAN's nur mit Anmeldung oder sowas.)
Gleichlautende Emails an alle Hersteller? Warum nicht.
Vielleicht sollte sich Herr Nickles in dieser Richtung mal dafür stark machen. Unterstützung hätte er
sicherlich von den meisten Schreibern dieses Themas. Meine hätte er jedenfalls.
Noch ein schönes Wochenende.
Das ist doch längst schon durch:
---
Re: Verbot für offene Funknetze
Von: schuerhaken Am: 10.09.2006, 00:38
Wie wäre es denn mit einer Bestimmung, daß, wer WLAN-Hard- und Software herstellt oder sonstwie in Verkehr bringt, dafür zu sorgen hat, daß der Erwerber bzw. Nutzer das LAN nicht ungeschützt betreiben kann?
Mit dem o.a. inidividuellen "Zündschlüssel" ließe sich beides bewerkstelligen:
Identifizierung des tatsächlichen Nutzers, wo angebracht, und Einbringung eines Codes zur Verschlüsselung.
Peng.
So einfach ginge das.
---
Aber das paßt wohl kaum jemandem. Man möchte doch (trotz Vermummungsverbotes) so gern "anonym" bleiben.
Welch eine Denkungsart...
"Aber das paßt wohl kaum jemandem. Man möchte doch (trotz Vermummungsverbotes) so gern "anonym" bleiben.
Welch eine Denkungsart..."
Mal abgesehen davon, dass selbst das Surfen über Proxies keine wirkliche Anonymität bietet....:
Wer möchte schon der gläserne Bürger sein?! - Du etwa, schuerhaken? - Dann bitte: Kannst ja die Behörden autorisieren, in deinen Rechner einzudringen und alles auszulesen, was du so treibst.....
Bei mir kann jederzeit jeder alles einsehen, wenn er denn schon unbedingt will.
Er wird ja nicht gerade in die Hose oder in den Hintern blicken wollen, es sei denn als Arzt aus besonderem Grund.
Ich bin kein "gläserner" Bürger, jedoch einer, der absolut nichts zu verbergen hat.
Nicht weil ich so "brav" bin, sondern weil ich die Rechte anderer achte und meine eigenen freimütig wahrnehme.
"Was du nicht willst das man dir tu', das füg' auch keinem andernn zu" und Kants kategorischer Imperativ reichen mir.
Wenn Behörden bei mir irgendwo "hineinsehen" wollen, könnensie es jederzeit tun. Am besten hier vor Ort: Bei Kaffee, Tee, Wasser und -- wenn gewünscht -- auch Tabakgenuss. Dabei würde ich wahrscheinlich mehr über "Behörde" erfahren als die Behörde über mich.
Ich bin kein "gläserner" Bürger, jedoch einer, der absolut nichts zu verbergen hat.
du hast keine Privatsphäre?
Genau das ist der Bereich, den ich zu verbergen habe, weil er exakt niemanden etwas angeht - und wenn ich niemanden schreibe, dann meine ich damit auch die sogenannten "Sicherheitsbehörden".
Aber Leute wie du, die das für "lächerliche Wortklauberei" halten sind genau die Sorte, auf die unsere Gesetzesmacher abzielen, auf die sie sich stützen.
ihr werden weichgeklopft, das sei alles gar nicht so schlimm, ihr schluckt das, weil ihr ja "nichts zu verbergen" habt ... und wennd as alles dann endlich da ist, ist das Geschrei groß.
Nur: dann ist es zu spät.
ich kämpfe lieber jetz, bevor es dazu zu spät ist, damit es gar nicht erst soweit kommt. Ich bin nicht bereit, meine Freiheit und meine Freiheitsrechte für ein nur /möglioches/ "mehr" an "Sicherheit" noch weter einschränken oder mich gleich vollständig überwachen zu lassen.
Ganz meine Meinung. Aber leider scheint die Fraktion der willfährigen "Hach-ich-hab-doch-nichts-zu-verbergen"-Untertanen in diesem Land schwer auf dem Vormarsch zu sein. So einfach funktioniert das Geschäft mit der Angst: Da kippen in New York einmal 2 Türme um, und schon lässt alle Welt sich bereitwillig bespitzeln.
Nicht jeder hat nichts zu verbergen, und wenn man was zu verbergen hat, muss das nicht unbedingt unrechtmäßig sein. Wenn zum Biespiel jemand eine Erfindung macht, und entsprechende Daten auf sienem Rechner hat, möchte der auch nicht, dass die eingesehen werden. Und ich würd auch keiner Behörde, die da irgendiwe einsicht bekäme, so weit vertrauen, dass ich glauben würde, dass bestimmte Informationen auf dem kleinen Dienstweg nicht doch Abends beim Bier die Runde machen.
@neaderix Das Argument, dass nicht jeder alles wissen kann, wird meiner Ansicht nach heute gewischtiger denn je. Hast Du Dich informiert, wie der Strom erzeugt wird, den Du verbrauchst, und wo er herkommt? Wie und wo die Sachen erzeugt werden, die Du täglich verspeist? Nach Deiner Logik müsstest Du das alles wissen, und Dich haftbar fühlen, wenn ein SuperGAU in einem Kernkraftwerk passiert, von dem Du Strom bezogen hast, für Quälerei bei Tiertransporten usw. Vielleicht wird der Tag kommen, an dem man für das haftbar gemacht wird, was man kauft. Wollen wir das? Ist das sinvoll?
Ich würde das nur gutheißen, wenn die Welt transparenter wäre als sie heute ist, und dazu kommt noch, dass die weniger mit Intellignez gesegneten unter uns dabei die Dummen sind (im doppelten Sinne...). Man darf aber nicht vergessen, dass schon wenige einzelne durch Kriminalität erheblichen Schaden anrichten können, wie Terrorismus täglich zeigt. Deshalb finde ich es heute wichtiger denn je, dass sich unsere Gesellschaft auf den ersten der Grundwerte im Deutschlandlied zurückbesinnt: Einigkeit. Für mich heißt das vor allem, leben und leben lassen, den Konsens suchen. Und da sind Urteile, die jeden potentiell kriminalisieren, genau die falsche Richtung. Wenn wir für jeden Kleinkram vor den Kadi gezerrt werden können, werden wir uns gegenseitig zerfleischen und nur die Anwälte reich machen. In den USA ist das schon so weit, und ich hoffe, dass wir nicht auch so enden. Es sieht aber derzeit eher schlecht aus. Bleibt nur, das so gut wie möglich auszubremsen. Mit Einigkeit sind wir stark...
Um zum Thema zurückzukommen: Ich finde, eine Voreinstellung auf WLAN aus, die Aufforderung zur Eingabe eines Passworts bei Aktivierung und eine Warnung Abschalten der Verschlüsselung müßten reichen, damit unbedarfte Nutzer nicht unwissend ein offenes Netz betreiben. Denn die Mehrzahl der Betreiber offener Netze betreibt diese nicht, um dem Datenklau Vorschub zu leisten. Warum diese unnötig kriminalisieren? Das untergräbt nur den Glauben an Gerechtigkeit des Staates, und das hat viel schlimmere Folgen. Oder haben wir schon eine Obrigkeit, die auf 1984 hinabeitet? Dieses Urteil macht mich mal wieder nachdenklich.
> Hast Du Dich informiert, wie der Strom erzeugt wird, den Du verbrauchst, und wo er herkommt? Wie und wo die Sachen erzeugt werden, die Du täglich verspeist?
> Nach Deiner Logik müsstest Du das alles wissen, und Dich haftbar fühlen, wenn ein SuperGAU in einem Kernkraftwerk passiert,
> von dem Du Strom bezogen hast, für Quälerei bei Tiertransporten usw.
Diese Überlegungen lassen sich ganz einfach widerlegen: Es ist nicht verboten Atomstrom zu beziehen, und es ist nicht verboten Fleisch zu konsumieren, unabhängig davon, ob es zum GAU kommt oder ob die Tiere im Schlachthof leiden müssen oder auf dem Weg dorthin. Da ist der Vergleich mit dem nicht abgeschlossenen Auto wesentlich näher dran an der Sache.
Was ist wenn mir einer eine Festplatte mit MP3s in den Postkasten wirft? Das ist doch genauso Urheberrechtsverletzung - also darf es keine offenen Postkasten mehr geben.
Die wollen alles Freie und Offene verbieten oder sonstwie kaputtmachen. Denn Kapitalismus und Geld scheffeln braucht Verbote und Unfreiheit.
Das ist ja nun etwas an den Haaren herbeigezogen. - Wer sollte so etwas machen und warum?
Und Geld scheffeln heißt auch nicht gleich, dass man Kapitalist ist. Wer seinen Marx/Lenin kennt, der kennt den Unterschied.
Ich bin ein Kleinunternehmer, scheffele MANCHMAL auch Geld, bin aber kein Kapitalsist, da ich meinen Arbeiter nicht ausbeute, sondern die Lohnkosten 1:1 kalkuliere (und ich zahle für simple Aushilfstätigkeiten 8ö,50 € NETTO die Stunde).
Ergo beute ich meinen Arbeiter nicht aus, bin mithin auch kein Kapitalist.
Na ja, vielleicht wolltest du ja nur spaßig sein?!
Nein das ist nicht an den Haaren herbeigezogen. Die wollen freie Kommunikation verhindern. Die Haftung von Forenbetreibern geht in die gleiche Richtung. Wenn es um Urheberrecht ginge, dann dürften sie doch keine Rundfunksendungen haben wo auch jeder mitschneiden kann. Die paar getauschten MP3 über Funknetze sind doch ein Klacks. Das zu verbieten führt dazu daß die Leute mit Ihren externen USB Festplatten -GigaByte-weise MP3s tauschen mit 400MBPS . Es geht also nicht um Urheberrecht. Und daß AOL WLAN Hotspots sehr wohl betreiben darf zeigt, daß es um Sicherung der Kapitalverwertung geht. Nur das Kapital aber nicht der Bürger darf sowas.
Wie kommst diu nur darauf ich würde Dich Kapitalist nennen? Ich rede von wirklichen Kapitalisten und Überwachung.
> Die wollen freie Kommunikation verhindern. Die Haftung von Forenbetreibern geht in die gleiche Richtung.
Wenn hinter diesen depperten Gerichtsurteilen irgendein System, d.h. eine politische Absicht steckt, dann kann es wohl nur diese sein... ich muss ganz freimütig zugeben, dass ich meine kritische Einstellung gegenüber z.B. Kopierschutztechniken oder Überwachungsmaßnahmen zu einem erheblichen Teil meiner Auseinandersetzung mit diesen Themenkreisen verdanke, die ohne die Diskussionen hier bei Nickles so vermutlich nicht stattgefunden hätte. Früher habe ich auch vor Verständnis geradezu getrieft, wenn ein Kopierschutzmechanismus angekündigt wurde, und dem vorauseilenden "Wer nichts zu verbergen hat"-Gehorsam war ich auch nicht so abgeneigt wie ich es jetzt bin.
Vielleicht bin ich wirklich ein unverbesserlicher Optimist... aber noch möchte ich den urteilenden Richtern, speziell der älteren Generation unter ihnen, zugute halten, dass ihr Beruf sie mit dem Internetrecht auf ein noch relativ junges Parkett zwingt, auf dem sie sich noch nicht allzu sicher bewegen. Will sagen: Dass das eine oder andere Urteil tatsächlich auf mangelnder Sachkenntnis der Richter beruht - und diese Urteile in Zukunft hoffentlich kassiert bzw. so nicht mehr gefällt werden.
Sprüche wie "Rechtsanwälte wollen auch leben" (soll ein Richter mal gesagt haben!) sind allerdings oberdreist.
News: Witz des Tages
Nörgler
Redaktion
neanderix
Olaf19
winnigorny1
schuerhaken
oldman44
gelöscht_152402
edgar8
