Telekommunikationsanbieter sollen sich zusammen tun, eine gemeinsame AG zum Ausbau des Breitbandnetzes gründen, kartellrechtlich abgesegnet versteht sich - das wünscht sich SPD-Kanzlerkandidat Frank-Walter Steinmeier. Er verspricht sich durch die schnelleren Netzzugänge u.a. eine gesteigerte Arbeitsproduktivität für Deutschland:
Irgendwie hat die Sache ja einen schalen Beigeschmack - es ist Sommerloch, es ist Wahlkampf, und ausgerechnet der Spitzenkandidat einer Partei, die das Internet zu Tode regulieren, zensieren und manipulieren will, kommt mit so einem Vorschlag?
Gut, aber wenn man von all diesen Vorbehalten einmal absieht, klingt der Vorschlag auf den ersten Blick gar nicht so abwegig. Jeder einzelne Telekomunikationsanbieter würde sich an solchem Projekt *allein* vielleicht finanziell übernehmen - gemeinsam sollte man es (besser) wuppen können.
Wieviele Wahlversprechen leisteten sich die Politiker und es passierte nichts ?
Das Kartellamt wird es villeicht nicht absegnen, weil es entstehen mehrere Probleme. Besonders wegen die Telekom. Wie du weisst ist es im Besitz der Regierung.
Naja, ein rechtlicher Rahmen dafür ließe sich durchaus schaffen. Kartelle sind nicht immer verboten, es gibt auch legale Kartelle, die entweder genehmigungspflichtig oder sogar einfach nur anmeldepflichtig sind.
Wenn z.B. die Hersteller von CD-Rohlingen oder Musikkassetten sich alle zusammentun um sich auf ein einheitliches Format zu einigen, dann ist das ja nicht zum Schaden des Verbrauchers oder anderer Anbieter.
Hier liegt ein ähnlicher Fall vor - profitieren würden würden von einem schnelleren und besser ausgebauten Netz sowohl die Internetnutzer, als auch alle Anbieter.
"...Besonders wegen die Telekom. Wie du weisst ist es im Besitz der Regierung..."
Herzlich willkommen im 21. Jahrhundert, das mit dem Staatseigentum bei der Telekom ist leider schon etwas länger überholt...der Aktien-Anteil des Staates beträgt nur noch knapp 15% (AFAIK).
Das mag sein, aber über diesen 15%-Anteil hinaus bestehen sicherlich noch "alte Verbundenheiten" zwischen unserem Staat und der Telekom, ich glaube eher, darauf wollte Sascha hinaus. Und ausgerechnet die Telekom dürfte von allen Anbietern das geringste Interesse an einem solchen staatlich verordneten Joint-Venture haben, wenn man der Argumentation von Golem folgt.
Sicherlich wuerde es sehr gut tun alles auf eine Einheit zu produzieren. Besser alles in einen Topf. Aber solange es viele Leute gibt die ein eigeninteresse haben. Geht es nicht. Siehe Streit mit HD-DVD und Blu-Ray.
Steinmeier ist sowieso ein Brinkemann. Will nur an die Macht. Konnte sein Kasperlverein nicht zur Ruhe bringen. Was will er dann. Wir hatten den Politbarometer mir Schroeder. Jetzt verdient er sich dumm und dusslig bei die Russen und geht schon in die Rente.
Was ich sagen will. Jeder wil sich hochpreisen. Jeder will sich hochloben das was man was tun will. Nur wenn man es hat, dann schiebt immer die schuld an andere.
"Wir hatten den Politbarometer mir Schroeder. Jetzt verdient er sich dumm und dusslig bei die Russen und geht schon in die Rente."
Naja, der Mann arbeitet noch und ist bereits 65. Und bei dem Pensum welches Bundespolitiker haben (so 80-100-Stunden-Woche) wäre der Mann schon gefühlte 168. Was glaube ich auch seiner Körpergröße nahkommt!
Ansonsten nix schlechtes sagen. Über seine Taten kann man streiten, aber ich finde, er war ein echt geiler Typ!
Hört sich gut an, schafft sicher einige Kreuze mehr auf den Wahlzetteln aber eine Flächendeckende Versorgung wird daraus nie.
Da sind andere lokale Anbieter wesentlich schlagkräftiger und zahlen sicher auch nicht drauf dabei.
Ich persönlich habe das auch schon erlebt. Ein großer Anbieter aus Oberbayern, in Zeitungen geschmückt mit Politikprominenz, vollmundige Versprechungen auch das letzte Tal drahtlos zu versorgen, hat erst mal Städte die eh schon ausreichend versorgt waren zusätzlich beglückt. Für Randgebiete blieb nichts übrig. Nun ist er weg vom Fenster und hat das Handtuch geschmissen.
Ein kleiner Provider, ich hab in hier schon öfter erwähnt, kam, sah sich die Sache an und fing an zu bauen. Natürlich waren dazu Vorerhebungen und Bürgerersammlungen nötig, ich rede ja nicht von einzelnen Teilnehmern sondern von mehreren Dörfern bzw. Ortsteilen.
Und so hat onkel_alois und viele andere DSL-Geschwindigkeit via WLAN, WiFi, Wimax oder wie auch immer, zu einem annehmbaren Preis und keine Telekom mehr im Haus - VoIP sei Dank.
Hier in Mexiko hatten wir das gleiche Problem. Schaut wo ich wohne. Da gab es kein Telefon, kein Kabel Anbieter. Nichts. Vor 8 Jahren fing Telmex, Telefon anzuschliessen. Aber hoppla es waren Funk
Antennen. Konnte kein Modem Internet nutzen, geschweige beantragen. Auffgrunddessen der Funk arbeitet auf eine Freckuenz wo es nicht zulaesst mit Modem zu navigieren. Tat ich es trozdem, nur es war so mecker Lahm, das eine Seite brauchte 5 Minuten nur zum laden.
So was ich sagen will, schaut Kabel Fernsehen. Der grosse hier ist Cablemas, nur es fing erst vor ein paar Monaten es zu installieren. Warum wohl, weil Televisa (Mexikanischer Fernsehsender), 50 Millionen zu geschossen hat. Am anfang sagte Cablemas, wir installieren es nicht. Es kostet zu viel nur damit von die 130 Haeuser 10 sich anschliessen.
Genau so ist es in Deutschland in die Rand Gebiete. Zu viel Investition und wenig Kunden.
Gruss
Sascha
P.S. Fragt euch nur und das traurige, wie die Gross Firmen ihre Gelder wo anders verblasen.
tut mir wirklich leid: Aber zu Steinmeier und dem anderen asozialdemokratischen Gekröse fällt mir nicht mehr viel ein - höchstens die Kinnlade runter *gähhnnnn*
Nun ging es in diesem Thread aber nicht darum, wie man die SPD findet oder ob man sich Herrn Steinmeier als Kanzler vorstellen kann, sondern ausschließlich um diesen einen Vorschlag. Da interessiert mich schon eher die technische Seite daran.
Was Onkel Alois schreibt, ist aber ganz aufschlussreich - anscheinend sind gezielte Aktionen von kleinen lokalen Anbietern viel effektiver als ein Konzert der Großen oder eine "Elefantenhochzeit".
Ich wollte damit sagen, dass auch dieser Vorschlag - vermutlich auch gar nicht verstanden - in die Wahlklamottenkiste gehört.
Ansonsten wäre es natürlich keine Schnapsidee. Wenn wir denn noch eine Demokratie hätten mit sozialer Marktwirtschaft.
Aber hier und jetzt: Eine Zusammenarbeit von Privatfirmen zugunsten der deutschen Wirtschaft und Gesellschaft? Wo gibt's denn so was? Igitt!
Frag mal die Schwesterwelle usw.
Ich sags mal so: Ohne Druck von oben wird nie was passieren, es wird sonst immer Inseln der Glückseligkeit geben (glücklicherweise wohne ich in einer solchen, VDSL 25 ist schon angenehm) und teilweise nur zwei, drei Kilometer weiter tröpfeln die DSL-Daten nur noch aus den Kabeln heraus und nochmal 10 Kilometer weiter ist Schicht im Schacht, da gibt es schon mal gar kein DSL mehr.
Die vor gar nicht mal so langer Zeit als Heilsbringer verkündeten Techniken wie Wimax waren wohl nichts. Und UMTS? Na ja, schon durch die Begrenzung auf maximal 5 GB innerhalb eines Monats bei den meisten (allen?) Anbietern ist das wohl doch eher was für den mobilen Nutzer oder den Gelegenheitssurfer. Für mich bestenfalls ein Notbehelf, wenn mein (V)DSL-Zugang ausgefallen ist, so habe ich es auch schon genutzt.
Einen merkwürdigen Beigeschmack gibt es ohnehin, wenn man bedenkt, daß die ohnehin oft schon gut versorgten Haushalte dann auch noch zwischen verschiedenen Techniken und Anbietern wählen können. Gut, weil "Konkurrenz das Geschäft belebt" oder "Blödsinn, weil das Geld nur so verschleudert wird"?. Auch ich hatte die freie Auswahl zwischen DSL (hat in der Praxis selten mehr als 3000 kBit gebracht), VDSL 25 und 50 und Kabel mit 32 mbit.
Dafür können wir in unserer Firma nur zwischen DSL 3.000 (Telekom und alle darauf setzenden Anbieter) und 6.000 (gleicher Kabelstrang, Arcor/Vodafone) wählen. Es tut mir schon in der Seele weh, wenn ich mir den Kabelstrang ansehe, aus denen beide Leitungen kommen. Mehr ist nicht, auch wenn Kabel Deutschland sinnigerweise lustig Werbung bei uns im Gewerbegebiet verteilt hat und ihre 32er-Leitung anpreisen wollte. Kabelanschluß im Gewerbegebiet? Hah!
Mal sehen, wann unsere Nachbarn uns alle über unsere durchschnittlichen Mini-Geschwindigkeiten belächeln.
2000 ist doch auch okay, Hintergrund meines Wechsels war ja auch, daß ich im Grunde für den gleichen Betrag wie vorher die rund achtfache Geschwindigkeit bekommen konnte. Warum also nicht?
Ich brauche allerdings nur die hiesige Tageszeitung aufzuschlagen und lese gleich groß einen Bericht über jemanden, der Luftlinie 2 km von hier entfernt wohnt und dem man seine 2000er Leitung auf eine 1000er umgestellt hat, weil es zu viele Kunden gibt und diese sich gegenseitig stören.
Mit dem Auto brauche ich nur 10 Minuten in zwei verschiedene Richtungen zu fahren, um dort jeweils DSL-unversorgte Ortschaften zu erreichen. Die Vermieter haben dort massive Probleme, ihre Wohnungen an junge und jüngere Mieter zu vermieten. Wer will da schon hin, wenn man nur ISDN-Geschwindigkeit zum Minutentarif bekommen kann?
Im Hinblick auf die Kosten: Wo steht eigentlich geschrieben, daß überall die gleichen Preise gelten müssen? Warum sollten die Kunden in einem 200-Leute-Kaff nicht einen Zehner im Monat mehr dafür bezahlen, wenn sie ihren Anschluß neu gelegt bekommen? Es geht doch nicht immer um den letzten Euro auf Kundenseite, wenn dafür eine Leistung erhältlich ist, die es vorher nicht gab.
Darum geht es ja. Ich brauch nicht mehr als 1 Mbit sonst nichts. Mehr ist nur vergeudung. Sicherlich kann ich es verstehen wenn Turbo Sauger oder Youtube Fanatikerr dauernd Live Streaming brauchen.
Aber wenn die Industrie alles als Schoko Torte preisst, wollen ja viele es haben.
****Warum sollten die Kunden in einem 200-Leute-Kaff nicht einen Zehner im Monat mehr dafür bezahlen, wenn sie ihren Anschluß neu gelegt bekommen?****
Das ist schon wieder 2 Schneidig.
Wie war es wie ich mein Anschluss bestellte und musste mehr als Tausend Pesos bezahlen und heute kriegen Neukunden fuer 370 Pesos den Anschluss. Die Neu Kunden kriegen das neueste WiFi Router und ich darf dafuer noch ein Batzen Geld fuer bezahlen obwohl ich schon 8 Jahre Kunde bin. Wenn sollte es alles gleich sein.
Das ist doch das gleiche wie vor ein paar Jahren der Neueste BLu Ray Brenner damals kostete es 800 Dollar heute kriegste es hinter her geschmissen. Bitte komm nicht und sage das die Industrie Geld braucht wegen Forschung. Die Sachen sind schon alle in die Schubladen.
Im Hinblick auf die Kosten: Wo steht eigentlich geschrieben, daß überall die gleichen Preise gelten müssen? Warum sollten die Kunden in einem 200-Leute-Kaff nicht einen Zehner im Monat mehr dafür bezahlen, wenn sie ihren Anschluß neu gelegt bekommen?
Klar Crusty,
geb dir ja Recht, auf nen 10er mehr oder weniger kommt´s wohl nicht an.
Dir nicht und mir auch nicht!
Allerdings, und darum ging es mir vorhin, bei dem an Olaf gerichteten Post, kann ich mir nicht vorstellen, dass ein Geröllheimer mittels staatlicher Regulierung, die, an sich doch wohl clevereren, Industriebosse an die Leine nehmen kann um diesen vorzuschreiben, wo diese künftig zu investieren haben.
Das kann nur in die Hose und zu Lasten der Steuerzahler gehen.
Wer es fertig bringt, Konjunkturpakete aufzulegen, an denen dann in der Hauptsache ausländische Konzerne profitieren, dem traue ich auch in dieser Hinsicht nicht allzu viel zu.
In dem Punkt steckt allerdings das Hauptproblem: Solange wir nur Internetausdrucker in der Regierung haben, die das Internet nur in den Punkten kennen, die ihnen ihre Mitarbeiter ausgedruckt vorlegen und die nur wissen, daß man "damit" schnell und kostenlos "elektronische Briefe" von A nach B befördern kann, solange ist ohnehin nichts zu wollen.
Und die Anbieter werden weiterhin, so wie es Prosseco auch schon angesprochen hat, lieber hunderttausenden alle zwei Jahre wechselnden Kunden einen neuen WLAN-Router in den Allerwertesten schieben, anstatt diesen Irrsinn zu beenden und die gesparten Gelder in den Ausbau der Leitungen zu stecken. Irgendwann wird aber auch da die Erkenntnis folgen, daß man seine Marktanteile mit dem Verschenken von Hardware nicht nennenswert erhöht. Mit dem klassischen Denken werden die weißen Flecken im DSL-Netz jedenfalls nie verschwinden. Ausbau durch freiwillige Leistungen konkurrierender Anbieter? Das werde ich wohl nicht mehr erleben.
Wahrscheinlich wird es darauf hinauslaufen, daß wir uns mal wieder von den Nachbarn zeigen lassen müssen, wie man es am geschicktesten anstellt - um es dann so zu machen, wie es sich dort als "suboptimal" herausgestellt hat.
Weil die, dann nicht mehr im 200 Seelendorf vorhanden Kunden, meist junge Familien, halt dann auch nicht mehr in den überheblichen Städten vorhanden sind, sondern außerhalb von Deutschland, scheiß' doch auf Deine Rente oder denk' mal nach, im schlimmsten Fall GoYa.
Clevere Industriebosse: falsch, verantwortungsfreie Manager. sonst springt doch kein Vorstandsposten für einen abgehalfterten Politiker 'raus.
Clevere Industriebosse: falsch, verantwortungsfreie Manager. sonst springt doch kein Vorstandsposten für einen abgehalfterten Politiker 'raus.
Hallo beni,
eben doch richtig ;)
Woran liegt es denn, dass die Lobbyarbeit der Industrie für unsere Politik immer wichtiger wird.
Wenn man betrachtet, dass ein Ex-Kanzler mal eben einen "Jahrhundertvertrag" für unser Land aushandelte, um anschließend dann, nach seiner Abwahl, im warmen Schoß dieser Firma zu landen, dann würde ich schon von cleveren Industriebossen reden wollen.
Dreister und offensichtlicher geht es wohl kaum noch.
Auch wenn UMTS gerne als Lösung verkauft wird: UMTS ist vollkommen ungeeignet für enie flächendeckende Breitbandversorgung. So bald sich ein paar mehr User in der selben Funkzelle aufhalten geht die Bandbreite in den Keller...
Viel schlimmer noch: In den Gebieten, die nichtmal DSL haben, geht UMTS erstrecht nicht. Es mag sicherlich Extremfälle geben wo eine Berghütte mit starker Antenne und freier Sicht zum nächtsten Sender so versorgt wird, aber der graue Alltag sieht anders aus. Im Gegenteil. Ich bin mit Laptop ständig im Sauerland unterwegs und spare mir wg. teuerem Mobilvertrag das Festnetz. Telefontechnisch komme ich damit eh hin. Zuhause habe ich ganz brauchbaren UMTS-Empfang, das genügt mir. Wenn ich aber irgendwo unterwegs bin und EDGE nutzen will schaue ich in die Röhre. Nur zur Erinnerung: T-Mobile bewirbt eine flächendeckende EDGE-Versorgung, nahezu überall wo kein UMTS, aber Mobilfunk ankommt. Dies kann ich so nicht stehenlassen. EDGE mit immerhin dreifacher ISDN-Speed funktioniert nur dort so lala wo man in einem Schatten kein ausreichendes Signal bekommt. Als in Randgebieten. Das jedoch suggeriert wird, auch Kleinkleckersdorf wäre so online ist eine Frechheit. Es ist z.b. in kaum einem Gebiet im Kreis Olpe so schnell online zu sein, um gelbeseiten.de oder dasoertliche.de aufzurufen. Selbst diese einfachen Seiten scheitern wegen Zeitüberschreitung. Also unbrauchbar das ganze. T-Mobile-Mitarbeiter argumentieren mit dem "Kleingedruckten", wonach ständige Verbesserungen möglich sind. Hier ist aber noch nix da zum verbessern. Ein Metzger kann seinen Kunden auch kein Geld für Grillzeugs abnehmen und dann sagen "die Würstchen kommen eventuell irgendwann mal aber wir wissen auch nicht in wann und in welcher Filiale". Sorry, ich habe aus technischer Sicht genug Einblick in die Materie und für Vieles Verständnis. Aber wenn eine nahezu 100%ige Netzabdeckung beworben wird und ein ganzer Landkreis es kaum nutzen kann, dann kann man das kaum in Worte fassen. Aber was Telekommunikationsanbieter mit ihren Kunden so machen ist in der gesamten Wirtschaftswelt eh einzigartig.
Entscheidend bei der Netzabdeckung ist die Definition. Wenn man angibt welchen Anteil der Bevölkerung man abdeckt, dann kommt man deutlich besser weg als wenn man sich auf die abgedeckte Landfläche bezieht. Die 1% "Hinterwäldler" die dort wohnen wo der Hund vergraben liegt kommen dann eben immer noch nicht in den Genuss von Mobilfunk. Auch wenn sie deutlich mehr als 1% der Fläche bewohnen.
Will Deutschland hier nicht den internationalen Anschluss verlieren, müssen der Staat und die Industrie jetzt beim Ausbau eines flächendeckenden Glasfasernetzes bis zum Endverbraucher an einem Strang ziehen
Wer bezahlt dann schlussendlich den ganzen Spaß?
Klar, der Endverbraucher.
Dabei stellt sich mir einfach die Frage, ob denn nun wirklich in jedem hinterletzten Kaff, in einer vielleicht 200-Seelengemeinde, eine ("..Geschwindigkeiten von 50 bis 100 MBit/s. ") derartige Leitung überhaupt erforderlich, bzw. gewünscht ist.
Da, wo es bisher schon wirtschaftlich Sinn machte, hat sich die Industrie, auch ohne Einmischung der Politik, entsprechend breit gemacht.
Dort, und da hat Alois ein schönes Beispiel genannt, wo sich die "Großen" nicht in der Lage sehen, wirtschaftlich vernünftig zu investieren, springen eben Nischenanbieter ein um den Bedarf zu decken.
Funktioniert doch eigentlich auch ohne diesen Geröllheimer ;)
Dies sei auf freiwilliger Basis ein Problem, wie sich beim fehlenden Zustandekommen einer Netz AG im Energiesektor zeige. Auch da plant die SPD, alle Netze in eine Gesellschaft zu überführen. "Der Zusammenschluss der Breitbandnetze wird unter politischer Führung zustande kommen müssen, wenn man will, dass die Netze effektiv betrieben werden", sagte Barthel.
Wenn ich wiederum solchen Seelenmüll höre, dann wird mir eher Himmelangst und Bange.
Kommunismus lässt grüßen.
Gruß
Genosse hugo
P.S.: ..einer Partei, die das Internet zu Tode regulieren, zensieren und manipulieren will,..
Ein Schelm wer böses dabei denkt, aber je mehr staatliche Regulierung und Einflussnahme, je mehr Möglichkeiten zum ...... ;)
Jeder gegen jeden, endlose Grabenkämpfe, wie viele Ressourcen werden da gebunden...
Und Hr. Steinmeier will Ordnung in den Haufen bringen?
Ha, ha der hat ja nicht mal den eigenen Laden im Griff.
Wie war das noch: "Wenn man keine Ahnung hat - einfach mal die Fresse halten."
Das mag ja durchaus sein, dass Herr Steinmeier seinen eigenen Laden nicht im Griff hat - muss er ja auch nicht, er will ja nur Bundeskanzler werden und nicht Parteichef *ROFL* :-D
Nur, deswegen kann er trotzdem ab und zu eine gute Idee haben, wenn auch vielleicht nur nach dem Motto "die dümmsten Bauern ernten die dicksten Kartoffeln". Das Prinzip einer Bündelung der Kräfte ist ja zunächst einmal nichts Dummes, die Frage ist nur, ob sich das so einfach per Dekret staatlich verordnen lässt.
Allerdings, nach dem was deine Vorposter geschrieben haben, auch nach deinem ganz aktuellen Heise-Link schaut es so aus, als wenn die Situation hoffnungslos verfahren ist und sich schon ganz andere die Zähne ausgebissen haben an solchen Projekten. Schade, aber wohl nicht zu ändern.
Meiner Meinung nach müssten kleinere Anbieter oder die Kommunen im
ländlichen Raum in die Lage versetzt werden, die "Breitband Infrastuktur" aufzubauen
und kostendeckend zu betreiben.
Ob das per WLan, Kabel, Richtfunkbrücke, Lichtwelle oder wie auch immer geschieht ist
ja egal. Die Leute vor Ort sollten das entscheiden und nicht die (Staats-)Konzerne.
Klar wird eine bundesweite Anschubfinanzierung benötigt, leider wurde vorhandenes
Geld schon "abgefrackt".
Die grossen Anbieter schauen halt primär auf den Gewinn, der sollte aber bei
diesem Vorhaben keine Rolle spielen, es muss kostendeckend sein.
Nicht nur bei der Energie regieren in diesem Land die Konzerne, auch bei der
Informations-Infrastuktur ist es so.
Wenn es danach ginge, dürften in solchen Gebieten auch keine Pakete mehr zugestellt werden und keine Busse mehr fahren - dann kann man diese Menschen auch gleich komplett von jeglicher Versorgung abschneiden und unsere komplette Infrastruktur nur noch auf die Ballungsgebiete konzentrieren.
Ich finde es schon gut, wenn man sich darüber Gedanken macht, wie man mehr Menschen an ein schnelles Internet bekommt - die Frage ist nur, ob die Ideen von Herrn Steinmeier dazu tauglich sind. Die Überlegungen von ChrE und Onkel Alois scheinen praxisnäher zu sein.
Ich halte das ja auch nicht für richtig. Aber ohne Zwang werden wirtschaftlich handelnde Unternehmen dort keine Infrastruktur aufbauen.
Die Paketdienste reißen sich bestimmt auch nicht um solche Zustellungen, die würden doch am liebsten sogar nur an Geschäftskunden ausliefern weil dort immer jemand anzutreffen ist.
Die privaten/regionalen Postunternehmen/Briefzusteller liefern bevorzugt in größere Städte. Kleine abseits gelegene Dörfer gehören dann nicht zum Zustellgebiet.
Soweit mir bekannt gibt es keinerlei Regulierung die verhindert, daß sich Privatunternehmen nur die Rosinen rauspicken. Das sehe ich als Problem.
Die Idee von Crusty scheint mir allerdings auch durchaus nachdenkenswert: Wer kein Breitband-Internet hat ist mit 10€ extra immer noch günstiger und besser dran als mit Wählverbindungen. So einen "Dorf-Zuschlag" könnte man ja auch z.B. auf 10 Jahre begrenzen.
Soweit mir bekannt gibt es keinerlei Regulierung die verhindert, daß sich
Privatunternehmen nur die Rosinen rauspicken. Das sehe ich als Problem.
Richtig, das wäre mir auch nicht bekannt. M.E. ist das auch das Hauptargument für die lange Aufrechterhaltung des Briefmonopols.
Wobei ich mich gerade frage, ob es in D tatsächlich so viele kleine Dörfer gibt, die 50 oder mehr km von der nächsten Großstadt entfernt liegen. Eigentlich leben wir doch alle in einem Ballungsraum - der eine lebt direkt in der Großstadt, der andere drumherum. Kaum ist ein Agglomerationsradius durchschritten, schon kommt der nächste Ballungsraum.
Wenn du z.B. Hamburg in nördlicher Richtung verlässt, landest du in der Region Lübeck oder Kiel - in südlicher Richtung in der Region Bremen oder Hannover. Und Norddeutschland ist noch relativ dünn besiedelt.
dann solltest Du dir als Beispiel evtl. mal die "Großstädte" im Umkreis von Passau ansehen. Ballungszentren bzw. Großstätte suchst Du da vergeblich. Es bleibt hier genügend Freiraum für DSL-freie Zwischenräume.
In meinem speziellen Fall endet die DSL-Zone meines zuständigen Vorwahlbereiches einige Kilometer vom Ort entfernt, die umliegenden Vorwahlbereiche liegen in etwa in der selben Entfernung.
Selbst wenn ich Steinmeier glauben würde, da kommt keiner und bringt echtes DSL mit.
wenn man von all diesen Vorbehalten einmal absieht, klingt der Vorschlag auf den ersten Blick gar nicht so abwegig. Jeder einzelne Telekomunikationsanbieter würde sich an solchem Projekt *allein* vielleicht finanziell übernehmen - gemeinsam sollte man es (besser) wuppen können.
Wenn ich mir die Diskussion so ansehe, dann fällt mir auf, dass meine weiter oben schon geäußerten Gedankengänge wohl nicht wirklich angekommen sind.
Daher ein neuer Anlauf ;)
So weit ich informiert bin, ist das Hauptproblem bei der Verbreitung von schnellen Datennetzen, damit meine ich nicht gleich High-Speed mit Glasfaserverkabelung, die Infrastruktur.
Man kann z.B. angeblich, eine DSL2000-Verbindung, via Kabel, lediglich bis zu einer Strecke von ca. 5 Kilometern darstellen. Mehr geht wohl technisch nicht.
(Fachleute vor!)
Wenn nun also über eine flächendeckende Verbreitung diskutiert wird, dann muss man sich auch darüber im Klaren sein, was dies bedeuten würde.
Es ist nicht damit getan, irgendwo in der Landgeschichte ein Kästlein aufzustellen, welches als „Verstärker“ irgendwelche Signale an das nächste Kästlein weiterroutet, welches genau denselben Zweck erfüllt, damit dann in Hintertux ein 16000er-Anschluß rauskommt.
Das sind zunächst einmal nur die einmaligen Investitionskosten die hier gedeckt werden müssen.
Hinzu kommen dann wiederum die Unterhaltungskosten, die dem jeweiligen Netzbetreiber wohl mehr Kopfzerbrechen bereiten.
Wo ruft man, z.B. nach einem heftigen Sommergewitter, wenn die Leitung tot ist, sofort an?
Klar, beim Netzbetreiber und beschwert sich dort mit: “Mein Teil steht!“
Also ist der Netzbetreiber auch gezwungen, flächendeckend Supportpersonal bereitzuhalten, welches im Falle X dann auch sofort „Gewehr bei Fuß“ steht.
So etwas kostet aber auch echtes Geld!
Es ist ja auch nicht so, dass die Netzbetreiber sich gegen solcherlei Bestrebungen, eine flächendeckende Versorgung, sträuben würden, wie ja im Übrigen aus dem heise-Artikel auch herauszulesen ist.
Im Gegenteil, diese Herrschaften wollen ja expandieren um die Firmengewinne zu maximieren. Zu diesem Zweck sitzen diese schließlich und endlich in Ihren hochdotierten Positionen.
Es ist vielmehr eine Frage der Bezahlung!
Wenn sich also dieser Herr Geröllheimer nun aufschwingt und dazu berufen fühlt, regulierend und moderierend, mit unseren schwerstprofessionellen Netzbetreibern in den Ring zu steigen um denen dann zu sagen, wie herum der Hase zu laufen hat, dann muss man sich darüber im Klaren sein, wer schlussendlich die Zeche zu berappen hat.
Geröllheimers Geldbörse ist es nicht.
Die hier zu stellende Kernfrage müsste, meines Erachtens, also eher lauten:
„Wollen wir es denn zulassen, dass ein Politiker unser Geld in die Hand nimmt um damit die Netzinfrastruktur in unserem Land aufzupolieren, oder wollen wir dies nicht doch lieber der Industrie, im Glauben an immer innovativere Techniken, die ohnehin dieses Problem auf absehbare Zeit lösen, überlassen?“
Eine andere Frage könnte, aus dieser Überlegung abgeleitet, auch lauten:
„Bin ich bereit, in wirtschaftlich ohnehin schon sehr angespannter Situation, für einen solchen Luxus, noch mehr Geld auszugeben?“
In Ordnung, für diese Frage hab ich ne Watschen verdient ;)
Derjenige, der seit Jahr und Tag, in seinem Kuhnest (da wohn ich auch), auf nen DSL-Anschluss wartet, haut natürlich jetzt voll in die Tasten.
Aber Onkel Alois hat ja weiter oben schon erwähnt, dass es durchaus noch andere Alternativen gibt.
Man muss nur wollen, sich zusammenschließen und eventuell auch Eigeninitiative ergreifen.
Für mich privat brauche ich keinen Monsteranschluss, der mir dann, bei den rauschenden Downloadraten, auch gleichzeitig noch die Haare fönt :-D
Hi Hugo, dein neuer Anlauf hat sich vollauf gelohnt - der Threadstarter ist zufrieden :-)
Bei deinen Beiträgen weiter oben war mir noch nicht so 100% deutlich geworden, was an FWSs Vorschlägen so schlecht gewesen sein soll - mit deinem letzten Beitrag wird es klarer. Jetzt ist eigentlich nur noch eine Frage offen: Hat FWS es gut mit uns allen gemeint und ist einfach nur an seiner eigenen Ahnungslosigkeit plus mangelnder Beratung gescheitert - oder war alles von Anfang an nur Wahlkampfgetöse?
Wäre ich an seiner Stelle gewesen, ich hätte erst einmal bei Nickles einen Thread gestartet, meine Ideen vorgestellt und gefragt, wie ihr das findet - und wenn nicht gut, dann warum nicht. Ein Kanzlerkandidat postet vielleicht nicht bei Nickles, aber auch er sollte seine gut informierten Quellen haben. Hat er das nicht, fällt es letztlich auf ihn zurück.
eigentlich nur noch eine Frage offen: Hat FWS es gut mit uns allen gemeint und ist einfach nur an seiner eigenen Ahnungslosigkeit plus mangelnder Beratung gescheitert - oder war alles von Anfang an nur Wahlkampfgetöse?
Diese Frage, die Du Dir hier stellst, ist eine, die ich mir sehr häufig stelle.
Manchmal beantworte ich mir diese folgendermaßen.
Ich unterstelle einfach, dass wir es doch mit hoch intellektuellen Persönlichkeiten zu tun haben.
Das Politiker heutzutage offen zugeben, dass Sie fachlich gar nix drauf haben, dies aber angeblich auch nicht müssen, alldieweil Sie ja Ihren "Beraterstab" hinter sich wissen, beschämt mich wiederum.
Ein FWS (der Ausdruck erinnert mich irgendwie an HWS ;) ) wiederum mag das, was er da absondert, ja durchaus gut meinen.
Ich persönlich gehe, zumindest für mich, davon aus, dass das Wissen in diesen Kreisen, auf Augenhöhe zu debattieren, nicht ausreicht.
Diese persönliche Einschätzung hat ja sich erst kürzlich, beim Umgang mit dem Thema KiPo, offenbart.
Allerdings, und das muss auch klar sein, sind längst nicht alle Beteiligten hinterher oder daneben.
Dort sind teilweise brilliante Vordenker zu Gange, die aber leider, wie es auch so oft in der Privatwirtschaft geschieht, nicht in der Lage sind sich nachhaltig Gehör zu verschaffen.
In einer Demokratie ist es eben unabdingbar Mehrheiten zu finden.
In wie weit man sich dann, als Politiker, persönlich vergewaltigt, Dingen zuzustimmen, denen man nie im Leben zustimmen würde, um beim gezwungenermaßen auferlegten Koalitionspartner seinen eigenen "Wunsch" in anderer Sache durch zubringen, hängt wohl in erster Linie vom jeweiligen Charakter ab.
Bei FWS habe ich mittlerweile eher den Eindruck, dass er bewusst die Opposition sucht.
Ist wohl auch nicht besonders erquicklich in Regierungsverantwortung zu sein, wenn die größte Krise, die das Land jemals heimgesucht hat, noch im Anmarsch ist. Das dicke Ende kommt erst nach der Wahl!
Und da sind wir dann wieder bei Deiner Frage (und meiner) :-D
Bei FWS muss ich immer an FJS denken :-D Andere Partei zwar, aber als Kanzlerkandidat ebenso gescheitert, nur dass es 1980 nicht ganz so überdeutlich war *g*...
wenn die größte Krise, die das Land jemals heimgesucht hat,
noch im Anmarsch ist. Das dicke Ende kommt erst nach der Wahl!
Woraus schließt du das? Ich sehe das eher gedämpft optimistisch - inzwischen sind wir wohl aus dem Gröbsten raus.
Woraus schließt du das? Ich sehe das eher gedämpft optimistisch - inzwischen sind wir wohl aus dem Gröbsten raus.
Das ist ja nicht unbedingt nur meine persönliche Einschätzung, sondern teilweise auch die von führenden Köpfen der Nation.
Einerseits läuft bald die verlängerte Frist für Kurzarbeit aus.
Andererseits wird sicher, gegen Richtung Winter, wie immer auch eine saisonale Komponente eine Rolle spielen.
Hinzu kommt noch das Thema Abwrackprämie.
Der Binnenmarkt auf diesem Sektor dürfte also zunächst einmal leer gefegt sein.
Mein Optimismus für die nächsten 2 Jahre hält sich da doch in gewissen Grenzen, da ich die Arbeitslosenzahlen eher bei einer halben bis einer ganzen Millionen höher sehe.
Hoffen wir einfach das Beste.
Das schöne daran, auch die klügsten Geister können sich irren ;)
Die von dir genannten Aspekte - Auslaufen der Kurzarbeit, Verpuffen des Effekts von Abwrackprämien - sind natürlich nicht von der Hand zu weisen. Saisonale Einflüsse sehe ich dagegen eher positiv - wenn die Urlaubszeit vorbei ist, gegen Herbst, zieht die Konjunktur meist wieder an und es werden auch mehr Leute eingestellt als zur Jahresmitte. Den Winter kriegen wir dann schon irgendwie rum :-)
Dass die konjunkturelle Stimmung sowie Lage sich in letzter Zeit etwas aufgehellt hat, ist ja nicht zu übersehen, und bislang ist es immer wieder aufwärts gegangen - zuletzt 2006 - insofern bleibe ich alles in allem ganz zuversichtlich.
Interessant, wie unterschiedlich man solche Newsmeldungen bewerten kann ;-)
Da es Angebote kleinerer Anbieter zum Nulltarif gegeben habe, sei unverständlich,
warum die Kommunen teure Telekom-Angebote bevorzugen würden,...
Also im Klartext: Es geht ganz wunderbar ohne die Telekom - es wird anscheinend nur von "interessierten Kreisen" nicht gewollt. Gut möglich, dass da alte Seilschaften eine Rolle spielen, bei einem ex-staatlichen Monpolkapitalisten...
Prosseco
Olaf19
Markus Klümper
gelöscht_23570
buechner08
Hugo20
benjaminXVI
Borlander
ChrE
