Hallo zusammen - und beide Daumen hoch für diese segensreiche Erfindung.
Auch wenn die Fehlerquote vielleicht einen Tick höher liegt als bei Brockhaus & Konsorten, auch wenn der eine oder andere schwache oder ganz misslungene Artikel dabei sein mag - ich finde die Wikipedia gut, und ich nutze sie täglich.
Hier ein Auszug aus den zahlreichen Würdigungen zum Wiki-Jubiläum, Historisches und Kritisches, Fakten und Beispiele:
http://www.zeit.de/digital/internet/2011-01/wikipedia-jubilaeum
http://www.spiegel.de/netzwelt/web/0,1518,739367,00.html
http://www.faz.net/s/RubE2C6E0BCC2F04DD787CDC274993E94C1/Doc~EDD2AB775C6F74B1CADAD7EDCC3B5D1FB~ATpl~Ecommon~Scontent.html
http://oe1.orf.at/artikel/267079
http://www.nzz.ch/nachrichten/politik/schweiz/das_wissen_mit_der_welt_teilen_1.9100350.html
http://www.abendblatt.de/hamburg/article1757850/Geburtstag-der-Online-Enzyklopaedie-Wir-sind-Wikipedia.html
Auf die nächsten zehn!
FYI
Olaf
Allgemeines 22.004 Themen, 148.973 Beiträge
Hallo
Ich wüsste nicht, was ich in den letzten Jahren mehr und lieber benutzt hätte als Wikipedia.
Obwohl ich mein Lexikon nicht ganz verdrängt habe, bin ich doch dann und wann am blättern.
Aber das Internet und seine Bequemlichkeit sind heute einfach nicht mehr wegzudenken. Man sollte bei all den Vorzügen, die das Netz bietet, nicht den Blick für die Realität verlieren, all zu oft sind schon Leute auf die Hoax herein gefallen.
Ein wenig Skepsis allen Aussagen gegenüber ist in jedem Fall angebracht, doch im grossen und ganzen ist Wikipedia eine große Hilfe.
-groggyman-
Hi groggy,
Der Ideengeber zu meinem Thread war ein Artikel in der Hamburger Morgenpost - sonst hätte ich von diesem Jubiläum gar nichts mitbekomen. In dem Artikel wurde ein Vergleich zwischen einem renommierten englischen Print-Lexikon und der Wikipedia in Bezug auf wissenschaftliche Artikel angestellt. Dabei kam heraus, dass die Wikipedia eine Fehlerquote von durchschnittlich 4 pro Artikel hatte, das Print-Lexikon aber auch immerhin schon 3.
Hoaxes mag es geben, aber die werden von der Community schnell bemerkt und korrigiert. Außerdem werden Änderungen ja erst freigegeben, nachdem sie "gesichtet" worden sind. Da ist man schon relativ auf der sicheren Seite.
CU
Olaf
Ich habe schon von Analysen gelesen, bei denen Wikipedia sogar besser abschneidet als Brockhaus & Co! Die Qualität kann aber mindestens als ebenbürtig angesehen werden.
Und wo sonst hat man ein Lexikon in so vielen Sprachen (mit so vielen lokalen Bezügen) zur Verfügung, wie bei Wikipedia? Finde ich eine bestimmte Information in der deutschen Wikipedia nicht, schaue ich in die englische, ggf. auch in die russische.
Auch für mich ist Wikipedia eine der wichtigsten Sites der letzten zehn Jahre!
Ganz große Leistung, die verglichen mit ihrem Nutzen noch viel zu wenig in der Öffentlichkeit gewürdigt wird!
Gruß, mawe2
Yep... auch das stand in dem Artikel der Hamburger Morgenpost. Hatte ich ganz vergessen zu erwähnen.
Faszinierend finde ich auch, dass du in Gestalt der Wikipedia ein Lexikon zur Hand hast, das nie altert. Du kannst da reinschauen, wann du willst - du hast immer die aktuellste Ausgabe!
Stell dir das gleiche Prinzip einmal auf ein echtes Lexikon übertragen vor: Du greifst ins Regal, und wann immer du das tust, du hast immer die Ausgabe, die gerade heute in die Läden gekommen ist... davon, dass Lexika gar nicht jeden Tag neu erscheinen, möchte ich gar nicht erst anfangen ;-)
CU
Olaf
Happy Birthday, Wikipedia.
Hallo Olaf,
ganz interessant ist auch in Deinem Link zur Zeit online der Abschnitt "Wikipedia live,
Im Moment editierte Artikel in der deutschsprachigen Wikipedia" so etwa in der Mitte der Seite. Dort kann man sehen, wer gerade einen Artikel ändert.
Gruß Klaus
Hallo neuki
Danke für den Hinweis, habe das beim überfliegen des Artikels glatt für Werbung gehalten, wie alles was blinkt !
Es ist schon erstaunlich, wie viel Bewegung da im Hintergrund ist, die wir Nutzer als selbstverständlich wahrnehmen.
Es gibt doch mehr Menschen als man denkt, die sich um eine schönere Lebensart bemühen.
-groggyman-
Hi neukl, ja - das habe ich auch gesehen.
Diesen Livestream gibt es auch als Seite für sich allein:
http://blog.zeit.de/zeitansage/2011/01/12/die-anderungen-in-der-wikipedia-als-livestream_653
Das finde ich auch ganz nett: Der längste Artikel wo gibt ;-)
http://de.wikipedia.org/wiki/Schamanismus
CU
Olaf
Endlich einer der sich erbarmt und eine Würdigung ausspricht.
Und ich finde es toll das es sowas gibt. Jede dritte oder vierte Info holen wir uns doch mittlererweile
von Wikipedia. Gruß Andy
Ich benutze auch Wikipedia jeden Tag. Ich kann mir gar nicht vorstellen ein gedrucktes Lexikon in die Hand zu nehmen, das doch jedes Jahr veraltet ist.
Interessanterweise gibt es einen Gedächtniskünstler, der den 30 bändigen Brockhaus in 2 jahren gelernt hat und er kann einem in Stichworten alles sagen. Das sind 24500 buchseiten. 33,5 Seiten täglich gelernt.
Der braucht kein Lexikon mehr *g*