Tja, von Partition nach Partition also. Und welches Dateisystem verwendest Du für die jeweiligen Partitionen?
Worauf ich hinaus will: Wenn Du von einem FAT16-Laufwerk auf FAT32 eine größere Anzahl Dateien kopierst, sind diese Dateien in der Summe am Ziel kleiner. Das hat mit den unterschiedlichen Clustergrößen unter FAT zu tun und damit, daß ein Cluster nicht von mehreren Dateien gleichzeitig benutzt werden kann. FAT32 richtet bei Partitionsgrößen oberhalb 500 MByte Cluster von 4 kByte Größe ein. Wenn Du da 'ne Mini-Datei speicherst, sagen wir 'ne Textdatei mit nur einer Zeile, ist die zwar nominell nur ein paar Byte lang, belegt auf der Platte aber trotzdem einen kompletten Cluster. Das selbe gilt, wenn eine Datei 4097 Byte lang ist - ein Cluster wird voll belegt, ein zweiter nur mit einem Byte (eigentlich noch ein paar mehr, weil die Dinger ja allerhand Overhead fahren - aber Schwamm drüber *g*); im Endeffekt belegt besagte 4097 Byte große Datei annähernd das doppelte an Platz auf der Platte.
Nun ist FAT32 da richtig sparsam. FAT16 arbeitete mit deutlich anderen Clustergrößen. Vor allem bei Partitionen oberhalb 500 MByte war FAT16 arg verschwenderisch. 'ne eineinhalb Giga-Partition z.B. war in Cluster zu 32 kByte unterteilt. Wenn Du da hauptsächlich Kleinkram rumliegen hattest (z.B. 'ne typische Windows-Installation mit über 1000 Dateien, die meisten davon winzig klein), dann wurden da etliche MegaByte an Plattenkapazität verschwendet.
Und wenn Du nun von FAT16 auf FAT32 rüberkopierst, ist die Summe des verwendeten Plattenplatzes am Ziel tatsächlich um einiges geringer. Bei tausend Dateien würde ich sagen im Schnitt 14 MByte etwa...
CU
joschi
diavolino
