Hi!
Weis vielleicht jemand einen schnelleren MP3 Encoder/Decoder als
MPEG Suite
Danke Platin
Audio-Hardware 6.472 Themen, 21.725 Beiträge
wksch Platin „Schneller MP3 Encoder?“
Moin,
wer kennt MPEG Suite:-))? Da mit mind. 128 bps encodiert werden sollte, ist mir als Freeware keiner bekannt. Als
Shareware habe ich den Xing - Encoder von Xaudio.de , mittlerweile die 6. oder 7. immer wieder verbesserte
Version, ich encodiere mit 320bps, das dauert natürlich. Den schellsten überhaupt hat WaveLab 3 von Steinberg,
aber das wäre etwas übertrieben, sich dafür dieses Proggi zu holen. MusicMatch bietet ebenfalls für 30$ einen
Encoder/ Player nach Fraunhofer an. Es gibt natürlich noch andere.
mfg
Werner
CiTay wksch „Moin,wer kennt MPEG Suite:- ? Da mit mind. 128 bps encodiert werden sollte, ist...“
Die C'T hat doch bewiesen, dass alles über 256 kbit Stereo Overkill ist. Übrigens, bis 256k sollte man "Joint Stereo" wählen, da sonst zu wenig bandbreite für einen Kanal da ist.
Ich empfehle LAME als Encoder (aktuelle version: ftp.zlurp.com/exe/lame/ , Frontend für LAME: http://www.uic.nnov.ru/~loea/download/lamebatch.zip).
Das geht recht fix damit, und die Qualität ist besser als Xing oder gar BladeEnc.
wksch CiTay „Die C T hat doch bewiesen, dass alles über 256 kbit Stereo Overkill ist....“
Woran machst Du eigentlich Deine Qulitätsmerkmale fest. Sind es Deine Ohren, hast Du entsprechende Möglichkeiten,
vergleichende Messungen mit entsprechendem Equipment vorzunehmen, oder war das wieder nur eine verbale, nicht
fundamentierte Stellungnahme, basierend auf angelesenes Halbwissen? In der Form hast Du ja schon bei ' fridjof '
geglänzt.
CiTay wksch „Woran machst Du eigentlich Deine Qulitätsmerkmale fest. Sind es Deine Ohren,...“
Nein. In der C'T waren über mehrere Ausgaben hinweg mehrseitige Tests der Audioqualität a) von verschiedenen Encodern und b) bei verschiedenen Bitraten. Die C'T benutzte dafür auf Röhrentechnik basierende, mehrere zehntausend DM teure Technik und mehr als 10 Testhörer, die sich als besonders gut Hörend qualifiziert hatten. Dabei kamen die genannten Ergebnisse heraus.
Wenn du noch eine Frage hast, oder einfach mal über andere lästern willst, schreibe doch eine Antwort. Danke.
wksch CiTay „Nein. In der C T waren über mehrere Ausgaben hinweg mehrseitige Tests der...“
Ich kenne den Bericht und es gibt Leute, die das Ganze als einen Test einer Laienspielschar bezeichnet haben.
Schuster, bleib bei deinem Leisten.
Zum angeblichen Lästern. Fragesteller tot zu schlagen mit Ausdrücken wie ' Stereo Overkill ', die Qualitätsausbeute
hört bei 256 kbps auf etc. halte ich für wenig hilfreich. Dann hätte ein Hinweis auf die Ct genügt. Und schmeiß nicht
immer mit den Tausender`n rum. Das hast Du schon mal vorgetragen und damit argumentiert; war unrichtig. Du solltest
mal bedenken, wen Du damit evtl. verunsicherst und in seiner Entscheidungsfreiheit blockierst.
Übrigens, wenn ich läster, kommt ein :-)
(Anonym) wksch „Ich kenne den Bericht und es gibt Leute, die das Ganze als einen Test einer...“
Wenn ihr den neuesten Frauenhofer Codec wollt echt 32bit, 128kbps
fast in echtzeit besorgt euch WAVELAB 3.0.
Sonst kann er alle anderen Formate auch VBR und ist qualitativ
der beste und der schnellste.
Anonym (Anonym) „Wenn ihr den neuesten Frauenhofer Codec wollt echt 32bit, 128kbpsfast in...“
Billiger als mit Wavelab (800 DM) gehts mit Nero oder Musicmatch Jukebox (ab 4.3), die auch den neuen Fraunhofer Codec benutzen.
edzel
CiTay wksch „Ich kenne den Bericht und es gibt Leute, die das Ganze als einen Test einer...“
Also, wer die C'T indirekt als Postille mit fragwürdigen Testmethoden hinstellt, der sollte zur Strafe ein Jahr Computer BILD lesen. Ausserdem habe ich keinen "Totgeschlagen" mit Ausdrücken wie 256 kbit oder Stereo, das sind Wörter, die im MP3 Bereich selbstverständlich sind wie Tor beim Fußball.
Und warum bitte soll ich auf eine Ausgabe der C'T verweisen, die man nicht mehr im Zeitschriftenhandel erwerben kann?
Zu guter Letzt vertrete ich meine Meinung, die durch die wohl renommierteste PC-Zeitschrift Deutschlands unterstützt wird, und blockiere niemanden in seiner Freiheit der Entscheidung.
wksch CiTay „Also, wer die C T indirekt als Postille mit fragwürdigen Testmethoden...“
Eine seltsame Verkürzung, nicht Stereo sondern Overkill ab 256kbps wurde von mir kritisiert, von Dir immer mit
K- Scheinen garniert als besondere Form der Glaubwürdigkeit. Anzumerken bleibt noch und dies ist eindeutig aus Deinen
Stellungnahmen zu entnehmen, wird nicht Deine Meinung von Ct unterstützt, Du vertritts die Meinung der Ct und das
ist ein nicht unerheblicher Unterschied. Trotzdem ' frohe Ostern ',
mfg
Werner
CiTay wksch „Eine seltsame Verkürzung, nicht Stereo sondern Overkill ab 256kbps wurde von...“
Wenn du das meinst. Ich wusste ja nicht, dass man "Overkill" noch extra erklären muss. Ich meinte damit, dass oberhalb von 256 kbit (ein guter Codec wie Frauenhofer vorausgesetzt) keine HÖRBARE Verbesserung des Klanges zu erreichen ist. Dies ist meine Meinung (denk dir ne Unterschrift dahinter). Frohe Ostern.
checker (Anonym) Platin „Schneller MP3 Encoder?“
kann #bladeenc# empfehlen. als brauchbares frontend gibt es #razorblade#.
leider kann ich dir nicht sagen was citay weiter unten gegen #bladeenc# einzuwenden
hat. ich betrachte es als einen der besten encoder ueberhaupt, wenn es um qualitaet geht.
(160bit oder mehr).
greez
checker
