Sind 8MB Cache für HD's in einem RAID sinnvoll?

Datenträger - Festplatten, SSDs, Speichersticks und -Karten, CD/ 19.585 Themen, 110.174 Beiträge

Sind 8MB Cache für HD's in einem RAID sinnvoll?

haskischnecke1 am 23.12.2002, 00:00 / 2 Antworten / Baumansicht

Hallo,
ohne gleich einen Kampf über die beste 80GB Platte für ein RAIDsystem auszulösen, würde mich interessieren, ob es Sinn macht 4 WD 800JB (8MB Cache)statt 4 WD 800BB (2MB Cache) anzuschließen. Sollte es keinen Sinn machen, würde mir auch eine IBM IC35L080AVVA07 gut gefallen. Die ist immerhin nicht so laut und wird nicht so warm, wie die HD\'s von WD. Ich benötige das RAID für Videoschnitt. Was meint Ihr? Ich habe übrigens noch 4 40GB alte IBM Platten IC35L040AVER07 im Einsatz. Trotz guter Tests waren die Platten an meinem Promisecontroller grottenschlecht, sprich sehr langsam. Mit viel Probieren bin ich auf eine Schreibgeschwindigkeit von min. 6MB/s gekommen. Wie ich in anderen Foren gelesen hatte, war dies wohl bei anderen auch der Fall. Die Elektronik dieser Platten harmonierte nicht mit diesen Controllern. Selbige User haben sich damals 40GB Platten von WD gekauft und lagen mit denen bei min.18MB/s. Ich habe Bedenken, daß dies nun wieder mit IBM Platten passieren kann.

Pfützner

haskischnecke1 „Sind 8MB Cache für HD's in einem RAID sinnvoll?“

25.12.2002, 00:00 Optionen

Für Videoschnitt (die Bearbeitung großer Dateien überhaupt) haben die 8MB Cache durchaus Sinn, aber auch nur dann. Für die Systemplatte, die für optimale Performance nicht Teil des Raid sein sollte, sind eigentlich 2MB schon viel zu viel.
Du brauchst also auch einen 4-Kanal-Controller, jede Platte als Master an einem Kanal, Slaves bremsen erheblich, vermute Dein Promise hat nur 2 Kanäle. Du solltest auch in einen echten Hardware-Raid-Controller investieren, ab 300 € aufwärts. 4-Kanal-Controller unter diesem Preis sind nur bootfähiges Software-Raid mit in dieser Konfiguration und Transfergröße erheblicher Prozessorlast, der ja die Aufteilung der Datenblöcke übernehmen muß. Bei den teuren Modellen gibt's dafür einen separaten I/O-RISC-Prozessor, z.B. i960, der die Datenaufteilung (fast) ohne Prozessorlast übernimmt, diese können dann auch Raid 5. Der Hostprozessor hat mit den Videodaten schon genug zu tun. Die Systemplatte dann am Onboard-Controller, aber allein. Raid für's Betriebssystem ist weder nötig noch nützlich.

haskischnecke1

Pfützner „Für Videoschnitt die Bearbeitung großer Dateien überhaupt haben die 8MB Cache...“

31.12.2002, 00:00 Optionen

@ Pfützner:Danke für die Auskunft!

Hatte mir schon den 3ware Escalade 7500-4 mit 4 Ports gekauft. RAID 5 war auch mein Ziel, da ich somit den Platz von drei statt zwei Platten (bei Promise RAID 0 und RAID 1) habe. Ich hatte mir nur Gedanken über den großen Cache der Platten gemacht. 3Ware benötigt onboard nur 2MB. Andere RAID 5 - Controller wesentlich mehr. Nach der Erfahrung und der Technik von 3Ware wäre der "kleine" Cache vollkommend ausreichend. PC-Professional hatte in einer seiner letzten Ausgaben den 3Ware mit 8 Ports getestet, wobei dieser als Testsieger hervor ging. In weiteren Festplattentest wurde die WD 800JB Platte an diesem Controller ebenfalls Testsieger. Das hat mich schließlich dazu bewogen doch die WD800JB zu kaufen. Hoffe, daß kein großer Unterschied zwichen 4 Port und 8 Port ist. Getestet habe ich das ganze noch nicht. Allerdings habe ich eine einzelne Platte schon mal eingebaut (ohne RAID). Die ist beim Schreiben ca. 3x schneller (ca. 18MB/sec min.) und beim Lesen etwa genauso schnell wie die IBM im RAID 0+1.
Eine Frage bleibt allerdings: Warum rentiert sich ein RAID 0 zweier Festplatten als quasi eine Systemplatte nicht? Beim Stripeset habe ich doch die doppelte Lesegeschwindigkeit? Hängt das vielleicht mit dem Schreiben der Auslagerungsdatei zusammen? Aber das Schreiben war in etwa so schnell wie eine einzelne Platte. Kann doch dann nur gewinnen oder?