Hallo !
Ich habe ein Asus A7v Mainboard und Windows 2000 Professional. Ich hab da zwei IBM Platten mit 30 und 40 GB drin. Ich will mir nun vielleicht noch ne IBM Platte mit 100 GB zulegen. Kann mein System 170 GB verwalten ???
mfg und danke im voraus
bommeln
Marwoj 
dicke_bommeln „Wieviel GB kann ich in mein System stecken ?“
Hi, ich vermute alle deine IDE1 und 2 sind schon belegt.
Wo willst du deine 3 Platte anschließen?
mfG
Dr. Hook dicke_bommeln „Wieviel GB kann ich in mein System stecken ?“
Hi,
das ist doch ein Raid-Board. Nicht?
Dann kannst Du die IDE-Raid-Anschlüsse für die dritte Festplatte verwenden. Das Bios macht zumindest bis 128GB (pro Festplatte) keine Probleme. Es geht also.
> Kann mein System 170 GB verwalten ???
Natürlich. Das System selbst kennt da (fast) keine Grenzen. Welche Plattengröße erkannt wird, ist nur vom Bios abhängig. Und hier gibt es in Deinem System keine Probleme.
mfg
Dr. Hook
[Diese Nachricht wurde nachträglich bearbeitet.]
Michael Nickles dicke_bommeln „Wieviel GB kann ich in mein System stecken ?“
Schmeiss eine von den IBM-Platten weg und mach eine Maxtor 160 GByte rein. Die IBM 30er, 40er sind Müll und können jeden Augenblick abklappern (siehe PC-Report 2001-2002, Reports über IBM-IDE-Platten).
Herman Munster dicke_bommeln „Wieviel GB kann ich in mein System stecken ?“
Vorausgesetzt, daß Dein MoBo-BIOS HDs mit wieviel-GB-auch-immer managen kann, liegt DABEI wohl keine Einschränkung. Z.B. 160GB große Festplatten könnten für Dein MoBo ein Problem darstellen, sofern es EINE HD mit 160GB ist. Aber - was weiß ich - 320GB über vier 80GB-HDs verteilt (oder 640GB als 4*160GB) sind überhaupt nicht das Problem - WENN der MoBo-Controller (bzw. ein zusätzlicher Slotkarten-Controller) mit so großen HDs etwas anfangen kann.
Die heutigen Windowse (bzw. deren Dateisysteme) können noch viel größere HDs betreiben. Theoretisch zumindest. Da es bislang noch keine HDs mit z.B. 450GB Kapazität zu kaufen gibt, kann auch niemand sagen, ob z.B. NTFS damit korrekt umgehen kann. Genau so ein Problem gab es bereits schon einmal. Es ging dabei um Laufwerke größer als 8 GB, meine ich. Die gab es bis dahin nicht, folglich konnten auch die M$-Programmierer das nicht vorher testen, so blieb das Bit an der falschen Stelle im Treiber stehen, bei kleineren als 8GB-HDs wurde dieses Bit nicht benutzt und der Fehler konnte nicht bemerkt werden. Dann GAB es aber Laufwerk mit mehr als 8GB - und das Dilemma war da. Diese Sache KANN sich mit - nach heutiger Sicht - astronomisch großen HDs wiederholen, müssen muß es aber nicht.
Jedenfalls, EINE Grenze besteht wohl auch weiterhin: beim Partitions-Zugriffsbuchstaben "Z" ist Schluß. Wenn Du Deinen Rechner (wie eigentlich...) von C bis Z mit je einer 160GB-HD zustellst und es immer noch nicht reicht, dann hast Du ein Problem, wenn es NOCH größere Laufwerke nicht gibt (zwecks Austausch). Mit EIDE geht das kaum, aber mit SCSI keine Probleme. Von den Kosten mal abgesehen...
Dr. Hook Herman Munster „Vorausgesetzt, daß Dein MoBo-BIOS HDs mit wieviel-GB-auch-immer managen kann,...“
Hi,
es gäbe eine Lösung, wenn die Laufwerksbuchstaben auszugehen drohen.
Man konfiguriert ein Raid-System. Aber nicht "stripped", - sondern "spanned". So kann man eine Partition über mehrere Volumes (Platten) ausdehnen. - Diese Lösung dürfte aber wohl mehr theoretischer Natur sein.
@Tilo Nachdenklich: Ich denke, bei solch' riesigen Datenmengen macht man keine Datensicherung mehr. Da arbeiten dann redundante Systeme mit jeweils gespiegelten Platten im Tandembetrieb. Bei besonders fehlersensitiven Daten ist sogar noch ein drittes System im Einsatz.
mfg
Dr. Hook
Tilo Nachdenklich dicke_bommeln „Wieviel GB kann ich in mein System stecken ?“
Bei den Datenmengen interessiere ich mich brennend für Deine Methode der Datensicherung.
Tilo Nachdenklich dicke_bommeln „Wieviel GB kann ich in mein System stecken ?“
Bei den Datenmengen interessiere ich mich brennend für Deine Methode der Datensicherung.
