Datenträger - Festplatten, SSDs, Speichersticks und -Karten, CD/ 19.585 Themen, 110.173 Beiträge

Verfolgung starten Optionen

Lohnt S-ATA2 im Tausch gegen IDE-Raid0 ? Theorie und Praxis?

Rebedj / 6 Antworten / Baumansicht Nickles

Hi Leute,

bräuchte mal Eurer Wissen aus der Praxis in Bezug auf Festplatten.

Ich habe noch aus dem Jahr 2002 einen selbst zusammengestellten/-gebauten Chieftec-Tower. Das System und die Daten liegen partitioniert auf einem IDE-RAID0 mit 2x WD400BB. Prozessor ist ein XP 2600+ ( einer der seltenen mit 2133 Mhz ), dazu 1 GB RAM usw.

Will mal wieder einen neu zusammenbauen, damit der aktuelle in den Hintergrund als reine Ablage/Datensicherung geht.

Über die aktuellen Prozessoren bin ich halbwegs im Bilde, was Ram und Bus usw. angeht auch.

Der aktuelle PC bringt mit dem Dawi-Raid-Controller und den 2 WD400BB in Sandra so knapp 90 MB/s lesen und 70 MB/s schreiben.

Da die S-ATA2 angepriesen werden mit 300 MB/s usw., bin ich am überlegen, ob ich dann nicht mit einem neuen Controller RAID1 mache.
Bei 2 S-ATA2 im RAID0 wäre ja die Datenmenge so hoch, dass diese kaum schnell genug durch alle Flaschenhälse gehen würde, und dann wohl rausgeschmissenes Geld.

Wie sieht es in der Theorie und Praxis aus mit den S-ATA2 ( 16MB Cache )? Schaffen die wirlich die Herstellerangaben? Können die als Einzelplatte ein IDE-RAID0 in den Schatten stellen?

Evtl. sollte das neue System auch richtig grosse Datenmengen verarbeiten können, wenn z.B. bei einer Lan-Party grössere Dateien gespeichert/runtergeladen werden sollen.

Im voraus besten Dank.

Gruss Rebedj

Wer aufhört besser zu werden, hat aufgehört gut zu sein ! Spott bekommt man umsonst, Neid muß man sich verdienen !
bei Antwort benachrichtigen
gonzo0815 Rebedj „Lohnt S-ATA2 im Tausch gegen IDE-Raid0 ? Theorie und Praxis?“
Optionen

Nun ja, das wirklich neue und im Reallife Vorteil bringende Feature von SATA 2 wäre NCQ, alles andere scheitert bereits an der Tatsache, das keine Festplatte die 300MBS liefern kann. Das ist die reine Interfacelsietung, also wenn die Daten zufällig im Cache liegen. Also in der Praxis nicht so wichtig.
Wenn du wirklich schneller werden willst, hilft nur 10.000 oder 15.000 RPM, aber das kostet halt.
Mit IDE 133 können ja bereits 133MBS übertragen werden, nur wird das nie erreicht.

bei Antwort benachrichtigen
The Wasp Rebedj „Lohnt S-ATA2 im Tausch gegen IDE-Raid0 ? Theorie und Praxis?“
Optionen

Deine Angaben von 90 und 70MB/s sind Unsinn. Du verwechselst hier Interface-Messungen mit den Messungen beim realen Datentransfer. Im Desktopbereich ist die Performancesteigerung von RAID gering. Nur im Serverbereich gibt es Controller, die mehr versprechen.
Wenn ich dein IDE-RAID abschätze, kommen da nicht mehr als 50MB/s rüber, wenn überhaupt. Der Wert, der aber höher liegt, ist der RAID Durchschnittswert zweier HDs im Vergleich zu einer Single-HD.
Eine gute SATA2 HD schafft einen realen Maximalwert von ca. 70MB/s im Singlemodus und im Schnitt ca. 30-35MB/s. Im Desktopbereich erreicht ein RAID leider keine dramatisch höheren Werte.
Die Herstellerangaben bezüglich der Plattenperformance beziehen sich zumeist auf das Interface und nicht auf die reale Transferrate einer HD. Weshalb dieser Schwachsinn seit Jahren gängige Praxis ist, entzieht sich meiner Kenntnis. Statt dem Kunden reale Zahlen zu nennen, wird er mit Interfacewerten verarscht.
Mir kommt das immer so vor, als würde ein Kartoffelhändler 1kg Kartoffeln in einem 5kg-Beutel verkaufen, dann aber angeben 5kg Kartoffeln, nur weil er einen 5kg-Beutel verwendet.
Vergleicht man eine einzelne 40GB HD mit einer aktuellen 160GB-HD liegt die Performance sicher um ca. 30% höher, bei größeren Platten sinkt die Performance im Singlebetrieb meiner Meinung nach wieder oder stagniert; ich habe da aber keine realen Meßwerte vorliegen.

Ende
bei Antwort benachrichtigen
Rebedj The Wasp „Deine Angaben von 90 und 70MB/s sind Unsinn. Du verwechselst hier...“
Optionen

Hallo The Wasp,

danke für Deinen Beitrag.

Meine Hauptanliegen waren, zu klären, ob:

- eine einzlne neue SATA II 16MB Cache mir die Daten so schnell liefert wie mein "veraltetes" Raid0 mit 2x WD400BB
( natürlich neues Board, Controller usw )

- ob es Sinn macht, ein Raid0 mit 2 SATA II zu betreiben, oder ob es Flaschenhälse gibt, die die möglichen Transferraten wieder ausbremsen
wenn man die 2 x 300 MB theortische Transferraten auf realte 2x 70 runterschraubt, ist das immer noch eine Menge Holz, die muss ja erstmal verarbeitet werden können. Gehe mal davon aus, dass das Lesen bei richtiger Einstellung recht flott geht, aber das Schreiben auch nicht viel schneller geht.

( bin mit Raid0 immer gut gefahren, nie Probleme gehabt. Datensicherung per Knopfdruck auf spezielle zugriffsgesicherte HDD's, Image vom System mit Acronis in Reserve - aber noch nie gebraucht )

Gruss Rebedj

Wer aufhört besser zu werden, hat aufgehört gut zu sein ! Spott bekommt man umsonst, Neid muß man sich verdienen !
bei Antwort benachrichtigen
The Wasp Rebedj „Hallo The Wasp, danke für Deinen Beitrag. Meine Hauptanliegen waren, zu...“
Optionen

Die reale Transferrate 2er SATA-HDs wird bei max. 70MB/s bleiben, verantwortlich dafür sind aber wohl eher die Controllersteuerungen und die Plattenelektronik. Der Flaschenhals BUS ist da imo gar nicht das Problem. Kopiere ich Daten von einem SATA-Conroller auf einen IDE-Controller bekomme ich die maximaldatenrate der jeweiligen Platten (ca.60MB/s). Kopiere ich das selbe innerhalb eines SATA-Controllers also von HD1 auf HD2 geht die Transferrate in den Keller (ca. 35MB/s). Die Ansteuerung scheint imo nicht so zu klappen wie es in der Theorie möglich sein sollte. Ich kopiere ausschließlich selbst aufgenommene AVIs. Ein seltsames Verhalten habe ich dabei beobachtet: Manche Dateien werden mit voller Leistung (60MB/s)kopiert, bei dem Großteil (95%) geht die Leistung aber in den Keller.
Es spielen da so viele Techniken mit (z.B. auch ACPI), daß ich nicht sagen kann, welches die Ursache dafür ist. Da es bei allen mir bekannten System zu ähnlichen Transferraten kommt, gehe ich davon aus, daß es halt bedauerlicher Stand der Technik ist und man auf bessere Lösungen wohl noch lange warten muß. Nächster HD-Speedkick wird von den HDs mit intergriertem Flashspeicher zu erwarten sein.

Ob eine Einzelplatte schneller als dein altes IDE-Raid ist, kann ich nicht genau sagen. SATA-Raid macht imo nur Sinn, wenn du die Größe einer RAID-0 Partiton benötigst. Der Speedgewinn im Vergleich zu einer Single-HD ist gering; ich würde nicht mehr als 10-20% erwarten.

Ende
bei Antwort benachrichtigen
The Wasp Nachtrag zu: „Die reale Transferrate 2er SATA-HDs wird bei max. 70MB/s bleiben, verantwortlich...“
Optionen

Der Unterschied zwischen 8 und 16MB Cache ist imo nicht spürbar. Bei 2 und 8MB Cache ist imo ein Speedgewinn zu verzeichnen. Eine 160GB HD mit 8MB Cache (ca. 60MB/s schreiben und lesen) dürfte zumindest partiell schneller sein als dein altes IDE-Raid. Eine generelle Aussage kann ich darüber aber nicht machen, da ich IDE-Raid nie nutzte.

Ende
bei Antwort benachrichtigen
Rebedj The Wasp „Der Unterschied zwischen 8 und 16MB Cache ist imo nicht spürbar. Bei 2 und 8MB...“
Optionen

Danke für die gute Info.

Werde mir dann wohl eher ein Raid1 einrichten.
Mal schauen was die neue Technik nach 4 Jahren für einen Fortschritt gemacht hat.

Gruss Rebedj

Wer aufhört besser zu werden, hat aufgehört gut zu sein ! Spott bekommt man umsonst, Neid muß man sich verdienen !
bei Antwort benachrichtigen