Kanntet ihr den Begriff "Systemkamera"? Ich las ihn heute morgen zum allerersten Mal und musste die Lektüre des Chip-Artikels weiter unten erst einmal unterbrechen: http://de.wikipedia.org/wiki/Systemkamera
hi,
immerhin mal ein Kamera, die nicht dem Pixelwahn folgt und sich auf 10 MP beschränkt.
Allerdings sind die Preise viel zu hoch, für das Geld bekomme ich auch eine Spiegelreflex von Nikon oder Canon, die derzeit doch noch die besseren Möglichkeiten bietet.
Aber mal abwarten, wie sich die spiegellosen Systemkameras in Zukunft entwickeln.
ein Freund von mir besitzt eine Sony NEX 5, die macht richtig gute Bilder. Er hat diese Kamera gekauft, obwohl er eine sehr gute Spiegelreflex Kamera mit dazu gehörigen Objektiven von Canon besitzt.
Die "kleine" Sony ist manchmal einfach praktischer und an ihr kann er einige seiner "Alten" Objektive anschließen. Features, wie Panoramafunktion u.ä werten die Sony auf. Mir gefällt die Sony.
Ich selbst besitze eine Nikon Coolpix 8800 http://www.digitalkamera.de/Kamera/Nikon/Coolpix_8800.aspx. Diese ist zwar "nur" eine Kompaktkamera, also kein Wechsel Objektiv. Aber ein 10-fach Zoom, 35 bis 350 mm Brennweite, zusätzliches digitales 4-fach Zoom und 8 Megapixel reichen mir momentan völlig aus. Chip und Objektiv liefern gute Resultate.
Mein Fazit, auch eine gute Systemkamera kann eine Alternative zu Kompakt Kameras, oder Spiegelreflex Systemen sein. Man hat halt eine weitere Entscheidungs-Möglichkeit. Wenn nun auch noch Nikon in dieses Segment einsteigt, ist da nur gut für den Nutzer.
Den Begriff kenne ich und habe ihn auch schon das ein, oder andere Mal hier benutzt. ;)
Ich schätze, den kleinen Rackern gehört die Zukunft. Einmal aus rein wirtschaftlichen Gründen, weil die Geräte deutlich günstiger herzustellen sind, als die SLRs. Keine Mechanik für den Spiegel und kein teures Prisma mehr, wie auch kleinere Linsen und deshalb kleinere Objektive. Zusätzlich bekommt man aus einem Wafer mehr Chips heraus.
Für die Kunden ergeben sich natürlich ebenfalls Vorteile, wie geringeres Gewicht und kein Spiegelschlag beim Auslösen mehr.
Warum stellt man nicht sofort vollständig um? Auch hier dürften wirtschaftliche Gründe im Vordergrund stehen, besonders im gehobenen und professionellen Segment. Wer trennt sich schon gerne vom teuren, über die Jahre angesparten Equipment, besonders wenn die Existenz daran hängt? Außerdem müssen die Winzlinge erst einmal ihre Standfestigkeit und sonstige Qualitäten unter Beweis stellen, bevor sich die Ersten dazu entschließen ihren großen Brüdern adieu zu sagen. Ich denke, über kurz, oder lang liegen die Vorteile auf der Seite dieser Kameragenerationen. Spätestens in 5-10 Jahren werden sie besonders für die Hobbyisten eine echte Alternative darstellen, ohne sich in Verzicht üben zu müssen.
Welcher Verzicht? Gewisse Vorteile bieten die Opas noch, wie das deutlich hellere Sucherbild, robustere Gehäuse und hochwertigere Objektive. Natürlich dürfte die Bildqualität immer noch mehr hergeben, die Gewichtsverteilung ist besser und die Iso-Werte der besseren Modelle liegen qualitativ und quantitativ immer noch über denen der Neulinge. Profis werden bei der immer stärkeren Gewichtung auf Elektronik besorgt auf die Thermometer schauen. Ich bin gespannt auf Entwicklerteams der SLRs und wie sie den kleinen Gegnern gegenüber treten werden.
Schade finde ich dabei, dass sich eine gewisse Gedankenlosigkeit in der Fotografie breit machen wird. Man braucht sich kaum noch zu überlegen, wann man auf den Auslöser drückt, um ein gutes Bild zu bekommen. Draufhalten und fertig. Sicher bei Architektur uns Stillleben, wie auch beim Protrait wird es nicht so dramatisch werden, aber bei Sport, Action und Naturfotografie wird eine echte Banalisierung auf uns zukommen. Das Einzige, was noch fehlt ist die Motivklingel.
Die Preise, die Nikon hier angibt, finde ich vollkommen überzogen. Vom Namen sprechen wir mal lieber nicht. V1 finde ich, gelinde gesagt, etwas unsensibel. Der Adapter ist sicher eine gute Sache, auch wenn ich es evtl. etwas problematisch sehe, an diese Minis ein großes Objektiv zu hängen. Ich glaube nicht, dass die kleinen Bajonette das klaglos über einen längeren Zeitraum hinnehmen werden und ob so ein kopflastiges Teil auf die Dauer Freude macht wage ich zu bezweifeln.
Die Preise, die Nikon hier angibt, finde ich vollkommen überzogen.
Und genau solche Preise verhindern, dass sich entsprechende Systemkameras durchsetzen. SLRs bekommst Du doch inzwischen regelmäßig schon für rund 300€ incl. Standard-Objektiv. Bei den Objektiven gibt es auch eine sehr große Auswahl und auch von anderen Herstellern für teilweise für wenig Geld. Ich hatte bislang bei dem was ich von den Systemen gelesen hatte immer den Eindruck, dass die nicht signifikant günstiger sind als SLRs-Technik, aber man zusätzlich noch die Gefahr hat sich in einer technische Einbahnstraße zu geben falls der Hersteller dann irgendwann mal ein auf ein Nachfolgesystem umstellt...
Kompakter sind die Dinger natürlich schon, aber auch wieder nicht so kompakt, dass man sie mit Objektiv noch in die Jackentaschen stecken könnte.
Und genau solche Preise verhindern, dass sich entsprechende Systemkameras durchsetzen.
Ist das aber nicht eher dem Umstand geschuldet, dass dieser Kameratypus noch relativ neu am Markt ist und daher erst einmal seine Entwicklungskosten einspielen muss? Ich sehe da eher eine Parallele zur Markteinführung von CDs, DVDs oder BluRays, das ganze Zeug war anfangs wahnsinnig teuer, bevor es nach wenigen Jahren für die Allgemeinheit erschwinglicher wurde.
Ich sehe da eher eine Parallele zur Markteinführung von CDs, DVDs oder BluRays, das ganze Zeug war anfangs wahnsinnig teuer
Es ist nun aber nicht so als würde da neue Technologie in diesen Systemkameras stecken. Bei Deinen Beispielen konnte man das Zeug entweder für teures Geld kaufen oder musst eben drauf verzichten. Digitalkameras bekommst Du dagegen inzwischen schon ab 50€, DSLRs ab 300€. Die Systemkameras sind irgendwo dazwischen platziert, evtl. etwas oberhalb von Bridge-Modellen. Mir fällt spontan auch niemand ein der sich sowas kaufen würde. Viele machen doch sowieso schon nur noch mit dem Handy Photos, bei anderen muss die Kamera in die Tasche passen und die Anspruchsvollen wollen eine Kamera die gute Bilder macht und auch noch die Möglichkeit einer manuelle Bedienung bietet (und daran scheint es den verlinkten Systemkameras ja auch noch zu fehlen)...
Die Einstellmöglichkeiten fehlen nicht, leider muss man dafür viel im Menü herumwursteln. Viele Leute werden die Möglichkeiten ihrer Begleiterinnen deshalb leider nie kennen lernen. Zu schwarz würde ich das alles nicht sehen, heutzutage kauft man viel für Stil und Image (doof, ich weiß) und hier liegt der Faktor der Unkenntnis auf unserer Seite.
Über ein paar Kilo weniger würde ich mich auch nicht beklagen, denn dann hätte ich mehr Erfolg, bei der Suche nach Gehilfen. ;)
Die Einstellmöglichkeiten fehlen nicht, leider muss man dafür viel im Menü herumwursteln.
Da hatte ich mich wohl sehr unglücklich ausgerückt. So hatte ich das ja vorher auch gelesen.
heutzutage kauft man viel für Stil und Image (doof, ich weiß)
Da geht der Trend leider hin. Zu meinem großen Ärger. Ich kaufe lieber Qualität ohne nutzlose Schnörkeleien.
Wer weiß ob der potentielle Gehilfe neben Dir nicht trotzdem viel Spaß mit Deiner Kamera gehabt hätte ;-)
Okay, dann scheint es so zu sein, dass ein innovations-bedingter Preisaufschlag im Falle der Systemkameras nicht gerechtfertigt ist.
Dann aber dürfte der Markt dieses Preisproblem schnell bereinigen.
Wenn es ohne weiteres möglich ist, Systemkameras deutlich preiswerter anzubieten, weil keine nennenswerten Entwicklungskosten reingeholt werden müssen, wird mindestens ein Hersteller einen Preiskampf anzetteln, und dann muss auch Nikon mitziehen. Also besser erst einmal abwarten...
wird mindestens ein Hersteller einen Preiskampf anzetteln
So wie Fetzen das schreibt, scheint ausgerechnet Sony (was mich bei denen wirklich überrascht) eine andere Preispolitik zu haben...
Ist Sony denn normalerweise ein so teurer Hersteller?
Nach meinen Beobachtungen ist der einst gute Name Sony über die Jahre derart ramponiert durch technisch schwächere Produkte und miesen Service, dass die eigentlich nicht mehr in der Lage sein sollten, Preise zu verlangen wie ein Nobelhersteller - was sie ja auch nicht tun, nach Fetzens Schilderung zu urteilen.
Ich teile Deine Meinung zu Sony. Discount-Preise haben die aber trotzdem nicht. Es gibt halt immer noch genügend Idioten die ein Produkt primär deshalb kaufen weil Sony drauf steht.
Bis vor einem Jahr hatte ich hier noch einen Sony-Röhrenmonitor aus der Trinitron-Reihe zu stehen, Baujahr 1997/98, der strahlte immer noch scharf und in satten Farben wie am ersten Tag. Auch mit meinem MiniDisk-Walkman (2001) habe ich 7 Jahre lang viel Freude gehabt, bevor ich 2008 einem Pocketrecorder von Edirol den Vorzug gab. Auch in dieser Sparte liefert Sony anscheinend ganz brauchbare - allerdings auch sehr teure - Produkte ab.
Das war's dann aber auch schon mit den positiven Beispielen...
Jungs, das geht ein wenig in die falsche Richtung. Wie es um die Standfestigkeit der Sony Kameras steht kann ich nicht sagen. Darüber habe ich mich nicht informiert. Fakt ist aber, dass deren Geräte zu den Guten gehören, zumindest was die Tests anbelangt. Ich mag die Firma auch nicht, aber so ungerecht will ich nicht sein.
Sony hat die halbdurchlässigen Spiegel wieder ins Spiel gebracht und Nikon ist der 2te Hersteller. Das dürfte aber die letzte Sache sein, die Minoltas Tod noch für die Zukunft hergibt. Sony liefert die Chips für Nikon, wobei ich nicht weiß, inwieweit Nikon an der Entwicklung beteiligt ist. Ich beobachte das auch ein wenig mit Sorge, denn ich könnte mir vorstellen, dass Sonys Strategie in Richtung Übernahme geht, wenn auch sicher langfristig. Es wäre nicht das 1te Beispiel, nach dem ein Kunde immer mehr in Abhängigkeit eines Lieferanten gerät und schließlich übernommen wird. Allerdings muss ich meine Aussage stark zurück nehmen, denn ich sehe gerade, dass man für die neue NEX7 (Body) 1200€ abdrücken muss. Nikon scheint mir, wenn ich das grob überfliege auch noch innovativer.
Ich glaubte, wie ich das oben schrieb, dass Sony eher über den Absatz in die Gewinnzone will, was noch nichts über die Qualität der Geräte aussagt. Nikons Problem der letzten Jahre war immer deren Schläfrigkeit. Immer ein wenig zu spät und immer längere Produktzyklen als Canon. Vielleicht können sie sich auch nicht so eine große Entwicklungsabteilung leisten, wie Sony, oder Canon, denn Nikon hat zwar einen großen Namen, ist im Vergleich aber klein. Die Produkte sind sehr ausgereift, was man alleine an den wenigen Firmwareupdates sieht, die für die Bodys raus kommen. Das ist Nikons Vorteil und hält sie am Markt. Vielleicht versuchen sie die Kundschaft über Exklusivität zu binden, man wird sehen.
Das ist das Dilemma, vor dem der Nikon-Kunde Momentan steht. Größe und Schlepperei, oder kompakt und teuer. Der Entscheidungsprozess wird durch das wesentlich umfangreichere 'Können' der Kleinen erschwert. Bin ich schon Kunde, überlege ich mir, ob es nicht Sinn macht, das kleinste Kit mit Adapter zu nehmen und meine vorhandenen Objektive weiter zu nutzen. Sony wäre natürlich günstiger, aber ich brauche neues Zubehör, hmm??
Die Bedenken, ob sich das System durchsetzen wird teile ich nicht. Selbstverständlich kann man das nicht mit absoluter Sicherheit sagen, aber es präsentiert sich sehr durchdacht jetzt schon mit dem 2ten Hersteller. Es wird bestimmt auch viele Leute geben, die so ein kleines technisches Schmankerl für einen zu hohen Preis bereit sind zu kaufen. Das, was die drauf haben, lässt auf der technischen Seite so manches Profimodell sehr blass aussehen. 60 B/s, mit voller Auflösung, da kommt keine Mechanik mehr mit. 2, in Kombination arbeitende AF-Systeme haben sie auch nicht.
Ruft man sich die extremen Lichtstärken von 1,8, oder gar 1,4 von einem 85mm ins Gedächtnis und multipliziert das mit 2,5 (ich schätze das mal als den etwa passenden Wert), dann habe ich ein 212mm Tele. Das ist für den Sportfotografen schon ein Argument, gerade in der Halle. Solange es für die Tageszeitung, oder Internet ist, für ein Magazin wird es wahrscheinlich nicht genügen. Ein Body in Handygröße passt immer noch irgendwo rein. Der Anfang ist gemacht und wird sich sicher noch nach oben hin fortsetzen, denn 4 Jahre Entwicklungszeit wirft man nicht so eben in die Tonne. Einzig das 4/3-System sehe ich als argen Konkurrenten, denn da kann ich meine Objektive sehr frei wählen und bin nicht auf einen Hersteller fixiert.
Hauptsächlich die Ein-und Umsteiger werden es sich 2x überlegen, ob ihnen das ihr Hobby wert ist. Für das Familienfest und den Sonntagsspaziergang, oder ein Bild am Strand reichen auch 150€, aber die würden das auch für 300€ nicht kaufen, weil sie überfordert wären. 1000€ für ein V1 Zoom-Kit sind schon ein Batzen Kohle, wobei die Verkaufszahlen den Preis noch ordentlich drücken werden. Ich glaube nicht, dass Nikon dieses Niveau in der Klasse halten können wird. Sony war klüger und holt sich die Entwicklungskosten über die Masse rein, anstatt über wenige verkaufte Kameras. Vielleicht ist es auch Gegenstand der Zulieferverträge, man weiß es nicht.
Dämlich finde ich den nicht integrierten GPS-Sensor! Das hat heute schon jedes Handy und etliche Kompaktkameras ebenso, das werden viele nicht extra zahlen wollen, vor allem bei den Grundpreisen.
Dämlich finde ich den nicht integrierten GPS-Sensor! Das hat heute schon jedes Handy und etliche Kompaktkameras ebenso, das werden viele nicht extra zahlen wollen, vor allem bei den Grundpreisen.
Hi,
ich hätte lieber ne Kamera ohne diesen ganzen Schnichschnack, die einfach gute Bilder in Raw macht, den Rest mach ich sowieso am PC. Da wird heutzutage immer mehr Bildbearbeitung in die Kamera verlagert, auch so Müll wie Gesichts- oder sogar Lächelerkennung, ja ich will doch nicht nur lächelnde Menschen fotografieren.
Mir persönlich erschließt sich auch an einem GPS-Empänger in der Kamera kein Sinn.
Mir persönlich erschließt sich auch an einem GPS-Empänger in der Kamera kein Sinn.
Damit kannst Du automatisch die Geodaten der Aufnahmepostion in den Bildern speichern. Nachträglich wäre das mit unnötigem Aufwand verbunden...
Das ist mir schon klar, aber ich persönlich sehe darin keinen Nutzen, bisher kann ich mir merken wo ich war.
Wenn ich im Netz öfter Bilder schaue und dabei auch die Exif-Daten ansehe, so kommts doch schön öfter vor, dass darin auch die GPS-Daten enthalten sind. Das geht mir auch vom Datenschutz her zu weit, es muss niemand wissen, wo ich welches Foto gemacht habe.
Im Regelfall lösche ich auch die Exif-Daten, bevor ich ein BIld ins Netz stelle.
bisher kann ich mir merken wo ich war.
Genau damit hast Du dann allerdings auch eine gute Suchmöglichkeit in größeren Bildbeständen.
Die Möglichkeit Geodaten zu speichern sollte man auch ausschalten können. Alleine schon weil so ein GPS-Empfänger relativ viel Strom frisst.
Mit Bildern die man im Internet veröffentlicht sollte man generell vorsichtig sein und am besten konsequent die Exif-Daten incl. Vorschaubild das evtl. noch mehr als den Ausschnitt zeigt löschen, sofern diese nicht explizit gewünscht sind...
Kameras werden ja für einen Markt entwickelt und nicht für einzelne Leute speziell angefertigt. In 20 Jahren wirst du vielleicht ein Problem damit haben, oder ein Enkel würde auch mal gerne dort hin, was auch immer. Nur ein wenig den Horizont öffnen, dann geht es auch. Ich finde es reizvoll, auch im Hinblick auf die Veränderungen in der Welt. Vielleicht steht dort, wo ich heute noch im Urwald fotografiert habe mal ein Hotel. Es gibt Leute, die stellen ihre Bilder in Google Earth zur Verfügung, andere erstellen Karten von ihren Touren, Möglichkeiten gibt es genug.
Ebenso läuft GPS ja nicht immer, sondern man kann es einschalten, wenn man meint, dafür wieder ein Teil extra kaufen und verlieren können halte ich für unnötig.
Ich finde es reizvoll, auch im Hinblick auf die Veränderungen in der Welt. Vielleicht steht dort, wo ich heute noch im Urwald fotografiert habe mal ein Hotel. Es gibt Leute, die stellen ihre Bilder in Google Earth zur Verfügung, andere erstellen Karten von ihren Touren, Möglichkeiten gibt es genug.
Das mag alles so sein - aber braucht man dafür wirklich (exakte) Geo-Daten via GPS?
Natürlich kann ich mir nicht für jedes geschossene Bild auswendig merken, mit welchen Blenden und Belichtungszeiten ich fotografiert habe, auch Datum und Uhrzeit nicht. Aber ich weiß doch, *wo* ich fotografiert habe?
Aber ich weiß doch, *wo* ich fotografiert habe?
Warum gerade das ein Argument für Geo-Daten ist hatte ich oben schon aufgeführt.
Damit Du die Daten in Google-Earth einbinden kannst brauchst Du zwingend Geo-Koordinaten. In Verbindung mit Zeit(koordinaten) hätte man dann in der Tat die Möglichleit auch die zeitliche Entwicklung abzubilden. Ein interessanter und durchaus reizvoller Aspekt.
Warum gerade das ein Argument für Geo-Daten ist hatte ich oben schon aufgeführt.
Okay, du wolltest auf die Such- bzw. Indexierungsmöglichkeit hinaus. Nun, ich handhabe das immer so: Sobald ich von einer Reise zurück komme, lege ich erst einmal einen neuen Ordner im Rechner an, den ich nach dieser Reise benenne, z.B. England 2010 o.ä. Da werden dann einfach sämtliche Bilder hineinkopiert. Auf die Weise behalte ich eine gute Übersicht und finde schnell alles wieder.
Gut, es bleibt noch das Argument mit Google Earth. Wenn man dort Bilder hochladen will, braucht man in der Tat die Geodaten.
Sobald ich von einer Reise zurück komme, lege ich erst einmal einen neuen Ordner im Rechner an, den ich nach dieser Reise benenne, z.B. England 2010
Du machst im Urlaub in England also nur an exakt einem Ort Photos?
Och, also dass die Three Graces in Liverpool stehen, weiß ich gerade noch ;-) Bei weniger markanten Plätzen hilft mir einfach mein sehr gutes Gedächtnis, und ehrlich gesagt - soo wichtig ist es mir auch nicht, jedes Foto ganz exakt lokalisieren zu können.
Aber wie schon besprochen, es gibt durchaus sinnvolle Anwendungen dafür, und letztlich muss ja jeder selbst entscheiden, was ihm wichtig ist. Ich war nur anfangs etwas überrascht, als ich im Beitrag von Fetzen vorhin las, dass er einen derart großen Wert auf den GPS-Sensor legte. Das konnte ich mir anfangs nicht recht erklären.
aber es präsentiert sich sehr durchdacht jetzt schon mit dem 2ten Hersteller.
D.h. das hier nicht nur Nikon im Boot ist sondern die Systemkomponenten auch noch von einem Hersteller verfügbar sind, bzw. die Komponenten auch untereinander vertauscht werden können?
Solche Features wie Videos (?) oder Serienbilder mit 60Fps sind natürlich ein Argument. Aber ist es nicht auch eher nur eine Frage der Zeit bis man das in SLRs findet? Videofunktion gibt es da inzwischen doch auch schon.
Nene, das kann man nur bei Fourthirds, bei dem Olympus einen quasi offenen Standard festgelegt hat. Allerdings könnte es durchaus bald irgendwelche Adapter geben, womit man Sony an Nikon schrauben kann und umgekehrt. Ich glaube Canon wird auch noch ins Boot dazu stoßen, dann wären es schon 3 Große.
Die Spiegelmechanik, die das mitmacht wäre wohl noch zu erfinden und sicher sehr teuer und anfällig. In dem Punkt hat die SLR m.M. nach bereits verloren. Möglich dass ich da was übersehe. Ich könnte mir nur eine Kombination mit LiveView vorstellen, bei der der Spiegel oben bleiben kann und man trotzdem noch etwas sieht. Ein mechanischer Verschluss ist wahrscheinlich bei den Kräften auch überfordert und es müsste auf Elektronik umgestellt werden. Darum meinte ich ja vorher, dass ich gespannt auf die nächste SLR-Generation bin.
Video-Funktion allgemein dürfte eigentlich nur mit hochgeklapptem Spiegel möglich sein. Bei 60 Bildern/s hättest Du sonst immerhin 3600 Spiegelauslösungen pro Minute, also nur eine extrem begrenzte Lebensdauer.
Allerdings könnte es durchaus bald irgendwelche Adapter geben, womit man Sony an Nikon schrauben kann und umgekehrt. Ich glaube Canon wird auch noch ins Boot dazu stoßen, dann wären es schon 3 Große.
Ich würde ein solches Normen- und Typenkartell seitens der (großen) Hersteller ausdrücklich begrüßen. Das wäre eine echte Win-Win-Situation auch im Sinne des Verbrauchers.
Im HiFi-Bereich hat es ja auch funktioniert, dass also nicht jeder Hersteller sein eigenes Musik- oder Video-Kassettenformat entwickelt und dann nichts mehr zueinander kompatibel ist, sondern dass sich MC und VHS als herstellerübergreifende Standards entwickelt haben.
Bei den Speicherkarten sind wir ja inzwischen so weit, dass SD(HC) einen Quasi-Standard bildet - wenn in Zukunft noch Hardwarekomponenten dazukämen, wäre es perfekt.
Danke für deine ausführliche und wie immer sachkundige Erklärung. Genau solche Beiträge sind es, die ich provozieren möchte, wenn ich einen solchen Thread starte. Bei dem Hintergrundwissen kommt die Chip nicht so ganz mit.
Für einen immer noch blutigen Foto-Laien wie mich - meine Interessenschwerpunkte liegen einfach woanders, deswegen hat sich da bei mir über die Jahre kaum etwas weiterentwickelt - könnte eine Systemkamera heute schon eine interessante Alternative sein. Ich besitze schlicht und einfach keine Foto-Ausrüstung, habe nur meine Kamera (Lumix FZ28 von Panasonic) und ein Stativ - das ist alles. Deswegen würde sich für mich die Problematik gar nicht stellen, dass ich kostbares Equipment für'n Apple und 'n Ei vertickern müsste, das mit der Anschaffung einer neuen Systemkamera obsolet würde.
Ach, ich denke, dass einige unserer Mitglieder nur zu faul sind, den ganzen Senf zu schreiben. ;)
Ich würde noch abwarten, bevor ich umsteige, da kommt sicher noch Einiges nach, vor allem die Preise werden noch rutschen. Wenn dich das alles eh nicht so brennend interessiert, dann behalte was du hast, solange du zufrieden bist und nichts kaputt geht.
Naja, meine Panasonic Lumix ist ja erst zweieinhalb Jahre alt. Ich empfinde eine Nutzungsdauer von 3 Jahren für ein technisches Produkt als kurz und alles was darunter liegt als sehr kurz.
Mag sein, dass sich in 3 Jahren viel verändert und dass man ein völlig anderes Gerät kaufen würde, stünde man ein weiteres Mal vor der Kaufentscheidung. Aber die Vorzüge, die mich im Frühjahr 2009 dazu gebracht haben, eine FZ28 zu kaufen, haben auch heute noch Bestand.
Daher warte ich jetzt erst einmal ab, zumal meine Ansprüche an das Fotografieren weit davon entfernt sind, ins Semiprofessionelle abzudriften.
Habe mir nach reiflichem Überlegen letztes Jahr eine Systemkamera von Panasonic zugelegt -das kleinste Modell das ich kriegen konnte (GF1-K Lumix). Ich habe dann mit einem Novoflex Canon Adapter meine alten FD-Objektive getestet. Ich bin absolut begeistert. Mag ja sein das die Qualität dieser Systemkameras nicht ganz an die Nikon vom Schlage einer D7000, bzw. D700 (samt den dazugehörigen passenden Objektiven) ranreicht, aber von der Kompaktheit und von der Multifunktionalität sind diese Systemkameras kaum zu toppen. Heute bin froh dass ich meine alten hochwertigen Objektive alle behalten habe. Soviel ich weiss gibt es von Nikon keine digitalen Rückenteile, aus denen man aus Analoggehäusen hochwertige Digitalkameras machen kann.
Ich denke das Nikon hier den richtigen Weg beschreitet. Wenn es auch noch Adapter dafür gibt um die alten Nikonobjektive weiter zu benutzen - Nikonherz was willst Du mehr? Die Fangemeinde wird auch diese Systemkameras kaufen.
Und eigentlich ist es schade, dass man sein hochwertiges analoges Equipment nicht mehr nutzen, nur weil der digitale Bereich alles dominiert. Da ist doch so eine Systemkamera trotz gewisser Einschränkungen eine echte Innovation. Ich habe diesen Kauf bis heute nicht bereut.
Habe mir nach reiflichem Überlegen letztes Jahr eine Systemkamera von Panasonic zugelegt -das kleinste Modell das ich kriegen konnte (GF1-K Lumix). Ich habe dann mit einem Novoflex Canon Adapter meine alten FD-Objektive getestet. Ich bin absolut begeistert.
Yo. Wenn du so ein Objektiv auf Micro FourThirds schraubst, nutzt du den "Sweet Spot".
Vignettierung und Unschärfen im Randbereich, die jedes Objektiv mehr oder weniger dort produziert, liegen außerhalb des abbildenden Sensors.
Also sei nicht ganz so stolz auf die ollen FD Linsen ;-)
Im Prinzip hast Du schon recht - problematisch wirds bei langen Brennweiten und bei der Verwendung einer Gegenlichtblende. Außerdem mögen diese Adapter meist nur Originalobjektive, ich kann da keine Sigma,- und Tamromobjektive mit FD-Bajonettanschluß anschließen, da gibt es Unterschiede zwischen dem Objektiv-Klon und den Originalobjektiven. Objektive der Fremdhersteller lassen sich nicht auf den Adapter schrauben.....
Aber für bestimmte Einsatzwecke wie Macrofotografie oder Aufnahmen in Museen, Kirchen etc, mit hoch lichtstarken Normalobjektiven meiner Meinung nach sehr gut geeignet. Und große Unschärfen konnte ich bei meinen Aufnahmen bisher noch nicht feststellen.
Aber einfach ist das nicht mit 4/3 zu fotografieren - macht schon einige Mühen um halbwegs passable Aufnahmen hinzukriegen.
Und große Unschärfen konnte ich bei meinen Aufnahmen bisher noch nicht feststellen.
Die treten eben nicht auf, weil die schlechteren Randbereiche nicht genutzt werden. Das 'verbogene' Licht vom Rand trifft nicht auf den Sensor.
Objektive der Fremdhersteller lassen sich nicht auf den Adapter schrauben.....
Das wäre aber seltsam, denn der Anschluss ist ja identisch. Dass die Datenübertragung evtl. nicht funktioniert, ok, aber passen müssen sie.
Ah ja, jetzt sehe ich warum. So wie die an dem Anschluss herum gebastelt haben, kann nichts mehr passen. Da werden die benötigten Spezifikationen beim Zubehör nie völlig klar sein. Jetzt ist mir bewusst, warum Nikon damals so viel beliebter war. Man muss sich wundern, dass Canon nicht pleite ging.
Letztlich versuchst du Fremdobjektive anzuschrauben, die nicht nur, ja fremd sind, sondern auch noch aus einem anderen 'Jahrhundert' der Fotografie. Die damit einhergehenden Unpässlichkeiten musst du halt verschmerzen.
Diese Fremdobjektive haben zwar gute bis sehr gute optische Eigenschaften - aber an der Mechanik und an der Verarbeitung merkt man dann halt doch gewisse Unterschiede. Das Beispiel der Verwendbarkeit an 4/3 Adaptern ist der beste Beweis dafür. Habe gar nicht gewusst, dass es bei den FD-Ojektiven so viele Modifikationen gab.
Wenn mein Bekannter damals (in den frühen 80igern) nicht eine Canon A1 mit Zubehör gehabt hätte, hätte ich mich für Nikon entschieden - so konnten wir dann immer das Zubehör tauschen.
Was mich noch bei Nikon brennend interessieren würde - ist bei den Systemkameras ein Vollformatchip verbaut - bei den 4/3 Kameras sind das m.E. nur das halbe Kleinbildformat. Und man hat dann immer eine Verdoppelung der Brennweite. Bei Objektiven bis 100 mm Brennweite ist das dann freihändig noch gut händelbar - aber darüber hinaus geht ohne Stativ nicht mehr viel. Und damals gabs halt in den Objektiven keine elektronischen Bildstabilisierer.....
Mit diesen Unpässlichkeiten kann ich gut leben - nichts ist perfekt. Um gute Aufnahmen zu machen braucht man Zeit, Geduld und die passenden Motive, ob digital oder analog ist dann zunächst nur zweitrangig.
Was mich noch bei Nikon brennend interessieren würde - ist bei den Systemkameras ein Vollformatchip verbaut - bei den 4/3 Kameras sind das m.E. nur das halbe Kleinbildformat.
Nein. Der Sensor ist noch kleiner als bei Four Thirds, hier als gelber Frame zu sehen:
ObelixSB
Olaf19
Fetzen
Borlander
kongking
