Ich habe hier gehört,dass diese Karte schlecht sien soll,wieso?Ich wüsste gern die gründe,da sie ja in tests recht gut abschneidet!Verbraucht sie weniger oder mehr strom als die normale Geforce I mit sdram?
Gruss,TimC
Grafikkarten und Monitore 26.155 Themen, 115.717 Beiträge
Anonym TimC „Wieso ist die Geforce 2 MX schlecht?“
S C H L U C H Z !
Weniger Strom, mehr Geld nur wenig Mehrleistung zur SDRAM, ne DDR is schneller, gleich teuer und Saft will
sie auch nichtt im Übermaß!
S C H L U C H Z ! (nochmal!)
ich hoffe es reicht, ich krisch plack! ich hab jenuch! will nich määähr. heul
Bombenleger TimC „Wieso ist die Geforce 2 MX schlecht?“
Hallo
Zur Zeit ist die MX 1,5 mal schneller als die GeForce 1 (mit/ohne DDR) und braucht weniger Strom
als eine ATI Rage Fury, da sie passiv gekuehlt ist. Im Oktober sollen allerdings MX mit DDR
erscheinen, die dann wahrscheinlich in Sachen Strom in die Naehe der Geforce2 kommt, die ja
mehr als doppelt soviel verbraucht wie die MX. Auf meinem Board habe ich eine GeForce 2 (SD und DDR)
nicht zum laufen gekriegt, eine MX allerdings ohne Probleme. Beim allerersten Lauf von 3DMark2000
kam ich schon auf 3817 bei 1024*768*16, direkt nach Installation der Detonator-6.18-Treiber, ohne
irgendeine Aenderung, ausser Aufloesung; Bildschirm; Wiederholfrequenz. Und das ganze bei einem
"langsamen" P III 550@550. Auch in den Quake3-Demos kam sie sofort auf 65,4 fps bei 1024*768 und
70,4 bei 640*480. Optimierungen am Treiber duerften daher noch mehr bringen.
Ich kann ja verstehen das den Freaks das spielen nicht schnell genug gehen kann, aber fuer einen
Normalverbraucher reicht die Leistung vollkommen aus. Kein Ruckeln, Bombenbild und TV-Ausgang
und das ganze auf dem Preisniveau einer einfachen GeForce1 mit SDRAM. Ich bin jedenfalls zufrieden.
ciao
SuperStone Bombenleger „HalloZur Zeit ist die MX 1,5 mal schneller als die GeForce 1 mit/ohne DDR und...“
Die MX soll 1,5x schneller sein als eine Geforce 1 mit DDR??????
Dann schaut euch doch mal die Benchmarks bei www.tomshardware.de an!!!
