Hi Folks,
ich bin nicht so sehr der Hardware-Freak, meine staerken liegen eher im Bereich Software, speziell Datenbanken, deshalb hier mal eine Frage an die "Spezis".
ich will mir in den naechsten Monaten einen neuen PC bauen - es soll ein reines SCSI-System werden.
Da ich auch einen alten SCSI-Scanner habe, waere ein entsprechender externer Anschluss nicht schlecht.
meine Frage: welchen SCSI-Hostadapter soll ich nehmen?
Adaptec: 19160, 29160(N) oder 39160? (haben alle aber "nur" den ext. Anschluss fuer LVD)
Oder gibt es noch einen anderen, empfehlenswerten?
Mir ist auch egal, ob mein System nun DM 4300,-- oder DM 4700,-- kostet -- will heissen: auf zweihundert Mark mehr oder weniger kommt\'s mir
nicht an. Wichtig ist, dass es so funktioniert, wie ich mir vorstelle.
Volker "neanderix"
Kaufberatung 2.705 Themen, 14.502 Beiträge
Da Du auf U160-Hostadapter zielst, wäre da noch der 21040 von LSI Logic (früher Symbios Logic) zu empfehlen, das ist ein Dual-Channel Hostadapter, ein Kanal LVD U160, der andere UW-SCSI für alle herkömmlichen SCSI-Geräte. Kostenpunkt ca. 470,-DM. Der ist definitiv nicht schlechter als die Adaptec, hat allerdings extern auch nur den LVD-Anschluß.
Du kannst aber einen der internen SE-Anschlüsse (50- oder 68-polig) über Slotblech-Adapter nach außen führen. Dann mußt Du die internen Geräte aber über den anderen internen Anschluß betreiben! Sonst entsteht auf dem SE-Bus eine unzulässige Sternverkabelung.
Oder: Du führst das interne 50-polige Kabel vom Hostadapter zunächst zu den internen Geräte und dann nach außen für den Scanner. Dieser muß dann aber immer vor dem PC angeschalten werden und auch immer mit in Betrieb bleiben, damit dieses Ende auch terminiert ist.
Das wird aber unter Umständen knapp mit der erlaubten Kabellänge. Die komplette interne und externe SE-Verkabelung (50 + 68-poliger Abschnitt) dürfen bis zu 4 Geräten 3m lang sein, bei mehr als 4 Geräten nur noch 1,5m. Nur der LVD-Kanal darf bis zu 12m lang sein, (bis 25m wenn nur 2 Geräte da sind). Der Hostadapter zählt als Gerät mit!
Auch mußt Du SE und LVD-Kanäle entsprechend mit Geräten bestücken, also alle U2W- und U160-Geräte (gibts nur 68-polig) an den LVD-Kanal, alle anderen an den SE-Kanal (50- und 68-polig). Se-Geräte am LVD-Kanal schalten diesen in den SE-Mode, bis max. 40MB/s bei oben angegebener erlaubter Kabellänge (max. 3m).
Ach so: SE bedeutet Single Ended, dabei wird jede Datenleitung mit einer Masseleitung gepaart. Das sind alle Geräte mit 50-poligem Anschluß und alle 68-poligen Geräte bis Ultrawide-SCSI.
LVD steht für Low Voltage Differential, dabei werden immer positive und negative Datenleitungen gepaart. LVD gibts nur noch 68-polig, U2W und U160. Demnächst auch als U320.
P.S.: Scanner mit 25-poligem Anschluß sind nicht Ultra-SCSI tauglich. Im 25-poligen Kabel bleiben von den insgesamt 19 Masseleitungen nur 6 übrig, was zu Störungen auf dem SCSI-Bus führen kann. Bei vielen Geräten ist der Scanner an einem separaten Hostadapter deshalb besser untergebracht. Und: viele der billigen Scanner blockieren während des Scannens den Bus und machen Multitasking somit unmöglich.
Ich hoffe ich habs jetzt nicht zu kompliziert erklärt, wenn doch nochmal fragen.
Hallo Volker,
>>Bei vielen Geräten ist der Scanner an einem separaten Hostadapter deshalb besser untergebracht. Kann ich aus der Praxis bestätigen. Ich hab einen A3 SCSI-Mustek trotz wochenlanger Versuche nicht an meinem Standard-Controller zum laufen gebracht. Mein (teurer) Eposon-Scanner läuft dagegen problemlos, sogar in einer externen SCSI-Kette !
>>Und: viele der billigen Scanner blockieren während des Scannens den Bus und machen Multitasking somit unmöglich Hab ich bisher nicht erlebt.
Salut -a.
Hi Pharao,
schoen, das du wieder dabei bist.
Mein Microtek Scanmaker E3 laeuft seit ueber 3 Jahren problemlos zusammen mit einem Toshiba CD und einer WD-Platte
(3GB mit voller Bauhoehe - belegt volle zwei 5,25" Plaetze ;-) an einem 2940 UW.
Wenn ich den Ausfuehrungen von Pfuetzner so folge, dann ueberlege ich, ob ich mir nicht besser einen 19160 fuer die Platten und einen UW (gibbet ja noch von Dawicontrol)
fuer Scanner und alle langsamen Laufwerke (Brenner, CD, DVD, MOD) kaufe.
Volker "neanderix"
hallo Volker,
ich bin halt im Lauf der jahre nicht mehr so von SCSI begeistert - habe bis zu 3 Controller (!!) gebraucht, weils anders nicht ging, um 2 Scanner, 1 CD und 1 MO zu verwalten. Auch wenn sie mittlerweile mit 2 Adaptern laufen: Es stimmt halt einfach nicht, daß SCSI soviel praktischer, betriebssicherer als ATAPI ist. So viel Ärger wie mit meinem SCSI-Kram hab ich mit ATAPI nie gehabt. Und was ist von einer Norm zu halten, die 25-polige, 50-polige, 68-polige...nee, da ist mir Kompatibilität lieber. Und warum soll ich für schnelle 60 GB 2000.- bezahlen, wenn ich sie auch für 500.- bekomme.
Michael Nickles lobt in seinen Büchern immer kräftig SCSI und verwendet ATAPI-Server. Haha. (aber er hat ja Recht - nicht in den Büchern, sondern in der Praxis).
Also - irgend wann mal mach ich mich wieder unbeliebt und halte ein lautes Plädiyer für ATAPI - es wird wohl einen Grund haben, warum es sich durchgesetzt hat.
Wenn du das Glück hast, daß alle deine Devices an einem Adapter laufen (mit Zwischensteckern, denke ich), dann reicht einer. SCSI ist ja in der Lage, alle Geräte separat/parallel anzusteuern (ich kenne schon auch die Vorteile...). Also, wenn's geht, reicht einer, die Performence ist kein Problem.
So, jetzt ist es auch länger geworden. Und was die Carrera-Bahn betrifft...dafür reicht sogar SCSI (-:
Ob ich dich wohl noch überzeugen kann, dein Geld nicht für eine theoretisch gute, praktisch aber sterbende Lösung aus dem Fenster zu werfen?
Grüße an alle SCSI-Fans, besonders an dich
-a.
Man merkt eben doch das Nickles über ATAPI läuft, relativ oft sind Seiten erst nach mehreren Versuchen ereichbar.
Deine nicht ganz so guten Erfahrungen kannst Du nicht SCSI anlasten. Es gibt leider viele Hersteller, besonders bei Scannern, die es mit der Spezifiktion nicht so genau nehmen, und das verursacht die Probleme. Der 25-polige Stecker sollte den Empfehlungen des SCSI-Kommittees folgend eigentlich schon längst Geschichte sein. Fragt man die Scanner-Hersteller warun sie den noch verwenden, ... es gibt ja noch Hostadapter mit diesem Anschluß ..., fragt man die Hostadapter-Hersteller ... bauen wir nur noch für die Scanner-Hersteller.
ATAPI hat sich nur durchgesetzt weil es billiger ist, im übrigen besteht das ATAPI-Software-Protokoll zu 70% aus SCSI-Software. Ohne diesen Anteil gäbe es keine Brenner und CD-Roms am IDE-Port!
SCSI-Geräte sind deshalb teurer, weil hier wesentlich mehr Elektronik nötig ist. Jedes SCSI-Gerät besitzt ja auch einen kompletten SCSI-Controller, da hier der praktische Betrieb von den Geräten gemanagt wird, und nicht wie bei IDE vom Controller.
In vielen Zeitungen konnte mans schon lesen: Die Prozessorlast ist bei SCSI geringer weil die Aufgaben, z.B. lesen und schreiben, vom SCSI-Controller verwaltet werden. Ist aber kompletter Unfug, diese Aufgaben erledigen die damit beautragten Geräte, nicht der "Controller". Bei einem simplen Copy-Befehl von SCSI-CD-Rom auf SCSI-Festplatte ist der Controller überhaupt nicht an der Übertragung beteiligt, er initiiert diese nur. Deshalb ist der Begriff "SCSI-Controller" auch völlig falsch, Hostadapter ist richtig.
Insgsamt gesehen ist IDE immer noch weit hinter SCSI anzusiedeln, insgesamt gesehen ist IDE noch nicht mal kompatibel. Eine UDMA-33 Festplatte am UDMA-100-Controller zwingt diesen in den UDMA-33-Modus, eine am selben Kanal angeschlossene UDMA-100-Platte wird dann auch nur UDMA-33 betrieben!
>Also - irgend wann mal mach ich mich wieder unbeliebt und halte ein lautes Plädiyer für ATAPI - es wird wohl einen Grund haben, warum
es sich durchgesetzt hat.
Durchgesetzt hat sich dieser technisch ueberfluessige Muell nur, weil die Hardware-hersteller es marketingmaessig so gepushed haben - weil sie es wollten.
Rein technisch gesehen ist UDMA 60 oder UDMA100 nicht einen deut unkomplizierter (auch in der Herstellung nicht), als SCSI.
Volker "neanderix"
Danke, Pfuetzner, fuer die ausfuehrlichen Informationen,
>Ich hoffe ich habs jetzt nicht zu kompliziert erklärt, wenn doch nochmal fragen.
Nein, hast du nicht. ich habe jetzt schon SCSI in meinem alten System - und zwar habe ich einen Microtek Scanmaker E3,
eine alte WD-Platte (nicht schnell aber zuverlaessig) und ein Toshiba-CD an einem 2940 UW.
Dieser Rechner, so wie er jetzt ist, soll spaeter (wenn alles so steht, wie ich will) nur noch als Rundenzaehler fuer eine Carraera-Bahn dienen.
Alles andere soll mit dem neu anzuschaffenden, reinen SCSI-System erledigt werden.
Ist es also vielleicht doch sinnvoller, dem Rechner zwei Hostadapter zu verpassen? Einen U(2)W-Controller fuer Scanner, CD und Brenner, evtl. auch ein MOD, und einen U160 fuer
die Platten? Dann taete es ein 19160 oder?
Gruesse,
Volker "neanderix"
Hi neaderix!
Meines wissens hat der ACS-19160 von Adaptec nur intern einen
U160 anschluss; weiters je einen internen und externen SCSI-II.
Ist die günstigste und einzig sinnvolle lösung von Adaptec.
Dann hast Du für die hdds einen U160 p, für den scanner einen
externen SCSI-II und CD-Rom, Brenner einen internen SCSI-II.