Hallo zusammen!
Bislang mussten wir uns mit mageren 300 GB von Maxtor zufrieden geben - das wird jetzt anders! Die neue Hitachi bringt glatt ein Drittel mehr:
http://www.heise.de/newsticker/meldung/45387
Was den Sinn und Unsinn des ganzen, zumindest für den privaten Bereich angeht - da schließe ich mich mal diesem Kommentar an:
http://www.heise.de/newsticker/foren/go.shtml?read=1&msg_id=5261970&forum_id=53871
Selbst wenn ich so viel Festplattenplatz benötigte, wäre mir eine Aufteilung auf drei, vier "kleinere" Platten wesentlich lieber.
CU
Olaf
Klatsch, Fakten, News, Betas 5.087 Themen, 27.849 Beiträge
Naja, aber auf 'ner handvoll Platter (=5) verteilt. Macht 80 Gbyte pro Platter, sind andere nicht auch schon soweit?
Backup ist allerdings mit heutigen Medien in der Tat etwas umständlich (über 600 CDs, *g*).
...ja, oder auf 100 DVDs. Da muss wohl die gute alte Bandsicherung her *g*.
CU
Olaf
Mal realistischer.Backup's kannst Du heutzutage nur noch Festplatten überlassen.Alles andere ist zu aufwendig weil kostenintensiv.
Ist Bandsicherung wirklich so kostenintensiv? Die Geräte sind in der Anschaffung in der Tat erstmal teuer, aber wenn man sie häufig nutzt, d.h. viele Bänder im Einsatz hat (so wie bei uns in der Firma), dann amortisiert es sich glaube ich schon...
Unabhängig davon hätte ich aber auch mehr Vertrauen in ein Backup auf eine Harddisk. Bei mir zuhause steht gar keine Bandmaschine mehr, nicht mal ein Kassettenrecorder! Allein die Vorstellung, dass die Schreib-/Leseköpfe von Zeit zu Zeit gereinigt werden müssen, weil es durch den Bandabrieb auf die Dauer zu Verschmutzungen kommt, würde mich schon massiv stören.
CU
Olaf
Streamer find ich gar nichtmal so schlecht, haben für mich irgendwie einen "soliden" Touch. Bei uns laufen die für gewöhnlich über Nacht in einem cronjob, die Zeit spielt also nicht zwangsweise eine Rolle.
"cronjob" ist das Stichwort, genau das meinte ich. Wird bei uns genau so gemacht - Bandsicherung über Nacht und fertig. Und trotzdem... seit ich ein paarmal Bandsalat mit meinem semi-professionellen(!) DAT-Recorder hatte (das Gerät habe ich vor 6 Jahren verkauft), bin ich mit Bandmaschinen immer ein bisschen skeptisch.
CU
Olaf
Ich hatte früher mal so einen Colorado-Streamer. Wenn das Ding losgejault hat, bin ich fluchtartig aus dem Zimmer und war die nächsten 2 Stunden nicht mehr zu sehen :))
luttyy
Mal von dem Verschleiß an den Bändern abgesehen. DAT Bänder sind schon recht anfällig. Nacxh einiger Zeit geben die schon mal gerne den Geist auf
Die Spinnen,die Japaner *grins*
Lieber 2*160 und 2*250 Gb und man hat vielmehr davon.Die 400er wird wahrscheinlich auch noch teurer sein als z.B meine genannte Konstellation...
Mfg Achmed
Kurz nach der Markteinführung wird sie sicherlich teurer sein - später nicht mehr. Aber trotzdem sind mehrere kleinere Platten einfach besser. Wenn mal eine verreckt, verliert man nicht gleich alles, man kann eine davon in einen Wechselrahmen tun, um Daten von anderen Platten zu backuppen und dann in Sicherheit zu bringen...
...oder aber man kauft sich gleich zwei 400er benutzt die eine zum Spiegeln der anderen. Wer's braucht :-)
CU
Olaf
Naja, das Argument mit den "lieber zwei kleinen, als eine große" ist immer so eine Sache.
Beispiel: Ich hatte lange Zeit eine 30'er Platte. Mein Kollege kaufte sich eine 80'er. Ich dachte mir damals "der spinnt doch, warum holt er sich nicht zwei 40'er?". Und heute hab ich 'ne 160'er und ne 120'er und betrachte die 30'er schon fast als Altlast.
Was ich damit sagen will; man muß diese Aussage schon ziemlich relativieren, in zwei Jahren sind zwei 400'er Platten standard, wenn nicht sogar schon klein...
Gut, sicher ist eine 80 viel billiger als 2 40er aber bei platten ab 120GB lohnt es sich 2 120er statt einer 250 zu kaufen.Man bedenke auch den beachtlichen Speicherdurchsatz von 2 Platten .Egal ob im Raid oder norm. IDE.schneller als eine sind die allemal
Mfg Achmed