Hallo zusammen!
Die Markteinführung von Windows Vista rückt langsam aber sicher näher - und ebenso langsam aber sicher scheint Microsoft Windows XP den Rücken kehren zu wollen: Direct X wird jedenfalls nicht mehr für XP verfügbar sein sondern nur für Vista. Mehr darüber in diesem Artikel.
CU
Olaf
pco 
Olaf19 „Direct X10: Nur für Vista - nicht mehr für XP“
DirectX10 ist im Grunde ein umbenanntes WGF (Windows Graphics Foundation 2.0).
Es ist sozusagen das Killerfeature für Spieleentwickler und Spieler in Vista.
Dank Shader (4.0 oder auch "befreit die Shader") Support ist praktisch die Ausführung jedes Grafikbefehls in einem Shader möglich. Anders ausgedrückt: Es gibt keine Unterschiede mehr zwischen den Shadern und die Länge des Shadercodes ist nicht mehr limitiert.
Wenn Microsoft den Spieler also zu Vista zwingen will, ist das der beste Weg, denn Highend-Grafik von morgen kommt an den neuen Shadern nicht mehr vorbei.
Anders ausgedrückt:
2007 erscheint Vista
Ende 2007 wird praktisch jede neuere Grafikkarte Shader4.0 haben
2008 das erste Spiel, welches ohne Shader (4.0) irgendwie nicht so toll aussieht
2009 kein Spiel mehr ohne. Wer in voller Pracht spielen will, muss Vista haben, besser noch Vista-SE (Fiji)
2011 Mit Vienna gibt Microsoft die Kompatiblität zu DirectX endgültig auf und führt Nicht-Shader-Programme nur noch emuliert aus. Es erscheinen praktisch keine Spiele mehr, die noch auf XP lauffähig wären. Etwa zur gleichen Zeit endet auch der limitierte Support für XP. Das System ist tot.
Mehr dazu in dem Artikel auf meiner Webseite, die ich hier nicht mehr verlinken will, weil sonst mein Beitrag hier wieder wegen Schleichwerbung gelöscht wird.
So läuft das, wenn man die Menschen zum Fortschritt zwingen will
PCO
Olaf19 pco „DirectX10 ist im Grunde ein umbenanntes WGF Windows Graphics Foundation 2.0 . Es...“
> ...die ich hier nicht mehr verlinken will, weil sonst mein Beitrag hier wieder wegen Schleichwerbung gelöscht wird.
Na - dann bin ich mal so frei:
http://www.orthy.de/index.php?option=com_content&task=view&id=1380&Itemid=53
Hier geht es um Informationen zur Sache und zum Thema, das ist also mitnichten ein reines Werbeposting von dir - der Link hätte daran nichts geändert, und ich behaupte, das wäre auch nicht zum Löschen vorgeschlagen worden. Schwamm drüber!
> Ende 2007 wird praktisch jede neuere Grafikkarte Shader4.0 haben
Interessant... das heißt also, dass Shader nicht nur ein neuer Software- sondern auch ein neuer Hardwarestandard ist? Und unter Linux könnte man mit einer shader-kompatiblen Karte gar nicht anfangen? Bevor ich weiter im Nebel stochere, müsste ich mich erstmal über den Begriff "Shader" überhaupt informieren - lese ich zum ersten Mal heute Abend.
> So läuft das, wenn man die Menschen zum Fortschritt zwingen will
Ehrlich gesagt: Das sehe ich etwas entspannter, weil ich meine, das ist der Lauf der Welt. Windows 2000 und XP setzen auch nicht mehr auf MS-DOS auf - nun gut, aber wer trauert MS-DOS heute noch nach? Anwendungen für MacOS 9 und davor sind auch nicht mehr die Spur kompatibel zu MacOS X - und selbst mit diesem System und den darauf laufenden Anwendungen werden "stolze" Besitzer eines teuren, edlen Desktop-G5-Macs auch nicht mehr lange froh und glücklich sein, denn die neueren Versionen werden schon bald nur noch auf Intel-basierten Macs laufen, und dann hat sich was mit "PowerPC". Was anders wäre die Alternative dazu als technologischer Stillstand?
Viel beunruhigender finde ich, wenn das so ist wie du sagst, dass Microsoft anfängt, Hardware-Standards zu diktieren - dass also eine zukünftige shader-kompatible ATI- oder Nvidia- Karte im Kern eine Microsoftkarte sein wird. Fehlt nur noch, dass die den Rechner automatisch abschaltet, sobald man versucht, Linux darauf zu booten...
CU
Olaf
pco Olaf19 „ ...die ich hier nicht mehr verlinken will, weil sonst mein Beitrag hier wieder...“
Olaf19 pco „Interessant... das heißt also, dass Shader nicht nur ein neuer Software-...“
Danke für den Link - ehrlich gesagt: Der Wikipedia-Artikel hat mir _etwas_ besser gefallen. Zwar trockener, aber um in die Materie überhaupt einen ersten Einstieg zu finden, war's - für mich zumindest - geeigneter.
> Shader4.0 stammt nicht von Microsoft. Mit DirectX10 wird es nur erstmals in Software unterstützt.
> Sprich: Wer es haben will braucht DX10. Wer DX10 haben will braucht Vista!
Entscheidend ist aber das Wort "erstmals". Dass Microsoft mit DirectX10 hier die Nase vorn hat, gut und schön, aber das schließt ja nicht aus, dass dieser Standard etwas (oder wie viel auch immer) später nicht auch unter Linux oder MacOS unterstützt wird. Aber das sind ja auch nicht unbedingt die großen Gamer-Systeme, da hat's eh mehr Zeit als unter Windows.
CU
Olaf
pco Olaf19 „Danke für den Link - ehrlich gesagt: Der Wikipedia-Artikel hat mir _etwas_...“
Zum einen das, zum anderen gibt es ja GLML als OpenGL-Sprache, welche ebenfalls erweitert werden kann (und wird).
PCO
Firebolt pco „Zum einen das, zum anderen gibt es ja GLML als OpenGL-Sprache, welche ebenfalls...“
Ich würde mir da keine Sorgen machen. Ich war stur und habe mir das beste OS von MS geholt W2k, 2002. Als XP raus kam, hatte ich nur ein müdes lächeln dafür übrig. Wieso, das weiß bestimmt jeder und heute noch habe ich bei XP-Systemen manche Probleme zu lösen, aber egal.
Damals habe ich mir geschworen, kommt ein neues OS steige ich komplett auf Linux um, falls es Software gibt, die ich nicht für W2k bekomme.
Alles was ich brauche, habe ich und ich gehe mal davon aus, dass ich auf Spiele verzichten kann, die nicht auf meinem System laufen. Im Freeware/Shareware Bereich unter Anwendungsprogrammen benötigt man Shader (bis auf Blender und Konsorten) bestimmt nicht, es sei denn die machen aufwendige, grafische Starts für z. B. Winamp ;).
Tja, leider werden die guten alten OS wie W2k schon jetzt auf das Abstellgleis gestellt. Siehe Age of Empires 3 und es gibt weitere Spiele wie auch Anwendungssoftware (CuBase usw.). Und wie wird es gemacht!?! Tja, wie schon!
Damals (zu 386er, 486er, … Zeiten):
Software: Hey, CPU bist du Intel, OS bist du MS-DOS…
Hardware und OS: Nope 0
Software: Nö, dann lauf ich nicht. Mein Meister sagte nur unter solchen Bedingungen darf ich arbeiten.
Heute ()
Sofware (AOE3): Hey Alder, sag mal an, bist du nicht das olle W2k, habe gehört du bist raus aus dem Geschäft…
OS W2k: Häh, wieso (schaut entnervt)…
Software (AOE3): Jo Alder, MS meinte du bist zu alt für mich und ich darf auf dir nicht laufen. Gut das du so dumm bist und immer schön brav deinen Namen sagst,…
OS W2k: Das darf doch nicht war sein, erst wird alles von mir abgekupfert und in diesen aufgeblasenen XP gesteckt und nun werde ich auch noch ausgeschlossen von meiner eigenen Familie…
So, was zur Ermunterung, aber im Endeffekt läuft das genau so.
Abfrage der Software was für Hard- und Software und dann wird entschieden ob es laufen soll oder nicht und das ist eine Frechheit, denn durch kleine Tricks ist angebliche nicht kompatible Software auf z. B. W2k lauffähig. Nicht nur das man nach unten hin schon begrenzt wird, nein auch nach vorne und diese Politik ist nun vorbei. Denn Geld schei… kann ich nicht. Und wenn Vista hält was es verspricht, ist es das letzte was ich mir auf meinen Rechner packen würde, es sei denn es kommt eine abgespeckte Fassung raus, die etwa 70-80 Euro kostet. Sonst kann MS sich das Dingen sonst wo hin stecken.
Ciao
Firebolt
PS: Mist setzt sich immer durch. (Dies gilt für fast alle Bereiche im Leben)
[Diese Nachricht wurde nachträglich bearbeitet.]
Olaf19 Firebolt „Ich würde mir da keine Sorgen machen. Ich war stur und habe mir das beste OS...“
Hi Firebolt,
sehr bitter, was du schreibst - vor allem deswegen, weil es so wahr ist :-(
Ein Lichtblick: Wenn es sich um "künstliche" Inkompatibilitäten handelt, d.h. die Software könnte sehr wohl unter Win2000/XP laufen, verweigert sich bloß, weil sie festgestellt hat, dass es sich um 2000/XP handelt, dann müsste es möglich sein, dieses "Gebocke" per Registry Eingriff zu umgehen (du sprichst von "kleinen Tricks"). Damit werden sich u.a. die Computerzeitschriften aufs Ausgiebigste beschäftigen.
Der Knackpunkt ist nur, dass das Gros der User von all diesen Dingen wenig bis nichts mitbekommt - damit ist diese Politik des "Verhungern lassens" von älteren BS letztlich doch von Erfolg gekrönt.
Meinen Windowsrechner werde ich im Spätsommer an meine Eltern abtreten - inkl. Windows XP Home. Vista kommt uns nicht Haus - wozu auch? Die Hardware ist hauptsächlich von 2002 (1,8 GHz Northwood PIV), da ist auch nie was aufgerüstet worden, das läuft wie es läuft und gut isses.
Übrigens: Aus heutiger Sicht würde ich auch Windows 2000 bevorzugen, einfach weil das System viel ressourcenschonender ist. Dass man das Getüddel mit der Aktivierung nicht an der Backe hat, ist ein weiterer Pluspunkt. Dass ich mich vor 4 Jahren für XP entschieden habe, hatte 2 Gründe: Ich wollte unbedingt das aktuellste BS haben, weil es von MS noch am längsten supportet wird. Und: Für Win2000 gibt es keine preiswerte Home-Edition.
CU
Olaf
Firebolt Olaf19 „Hi Firebolt, sehr bitter, was du schreibst - vor allem deswegen, weil es so wahr...“
Yep, aber ich habe mir damals das W2k anstatt XP-Pro gegönnt, da ich viel Erfahrung mit W2k gesammelt habe und auch einiges unter XP probierte.
Das mit dem Support ist noch relativ, denn es gibt sehr viele Unternehmen, die haben um 2002 von NT/Novell auf W2k/2003 Server gewechselt und die Clients natürlich W2k Pro oder eben Linux (Desktop). Die würden viele Kunden verprellen. Steigen denn schon viele auf Linux Sichtgeräte (Terminals) um und lassen alles Zentral von einem Server speisen.
Das merkt man auch heute noch an Sicherheitsupdates, Patches usw. An der Stelle ist es witzig, denn im Endeffekt gibt es nicht mehr oder weniger, bis auf einige Software und Hardware Ausnahmen (kann ich aber getrost drauf verzichten), siehe Direct X als parade Beispiel. Ich habe die gleiche Version unter W2k wie XP.
Aber trotz allem, wer zu Hause lieber XP hat, jedem das seine, ich würde im Betrieb trotzdem das W2k bevorzugen, wenn überhaupt.
Es gibt/gab für mich keine guten Gründe von W2k umzusteigen:
Ich bin Gamer aus Leidenschaft - RPGs, Ego-Shooter (böse, böse), Strategie - was leiden schafft. Und sehr verwöhnt was Bildwiederholraten und Qualität angeht.
Ich bin Musiker/DJ-Mixer, mit dem Rechner natürlich.
Ich schreibe mit Office XP (ja, bin einer der Bekloppten, der sich das geholt hat), alle anfallenden Vorgänge.
Ich mache Videobearbeitung.
Ich könnte damit sogar DVB-T schauen, habe das auf einen anderen Rechner mal eingerichtet, obwohl auf der CD nur Treiber für XP bei lagen, ging es trotzdem. Na, warum das wohl so ist ;)
Ich mache Grafikdesign und Bildbearbeitung.
Und nutze ein kleines Netzwerk worin W2k schön einfach zu handhaben ist. Steuere davon aus meine Linux Rechner ;)
Im Endeffekt sieht man deutlich, das ist sowieso nur Geldscheffelei, denn XP-Pro ist das ME für Betuchte.
So genug geschwafelt. Wie immer, jedem das "seinige" OS. Ich bleibe bei W2k und Debian.
Aber Olaf du hast recht, man hätte davon ausgehen können und es gibt Admins in meinem Bekanntenkreis, die glauben das auch, dass XP weiter/länger supportet wird. Der Traum des Schläfers sag ich da nur. Nicht bös gemeint, aber wenn Vista kommt wird W2k und XP sterben und die werden gemeinsam beerdigt.
Irgendwie wollte ich doch nur kurz Antworten. 'Vermerk für das nächste Mal' ;)
Ciao
Firebolt
PS: Das W2k in dieser Form läuft seit 4 Jahren. Backup sei dank und Testsystem für neue Software. Norton hat das System nie gesehen, sonst wäre eine Neu-Installation bestimmt fällig geworden. *Scherzalarm*
[Diese Nachricht wurde nachträglich bearbeitet.]
neugrafik1 Firebolt „Yep, aber ich habe mir damals das W2k anstatt XP-Pro gegönnt, da ich viel...“
ich bin zwar eine niete in wissen pc, aber jetzt für gamer und von wegen shader 4.0. die bringen heute noch spiele raus mit shader 2.0 obwohl es schon shader 3.0 gibt und werden so schnell auch nicht auf zwei weiter spingen zu 4.0. oder bringt es was wenn ich shader 3.0 habe und das spiel für 2.0 ist?
DasBärchen neugrafik1 „ich bin zwar eine niete in wissen pc, aber jetzt für gamer und von wegen shader...“
nein wenn das spiel shader 2.0 ist wird shader 3.0 seine wirkung nicht entfalten weil die software es einfach nicht "WILL":
Firebolt DasBärchen „nein wenn das spiel shader 2.0 ist wird shader 3.0 seine wirkung nicht entfalten...“
Erstmal sollte das Prinzip verstanden sein. Bei Shader 2.0 gibt es implementierte Codes, bei 3.0 ist es frei programmierbar, um es einfach zu sagen. Ich wüsste beim besten willen nicht was noch verbessert werden könnte. Mehr als freies Programmieren ist nicht drin, aber habe Shader 4.0 auch nicht nach gelesen und ehrlich gesagt ist mir das erstmal latten. Kostet alles wieder soviel Geld und dann bringt es im Moment überhaupt nichts.
