Ich fand den Bericht ganz neutral und gut geschrieben, konnte ich doch aus meinen Erfahrungen das eine oder andere wieder erkennen.
Nur eine Frage sei mir erlaubt : Warum wird man unter Windows-Usern nicht hellhörig, wo man doch immer wieder liest dass man eine Systemreinigung mit einer Linux Life CD machen sollte :-)
Ich verstehe überhaupt nicht was der Marktanteil von GNU/Linux für eine Bedeutung hat. Das Wichtigste ist das Linux den Linuxanwendern selbst gefällt.
Windows wurde von Anfang an für den Massenmarkt entwickelt. Und wenn man viele Lizenzen verkaufen will, dann muß man entsprechende Kompromisse machen um Windows zu vekaufen. GNU/Linux wird aber im Gegensatz dazu aus rein egoistischen Gründen programmiert und auch genutzt.
Um das zu verstehen muß man mal überlegen warum GNU/Linux entwickelt wurde. Es ging darum ein freies Betriebssystem zu entwickeln , weil eben Unix System V als es 1983 herauskam proprietär war und Unixsysteme sind leider immer noch proprietär.
Unixsysteme wurden nie für den Massenmarkt programmiert.
Ob GNU/Linux als Unix von The Open Group zertifiziert ist oder nicht ist dabei erstmal egal. GNU/Linux ist ein freies Unix-ähnliches Betriebsystem.
Ich denke mal das die meisten Computeranwender mit Windows ganz zu frieden sind und gar kein Unix wollen, egal ob frei oder proprietär.
Warum nutzt beispielsweise kaum jemand Solaris 11 ?
Solaris 11 hat einen noch viel kleineren Markanteil als GNU/Linux.
Wird deshalb die Entwicklung von Solaris eingestellt ?
Ich glaube nicht.
Ich denke mal das die meisten Computeranwender mit Windows ganz zufrieden sind und gar kein Unix wollen, egal ob frei oder proprietär.
Für mich trifft das zu.
Das bei mir zusätzlich installierte Mandriva fristet ein Schattendasein, da es nichts kann, was ich nicht auch mit Windows tun kann.
Windows ist für den Massenmarkt entwickelt worden.
Das Problem bei Windows ist das sich Microsoft an die Bedürfnisse von einfachen Computeranwendern orientiert. Bei Unix geht es um Flexibilität und Skalierbarkeit. GNU hat sich Unix als Vorbild genommen, aber es wurden auch eigene Standards entwickelt. Niemand will mehr diesen alten CDE Desktop von Unix haben.
Programmierer , Informatiker und Admins stellen andere Anspüche an das Betriebsystem als Gamer und Rentner.
Du kannst ja mal Solaris 11 testen um ein "echtes" Unix kennenzulernen. Debian GNU/Linux ist genau so flexible konfigurierbar wie Solaris 11. Und Debian skaliert auch genau so gut.
Und man bekommt bei GNU/Linux den Sourcecode der bei Solaris 11 leider fehlt und kann sich beispielsweise den Betriebsystemkern selbst kompilieren.
Das Linux nicht für den Massenmarkt konzipiert ist, halte ich für nicht richtig, vielmehr ist Linux noch nicht so fertig gestellt, dass die Masse damit zurecht kommt. Das ist nicht negativ zu bewerten aber vorerst eine Tatsache. Das Linux in der Lage ist, auch höheren Ansprüchen gerecht zu werden, hat es in der Vergangenheit ja schon bewiesen.
Eins noch, die von dir erwähnte "Skalierbarkeit" taucht ja in jedem 3. Text von dir auf und scheint dir sehr am Herzen zu liegen, nur ich als "nur" Leser, wüsste gern, was genau skalierst du da und wofür benötigt man das ?
Eine Schlacht Win gegen Linux liegt mir genau so wenig wie euch, ich sehe da auch keinen Sinn drin, doch manchmal eskaliert es ohne Grund.
Skalierbarkeit heißt, ich kann einen kleinen Desktoprechner konfigurieren oder mit dem gleichen Betriebssystem einen großen Internetserver.
Bei Unix wird kein Unterschied zwischen der Server- und der Desktopversion (wie bei Windows) gemacht. Der Anwender soll unter Unix seine Arbeitsumgebung selbst konfigurieren können. Es geht nicht um eine intuitive Benutzerführung wie bei Windows.
Der Vorteil davon ist auch für den Desktopanwender das man die gleichen Schutzfunktionen, die man für einen Internetserver unbedingt braucht, gleichzeitig im Desktopbereich hat. Die alten Windowssysteme hatten nicht mal einen richtigen Mehrbenutzermodus.
Skalierbarkeit bekommt man mit grafischen Konfigurationsprogrammen nur ganz schlecht hin, weil solche grafischen Konfigurationsprogramme selbst nicht skalieren. Das heißt man hat eine fest vorgegebene Menüstruktur und kann nur die Anwendungen konfigurieren die man (wie bei Windows üblich) vorgesetzt bekommt.
Ich möchte also meinen Rechner selbst administrieren und möchte meine Arbeitsumgebung selbst konfigurieren, wie ich sie brauche.
Deshalb benutze ich Debian GNU/Linux ;-).
PS: Ich glaube nicht das sehr viele Anwender auf diese Eigenschaften bei einem Betriebsystem viel Wert legen.
PPS: Es gibt auch noch eine andere Bedeutung des Wortes Skalierbarkeit. Ein Programm skaliert gut wenn bei doppelter Menge an Eingabedaten, nur doppelt so viel Speicher verbraucht wird.
Hallo noch mal
Danke für deinen Lösungsansatz, jetzt wird das Bild klarer.
Skalierbarkeit, ich war immer noch bei der Mathematik, du aber verwendest den Begriff für die Informatik, also das Verhältnis zwischen der Steigerung der Größe eines Problems und den zur Lösung benötigten zusätzlichen Ressourcen. Nun gut, das werde ich in der Tat nicht benötigen oder nur in besonderen Fällen.
Mir reicht schon ein fertiges Ubuntu oder eben Mandriva, welches ich für mich anpassen kann.
Deshalb gibt es die vielen Distributionen, weil die Anwender unterschiedliche Ansprüche stellen.
Suse versucht mit grafischen Programmen die Konfiguration zu vereinfachen. Wem es gefällt der kann es nutzen oder eben nicht.
Es geht nicht um eine intuitive Benutzerführung wie bei Windows.
Was genau bitte ist seit wann in Windows "intuitiv"?
ich hab seit '95 mit ausnahme von NT, ME und Vista alle Versionen durch - ich habe bis heute nicht herausgefunden, was genau da "intuitiv" funktioniert - schon gleich gar nicht in Win 7.
Ich meine mit einer intuitiven Benutzerführung die Konfiguration mit grafischen Programmen.
Ob mit diesem Konzept die Konfiguration einfacher wird bezweifle ich auch, aber Microsoft denkt wahrscheinlich das es für die Anwender einfacher wird.
Ich denke nicht das ein Windowsanwender die Konfiguration des Betriebsystems mit Befehlen in der Konsole machen möchte (so wie es bei Unix im allgemeinen üblich ist).
Oder eine Konfigurationsdatei mit einem Editor bearbeiten. Das geht gleich gar nicht. Das wäre schon wieder benutzerunfreundlich.
Das Linux nicht für den Massenmarkt konzipiert ist, halte ich für nicht richtig, vielmehr ist Linux noch nicht so fertig gestellt, dass die Masse damit zurecht kommt.
Wann, denkst du, ist es denn in dieser Hinsicht "fertig"? Dann wenn die GUI so "kaputt" ist (unity lässt grüßen) wie die windows GUI jetzt schon?
Das bei mir zusätzlich installierte Mandriva fristet ein Schattendasein
Und warum hast du es dann überhaupt installiert ?
Wenn du mit M$ Windows zufrieden bist und du glaubst das es deinen Ansprüchen genügt ist es doch gut genug, wie für den Großteil der User überhaupt.
Wer Linux installiert muß es einfach wollen und sich dann auch damit intensiv auseinander setzen. Ansonsten ist da Fehlanzeige.
Um es kennenzulernen.
Als Du dein erstes Linux installiert hast, war dir da vorher schon klar, das Du es wirklich gebrauchen kannst?
Mir nicht, da es mir an praktischer Erfahrung mangelte.
Wer Linux installiert muß es einfach wollen und sich dann auch damit intensiv auseinander setzen. Ansonsten ist da Fehlanzeige.
Wenn ich es nicht gewollt hätte, hätte ich es nicht installiert.
Um mich damit auseinandersetzen zu können, habe ich es also installiert.
Wie könnte ich sonst wissen, das er mir nicht mehr bringt als Windows?
Dachte immer, man würde sich bei den Linux Nutzern freuen, wenn mal ein Windows Nutzer Linux ausprobiert.
Und ja, ich lasse es installiert.
Es frisst ja kein Brot. ;-)
Als Du dein erstes Linux installiert hast, war dir da vorher schon klar, das Du es wirklich gebrauchen kannst?
Ja, ich hatte mich damals vor Jahren längere Zeit darauf vorbereitet ehe ich es überhaupt das 1.Mal installiert hatte.
Ich hatte schnell erkannt das es für meinen Bedarf das geeignetere Betriebssystem ist.
Windows nutze ich heute im Desktop-Bereich nur noch für Firmware-Update und gelegentlich Dreamviewer und Photoshop. Ansonsten benötige ich kein Windows mehr. Bei mir läuft somit alles über Linux.
Ich habe auch meine gesamte Hardware im Vorfeld darauf abgestimmt und somit keine Probleme.
Wie könnte ich sonst wissen, das er mir nicht mehr bringt als Windows?
Das ist natürlich immer abhängig von deinen Ansprüchen und was du alles damit machen möchtest.
Unter Debian z.b. habe ich über 30.000 Pakete zur Auswahl und somit auch ganz andere Möglichkeiten.
Um Vergleiche abzuwägen solltest du mal diese Webseiten lesen.
Dachte immer, man würde sich bei den Linux Nutzern freuen, wenn mal ein Windows Nutzer Linux ausprobiert
Für die Linux-Gemeinte ist es sicherlich gut wenn sich der Kreis erweitert solange es Ernst gemeint ist.
Es gibt einen Lichtblick, ein kleiner Anstieg des Linux BS ist zu verzeichnen, wird es anhalten ?
Von mir aus gerne.
Und wenn Du das für dich als Lichtblick ansiehst, warum auch nicht.
Nur eine Frage sei mir erlaubt : Warum wird man unter Windows-Usern nicht hellhörig, wo man doch immer wieder liest dass man eine Systemreinigung mit einer Linux Life CD machen sollte :-)
Sollte bei meinem Windows 7 eine Systemreinigung nötig sein, was immer auch damit gemeint sein soll, warum sollte ich dann dafür Linux benutzen?
Ich habe doch die Windows Installations-DVD, falls das installierte Windows das nicht mehr schaffen sollte.
Endlich auch mal ein relativ neutraler Artikel, oft sind die (von beiden Seiten) viel zu einseitig geschrieben.
Warum wird man unter Windows-Usern nicht hellhörig, wo man doch immer wieder liest dass man eine Systemreinigung mit einer Linux Life CD machen sollte :-)
Ich kann zwar nur für mich selbst sprechen, aber da ich auch zu ca. 70% vor Windows sitze, hier mal ein kleiner Erklärungsversuch von mir:
1. Ich habe keine Angst vor Linux, ich benutze es teilweise bis selten, komme aber gut klar.
Soweit spricht nichts gegen den Umstieg.
2. Die Arbeitskollegen kommen sowieso wegen jedem Mausklick zu mir und fragen, wie das geht. Da sie fast durch die Bank ihr Windows nicht beherrschen, zieht also hier das Argument, dass die Leute mit Linux nicht klarkommen würden und lange Eingewöhnungszeit bräuchten, nicht. Sie kommen ja mit Windows auch nicht klar, und haben sich nach teilweise 20 Jahren auch noch nicht eingewöhnt.
3. ABER: Wir (und ich denke, dass trifft auf viele Unternehmen zu), arbeiten mit hochspezialisierter Software, die vor allem in VC++ erstellt wurde, und in absehbarer Zeit sieht der Hersteller keinem Umstieg vor (wir haben für unsere teuerste Software (Netzwerklizenz) fast 90.000€ bezahlt, und wir haben weniger als 10 Leute hier sitzen). Wir können auf diese Software auf absehbare Zeit nicht verzichten.
Immerhin habe ich es geschafft, dass alle von uns selbst geschriebene Software seit 2009 in Java geschrieben wird, so dass ein eventueller Umstieg für die Zukunft offen gehalten wird.
Das heißt nicht, dass wir auf jeden Fall umsteigen werden, aber vielleicht haben wir dann zukünftig die wahl.
Noch haben wir Sie nicht, und solange wir keine eigene JavaVersion haben, die unseren Ansprüchen genügt, stellt sich die Frage nicht wirklich.
vine und ReactOS stellen verständlicherweise auf dieser Ebene aufgrund der nicht gegebenen zuverlässigkeit keine Alternative dar.
Nur eine Frage sei mir erlaubt : Warum wird man unter Windows-Usern nicht hellhörig, wo man doch immer wieder liest dass man eine Systemreinigung mit einer Linux Life CD machen sollte :-)
Das liegt wohl am Geschäftsmodell von Windows, ein Rechner=eine Lizenz und daher ist ein Einsatz mit mehreren Systemen zumindest problematisch, auch wenn es geht wie z.B. mit BartPE.
Aber das setzt für die Erstellung immerhin ein lauffähiges, aktiviertes Windows voraus, mit Vista/W7 gibt es das zwar mit dem WAIK auch, aber das übersteigt m.E. auch die Anforderungen eines normalen Nutzers.
Bei Linux genügt das Herunterladen und brennen der ISO oder das Kopieren auf einen USB-Stick, um ein lauffähiges OS mit zig Anwendungen in der Tasche zu haben.
Ich finde es sowieso albern, das:
a) die Existenzberechtigung eines OS am Marktanteil auf Privatrechnern gemessen wird, denn da sieht MacOS mit 6% auch nicht gerade toll aus, obwohl da keiner die Berechtigung anzweifelt.
MacOS hat eben seine Nische in Design und Grafik.
Selbst recht aktuelle Spiele laufen unter Linux, das einzige Problem sind, wie schon so oft die Kopierschutzbemühungen der Hersteller.
Bei Hardware kann man mit jedem OS hereinfallen, das ist auch keine Linuxproblematik an sich und eine Installation auf einem gängigen System ist genauso einfach oder schwer wie mit jedem anderen OS (wenn man nicht gerade die Lisa in 64bit installieren will;-).
Ein Grund kann natürlich gerade die Sicherheit sein, nachdem in der letzten Zeit wieder verstärkt aggressives Ungeziefer wie BKA-Trojaner, DNS-Changer usw. die Runde macht.
In Anbetracht des Nutzerkreises kenne ich genügend Anwender, die in meinen Augen der klassische Linux-Kandidat sind, weil sie nicht spielen und den Rechner nur als bessere Surf- und Schreibmaschine nutzen.
Die können damit ältere Hardware weiter nutzen, brauchen sich keine die Rechenleistung reduzierenden AV-Programme zu installieren und haben trotzdem ein performantes System, von den gesparten Kosten für ein OS plus dem Hickhack mit Aktivierung usw. einmal abgesehen.
Dem steht aber auch der Verbreitungsweg von Windows entgegen, das nun einmal auf den meisten PC von der Stange bereits mehr oder weniger gut vorinstalliert ist.
Am Ende liegt es doch meist an einer wirklich unvoreingenommenen Herangehensweise im Umgang mit dem Rechner und dem Willen, Neues umzusetzen und oft wird eben ein User erst dann zumindest den Versuch wagen, wenn er z.B. durch einen Virenbefall dazu gezwungen ist, die Kiste platt zu machen.
Wenn dann die Recovery versagt und "ausnahmsweise" keine Wiederherstellungsmedien vorhanden sind oder erstellt wurden...
Die Tortendiagramme zeigen eigentlich nur, wie viel Entwicklungsarbeit noch geleistet werden muss, ein Leistungsindex ist es in keiner Weise.
Ich bin heute morgen bei der Lektüre des Artikels nur wieder an meine gestrige Neuinstallation von Mandriva erinnert worden und war der Meinung , das könnte euch auch interessieren.
Was die Sicherheit und die Verträglichkeit angeht, da arbeite ich nur noch mit Einschüben, ein BS = eine Platte.
Im PC befinden sich nur 2 grosse HDDs als Speicherplatten. Wenn ein BS mal defekt sein sollte wird einfach eine Kopie des BS eingeschoben und gut. Auf die Weise habe ich alle BS einzeln vorliegen, eine Lösung, die allerdings nicht jeder hat, schon aus Kostengründen aber es klappt prima.
Dann habe ich wohl die Wertung des Beitrags vergessen;-)
Ich finde diesen auch recht sachlich und neutral geschrieben.
Wenn es irgendwann einmal die Möglichkeit gibt, einen nackten Rechner mit dem System seiner Wahl zu bestellen und ein wirklich gutes Linux sauber installiert bekommt und nicht den Zimt wie Meego oder Linpus, dann hat auch der Pinguin Chancen auf einen höheren Anteil im Desktopbereich.
Was dann immer noch fehlt, ist natürlich die Unterstützung seitens der Software- und Hardwarehersteller, wobei im Softwarebereich noch der geringste Kummer herrscht, da gibt es nur noch recht wenig, was man mit einer freien Alternative nicht hinbekommt.
Für mich ist der Gedanke der freien Software nach wie vor faszinierend, aber das widerspricht eben auch dem MS-Geschäftsmodell.
Da wäre für mich wiederum interessant, wieviel MS mit seinen Produkten wirklich am Desktop- bzw. Privatbereich verdient im Vergleich zum gesamten Geschäft.
Für mich ist der Gedanke der freien Software nach wie vor faszinierend
Auch ich kann mich dafür begeistern und es ist immer wieder schön zu sehen, dass es freie Programme gibt, die funktioneller und ansprechender programmiert sind als ihr kostenpflichtiges Pendant.
Aber das Hauptproblem, wie du schon sagst, sind die Treiber für die Hardware und da speziell die externen Exoten. Naja, wir werden das ja noch erleben, das geht jetzt Schlag auf Schlag.
heutzutage glaubt niemand mehr an den Durchbruch des PC-Linux als Desktop-System für den Massenmarkt
Warum auch ?
Verstehe nicht wer übergaupt auf so eine Idee kommt Linux auf Desktop-Systemen für den Massenmarkt anzupriesen.
Dafür gibt es M$ Windows was ja für den allgemeinen User geschaffen wurde und da auch seinen Dienst verrichtet zumal es dafür ja auch ein gutes Betriebssystem ist.
Linux-Marktanteile ?
Fehlanzeige lieber Herr Dr. Oliver Diedrich. Linux besitz keine Marktanteile da es Open Source ist.
Wann immer man nämlich diese Vielfalt wegnimmt, wird Linux durchaus endanwendertauglich
Warum sollte man den die Vielfalt wegnehmen ?
Gerade die Flexibilität von Linux macht doch gerade die besondere Note dieses hervorragenden Betriebssystems aus.
Mein Fazit:
Laßt den Linuxern als auch den Windows Usern ihre System so wie sie sind, dann erfüllt auch alles seinen Zweck.
für den Massenmarkt anzupreisen das war doch schon öfter der Wunsch, es wurde immer wieder gefragt warum es keine PCs mit vorinstalliertem Linux gibt. Du, ich und viele hier im Forum legen da keinen Wert drauf und erledigen das selber aber einige würden gern wechseln nur ist es für den Einsteiger noch ein kleines Risiko, läuft alles oder nicht.
Marktanteile, der Begriff ist in diesem Fall wohl nicht richtig gewählt,Marktanteil wird der Absatz- oder Umsatzanteil eines Gesamtvolumens der Unternehmen genannt.
Im Fall von Linux dann eben der Anteil am Gesamtvolumen aller benutzten Betriebssystem aber du weist doch was gemeint war.
Es geht hier nicht darum ob ich (oder auch Andere) verstehen was gemeint war sondern vielmehr um eine richtige Formulierung vom Verfasser dieser Zeilen wenn man schon darüber schreibt.
es wurde immer wieder gefragt warum es keine PCs mit vorinstalliertem Linux gibt
Ich weiß nicht welche Leute immer wieder danach gefragt haben sollen, aber bestimmt keine Linuxer, die bauen sich in der Regel ihre Systeme selbst.
Und ein Windows User wohl auch kaum, zumal er beim Kauf eines PC's sein OS ohnehin gratis dazu bekommt.
aber einige würden gern wechseln
Da sind sie mit einer vorinstallierten Distribution aber sehr schlecht beraten, weil sie damit gar nicht klar kommen. Der Weg ist einfach ein anderer, d.h. der User muß sich mit der jeweiligen Distri erst mal im Vorfeld vertraut machen und dann den Linux-Weg gehen.
Aus diesem Grund werden auch kaum noch Geräte mit vorinstallierten Linux angeboten, weil einfach unzweckmäßig.
Meine Signatur "Was nicht fliegt, kann auch nicht abstürzen" bezieht sich auf das Maskottchen Tux und dem damit verbundenen freien Betriebssystemkern Linux.
Linuxer wissen eigentlich sofort was damit gemeint ist, was man natürlich von M$ Usern auch nicht verlangen kann und auch nicht sollte.
Meine Signatur "Was nicht fliegt, kann auch nicht abstürzen" bezieht sich auf das Maskottchen Tux und dem damit verbundenen freien Betriebssystemkern Linux.
War mir klar. ;-)
Auch wenn ich "nur" M$ User bin. ;-)
Und Du hast wirklich nicht verstanden, was ich mit "Fenster fliegen nicht" gemeint habe?
Ein kleiner Tipp, denke mal an Windows. ;-)
Mein Windows 7 stürzt übrigens nicht ab, das nur mal so am Rande.
Und Du hast wirklich nicht verstanden, was ich mit "Fenster fliegen nicht" gemeint habe?
Schlecht gewählter Spruch.
Schaue mal in die Windows Foren, da sieht die Realität anders aus.
Problem: Die meisten M$ User beherrschen ihr Windows nicht.
Mein Windows 7 stürzt übrigens nicht ab
Warum sollte es auch, wenn es richtig konfiguriert ist.
Ein XP Prof. lief hast sieben Jahre im Nonstop ohne nur einen einzigen Aussetzer bei mir. Das nur nebenbei.
Aus dem artikel:
Warum stagniert die Zahl der Linuxnutzer beim Zugriff auf die Heise-webseite?
Ich behaupte, weil die mit Ihrem Pc oder Laptop und installiertem Linux unterwegs sind.
Wie zählt auf anderen Webseiten der Sprung der Android Smartphones, mit denen heute zunehmend dank Internetflat gesurft wird? Weiß jemand mit welcher Kennung der Chrome auf aus Android heraus auf der Webseite aufschlägt? Kann ich mangels Besitz / Zugriff nicht testen.
"warum klappt es nicht mit Linux auf den PC-Desktops", fragt der Autor.
Ja, warum wohl nicht?
Weil die meisten PC-User ihr Windows-BS zum Rumdaddeln missbrauchen,
weil die meisten PC's standardmässig mit Windows verkauft werden und dem User damit vorgesetzt und jede Entscheidung zur Auswahl eines BS genommen wird,
weil in den meisten Unternehmen kein Linuxfachpersonal vorhalten wollen,
weil die Systemhäuser lieber Windows verkaufen und damit fette Einnahmen generieren,
weil Linux von den meisten Hardware-Herstellern nicht unterstüzt wird,
weil ............
MfG.
violetta
PS.: Im übrigen ist die Aufrufbewertung von Linuxseiten auf Heise völlig nachrangig, da sich "Linuxer" direkt auf den Seiten ihrer Distribution bedienen und diese auch unterstützen.
zum Rumdaddeln missbrauchen
Hallo, nun, missbrauchen ist vielleicht nicht der richtige Ausdruck,denn für Spiele und Multimedia ist es ja ausgelegt und MS bietet auch nicht gerade wenige Spiele an. Das hindert aber niemanden daran mit Win auch ernsthaft zu arbeiten.
ja, dass weiss ich zurzeit nicht so genau. Wie und in welchen Geschäftsbereichen verdienen Microsoft und die vielen anderen Softwarehersteller ihre Milliarden/Millionen? Als Einstieg von Microsoft gilt wohl der Geschäftsbereich. Erst mit Windows 95 ff kamen die Privaten hinzu.
Mit Mac OS X zeigt Apple doch, dass Unix durchaus einen brauchbaren Unterbau für ein Desktop-Betriebssystem abgeben kann
Ich verstehe alle handelsüblichen Distributionen so das sie einen Unterbau haben den sie anpassen. Apple hat es besonders weit getrieben aber mehr eben auch nicht. Leute die ich kenne und die ich für ihre Fachkentniss schätze
bezeichnen den Apple Oberbau als "dreckig". In dem Zusammenhang finde ich das Wort "brauchbar" irritierend.
Das Linux im Unterbau absolut ernst zu nehmen ist war doch nie eine Streitfrage soweit ich das überblicken kann.
Was verstehst du bitte unter einer Systemreinigung?
Bei meinem XP kann ich reinigen was ich will und wüsste nicht warum ich dazu ein externes BS brauche.
Für mich persönlich sind sowohl Windows7 oder auch Ubuntu gleichermaßen ungeeignet. Die unterscheiden sich doch kaum noch wenn man mal genau hinschaut. Ich sehe meine Zukunft auch langfristig bei Linux da ich hier meine XP Umgebung besser herstellen kann die ich brauche um stressfrei zu arbeiten. Mit jeder neuen Windows Version nach XP nimmt man mir Dinge weg, sowohl im kleinen als auch im grossen. Bei Linux gibt man sich da vereinzelt noch deutlich mehr Mühe gerade was das Customizing betrifft(keine Ubuntu Stärke) Hier hat Microsoft nichts mehr getan, ich kann ein paar Systemfarben einstellen die sie als Design verkauen, sowie den Bildschirmschoner und das Hintergrundbild. Gab es so seid 1997 und seitdem wird es eher weniger als mehr. Da kann eine gute Linux Distribution schon viel viel mehr. Vieles an Linux nervt mich extrem aber langfristig wird es wohl immer eine Distribution geben die frisch und jung genug ist sich noch Gedanken um die Anwender zu machen.
@Groogyman - Linux - Die ganze Warheit? Hat du dich etwas von Hr.Nickles inspirieren lassen bei der Überschift?
Hallo
Was verstehst du bitte unter einer Systemreinigung?Das System nach einem Befall wieder sauber zu installieren aber der Begriff stammt nicht von mir, den lese ich hier nur all zu oft im Forum.
bezeichnen den Apple Oberbau als "dreckig" Mag sein, dass sie es so empfinden, ich kann aber nach inzwischen 9 Jahren mit OS X nicht negativ über das System sprechen, 9 Jahre ohne Störung, 9 Jahre angenehmes arbeiten, die sind mir das Geld wert, das mag jeder gern anders sehen.
Dass du mit XP und Linux allgemein gut zurecht kommst, ist doch OK und wenn man dann noch die Arrbeitsumgebung seinen Wünschen anpassen kann, hat man alles was man möchte, nur sind bei mir die Hintergründe Dunkelblau, Dunkelgrau oder Dunkelrot und gut.
@Groogyman - Linux - Die ganze Warheit? Hat du dich etwas von Hr.Nickles inspirieren lassen bei der Überschift?
Wenn du wüsstest, wie viel Spass mir diese provokante Zeile bereitet hat :-))
Das System nach einem Befall wieder sauber zu installieren
Dafür lege ich spätestens nach einer größeren Änderung am System ein Image der Systempartition an.
Damit habe ich in weniger als 10 Minuten wieder ein funktionierendes System.
Allerdings war das bei mir noch nie wegen Schadsoftware nötig.
Wenn, dann deshalb, weil ich zu experimentierfreudig war, oder einfach nur einen Fehler gemacht habe.
Beides kommt aber nur sehr selten vor, da ich in der Regel meinen Rechner einfach nur benutze.
Das einzige Mal, das ich Linux brauchte, um an Windows etwas zu ändern, war die Sache mit der dll für Windows Mail.
Ich mag dieses Windows Live Mail nicht und hatte unter Linux in Windows die msoe.dll von Windows Live Mail gegen die von Windows Mail getauscht, um unter Windows 7 Windows Mail zu nutzen.
Ich hätte das auch unter Windows machen können, aber da hätte ich mich mit dieser Rechteverwaltung abgeben müssen.
Da ich dazu keine Lust hatte, habe ich es eben unter Linux gemacht.
Danke, Linux. ;-)
Hallo zusammen.
Ich habe seit einiger Zeit immer wieder Linux neben Windows probiert, aber nie den richtigen Draht zu Linux gefunden, irgendetwas hat immer nicht funktioniert. Nun habe ich seit einigen Tagen nur Ubuntu auf dem Rechner, kein Windows mehr und siehe da, nach mehrmaligen installieren und Anfangsproblemen läuft mein Ubuntu super. Natürlich habe ich noch immense Probleme wenn ich Dateien zu einem Programm hinzufügen möchte (deutsche Sprache z.B.) aber alles was ich brauche läuft auch, und das gut, stabil und schneller als Windows ist mein Compi jetzt auch. Nun, in den Linux Foren ist man ziemlich unfreundlich zueinander, zumindest bei Umsteigern, das kenne ich von den Windowsforen nicht. Ubuntu ist gut, Gewöhnung an die Seitenverkehrten Ausschalter und Bedienflächen hat nur 1 Tag gedauert, ich bin zufrieden. Mal schauen wie es weitergeht, aber Ubuntu ist fast gleich wie Windows, nur etwas schneller. (Meine Meinung bis jetzt)
LG
Dietmar
gconf-editor (muß eventuell nachinstalliert werden.)
Wo dann die Einstellungen genau liegen weiß ich jetzt nicht aus dem FF müßte auch erst nachschauen, da ich nur die Konsole und keine GUI nutze.
Wer die Gnome-Shell aus Gnome 3 dem Unity-Ansatz vorzieht geht auch in die Konsole und gibt ein:
Bei WindowsXP kann ich alt Alt+Space drücken oder rechte maustaste in der Taskleiste eines aktiven Fensters und bekomme ein Menü in dem ich das Fenster mit der Tastatur verschieben kann. In den nachfolgenden Versionen hat man mir das(und viele andere Sachen) weg genommen. 2 Jahrzente Nutzergewohnheit für die Katz. Geht das in einem Linux Desktop auch irgendwie?
ein Menü in dem ich das Fenster mit der Tastatur verschieben kann
Das ist abhängig welches Tastaturverhalten eingestellt ist und welchen Display Manager du nutzt.
Ob es da für Alles Tastenkombinationen gibt weiß ich gar nicht mal genau.
Linuxer machen das eigentlich über ein Terminal per Befehle.
Nur in sehr seltenen Fällen muß man aber mit der Tastatur ein Menü verschieben.
Eine Möglichkeit wäre bei einem geteilten Desktop wo eine Hälfte für den Monitor und eine andere Hälfte z.b. für einen Beamer ist.
Ansonsten ist man doch mit der Mouse viel schneller.
Wozu benötigst du denn unbedingt die Tastatur betreffs Menü-Verschiebung ?
"Wozu benötigst du denn unbedingt die Tastatur betreffs Menü-Verschiebung ?"
Ich arbeite streckenweise mit bis zu 6 Monitoren, ich habe aber nicht immer alle an.
Oftmals starten Programmfenster dann aber gerne mal auf dem toten Bildschirm nebenan weil ich da zuletzt mit gearbeitet habe.
Bring dann mal das Fenster in deinen sichtbaren Bereich mit der Maus, das ist klicken im Dunkeln. Über diesen Kontextmenüeintrag in der Leiste unten
geht das unter XP allerdings ganz prima und in neueren Versionen eben nicht mehr.
KarstenW
groggyman
Ventox
neanderix
Yan_B
Karl64
cbuddeweg
violetta7388
PaoloP
gelöscht_84526
DSchleifen
schoppes
