Archiv Monitore und Displays 1.459 Themen, 9.652 Beiträge

Verfolgung starten Optionen

16:10 - wer bietet weniger?

Olaf19 / 42 Antworten / Baumansicht Nickles

Hallo zusammen!

Heute war ein schöner Tag bei uns in der Firma: es gab neue Monitore. Nein, da wurde nichts ausgetauscht - es gab zu dem bereits existierenden Gerät ein zweites obendrauf. Nein, nicht für alle Mitarbeiter, nur für ein paar auserwählte. Selbstredend, dass ich zu diesem erlauchten Kreis gehört habe!

So, genug geflunkert :-) Den zweiten Monitor gab's wirklich nicht für alle, sondern nur für die Kollegen, die sich zuvor gemeldet hatten, die das gerne wollten - weniger als die Hälfte aus meiner Abteilung. Was mich wundert - allein für SAP könnte man schon fast 3 Monitore gebrauchen, ganz zu schweigen von Outlook, Internet und den Office-Programmen.

Mein erster Eindruck: Es ist ungewohnt, aber eine große Erleichterung, wenn man erst einmal den Bogen raushat. Mein zweiter Gedanke: Noch geiler wär's natürlich gewesen, wenn man uns statt eines zweiten 19"-4:3-Monitors einen 22"-16:10 spendiert hätte - oder noch besser gleich zwei davon.

Nach der langen Vorrede komme ich nun endlich zu meiner Frage: Wer von euch ist privat noch mit weniger als 16:10 unterwegs? Als ich Ende 2007 meinen Samsung 22" mit 16:10 gekauft hatte, war ich erst skeptisch - dachte, dass dieses Format nur zum DVD-Filmegucken Vorteile bringt. Aber weit gefehlt, der Zugewinn in der Horizontalen wirkt sich auf alle Anwendungsbereiche positiv aus, also auch zum Arbyten.

Wie sieht es bei euch aus - seid ihr überwiegend noch mit 4:3-Monitoren unterwegs, oder habt ihr inzwischen fast alle ein 16:10 als Erstgerät? Ich habe meinen 4:3-TFT meinem Vater geschenkt und habe als Zweitgerät nur noch einen alten 17"-Röhrenmonitor Sony Multiscan 200sx, allerdings benutze ich den kaum noch. Der 22"er geht derart in die Breite, dass man fast gar keinen zweiten mehr braucht...

Wie sind eure Erfahrungen?

CU
Olaf

violetta7388 Olaf19 „16:10 - wer bietet weniger?“
Optionen

Hallo olaf19,

je größer desto besser. Arbeite am Notebook schon seit Jahren mit 16:10 und nehme witzigerweise meinen PC mit 19" Röhre immer seltener.

16:9 wäre allerdings noch einen Tick besser, da hier das Seitenverhältnis wieder stimmt. Die neuen Notebooks kommen verstärkt in diesem Format.

MfG.
violetta

Borlander violetta7388 „Hallo olaf19, je größer desto besser. Arbeite am Notebook schon seit Jahren...“
Optionen

16:9 ist im Computerbereich die reinste verarsche. Da fehlen dann einfach 10% in der Höhe - und dieser Verlust tut weh!

Soweit ich das sehe kommen die 16:9 Displays aktuell vor allem in Billignotebooks zum Einsatz. 1366*768 Pixel auf 15,6" sind einfach nur ein schlechter Witz. Und selbst FullHD würde ich keinesfalls gegen WUXGA (IMHO der einzige Grund überhaupt ein 15" Notebook umher zu schleppen) eintauschen wollen...

Olaf19 violetta7388 „Hallo olaf19, je größer desto besser. Arbeite am Notebook schon seit Jahren...“
Optionen

Hi Violetta, was meinst du mit "das Seitenverhältnis stimmt wieder"? (bei 16:9)

Falls es dir um Filmproduktionen geht - die 5% schwarzer Rand jeweils oben und unten, die bei Filmen nicht benötigt werden, sind leicht zu verschmerzen, die merkt man kaum.

Schwerwiegender ist das was Borlander sagt - 10% weniger in der Höhe, das wirkt sich beim Arbyten negativ aus, vor allem bei Textverarbeitung.

CU
Olaf

Borlander Olaf19 „16:10 - wer bietet weniger?“
Optionen
19"-4:3
5:4 :-P

16:10 ist IMO immer dann sinnvoll wenn man bei selber Höhe mehr Breite bekommt. Sonst ist das ganze witzlos.

Beim Einsatz von zwei 16:10 Displays in horizontaler Mehrschirmkonfiguration bin ich allerdings skeptisch. 32:10 ist doch schon seeehr breit. Wäre bei den kleinen 22" allerdings vielleicht nicht ganz so extrem wie bei 24"ern. Schöne Lösung ist 24" 16:10 WUXGA + 21" 4:3 UXGA (selbe Höhe) :-)


Gruß
bor
gelöscht_35042 Borlander „ 5:4 :-P 16:10 ist IMO immer dann sinnvoll wenn man bei selber Höhe mehr Breite...“
Optionen

Hmm.., ich habe zwei 24"er leicht innengewinkelt nebeneinander.

Man gewöhnt sich schnell daran!

Durch einen HDMI-Umschalter glotze ich öfters mal HD auf dem einen :))

Gruß
luttyy

Olaf19 gelöscht_35042 „Hmm.., ich habe zwei 24 er leicht innengewinkelt nebeneinander. Man gewöhnt...“
Optionen

"Leicht innengewinkelt" - das ist das Stichwort! So habe ich meine beiden Monis heute auch aufgestellt. Die Kollegen meinten aber, nein das macht man nicht, sie sollen genau bündig nebeneinander stehen.

Nun, ich habe ja noch Zeit das in Ruhe auszuprobieren und zu sehen was mir besser gefällt. Aber in einem Punkt hat Borlander recht - 2x16:10, das wäre dann schon ein bisschen sehr happig. 2x 19" ist schon genau richtig.

CU
Olaf

gelöscht_35042 Olaf19 „ Leicht innengewinkelt - das ist das Stichwort! So habe ich meine beiden Monis...“
Optionen

Ich finde innengewinkelt einfach besser. Ich habe irgendwie den besseren Überblick und angenehmeres Sehen...

Bei 3 Bildschirmen z. B. sind die äusseren immer angewinkelt.

Was Kollegen sagen, wäre mir egal :)

Gruß
luttyy

Olaf19 Borlander „ 5:4 :-P 16:10 ist IMO immer dann sinnvoll wenn man bei selber Höhe mehr Breite...“
Optionen

Hi Borl,

5:4 ist von der Anzahl Pixel zwar richtig, aber das Gesamtgrößenverhältnis müsste dennoch 4:3 bleiben(?).

Ansonsten hätte man eine sichtbare Verzerrung, das Bild wäre bei 5:4 fast quadratisch statt rechteckig. Anscheinend sind die Pixel breiter als sie hoch sind, haben also die Form einer liegenden Ellipse - anders kann ich mir das 5:4-Phänomen nicht erklären.

CU
Olaf

Borlander Olaf19 „5:4 mit elliptisch liegenden Pixeln?“
Optionen

Quadrate sind auch Rechtecke :-P

Ich war damals auch erst etwas ungläubig. Vor allem auch weil diese Auflösung vorher vollkommen sinnfrei auf 4:3 Röhrenbildschirmen genutzt wurde. Die LCDs mit SXGA-Auflösung haben normalerweise aber immer quadratische Pixel und ein Seitenverhältnis von 5:4.

Optisch ist der Unterschied kaum sichtbar (5:4=15:12 gegenüber 16:12=4:3 - also 1/12 in der Höhe), auch deshalb stört sich i.d.R. niemand daran (Interpolation mal vernachlässigt) wenn auf solchen Displays 4:3 Auflösungen genutzt werden.

Gruß
bor

Olaf19 Borlander „Quadrate sind auch Rechtecke :-P Ich war damals auch erst etwas ungläubig. Vor...“
Optionen

Grrr... mit "Rechtecken" meinte ich natürlich die nicht-quadratischen, volkstümlich ausgedrückt die "länglichen" Rechtecke :-)

Aber du hast recht, es ist wirklich nur 1/12, also viel undramatischer als ich gedacht hatte. Ich war der Meinung, 5:4 wäre bereits auf dem Wege zum Quadrat... ja, so kann man sich täuschen :-o

THX
Olaf

Andreas42 Olaf19 „16:10 - wer bietet weniger?“
Optionen

Hi!

ich binn privat mit einem 4:3 19" TFT unterwegs. Das wird auch so bleiben, bis das gute DELL Display den Weg in die ewigen Jagtgründe angetreten ist, oder eine technische Entwicklung das Ersetzen erfordert (wer weiss, schon, ob wir in 5 Jahren alle vor Holoprojektoren sitzen werden und die Gegner in den Ursula-kompatiblem Shootern dann virtuell durch 3D-kitzeln bekämpfen werden).

Mein Notebook hat ein hochauflösendes 16:10 15,4" Display, dass ich aber zum Sofasurfen mit reduzierter Auflösung nutze.

Bis dann
Andreas

Borlander Andreas42 „Hi! ich binn privat mit einem 4:3 19 TFT unterwegs. Das wird auch so bleiben,...“
Optionen
ich binn privat mit einem 4:3 19" TFT unterwegs.
Glaube ich Dir nicht. Der hat sicher auch 5:4 :-P

Was die 1920er Auflösung am Notebook angeht: Wenn man direkt am Notebook sitzt ist das kein Problem. Beim stationären Betrieb in Docking-Station in normaler Entfernung (also mehr als auf dem Sofa) ist das dann tatsächlich etwas fein. In diesem Fall kann man allerdings auch einfach die Browserschrift etwas größer stellen...


Gruß
Borlander
weka1 Borlander „ Glaube ich Dir nicht. Der hat sicher auch 5:4 :-P Was die 1920er Auflösung am...“
Optionen

Hallo,
mein LG Flatron L 1954 TQ - hat er nun 4:3 oder 5:4 ?
Nun bin ich nachdenklich....

Gruss weka

Borlander weka1 „Hallo, mein LG Flatron L 1954 TQ - hat er nun 4:3 oder 5:4 ? Nun bin ich...“
Optionen

Der wird 5:4 haben.

Hab es leider nicht anhand eines Datenblattes oder Handbuchs verifizieren können, da die LG-Webseite vorsichtig ausgedrückt einfach nur schrott ist :-[

Gruß
Borlander

Olaf19 Borlander „Der wird 5:4 haben. Hab es leider nicht anhand eines Datenblattes oder Handbuchs...“
Optionen

Wäre es nicht das Einfachste, wenn weka in den Darstellungsoptionen nachschaut, wie viele Pixel das Bild hat und die größere Zahl durch die kleinere teilt?

Bei 1280:1024 käme dann z.B. 1,25 raus, also 5:4 - bei 1280:960 käme 1,333 raus, also 4:3.

CU
Olaf

Borlander Olaf19 „Wäre es nicht das Einfachste, wenn weka in den Darstellungsoptionen nachschaut,...“
Optionen

Das Ding hat SXGA-Auflösung. Wie alle mir bekannten Nicht-Breitbild 19" LCDs...

weka1 Olaf19 „Wäre es nicht das Einfachste, wenn weka in den Darstellungsoptionen nachschaut,...“
Optionen

Hi Olaf,
die Auflösung ist 1280 x 1024, also 5:4. Das ist die native Einstellung lt. Hersteller.

Gruss weka

gelöscht_23570 Olaf19 „16:10 - wer bietet weniger?“
Optionen

Hallo Olaf,

ich kann mich momentan mit diesen Breitbildmonitoren noch überhaupt nicht anfreunden. Nur zum daran arbeiten sehe ich da für mich keinen Sinn.

Mag ja sein, daß man sich schnell daran gewöhnt wie Du und Luttyy sagt. Meine Röhre läuft mit 1240x1024 Punkten Auflösung mehr als gut und um diese gewohnten 1024 Punkte vertikal zu übertreffen brauchts ja doch schon einen recht anständigen LCD-Monitor.

War letztens auf Einkaufstour und hatte eigentlich vor, mich endlich mal dazu aufzuraffen. Auf die Frage an einen sogenannten Fachverkäufer, ob es sowas auch im 4:3-Format gäbe, meinte er, ihm gefielen sie auch nicht, aber 16:10 käme dem noch am nächsten. Also, wieder kein LCD.

Wobei es an den Preisen ja nun wirklich nicht mehr scheitern dürfte. Naja, einmal erwischts auch mich.


Gruß Alois

Hausmeister Krause gelöscht_23570 „Hallo Olaf, ich kann mich momentan mit diesen Breitbildmonitoren noch überhaupt...“
Optionen

Hi Olaf,

ich war bis vor 2 Wochen privat mit einem 15,4 Zoll (Notebook) und einem 17Zoll TFT am "arbeiten".

Der 17Zoll ist ein alter Miro Bildschirm, der jetzt 6 oder 7 Jahre alt sein müsste. Das Ding war einer der erste 17Zoll Monitore, die man kaufen konnte, ohne sein Auto dafür verkaufen zu müssen, dafür reichte dann schon ein Monatsgehalt ;)

Ich stehe persönlich auch mehr auf diese 16:10 Formate. Ich habe gern mehrere Fenster nebeneinander, da kommt mir das ganz recht. Es passiert mir persönlich nicht so oft, dass ich mir nach unten hin mehr Platz wünsche.

Aber ansonsten kanns mir auch nie gross genug sein. Mein Mac hat ja jetzt 24 Zoll und das macht schon richtig Spass. Aber man gewöhnt sich ruckzuck dran. Ich hätte persönlich auch nichts gegen 30 Zoll.

Olaf19 Hausmeister Krause „Hi Olaf, ich war bis vor 2 Wochen privat mit einem 15,4 Zoll Notebook und einem...“
Optionen

Hi Hausmeister,

Ist natürlich auch eine Frage der Bezahlbarkeit. Für jedes Zoll Bildschirmdiagonale mehr explodiert der Preis förmlich :-o Für mich waren 22" Ende 2007 der gelungene Kompromiss aus Größe und Erschwinglichkeit - afaik habe ich etwas über 300 Euro für das Teil hingeblättert. Das ist gerade einmal eineinhalb Jahre her, inzwischen gibt es die auch schon wieder viel billiger...

CU
Olaf

violetta7388 Olaf19 „16:10 - wer bietet weniger?“
Optionen

Hallo Borlander,

16:9 ist das Format der Zukunft.

Alle großen Namen (HP, MSI, Dell etc.) stellen auf das neue Format um oder sind bereits im Markt mit neuen Produkten vertreten. Besonders im Hinblick auf die fortschreitende Entwicklung von IPTV, Videoclips etc. im Netz, bietet sich das 16:9 widescreen Format geradezu an. Displays im 16:9 Format für Monitore, Notebooks, Navigationsgeräte, Handys sind nicht nur trendy, sondern mittlerweile aktueller Standard. Bis zum
24-Zoll-Breitbild-Format und einer Auflösung von 1.920 x 1.200 Pixeln ist alles möglich. Schlußendlich nur eine Frage des Geldbeutels und des Qualitätsanspruchs.

Auch wird sich die Industrie den neuen Markt im Hinblick auf die Gewinnmargen nicht entgehen lassen, denn 16:9 Displays werden auf Dauer günstiger zu produzieren sein, als alle anderen Formate.

Und wer schwarze Ränder zum Fressen gern hat, kann ja seine 16:10 Displays auch gern weiterbenutzen, so lange es sie noch gibt.

MfG.
violetta




Hausmeister Krause violetta7388 „Hallo Borlander, 16:9 ist das Format der Zukunft. Alle großen Namen HP, MSI,...“
Optionen

Ist klar, warum diese 16:10 Monitore mittlerweile besser verkauft werden...

Ein 17 Zoll 16:10 hat im Normalfall eine Auflösung von 1440x900 Pixeln.
Ein 17 Zoll 4:3 hat eine Auflösung 1280x1024 Pixeln.

Rechnet man das jetzt mal aus, hat der 16:10 insgesamt 1.296.000 Pixel zur Verfügung.

Der 4:3 hingegen hat 1.310.720 Pixel zur Verfügung.

Das sind 14.720 Pixel mehr, als der WideScreen Monitor.

So, und jetzt ratet mal, was billiger in der Produktion ist...

Nimmt man jetzt die Wurzel aus 14.720, ist man bei einer Fläche von ca. 121x121 Pixeln. Das ist auf einem normalen 72dpi Bildschirm ungefär die Fläche einer Briefmarke (vielleicht auch etwas mehr), aber wirklich viel ist das nicht.

Muss man aber 5 Millionen Displays Produzieren, ist das eine enorme Kostenersparnis.

Da braucht man sich nicht zu wundern, dass die 4:3 Geräte am aussterben sind.

Borlander Hausmeister Krause „Ist klar, warum diese 16:10 Monitore mittlerweile besser verkauft werden... Ein...“
Optionen
Ein 17 Zoll 16:10 hat im Normalfall eine Auflösung von 1440x900 Pixeln. Ein 17 Zoll 4:3 hat eine Auflösung 1280x1024 Pixeln.
Man sollte in diesem Zusammenhang auch bedenken, daß niemand von einem klassischen 17" LCD auf ein 17" Breitbild LCD umgestellt hat. Gleiches gilt auch für 19" Modelle. Typisch ist ein Wechsel auf 22" oder inzwischen auch gleich 24". Also Varianten bei denen man nicht nur horizontal sondern auch vertikal mehr Platz auf dem Schirm hat.

Eine Umstellung von einem 21" 4:3 Gerät auf ein 21" 16:10 Gerät wäre ein Griff ins Klo. Bei Umstellung auf ein 24" 16:10 Gerät bekommt man einfach nur 20% mehr Breite.

Ich denke nicht, daß irgend jemand der heute ein 16:10 24" Display nutzt in Zukunft ein 16:9 24" Display kaufen würde. Einen Umstieg auf ein billiges 16:9 30" Display (mit rechnerisch 2560*1440 Pixeln) halte ich da für deutlich wahrscheinlicher...
Olaf19 Hausmeister Krause „Ist klar, warum diese 16:10 Monitore mittlerweile besser verkauft werden... Ein...“
Optionen
Ein 17 Zoll 4:3 hat eine Auflösung 1280x1024 Pixeln.

Ha!! Erwischt... 1280 x 1024 entspricht einer Verhältnismäßigkeit von 5:4, nicht von 4:3 - ich bin anscheinend nicht der einzige, der sich damit (regelmäßig) vertut.

Nur unser Mathematiker hat diesmal nichts dazu gesagt ;-)

Cheers
Olaf
Borlander violetta7388 „Hallo Borlander, 16:9 ist das Format der Zukunft. Alle großen Namen HP, MSI,...“
Optionen
Alle großen Namen (HP, MSI, Dell etc.)
Bei Eizo und NEC findest Du bislang keine 16:9 Displays. Und ich bezweifele auch daß die bei den professionellen Geräten in naher Zukunft umstellen werden...

Bis zum
24-Zoll-Breitbild-Format und einer Auflösung von 1.920 x 1.200 Pixeln ist alles möglich.
Bei 16:9 bekommst Du nur 1920*1080 Pixel. Professionelle User kannst Du damit nicht locken.

Schwarze Ränder wirst Du auf den 16:9 Displays auch weiterhin haben wenn Du Filme/DVDs schaust. Die haben meistens ein noch breiteres Seitenverhältnis...

Btw.: Warum antwortest Du nicht direkt auf mein Posting?


Gruß
Borlander
Olaf19 violetta7388 „Hallo Borlander, 16:9 ist das Format der Zukunft. Alle großen Namen HP, MSI,...“
Optionen

Also erstens einmal kauft man einen Monitor ja nicht nur zum Filmegucken - das gehört auch dazu, ist aber nicht ausschließliches Anwendungsgebiet.

Und zweitens sind die schwarzen Streifen oben und unten lächerlich klein, eigentlich nicht der Rede wert. Wenn man dann auch noch einen schwarz umrandeten Monitor sein eigen nennt, sieht man überhaupt nichts mehr davon.

Ich gucke hier öfter mal alte Produktionen im 4:3-Format, da habe ich dann zwei dicke schwarze "Säulen" links und rechts. Dank der schwarzen Umrandung bemerke ich auch von denen nichts, wenn mein Wohnzimmer ausreichend abgedunkelt ist.

Nein, diese Einwände pro 16:9 contra 16:10 sind wirklich rein akademisch-theoretischer Natur.

CU
Olaf

Fieser Friese Olaf19 „16:10 - wer bietet weniger?“
Optionen

bin selbst auch vor ein paar wochen von einem 19 zöller tft auf einen 24 zöller umgestiegen und möchte diesen nach anfänglicher skepsis nicht mehr missen. es ist nicht übel, wenn man platz satt zum ablegen diverser werkzeugleisten hat.

gelöscht_15325 Olaf19 „16:10 - wer bietet weniger?“
Optionen

Steh diesen Bildschirmen eher noch skeptisch gegenüber. Nutze weder zu Hause noch auf der Arbeit ein WS-TFT. Mein Dienstnotebook hat zwar ein solches Format, wird aber nur selten genutzt, da ich neben dran noch nen 17"TFT stehen habe, in 4:3.

Mir reicht die Breite auf der Arbeit eigentlich (komme gut mit den Task-Switchs klar) und privat würde mehr Auflösung auch immer mehr nötige Grafikpower bedeuten und das möchte ich mir finanziell nicht unbedingt antun. Momentan befinden wir uns zwar in einer Phase, in der es für alle Spiele Grafikpower satt gibt, aber das ändert sich mit den Nextgen Titeln bestimmt auch wieder - wenn der Trend zu noch mehr (rechenunintensiven) Konsolenports nicht weiter anhält. Und da finde ich es immer toll, auch in 1280*1024 und sehr hohen AA/AF/Detail-Settings flüssig zocken zu können..

Mit 2 Bildschirmen zu arbeiten empfinde ich gar als Krampf. Habe ich privat einmal probiert, aber das war für mich einfach total unergonomisch...

gelöscht_35042 gelöscht_15325 „Steh diesen Bildschirmen eher noch skeptisch gegenüber. Nutze weder zu Hause...“
Optionen
Mit 2 Bildschirmen zu arbeiten empfinde ich gar als Krampf. Habe ich privat einmal probiert, aber das war für mich einfach total unergonomisch...,

so eine Meinung kann natürlich nur absolut subjektiv sein!

Gerade im Videoschnittbereich sind 2 Bildschirme mehr als angebracht und wer mal mit richtigem Schnippelwerkzeug (Hardware-Software-HD) arbeitet, da sind 3 Bildschirme angesagt!

Auch sowas ist gefragt und deswegen sollte da einfach mal techn. mit der Zeit gehen..:)

http://www.matrox.com/video/de/products/axio/

Und wie stehen die Monitor? Abgewinkelt...

Gruß
luttyy
Olaf19 gelöscht_15325 „Steh diesen Bildschirmen eher noch skeptisch gegenüber. Nutze weder zu Hause...“
Optionen

Tag Czuk,

allein für die diversen SAP-Transaktionen könnte ich bei der Arbeit schon fast 3(!) Bildschirme gebrauchen. Dann noch Outlook, Office-Programme, PDFs... es gibt nichts Nervigeres, als wenn man ständig mit Alt-Tab auf der Taskleiste hin und her hüpfen muss.

Es gibt auch Programme, die mit mehreren Editorfenstern gleichzeitig arbeiten, z.B. für Musikproduktion oder Bildbearbeitung, auch hier ist eine Auslagerung auf einen zweiten Monitor wünschenswert.

Die Argumentation für 16:10 ist übrigens ganz ähnlich - man hat in der Horizontalen so viel Platz, dass man bequem zwei Fenster nebeneinander legen kann.

CU
Olaf

gelöscht_15325 Olaf19 „Mehrere Monitore“
Optionen

Da bevorzuge ich lieber den Taskswitch!

Wenn ich offline am Schreibtisch arbeite, breite ich (sitzend) alle Dokumente ja auch nicht auf einer Fläche von 1m breite vor mir aus (Szenario 2 Bildschirme), sondern habe die, mit denen ich arbeite immer genau vor mir liegen.
So empfinde ich auch eine große Bildschirmfläche; was nützt es mir, mit 2-3 Bildschirmen eine Riesenbildfläche zu haben, wenn ich dazu den Kopf drehen und die Augen neu positionieren muss? Das empfand ich eher als Krampf. Ein Taskswitch empfand ich da als angenehmer und schneller.

Luttyy hat aber natürlich recht; das ist rein subjektiv und die vorhandenen Mehrbildschirmlösungen zeigen ja auch, dass es durchaus viele Leute gibt, die damit gut klarkommen und Vorteile von Mehrbildschirmlösungen haben.

Für mich wäre das aber nichts; Kopfdrehungen, Augenneupositionierung, sehr lange Mauswege - nöö, brauch ich nicht.

Olaf19 gelöscht_15325 „Da bevorzuge ich lieber den Taskswitch! Wenn ich offline am Schreibtisch...“
Optionen

Hmmm, wie das bei 3 Bildschirmen ist, kann ich nicht sagen - evtl. wirklich zu viel des guten. Tonstudios haben das ganz oft, denn je mehr Horizontale dargestellt wird, desto mehr Takte können angezeigt werden, so dass nicht so viel gescrollt werden muss. Gewöhnen könnte ich mich wahrscheinlich auch daran.

Was mir gerade eben wieder passiert ist: Ich habe auf meinem rechten Bildschirm Outlook geöffnet und klicke auf Antworten. Wieso passiert denn jetzt nichts? Oops, das Fenster für die Antwortmail ist ja doch da - auf dem linken Schirm! :-) Aber das sind Anfangsschwierigkeiten, die bald überwunden sein werden.

Alt-Tab finde ich hingegen ziemlich hakelig, da bin ich fast schneller, wenn ich einfach mit der Maus den gewünschten Task auf der Leiste anklicke.

CU
Olaf

st.lu Olaf19 „Hmmm, wie das bei 3 Bildschirmen ist, kann ich nicht sagen - evtl. wirklich zu...“
Optionen

Hallo Olaf,
nimmst du noch Antworten entgegen?

Ich bin seit ~ August letzten Jahres mit 1920*1200 auf 24" am Hauptrechner unterwegs (IIyama ProLite B2403WS).
Am anderen Rechner noch der alte HP72 Röhrenmonitor.
Das ist echt krass der Unterschied.

Hier am 24" kann man ohne Probleme 2 Word doc's nebeneinander darstellen, in einem doc werden 3 seiten (in einem Fenster!) ohne Probleme dargestellt.

Es hat nicht einmal einen Tag gedauert, das ich den Grossen nicht mehr missen will.

MfG

Olaf19 st.lu „Hallo Olaf, nimmst du noch Antworten entgegen? Ich bin seit August letzten...“
Optionen

Na logisch nehme ich noch Antworten entgegen :-)

Dafür gibt es schließlich das altbewährte Medium der Antwortbenachrichtigung.

Bei dieser Gelegenheit: Danke an alle für die rege Beteiligung - hätte ich bei diesem Thema nicht unbedingt erwartet - und für die vielen lehrreichen technischen Details.

THX
Olaf

The Wasp Olaf19 „16:10 - wer bietet weniger?“
Optionen

Am 2. PC ist noch eine 6 Jahre alte 19' Samtron CRC Röhre mit 1152x864 (WinXP) (den nutze ich selten, sonst wär er schon ausgetauscht, da ich davor Augenprobleme bekomme)
Am 1. PC ist ein 19' Samtron TFT mit 1280x1024 (Vista64)

Da ich viel lese, reicht ein Monitor meist aus. Zudem braucht man zum Zocken bei hoher Auflösung auch eine fette Grafikkarte und die gibt es noch nicht lange, vorher gings eigentlich nur über SLI/Crossfire und das war mir zu laut.
Außerdem war mir die Höhe bisher zu niedrig, erst ab 24' finde ich die Dinger akzeptabel.

Ich spekuliere mit einem 26-Zoller und einer entsprechenden Grafikkarte, aber das muss nicht gleich morgen sein.

PS: Ich würde fast wetten, wenn sich bei euch herausstellt, dass diejenigen mit 2 Monitoren mehr leisten, die anderen bald auch einen zweiten vom Chefarzt verordnet bekommen. Imo sind bei mehreren Anwendungen 2 Monitore Pflicht, wenn man effektiv arbeiten will. Meinem Chef lieg ich damit schon lange in den Ohren; aber mir egal, ich werde nach Zeit bezahlt. ;)

Olaf19 The Wasp „Am 2. PC ist noch eine 6 Jahre alte 19 Samtron CRC Röhre mit 1152x864 WinXP den...“
Optionen

Ja, mit dem Röhrenmonitor hatte ich auch immer Augenprobleme, auch Kopfschmerzen, wenn ich mehrere Stunden davor gesessen hatte. Wahrscheinlich hat der Abstand (40 cm) nicht ausgereicht, aber das hätte ich hier aus Gründen der Raumaufteilung nicht besser stellen können. Seit ich auch privat einen TFT benutze ist das aber alles Geschichte - merkwürdigerweise auch die Verspannungen im Schulter- und Nackenbereich nach stundenlanger Bildschirmarbeit, obwohl ich hier so gar keine logische Verbindung zur Art des Bildschirms herstellen kann.

Leistungssteigerung durch 2. Monitor: Klar, das erwartet die Firma von uns, damit die Anschaffung sich amortisiert. In der Anfangsphase wird da aber noch nicht viel passieren, schließlich muss man erst einmal für sich herausfinden, wie man die gewonnene Arbeitsfläche am sinnvollsten nutzt, welche Programme oder Fenster man lieber links und welche lieber rechts haben möchte.

CU
Olaf

Borlander The Wasp „Am 2. PC ist noch eine 6 Jahre alte 19 Samtron CRC Röhre mit 1152x864 WinXP den...“
Optionen

Tja. Viele Entscheidungsträger haben leider noch nicht begriffen, daß die IT-Kosten klein sind gegenüber Personalkosten :-\

Die anderen fragen dagegen dann sogar schon mal nach ob man gerne noch einen 3. Bildschirm hätte :-)

weka1 Borlander „Tja. Viele Entscheidungsträger haben leider noch nicht begriffen, daß die...“
Optionen

Hallo,
Nachdem die Vorteile des TFT eingehend beschrieben wurden, will ich mich outen, indem ich auch auf gewisse Vorteile des CRT verweisen möchte.Gerade bei der Bildbearbeitung liegt das Monitorbild dem Ausdruck näher als beim TFT. Ebenso, wenn man wie ich gelegentlich den PC als TV verwendet, ist mir die CRT lieber.
Den Platzbedarf eines 19" CTR wollen wir dabei außer acht lassen.
Ich betreibe beide Monitore im Wechsel je nach Bedarf.
Beide sind an der Graka angeschlossen. Der Netzschalter entscheidet.

MfG-weka

Olaf19 weka1 „Hallo, Nachdem die Vorteile des TFT eingehend beschrieben wurden, will ich mich...“
Optionen

Hi Weka,

In punkto Farbsättigung ist die gute alte Röhre ungeschlagen, keine Frage. Ich habe hier beide nebeneinander stehen, meinen Samsung-TFT 22" von 2007 und daneben den knapp 10 Jahre älteren Sony CPD 200sx. Die Farben sehen auf diesem Monitor einfach "zum Reinbeißen" aus, daneben sieht der ansonsten sehr gute Samsung richtig blass aus!

Deswegen werde ich den alten Sony wohl noch eine ganze Weile in Ehren halten - trotz des hohen Platzbedarfs durch die große "Tiefe".

CU
Olaf

Michael Nickles Olaf19 „16:10 - wer bietet weniger?“
Optionen

Ich verwende zwei 17 Zoll LCDs mit natürlich 1280x1024. Sind beide "steinalt".
Grüße,
Mike

Olaf19 Michael Nickles „Ich verwende zwei 17 Zoll LCDs mit natürlich 1280x1024. Sind beide steinalt ....“
Optionen

Tag Mike, sind dann nicht alle Schriften und Icons winzigklein?

Ich hatte auf meinem 17"er lange Zeit die Standardauflösung - 1024 x 768 - und bin relativ spät auf 1152 x 864 umgestiegen. Außerdem, müsste 1280 x 1024 nicht zu einer sichtbaren Verzerrung führen?

CU
Olaf

P.S. Sorry, falsch gelesen - LCDs hatte Mike geschrieben, nicht CRTs. Danke Borlander für den Hinweis!

Borlander Olaf19 „Tag Mike, sind dann nicht alle Schriften und Icons winzigklein? Ich hatte auf...“
Optionen

Mike hat LCDs im Einsatz...