Hallo Zusammen
habe zwei PC's mit Gigalinkkarte via Kat6 Kabel zusammengeschlosen (gekreuzt) Die maximale Datentranferrate die ich raushole ist 161.MBit/Sek. Also noch weit weg von den 1000. Hat jemand eine Idee was ich noch versuchen könnte ? Wenn beide Seiten auf AUTO stehen habe ich die beste Transferrate. Seit ich die option JUMBO-FRAME aktiviert habe und den Wert 7KBMTU gesetzt habe, bin ich auf die besagten 161.49 MBit gekommen. Zuvor waren es nur 134.4 MBit. Kann mir jemand helfen meine leitung weiter zu optimieren ? Was bedeutet JUMBO-FRAME / 802.1Q/1p VLAN Tagging / Offload Checksum / Offload TCP_Large send ? Kann man dort noch was optimieren ? Es sind auf beiden Seiten die gleichen Netzwerkkarten.
Danke
Sascha
Heimnetzwerke - WIFI, LAN, Router und Co 16.535 Themen, 81.366 Beiträge
sind das pci oder pci express karten???
weil wenn es pci karten sind, is der bus der flaschenhals, wag ich zu behaupten
Also selbst der mieseste PCI-Bus von VIA sollte deutlich mehr als 20MB/s (= 160MBit/s) schaffen - sollte also eigentlich kein Flaschenhals darstellen...
Gruß
Borlander
Rofl ehh des ja als ob einer nen Katalysatrr beim Auto rausbaut und beim TÜV fragt was das ist xD
Also 1. würde ich sagen Onkel Google und Tante Wikipedia sind doch recht schlau bei sowas ^_^
Ansonsten würde ich sagen, die Einstellungen auf Default stellen und mal Duplex auf Full-Duplex stellen.
alle schon probiert. beide karten auf full duplex 1000. gibt schlechteren wert als beide auf Auto. Ist es mäglich dass mein PC der mein NAS spielt, die Bremse ist da er nur 400 MHZ hat ? Auf beiden PC's (NAS und normal PC) läuft Win XP prof.
Nun, seit ich von 100 auf 1000 umgestiegen bin, bringe ich 1.5 GB in 75 Sekunden statt vorher 180 Sekunden übers Netz, aber das ist noch Welten von 1000 entfernt ! Bin sehr enttäuscht.
Besser als 2 Karten des gleichen Herstellers mit den gleichen Settings kann man es ja kaum machen .
Weitere Netzwerkkarten-Tuning-Tipps ? Am Kabel solls auch nicht liegen, ist ein Cat 6 STP (doppelt abgeschirmt).
Danke
Sascha
Hallo maurers,
schon mal an die Festplatte gedacht? Sollte diese stark fragmentiert sein, geht's langsamer. Selbst im Idealfall kannst Du wohl kaum auf 1000 Mbit kommen - die FP schafft je nach Modell vielleicht 300 - 400 Mbit.
Ebenfalls eine Bremse beim Datentransfer kann die empfangende FP sein - das Teil muss die Daten schreiben, und das Schreiben geht halt etwas langsamer als das Lesen. Sind tausende kleine Dateien im Spiel, bremst das auch erheblich!
Antiviren-Software prüft u.U. den gesamten Datentransfer - dies kann die Geschwindigkeit eventuell halbieren. So kommt man dann etwa auf 160 Mbit.
Ich hoffe, das ich Dir damit helfen konnte.
Gruß
Odin
Hallo, es sind 2 x SATA II Platten an einem eigenen PCI S-ATA II Controller. Somit dürfte die Bremse nicht von den HDD's kommen.
Ich habe den Antivir mal deaktiviert und nochmals gemessen. Wieder habe ich für 1.5 GB = 75 Sekunden. Dies entspricht der oben genannten Zahl von ca 160 MBit/S was eindeutig zu lahm ist.
Meine Frage, kann es sein dass die Bremse mein 2. PC ist, in dem ein PII mit 400 MHZ werkelt ? Würde evtl. sogar ein RAM-Upgrade was helfen ?
Danke
Sascha
Hallo maurers,
das sind vermutlich nicht mal die 400 Mhz, die bremsen, sondern das Board in diesem 400 Mhz-System.
Ich habe kürzlich mal ein 1 Ghz-PC mit neuerem Board versehen - der hatte dann DDR-RAM statt SD-RAM.
Das war ein enormer Geschwindigkeitsschub.
Bei dem 400 Mhz-System sind aufgrund des Board sehr wahrscheinlich nicht mehr als 160 Mbit möglich!
Gruß
Odin
hmm schade, dieses board braucht so schön wneig strom (70Watt)
denkst du ich sollte einmal die karte in einen anderen PC stecken und prüfen ? habe noch ein AMD Socket A Board mit einem 1000 GHZ Prozzi.
Gruss
Sascha
Hast Du eigentlich schonmal mit einem synthetischen Benchmark gemessen? Das liefert Dir zumindest schonmal die reine Verbindungsgeschwindigkeit zwischen den Systemen...
Was bedeutet JUMBO-FRAME / 802.1Q/1p VLAN Tagging / Offload Checksum / Offload TCP_Large send ?
Also mit der Einstellung Jumbo-Frames können größere Datenpakete versendet werden, das ganze müsste dann aber wohl auch von der Gegenstelle unterstützt werden.
Mit VLAN kann man AFAIR mehrere unabhängige virtuelle Netzwerke über eine gemeinsame physikalische Netzwerkstruktur laufen lassen. Die genannte Option steht im Zusammenhang mit QoS.
Bei den anderen beiden Optionen kann ich nur spekulieren, hängen u.U. mit der Behandlung der TCP-Header zusammen und deren Checksummenberechnung (die kostet Zeit, in IPv6 hat man die auch rausgeworfen weil eigentlich unnötig)...
Gruß
Borlander
~ 20-22MB/s sind normal, mehr ist derzeit nicht möglich. Ob das nun an der Frequenz liegt oder was auch immer, weiss ich nicht mehr. Wenn du diesen Wert erhälst, ist dein GbitLan jedenfalls in Ordnung.
Was man noch wissen sollte, ist, dass man für die Datenübertragung im Gbit-Netzwerk erhebliche CPU-Ressourcen benötigt, wenn man z.B. Daten überträgt und gleichzeitig encodet, geht die Übertragungsleistung je nach CPU schon mal steil in den Keller.
also könnte es doch an meinem 400 MHZ CPU liegen ?
Sascha
Wieviel MByte/s schafft dein Gbit Netzwerk? Welche Rechner sind damit verbunden, CPU, RAM, HD System? Mit einem 400MHz Rechner dürfte die Leistung von 20MByte/s nicht zu schaffen sein; Erfahrung mit einem solchen Rechner habe ich aber nicht. Ich habe nur Rechner über 1GHz mit Gbit-Lan verbunden.
Messen kannst du das mit der Stoppuhr. z.B. mit einer einzelnen großen Datei. Mit der Mbit-Angabe kann ich wenig anfangen. In der Theorie schafft PCI nur 66MByte/s, was sich in der Realität aber auf etwas weniger als 1/3 also etwa 20MByte/s reduziert. Das kann man in duzenden Postings und Erfahrungsberichten von Usern im Netz lesen. Höhere Raten erzielt man evtl. mit teuren PCI-E/X-Karten und teuren Switches/Routern.
Alles, was unter 20MByte/s liegt, ist schlecht. Die Ursache zu finden, ist aber für Netzwerklaien fast unmöglich, sofern kein Hardwaredefekt vorliegt.
Nein das in Desktop-Systemen mit 32Bit/33MHz schafft bereits 133MHz. In der Praxis ist je nach Chipsatz(hersteller) mit Geschwindigkeiten zwischen etwa 80 und 100MB/s zu rechnen...
Das kann man in duzenden Postings und Erfahrungsberichten von Usern im Netz lesen.
Dann bitte ich mal um entsprechende links...
Höhere Raten erzielt man evtl. mit teuren PCI-E/X-Karten
Wobei man dazu dann allerdings auch ein passendes MoBo bräuchte (was zumindest bei PCIe kein Problem wäre. Auf den Mobos hat man denn i.d.R. allerdings bereits GBit im Chipsatz integriert). Das aktuelle PCIe stellt bereits in der 1x-Version mit 2,5GBit/s genügend Banbreite zur Verfügung...
Gruß
Borlander
"ehrlich gesagt solltest du über deine übertragungsraten schon froh sein, die knapp 20MB wären für den switch schon vollkommen angemessen gewesen..."
http://www.glasfaserinfo.de/board/topic,2150.html
PCI-E/X und teure Switches rechenen sich imo in einem Heimnetz nicht. Praktische Erfahrung damit bei mir gleich Null.
Also ich kann dem Zitat nicht erkennen daß der PCI-Bus dran schuld ist. EinPposting weiter unten schreibt übrigens auch ein User von Transferraten um 500MBit/s an einem Netgear-Switch für 50-60€ (also wahrlich kein Luxuszeugs) und bei den Netzwerkkarten was von 50MB/s (PCI) und 60MB/s (PCIe)...
PCI-E/X
PCIe und PCI-X kann man nur bedingt vergleichen. PCIe ist als serieller Nachfolger von PCI heute in jedem neuen Computer zu finden. GBit-Karten bekannter Hersteller wie 3com und Intel kosten für diese Schnittstelle nicht mehr als fürs klassische PCI.
PCI-X (64Bit / 133MHz und mehr) gab es nur in Workstations und Servern genau wie auch schon die Varianten mit 64Bit und oder 66MHz. PCI_X ist auf Mainboards verdammt teuer, da nur ein einzige Karte pro PCI-Bus angeschlossen werden kann. Karten sind also auch keine massenprodukte und folglich auch alles andere als billig...
also der eine PC hat INtel 3.2 Core Duo, mir 2048 MB Ram, der Andere (mein NAS) PII 400 MHZ 256 MB Ram. Sie besitzen beide die gleiche Realtek Gigabit-Karte welche im PCI-Bus steckt. Die HDD's sind alle SATA-II an einem eigenen SATA-II PCI Controller.
Leider bin ich jetzt noch immer nicht schlauer, trotz der vielen Antworten. Liegts jetzt an meinem 2. PC (NAS) der nur mit 400 MHZ werkelt, oder Ist einfach nicht mehr drin als 20 MByte/S ? Oder brächte es was die Ram's im NAS aufzurüsten ?
Was ich auch schon versucht habe, ist die GigaKarte in eineen AMD 1000 MHZ einzubauen, der allerdings nur eine IDE HDD hatte. Wollte ich nun daten auf diesen schicken, viel die Rate in den Keller. Ich schaffte es nicht einmal auf 12 MByte/s. Somit liegts wohl weniger an der CPU ? Oder hat einfach die IDE Platte derart geberemst ?
Mit 20 MByte/s bin ich einfach nicht zufrieden, das sind ja gerade 20% der theoretischen max. leistung. ;-(
Das ist ja wie wenn man nen Porsche Motor kauft aber nur im 1. gang fahren kann.
Wünsche allen eun freues neues Jahr !
Sascha
Hatte Dir doch oben schon geschrieben mal einen synthetischen Benchmark (z.B. netio123) laufen zu lassen um die Verbindungsgeschwindigkeit zu messen. Evtl. zum Vergleich auch mal von localhost auf localhost (schneller als dort wird es auch nicht über die GBit-Strecke laufen können)...
Gruß
Borlander
hallo borlander
sorry, ahbe ich vor lauter tipps und tricks übersehen.
werde ich machen und poste das ergebnis.
danke erstmal
gruss
sascha
Zum vergleich mal Messwerte von localhost zu localhost. Beides Durchläufe auf meiner Workstation (vgl. VK)...
TCP connection established.
Packet size 1k bytes: 40374 KByte/s Tx, 44244 KByte/s Rx.
Packet size 2k bytes: 49661 KByte/s Tx, 47314 KByte/s Rx.
Packet size 4k bytes: 59772 KByte/s Tx, 59027 KByte/s Rx.
Packet size 8k bytes: 61450 KByte/s Tx, 61313 KByte/s Rx.
Packet size 16k bytes: 61421 KByte/s Tx, 61445 KByte/s Rx.
Packet size 32k bytes: 61774 KByte/s Tx, 57756 KByte/s Rx.
Done.
TCP connection established.
Packet size 1k bytes: 39995 KByte/s Tx, 41624 KByte/s Rx.
Packet size 2k bytes: 56781 KByte/s Tx, 55554 KByte/s Rx.
Packet size 4k bytes: 58810 KByte/s Tx, 59814 KByte/s Rx.
Packet size 8k bytes: 62047 KByte/s Tx, 58867 KByte/s Rx.
Packet size 16k bytes: 62091 KByte/s Tx, 62404 KByte/s Rx.
Packet size 32k bytes: 58760 KByte/s Tx, 63697 KByte/s Rx.
Done.
Gruß
Borlander
Also, hier die Ergebnisse. was mir auffält, dass das NAS mit Localhost nur etwa 10 % schafft meines PC's. Heisst dass nun, dass die 400 MHZ oder das alte Board doch einen Einfluss haben könnten ?
PC = Server / NAS = Client
TCP connection established.
Packet size 1k bytes: 18926 KByte/s Tx, 23025 KByte/s Rx.
Packet size 2k bytes: 23893 KByte/s Tx, 23555 KByte/s Rx.
Packet size 4k bytes: 25782 KByte/s Tx, 25102 KByte/s Rx.
Packet size 8k bytes: 28762 KByte/s Tx, 26648 KByte/s Rx.
Packet size 16k bytes: 34323 KByte/s Tx, 27681 KByte/s Rx.
Packet size 32k bytes: 39458 KByte/s Tx, 28380 KByte/s Rx.
NAS = Server / PC = Client
TCP connection established.
Packet size 1k bytes: 23356 KByte/s Tx, 18878 KByte/s Rx.
Packet size 2k bytes: 25434 KByte/s Tx, 22931 KByte/s Rx.
Packet size 4k bytes: 25977 KByte/s Tx, 26061 KByte/s Rx.
Packet size 8k bytes: 26759 KByte/s Tx, 28255 KByte/s Rx.
Packet size 16k bytes: 27761 KByte/s Tx, 34250 KByte/s Rx.
Packet size 32k bytes: 28515 KByte/s Tx, 41181 KByte/s Rx.
Done.
Localhost auf PC:
TCP connection established.
Packet size 1k bytes: 47706 KByte/s Tx, 45318 KByte/s Rx.
Packet size 2k bytes: 46486 KByte/s Tx, 51033 KByte/s Rx.
Packet size 4k bytes: 72477 KByte/s Tx, 127806 KByte/s Rx.
Packet size 8k bytes: 131306 KByte/s Tx, 132658 KByte/s Rx.
Packet size 16k bytes: 138974 KByte/s Tx, 143068 KByte/s Rx.
Packet size 32k bytes: 135124 KByte/s Tx, 138271 KByte/s Rx.
Done.
Localhost auf NAS:
TCP connection established.
Packet size 1k bytes: 4891 KByte/s Tx, 10742 KByte/s Rx.
Packet size 2k bytes: 5988 KByte/s Tx, 13128 KByte/s Rx.
Packet size 4k bytes: 8352 KByte/s Tx, 8380 KByte/s Rx.
Packet size 8k bytes: 14685 KByte/s Tx, 9413 KByte/s Rx.
Packet size 16k bytes: 15268 KByte/s Tx, 9904 KByte/s Rx.
Packet size 32k bytes: 14613 KByte/s Tx, 8952 KByte/s Rx.
Done.
Also der Test von netio ist zumindest eine ziemliche quälerei für die CPU. Wenn ich den Test lokal ausführe dann erreiche ich damit eine CPU-Auslastung von über 90% (hab eine Dual-CPU-Maschine). Werte von einem realen Netzwerk habe ich leider gerade keine zur Hand, vor allem nicht von einer GBit-Verbindung (Aktuell liegen meine beiden Intel GBit-Karten nur faul im Regal rum. Sollte ich irgendwann mal günstiges ECC-REG-SD-RAM auftreiben, werde ich mit Sicherheit auch noch mal einen Test machen ob die 66MHz-PCI-Slots hier was bringen ;-)
Teste das ganze doch evtl. nochmal mit einem anderen, schnelleren Computer?
Gruß
Borlander
Borlander, du hast , wenn ich das richtig interpretiere, kein Gbit-Netzwerk auf PCI-Basis. Ich nutze es seit über 2 Jahren mit 2 PCs und seit etwa 1,5 Jahren mit 3 PCs. Der Standardwert ist 20MB/s, ob nun mit Switch oder ohne, höhere Werte hatte ich nie. Eine 80MB Datei wandert also in etwa 4 sek. über den Draht, meist sogar etwas langsamer. Microsoft murkst an den Gbit-Treibern auch dauernd rum, ich hatte in den letzten 2 Jahren sicher etwa 5-10 Updates über Windows-Update.
50MByte/s bei einer PCI-Karte im Heimnetz? Das möchte ich sehen...
"PCI-E/X" Davon müsste man erstmal 2 PCs haben, um über zwei Gbit-Lan-Karten und einen dafür angemessenen Switch überhaupt nachdenken zu können.
@maurers: Ob die CPU zu lahm ist, sollte der Taskmanager zeigen, mein XP 2200 steigt auch mal über 50% CPU-Last und sobald die Maus bewegt wird, geht die CPU-Last schwer nach oben... 256MB RAM reichen imo, die 400er CPU ist imo zu lahm, das habe ich aber nie getestet. Sofern du die 20MB/s bekommst, reicht die 400er CPU und eine bessere bringt auch nicht mehr.
Nein, ich habs aktuell allerdings im Regal liegen und keine Messwerte mehr zur Hand. Werde es die nächsten Tage wohl mal wieder in Betrieb nehmen und nachmessen - mal schauen was rauskommt. Mehr als 20MB/s sollten die Intel-Karten aber schon bringen. Das Windows-Netzwerk ist auch nicht umbedingt der schnellste Weg der Datenübertragung...
"PCI-E/X" Davon müsste man erstmal 2 PCs haben
Also PCIe in heutiger Zeit zumindest kein Luxus mehr. Auch wenn ich bislang kein so aktuelles System habe...
Gruß
Borlander
dann müss ich mich also zufrieden geben mit meinen 160 mBit/S ? ;-( naja besser als zuvor
Gruss
sascha