hallo setijünger,
hat einer von euch wirklich nachgemessen (gleiche wu), ob nt oder win2000 schneller rechnet?...ich habe es nicht feststellen können, allerdings kann ich auch nicht ausschliessen, dass ich während der berechnung nicht ein bisschen gearbeitet habe...
wenn nt wirklich schneller rechnet, kann mir das einer erklären...denn ich hab das subjektive empfinden, das nt zwar stabiler ist, dass die programme (video-rendern) etwas länger brauchen...
thx,
pansa
B@p
pansa
„nt/w2k wirklich schneller?“
Hallo pansa,
werde mal über Nacht die Test WU unter Win 98SE berechnen. Gib dir morgen dann bescheid.
cu Schorsch
Wumpchild
pansa
„nt/w2k wirklich schneller?“
ich hab auch leichte Zweifel ... aber noch keinen Test durchgeführt.
wenn Seti bei mir unter W2k länger braucht dann schieb ich es mal auf die CPU ... vermute den Cache.
T.
Renechen
Wumpchild
„ich hab auch leichte Zweifel ... aber noch keinen Test durchgeführt. wenn Seti...“
Hab noch keinen direkten Test durchgeführt, aber unter 2000 rechnet mein Computer im Durchschnitt länger pro WU als unter 98. Dauert ca 2 Stunden länger.
cu rene
Wumpchild
Renechen
„Hab noch keinen direkten Test durchgeführt, aber unter 2000 rechnet mein...“
hi Renechen, mit was für ner CPU hast du das denn festgestellt ?
mit meinem K6-2 hab ich auch so eine Vermutung.
T.
Renechen
Wumpchild
„hi Renechen, mit was für ner CPU hast du das denn festgestellt ? mit meinem...“
Ne mit nem Athlon 800. Weiß der Geier woran das liegen mag. Hatte heute einen kompletten irreparablen Systemcrash, habe alles neu aufgespielt und es scheint etwas schneller zu laufen wie bisher. Wer weiß, wer weiß.
Werde das beobachten und mal genau analysieren, wo hier der Hund begraben liegt.
cu rene
pansa
Nachtrag zu: „nt/w2k wirklich schneller?“
mhhhh, doch nicht etwa ein gerücht, was sich einfach hält, weils noch keiner nachgemessen hat?
pansa
(Anonym)
pansa
„nt/w2k wirklich schneller?“
Windows 2000 ist bei vielen Programmen wie z.B Office 2000 leicht schneller als 98. Bei spielen ist es gleich schnell oder manchmal auch etwas langsamer. Win NT 4 ist aber spürbar langsamer als 98 und Win2k.
mr. auchanonym (Anonym)
(Anonym)
„Windows 2000 ist bei vielen Programmen wie z.B Office 2000 leicht schneller als...“
und woher weisst du dass alles, mr. anonym...eine quellenangabe wäre manchmal gar nicht verkehrt
mr. auchanonym
Günter2
pansa
„nt/w2k wirklich schneller?“
Onkel Bill will doch nur späße haben und vor allem:Reicher werden,
deshalb bietet dieser solchen Mist von Betriebssystemen an.
[UNG]Satan (Anonym)
pansa
„nt/w2k wirklich schneller?“
checkt mal http://www.win2000helpline.de ab. Dort steht, dass der L2 Cache unter W2k nicht richtig erkannt wird und deshalb standartmäßig auf 256 KB gesetzt wird. Dort ist auch angegeben, wie man diesen Bug behebt. Wenn man also nen Proz mit >512 KB L2 Cache hat (z.B. Athlon Classic) könnte dieser Tipp durchaus nen Performancezuwachs herausholen.
Ich habe auch mal irgendwo gelesen, dass W2K bei Seti schneller ist, weil es ein besseres Speichermanagment besitzt. (?)
Hier nochmal der direkt-link:
http://www.lehmann-jensen.de/reg/cache.htm
mfg Satan
