ich konnte den kerl noch nie leiden. wäre zu schön, wenn an der geschichte etwas dran wäre... ;-)
Berlin (dpa) - Die Berliner Staatsanwaltschaft hat ein Drogen- Ermittlungsverfahren gegen den Vizepräsidenten des Zentralrates der Juden in Deutschland, Michel Friedman, eingeleitet. Ermittelt werde wegen mutmaßlichen Verstoßes gegen das Betäubungsmittelgesetz, sagte ein Justizsprecher. Damit bestätigte er einen Bericht der Zeitung «Die Welt». Laut Angaben des Sprechers wurden Büro- und Privaträume von Friedman in Frankfurt am Main durchsucht. Dabei seien drei fast leere Rauschgiftpäckchen entdeckt worden.
Darum geht es nicht. Wer sich mit der Materie beschäftig hat, und nicht nur labern will, kennt sicher, was z.B. Ignaz Bubis zu dem Begriff "Jude" geschrieben hat.
Aber die Behauptung, daß 'Juden Immunität' genießen, geht etwas weit.
Was ist daran so schlimm? Wenn beim Papst Drogen gefunden würden, und hier irgendjemand schreiben würde: "Als Katholik genießt man bestimmt Immunität", dann würde sich kein Mensch aufregen.....
...Dann würde jeder normal denkende Mensch diesen Satz als "Schwachsinn" bezeichnen.
Aber Vergleiche hinken bekanntlich, so auch dieser. Während ein 'Anti-Katholizismus' mit nicht bekannt ist, soll es Antisemitismus durchaus geben.
Und so nebenbei, alter Rechtsgrundatz: "Es gibt keine Gleichheit im Unrecht." Will sagen: Eine Dummheit rechtfertigt nie eine andere. Außerdem sind beim Papst keine Drogen gefunden worden.
Ad Bubis: Er hat sich relativ ausführlich mit dem deutschen Rechtfertigungs-komplex auseinandergesetzt, der unter anderem zur Wortbildung "jüdische Mitbürger" oder "unsere jüdischen Mitbürger" geführt hat.
Bubis hält - darin ein strenger Logiker - solche Wortschöpfungen für Quatsch. Es sei schließlich keine Schande, Jude zu sein, slso solle man den Juden "Jude" nennen. Wer Wortschöpfungen wie 'jüdischer Mitbürger' gebrauche, zeige, daß er 'Jude' offensichtlich für etwas negatives halte, das er krampfhaft vermeiden wolle. So gesehen ist die Formulierung 'jüdischer Mitbürger' pejorativ.
Aber das nur mal, um einen Gedankenansatz zu erläutern - der Bubis war ein kluger Kerl; lesenswert.
Wenn hier über die journalistischen Qualitäten oder die politischen Vorstellungen von Friedmann diskutiert werden soll, okay. Meines Erachtens ist er ein mäßiger Journalist, seine politischen Ansichten teile ich selten.
Für eine politische Diskussion ist der Begriff "Israel" der richtige, denn so heißt der involvierte Staat.
Wenn dieser Thread rassistischen oder antisemitischen Inhalt bekommt, wird er gelöscht. Das ist ja selbstverständlich.
Ein gebranntes Kind auf meine Reaktion, wie? Dass wir nicht den gleichen Humor teilen, ist zwar schade, aber kein Grund mir so in die Karre zu fahren.
Und was meinen sarkasistischen Kommentar angeht (ja, ich hätte vielleicht nur nur einen Smiley, sondern auch gleich die Ironie-Tags und eine Erklärung anfügen sollen), weiß ich wirklich nicht, was das mit Ignatz Bubis' Begriffdefinition von "Jude" zutun hat. Da du anscheinend näheres darüber weißt, bist du dir hoffentlich nicht zu schade, mich darüber aufzuklären.
Ich hatte eher die Vermutung, dass es um zur Schaustellung von Wissen ging. Aber da ich nicht unbewiesener Weise eine Beleidigung abgeben wollte, habe ich lieber nochmal gefragt. Wenn es einfach nur darum geht, dass man keinen schwarzen Humor haben darf, ohne über jegliche Hintergründe informiert zu sein, dann muss ich anmerken, dass viele Witzeschreiber die diesem Humor verfallen sind, dann ziemlich viel Wissen haben müssten. Aber da dem nicht so ist, fände ich diese Bedingung abstrus.
Jau, korrekt!
Hatte schon drauf gewartet.
Was das Zeug anrichtet, kann man daran sehen, dass letzten Winter 3 von dem Zeug total bekiffte Jugendliche (wahrscheinlich Asylanten, hatten nämlich auch einen Neger (!) dabei und trugen so schwuchtelmässige, lange Gewänder) bei mir klingelten, rumrandalierten (also irgendwas sangen) und schliesslich noch meine Tür mit Graffity vollschmieren wollten. Aber denen hab' ich's gezeigt!!
Die hatten ganz klar ein massives Weihrauchproblem.
Während ein 'Anti-Katholizismus' mit nicht bekannt ist, soll es Antisemitismus durchaus geben.
Das ist wieder der berühmte Äpfel-Birnen-Vergleich. Katholizismus hat was mit Religion zu tun, während die Semiten eine Volksgruppe sind. Zu den Semiten gehören die Israelis ebenso wie z.B. die Palästinenser.
Interessant wird das immer dann, wenn bei Protesten von Palästinensern gegen den israelischen Staatsterrorismus den Demonstranten "Antisemitismus" vorgeworfen wird...
har har lustig .. .drogenmissbrauch vom kranfüher über fussballtrainer zum zentraltat der juden ... alle schichten ... über sowas kann ich nur lachen ... soll er doch drogen nehmen ...
Aber mal ehrlich, ich kenne niemanden in Deutschkand, der den Friedman leiden kann. Normalerweise würde man solche Typen jeden Tag fertigmachen oder bei TV Total verarschen.
Ich kann mir aber schon denken, warum das keiner macht... es ist nun mal ein Tabu.
ironie ein "Bin mal gespannt, wann er seine Haarprobe abgeben muss - ich würde sie ihm leidenschaftlich gerne nehmen...
Mein Kumpel hat noch einen guten Schaf-Schur-Apparat..." ironie aus
Ich kann die Person Friedmann nicht ausstehen - generell hab ich aber nix gegen Juden - ich denke in jedem Volk (im weiteren Sinne) gibt es Gute und Schlechte.
Desshalb unterscheide ich eigentlich nicht zwischen Völkern, sondern zwischen guten Menschen und schlechten Menschen.
Friedmann zähle ich persönlich zu den Schlechten - was meiner Meinung nach auch die Drogen beweisen. ironie ein "Was, wenn die Drogen jetzt nach dem jüdischen Reinheitsgebot (Hygienevorschriften) nicht Koscher waren.... womöglich noch nicht koschere Drogen von einem Ungläubigen... Ohweh... " ironie aus
Ich finde beim Frühstücksfernsehen sind die Moderatoren immer so wach und aufgekratzt, die würde ich mal zum Dopingtest schicken. Und was die für nervigen-fröhlichen Kokolores reden?
Bei Friedman fällt schon lange auf, dass er sein Talent vergeudet mit seinem Plappermaul und Distanzlosigkeit. Der kann nämlich saubere politische Analysen hinlegen und ist geistig recht beweglich, blos zumeist reitet ihn ein anderer Teufel.
Nun ist ja Friedman nicht (mehr??) Politiker, aber bei den Parteien würde ich auch mal öfter testen. Weil: Die sind sich viel zu sehr einig, wenn sie kompletten Mist bauen und das ist typisch für eine gewissen Szene.
Merkt Ihr eigentlich, daß das Geschrei auf Plazebos Kommentar ihm nur recht gibt!?
Nach logischen Ansätzen (Ignaz Bubis!?) kann man zum Schluss kommen, daß ein solcher Aufschrei der Empörung, wenn es um einen unbedeutenden sarkastischen Spruch geht, so etwas wie Immunität verleiht.
Wie LowRider schon schreibt: Ich kann mir aber schon denken, warum das keiner macht... es ist nun mal ein Tabu.
Führt sowas etwa nicht zu einer gewissen Immunität???
Übrigens ist in jeder katholischen Kirche ein gewisser Vorrat an Drogen vorhanden.
Weihrauch
Ich weiss zwar nicht, welche Wirkstoffe da drin sind - aber nach meiner Auffassung sind das Drogen...
Weihrauch:
Heilige, sakrale Räucherung, reinigend, klärend, leicht einschläfernd. Schützt und zieht positive Energien an. Unterstützt Meditationen und Gebete und fördert Visionen. Hilfreich bei Asthma, Bronchitis, Gicht, Heuschnupfen, Magen- und Darmproblemen.
Will mal jetzt keine lateinischen Präpositionen von mir geben wie oben, sonst oute ich mich ja auch noch als ach so gebildete Mittelklasse, hach!... lächerlich, was da abläuft.. ein Haufen von Dummschwätzern und Heuchlern, unerträglich. Man muß doch sagen könnén, daß einer ein Arsch ist, wenn er denn einer ist, egal ob Arier, Jude, Neger, sonstwer. Aber gerade dieses kranke, verkrampfte, "Die-Kraft-die-Gutes-will-und-Böses-schafft"-Gutmenschentum schafft dann tiefverwurzelte Ressentiments und Heuchelei. Ganz schlimmm und auf Dauer, zeitgeschichtlich, nicht haltbar. DAS erst nährt die Intoleranz dem Gros der unbescholteten mosaischen Mitbürger gegenüber. When will they ever know...
Niemals, da Mitläufer und Feiglinge.
Es ging aber nicht ums Arsch sein, sondern darum, daß das Wort Immunität zusammen mit dem Wort Jude gefallen ist.
Darf man sowas???
Vielleicht klaut ja einer wie Harald Schmidt hier im Forum mal einen Spruch, dann können wir am nächsten Tag in allen möglichen Antworten auf diese Frage lesen!
Wenn der Verdacht sich bestätigt, was ich sehr hoffe, ist die Fernsehkarriere
dieses selbstverliebten Möchtegern-Journalisten hoffentlich beendet.
Wer so mit seinen Gesprächspartnern umgeht wie Friedmann,
hat im gebührenfinanzierten Fernsehen IMHO nix verloren.
Wenn er sich das Zeug in die Nase schiebt, dann doch
bitte nicht von meinem Geld.
...das der Drogen nimmt war mir klar. Wie sonst kann der sich selbst ertragen....
Ein extrem widerlicher Mensch dieser Friedmann. Na hoffentlich zerlegst den in seiner TV-Karriere. Arrogantes ...... Na lassen wir das besser. Ist halt eine Meinung die ich von dem habe. Ich habe dessen Sendung immer gemieden, weil der Typ mir einfach unsympatisch ist und ein Flegel sondergleichen. Ich erinner nur an das Interview mit Wizorek-Zoll oder wie die Dame noch hieß.
Konnte der überhaupt jemals jemanden ausreden lassen, der nicht seiner Meinung war?
"drei szenetypische päckchen mit rückständen eines weißen pulvers"... wenn sich wirklich herausstellt, daß es das ist, wonach es zunächst ausschaut, kann ich nur hoffen, daß dieser mensch genauso zur rechenschaft gezogen wird, wie alle anderen auch! jeglichen weiteren kommentar spare ich mir lieber, damit es mir nicht so ergeht wie plazebo (dessen humor ich übrigens verstanden habe - ich verstehe nicht, warum manche leute immer gleich so ausklinken...)
Naja er wird schon bestraft werden wenn da was dran ist. Und da spielt sicherlich keine Religionszugehörigkeit irgendeine Rolle, denn wie heisst es doch so schon: Alle Menschen sind gleich
ANdererseits könnte ich jeden Tag über Schüler XYZ einen Flame starten, oder meint ihr tatsächlich, dass Prominente die einzigen sind, die Drogen dieser Art konsumieren? Sicherlich nicht. Unter der normalen Bevölkerung wird gekifft, gesoffen und geschickt und was weiss ich nicht alles - aber da guckt man getrost mal weg, wie heisst es doch so schön: Erstmal vor der eigenen Haustür kehren bevor man sich über andere das Maul zerreist
das ist ein großes problem unserer gesellschaft, finde ich. die "prominenten" stehen viel zu sehr im rampenlicht. warum eigentlich??? wen interessiert es, welche tussi der olli kahn in die kiste schleppt und dabei seine frau betrügt? wenn das der karl-heinz müller aus berlin macht, is das doch auch jedem SCHEISSEGAL. all diese tratsch-blätter, ob bild-zeitung, freizeit-revue, die aktuelle und wie der ganze mist heißt - solange es genügend leute gibt, die diesen eigentlich völlig unwichtigen schund lesen, stehen die prominenten leider (!) ohne privatleben da.
bin zwar nun ein wenig vom hauptthema "friedman" (ach wie liebe ich diesen mann ;-) höhö) abgewichen, aber ist ja wohl auch nicht allzu schlimm...
kommt wohl daher dass wir keine "wirklichen" probleme haben und uns daher welche schaffen müssen besser gesagt irgendwelche Themen schaffen müssen, über die wir uns künstlich aufregen können.
besonders schlimmt sind die TV Sendungen (RTL Exclusiv,, Brisant, und wie sie alle heissen)
das schlimme ist, daß sogar ICH mir manchmal solche sendungen anschaue, nur um mal wieder zu sehen, was die deutsche bevölkerung bewegt. vielleicht denken wir ja alle nur so und der ganze kram interessiert eigentlich gar keinen??? ;-)))
kiffen oder koksen hat nun wirklich nicht mit relegionen zu tun. ...und da wir wohl alle gerne mal "einen picheln" steht uns wohl kein urteil über friedmann zu - schließlich ist alkohol auch nur eine droge.
politikern böse fragen zu stellen ist im übrigen echt toll.
da muss ich dir recht geben, wie ich schon sagte, erstmal vor der eigenen haustür kehren bevor man ablenkungsmanöver von sich selbst in richtung friedman und co startet abgesehen davon hab ich persönlich nichts gegen den mann und auch nichts gegen seine talkshow
aber das ist ansichtssache
Trotzdem ist es ein Unterschied, ob ich mit meinem Freund X ein Bierchen an einem lauwarmen Sommerabend trinke (völlig legal!), oder ob eine Person mit Vorbildfunktion etc. harte Drogen konsumiert.
Wenn man immer nach dem Satz ginge "Erstmal vor eigenen Haustür kehren", dann müssten wir vermutlich alle immer brav "die Fresse halten" und die Leute in der Öffentlichkeit könnten machen was sie wollten.
Findest du es nicht etwas lachhaft, irgend etwas abwegiges in meine Aussage rein zu interpretieren? Ich habe an keiner Stelle von jemanden gefordert stillschweigen zu bewahren. Meine Grundaussage eine ganz andere, nämlich kritisch zu sein. Was daran schlecht sein soll, ist mir fremd (ist übrigens in diesem Fall auch kein guter Zitatstil, wenn man von einem Bedingungssatz nur die Folgerung zitiert).
Du kannst mit meiner Aussage konform gehen oder du kannst sie ablehnen. Aber dann bitte nicht persönlich werden und irgendwelche Märchen hinein interpretieren.
Oder bist du auch einer von den nachtragenden Leuten, die sich wie ein Elefant ihre schlechten Erfahrungen, die sie anhand einer oder einiger vorrangegangener Reibereien (ich erinnere an das Brett Hacker- und Datenschutz) mit einer Person auf Ewigkeiten ein schlechtes Bild über jemanden einprägen? Ich mag garftfermy auch nicht besonders, aber dass hat mit dieser Diskussion absolut nichts zutun und deshalb sollte man es trennen und sich zumindestens guten Willens zeigen, dass man versucht sachlich zu bleiben.
Und wenn du jetzt wieder einen Exzerpt wiederfindest, womit du mich angreifen könntest, oder du einfach nur Lust hast darüber zu spotten, dann kannst du das gerne tun. Was ich davon halte, dürfte dir ja nun bekannt sein.
>Wenn man immer nach dem Satz ginge "Erstmal vor eigenen Haustür kehren", dann müssten wir vermutlich alle immer brav "die Fresse halten" und die Leute in der Öffentlichkeit könnten machen was sie wollten.
Ich interpretiere überhaupt nichts, sondern ich denke logisch und habe das ein post weiter oben formuliert: Es macht keinen Sinn (und hat weder sachliche noch moralische Berechtigung), von anderen etwas zu fordern, an das man sich selbst nicht hält.
Und genau dieses Postulat hast Du -oben noch einmal komplett zitiert, was am Inhalt nichts ändert- aufgestellt.
Okay, wer selber Kokain nimmt, kann schlecht Kokainsüchtige anschwärzen. Wer mit Drogen dealt, kann sich schlecht über Drogendealer beklagen usw.
Aber wer von uns hat noch nie eine bürgerliche Kriminalität begangen? Wer hat noch nie Geld aus Muttis Tasche geklaut oder einen guten Freund reingelegt oder einen schwächeren fertig gemacht? Das ist gleich, mit dem was die Prominenten machen, nur halt im kleinen Stil. Aber wer Kleinkriminalität begeht, der lernt auch meistens daraus (zumindestens einige von uns). Und warum lernen wir daraus? Weil wir ein schlechtes Gewissen haben und die Moralstatuten der Gesellschaft dagegen sprechen. Diese Moralien (ist das Plural?) bilden sich aber halt dadurch, dass man etwas über Sachen auch mal meckert, sie als unmoralisch darstellt.
Und auch jemand der Bier trinkt, kann mit Hilfe seines Verstandes wissen, dass es eigentlich unvernünftig ist, was er tut. Keiner ist frei von Schuld. Aber weil man halt auch daraus lernt oder insgeheim weiß, dass es unvernünftig ist, sollte man bei den Prominenten dennoch kein Auge zudrücken. Dass man zuerst auf sich gucken sollte, ist klar (da passt der berühmte Spruch "Wer im Glashaus sitzt, sollte nicht mit Steinen werfen" auch ganz gut). Aber eben auch darüber hinaus.
Um nur mal ein ganz krasses Beispiel zu nennen: Viele haben sicherlich in ihrer Fantasie schon einmal daran gedacht, wie es wäre mit einem Kind Sex zu haben oder beim Anblick eines Kindes erotische Gedanken gehabt oder sowas (klar, der Vergleich hinkt etwas, da Gedanken allein noch kein Vergehen sind). Aber soll man deswegen die Augen vor Kinderschändern verschließen? Sowas führt dann vielleicht dazu, dass man weg sieht.
Es ist nicht mein persönliches Vorbild. Sondern hat Vorbildfunktion für die Allgemeinheit. Wir lassen uns diktieren, welche Klamotten wir anziehen, wir lassen uns zeigen, welche Musik man zu hören hat etc.. Alles von den sog. Stars. Besonders Kinder wollen gerne so wie ein Star sein. Wenn man es tolerieren würde, dann würden es sicher viele nachahmen und die Leute würden sich sagen "Wieso darf der Friedmann und der Daum koksen und ich nicht?".
Da muss ich dir recht geben. Allerdings kann mans nicht verhindern oder kontrollieren, was prominente machen, daher müssen hier eigentlich vielmehr noch die eltern darauf achten, dass diese promis nicht als vorbilder genommen werden. aber welche eltern von heute wollen sich solche probleme noch aufhalsen :-\
na Friedman ist auch aktives Mitglied der CDU.. und ich mag ihn nicht aber erst muß das Ergebiss der Saftanwaltschaft vorliegen
also erst mal abwarten und das Thema Juden in diesem Zusammenhang heraushalten
Eben, aber da die BILD ja schon das Urteil gesprochen hat, ist das des Gerichts zumindest für die Leute hier nur noch nebensache bis uninteressant. Typisch Medien
ich äussere mich mal nur bezgl. Friedman-postings:
Meine Meinung ist etwas ambivalent, was Friedman betrifft:
F. hat eine arrogante Art die ich prinzipiell nicht mag
F. ist sehr selbstbewusst, wofür ich ihn beneide
F. spitzt zu, nimmt immer die entgegengesetzte Meinung seines Gegenübers an und provoziert, das ist sein Moderatorjob
F. macht "gute" Interviews, WENN er gut vorbereitet ist. Er arbeitet dann auf die Widersprüche in der Argumentation seines Streitgesprächspartners hin.
F. polemisiert und verfällt in Populismus, wenn er schlecht vorbereitet ist; Interviews sind dann unterhaltsam aber inhaltsleer. Politiker erläutern ihren Standpunkt, beweisen Schlagfertigkeit und das war dann auch alles (siehe Christiansen, Illner, Kerner... *gewagte Aussage*).
@garftermy
Drogen sind teilweise schon auch in Religionsgemeinschaften eingebunden. Drogen gehören zu manchen "Zeremonien", "Riten", zu Gemeinschaften allgemein.
Aber ich glaube zu verstehen was Du meinst, und da stimme ich Dir voll zu.
"Picheln" sagt mir aber nichts, aus welcher geografischen Gegend kommt der Begriff?
@Pumbo
*lol*
@Micky, Low Rider
Ich glaube ich schätze seine Arbeit (mal mehr, mal weniger).
Ich bin aus Deutschland :-)
Ich kann ihn fast leiden. Nach diesem Treat mehr als vorher :-)
@"christus"
Sorry, ich hoffe schon lange, dass Du jetzt höchstens 12J. bist. Sonst hast Du ein Problem.
@swiftgoon
Seine Manieren? Das ist ein STREITgespräch!
Wer Kokain nimmt, hat im gebührenfinanzierten Fernsehen IMHO nix verloren. Aber noch besteht ERST der VERDACHT;
*seblstkritisch ein* Andererseits, was war mit Juhnke? *grübel* Alkoholmissbrauch scheint aber gesellschaftlich "akzeptiert". Alkohol ist legal. *selbstkritisch aus*
Wenn das seine Drogen waren, erwartet ihn (dann zurecht) ein tiefer Fall.
Aber warten wir ab.
Ich erinnere mich noch an ein Interview von Friedman mit Frank Steffel (damals CDU Bürgermeisterkandidat der CDU).
Ständig hielt er ihm ein "Vergehen" aus seiner Jugend vor. Steffel soll mal, als er 12 oder 13 war, einen Türken als "du mieser Türke" oder so beschimpft haben. Darauf ritt Friedman die ganze Sendung lang herum... Steffel hatte kaum ne Chance sich zu wehren geschweige denn überhaupt auszusprechen.
Diese Arroganz gehört schon fast bestraft.
Er mag zwar ein intelligenter Mensch sein, aber charakterlich ist er echt ein Loser.
Übrigens, Stefan Raab verarscht grad Friedman... hehe... hätt ich nicht gedacht !
so einen politischen volltrottel wie steffel auch nur ansatzweise zu verteidigen ist einfach nur peinlich ...steffel aht geweint, als 89 die mauer fiel... lol ...steffel hat sich hinter stoiber geduckt, als die eier flogen... lol
gut, das man steffel mal so dargestellt hat, wie er wirklich ist - ein peinlicher möchtegernpolitiker.
gut, das steffel in berlin so gut wie nix mehr zu melden hat.
Plazebo
Amenophis IV
gelöscht_84526
DannyCoburg
Pumbo
Max Payne
mr_drehmoment
swiftgoon
Micky
