Auf Grund dieser neuen, tollen Umweltstudie, die uns einen baldigen Hitzetod bescheinigt, sei es noch mal erwähnt, welch tolle Energiequelle die Kernkraft ist (wenn man sie richtig anwendet).
Die Kohle, die gefördert wird ist jedenfalls viel gefährlicher
als die KKWs -> siehe http://de.wikipedia.org/wiki/Strahlenbelastung
Aber die Kohle geniesst ja Bestandsschutz bis 2018 (und in China
wahrscheinlich bis 3018).
Also, Kernbrennstoff ist praktisch in unbegrenzten Mengen
da, auch wenn die grünen Ökoterroristen etwas anderes behaupten.
Nimmt man halt Thorium statt U235 siehe hier:
Kernbrennstoff ist eine äußerst begrenzte Ressource. Die extrem gefährlichen Brutreaktoren haben nie funktioniert, die Brutrate lag bei max. 0,7 wenn ich mich recht erinnere.
in kommerzieller Thorium-Hochtemperaturreaktor, der THTR-300 in Hamm-Uentrop, ka m aufgrund materialtechnischer Schwierigkeiten mit den Kugeln nicht über den Probebetrieb hinaus,
und das hier:
Heute werden Kugelhaufenreaktoren am MIT, von der Eskom (Südafrika), der General Atomic (USA), der Adams Atomic Engines (USA) und der Romaha B. V. (Niederlande) aktiv weiterentwickelt.
Du musst Dich mal in der Geschichte der Kernkraft schlau machen. Das einzig relativ sichere Konzept für Reaktoren sind Druckwasserreaktoren; der Vorfall in Harrisburg stellt ne ziemliche Ausnahme dar. Entwickelt wurden Druckwasserreaktoren für U-Boote, die durch Kernstrahlung verraten hätten oder ihre Besatzung umgebracht hätten. Wobei die UDSSR auch noch so ihre Probleme mit dem Abdichten hatte. Sicherheitsprobleme ergeben sich bei Druckwasserreaktoren vor allem dadurch, dass man eine Technik für kleine Reaktoren auf Großkraftwerke mit großen Druckbehältern übertragen hat. Und außerdem gibt es Probleme mit Materialversprödung, wenn man die Dinger ewig laufen lässt. Von anderen Schlamperein rede ich erst gar nicht.
Aber das sind ja beileibe nicht die einzigen oder gravierensten Probleme mit der Kernenergie. Riesige Landschaften werden beim Uranabbau verwüstet, die Wiederaufarbeitungsanlagen verseuchen riesige Regionen. Das Schwachsinnigste ist das Endlagerkonzept in Salz...nur weil andere Länder Patente für die Lagerung in Granit haben. Die Salzbergwerke saufen alle ab!
Alle Welt träumt von der eigenen Bombe und immer mehr Material kommt in Umlauf. Und Du neanderix, willst jetzt Druck machen, weil gerade die Zeit so günstig ist, wegen der hohen Energiepreise.
> welch tolle Energiequelle die Kernkraft ist (wenn man sie richtig anwendet).
Wie wendet man sie denn richtig an? Ist z.B. Tschernobyl ebenso auf einen "Anwendungsfehler" zurückzuführen wie die Zeitbombe Endlagerung?
Warum hat Herr Lovelock für regenerative Energien nur eine verächtliche Handbewegung übrig, warum soll dies keine Alternative sein? Technologischer Fortschritt könnte in Zukunft a) den Energiebedarf schrumpfen lassen und b) die Effektivität erneuerbarer Energien wachsen lassen. Es gibt im Kino einen Werbe(-katastrophen-)film einer Solarenergie-Firma, in dem es weltweit Mignon-Batterien vom Himmel hagelt. Das soll veranschaulichen, was für gewaltige Energiemengen tagtäglich auf unseren Planeten herniedergehen - nur durch die Sonne! Jaja, die Firma will ihr Solarenergie-Projekt an den Mann bringen... und Herr Lovelock möchte sein Buch als Bestseller sehen.
Die Kernkraft ist eine Leiche, die schon zu stinken anfängt. Ist mir recht und die Politik sieht das wohl ähnlich. Die Rufe nach dem "Ausstieg aus dem Ausstieg" sind leise und der Ausstieg aus der Kohle wurde ja eben erst verkündet. Da fragt man sich doch, was die in der Hinterhand haben, noch dazu es ja mit dem Öl auch nicht gerade rosig aussieht.
Mein Kristallkugel jedenfalls ist der Meinung, dass sich im Energiesektor eine ganz große Veränderung vollzieht. Weg vom zentralen Versorger hin zum regionalen und letztendlich zum lokalen - also umwandeln und speichern von Energie im gleichen (Wohn-)Haus oder Gebäudekomplex.
und der Ausstieg aus der Kohle wurde ja eben erst verkündet.
Es wurde der Ausstieg aus der Förderung des deutschen Kohleabbaus beschlossen. Mit einem Ausstieg aus der Energieerzeugung mittels Kohle hat das nichts zu tun. Die Import-Kohle ist nur weitaus billiger als die in Deutschland geförderte.
Ganz im Gegenteil ist ja geplant, die Folgen des Atomausstiegs durch neue Kohlekraftwerke abzumildern. Zumindest solange, bis es durch Klimaveränderung auch in Deutschland warm genug ist, dass man im "Winter" nicht mehr heizen muss...
Die Politik wird es wieder machen wie immer: Der Termin des Atomausstiegs wird gemütlich abgewartet, und dann wird einen Tag vor dem Ablauf der Frist hektisch nach Alternativen gesucht - anstatt bereits jetzt damit anzufangen.
Regenerative Energieerzeugung ist sicher die Zukunft. Aber wie überstehen wir die Zeit bis man die gesamte Energie regenerativ erzeugen kann, und das ohne Einschränkungen der persönlichen Lebensqualität? Da sind sicher noch einige Jahre erforderlich. Wenn man sich den jetzigen Energieverbrauch und die Anteile der verschiedenen Ereuger ansieht, wird man wohl für einige Zeit nicht auf KKW verzichten können. Und die einzige nennenswerte fossile Energieressource in Deutschland, die Kohle, sollte nicht ohne Not bei unserer Abhängigkeit von anderen aufgegeben werden. Energiepolitik ist keine Sache von Legislaturperioden sondern muss über Jahrzehnete laufen. Die Franzosen denken da anders. Obwohl die elektrische Energie in Frankreich fast ausschliesslich aus KKW kommt werden neue Kohlefelder erschlossen und Kohlekraftwerke geplant.
fbe
Warum muss es ohne Einschränkungen der persönlichen Lebensqualität gehen? Aus Marketing Gründen? Sollte der uns einzige im näheren Umkreis als bewohnbar bekannte Planet nicht die ein, oder andere persönliche Einschränkung wert sein? Muss tatsächlich jeder ein benzinbetriebenses Fahrzeug sein eigen nennen und damit bis zur Supermarktkasse fahren können? Muss jeder Jugendliche unbedingt seinen Roller besitzen?
Unsere Kohle bleibt doch unter der Erde liegen, also kann von aufgeben eigentlich nicht die Rede sein, die wird ja nicht von jemand Anderem fort geschafft. Damit, dass Energiepolitik über Generationen geplant werden muss, damit hast du sicher Recht, allerdings sollte man sich nicht wie die Franzosen alleine auf nicht regenerative Quellen beschränken.
Das Problem ist einfach unsere unglaubliche Dekadenz und die damit einhergehende Ignoranz. Wir sind schlicht nicht bereit uns an praktikable, aber unbequemere Lösungen zu gewöhnen, schon gar nicht wenn sie uns etwas kosten, oder man nicht reich werden kann bei der Entwicklung/Verkauf. Man bedenke nur die ungeheuren Kilowattstunden die durch die PCs völlig sinnlos verbraten werden. Wir haben so lange suggeriert, dass unbedingt jeder so eine Gedächtnisstütze braucht, bis wir es selbst geglaubt haben und nun glauben wir nicht mehr ohne auskommen zu können (privat). Merkwürdiger Weise gibt es aber immer noch unglaublich viele Menschen, die tagtäglich ohne ihr Leben meistern und zur Not mal in ein Internetcafe gehen.
Ich nehme mich ausdrücklich nicht davon aus, was mich aber nicht daran hindern soll, den Tatsachen ins Gesicht zu sehen.
Edit:
Am Ende stellt sich eigentlich nur die Frage, ob es nicht wesentlich unbequemer wird, wenn die Lichter unwiderruflich aus gehen.
> Warum muss es ohne Einschränkungen der persönlichen Lebensqualität gehen? Aus Marketing Gründen?
Eher aus politischen Gründen... wer der Bevölkerung unbequeme Wahrheiten zu verkaufen hat, wird eben nicht (wieder) gewählt.
Andererseits sollte heutzutage jeder wissen, was die Stunde geschlagen hat. Dass das Klima sich innnerhalb weniger Jahre dramatisch verändert hat, ist schließlich nicht nur das Ergebnis wissenschaftlicher Forschung - jeder von uns spürt es buchstäblich am eigenen Leibe: nie mehr weiße Weihnachten, labberige, fast schneefreie Winter, und im Sommer 75% Dauerregen und 25% Dürreperiode.
Nach wie vor halte ich - im Gegensatz zu Herrn Lovelock - regenerative Energiequellen für eine hoffnungsvolle Alternative, ich kenne ein paar Leute, die beruflich mit solchen Projekten zu tun haben. Nach deren Einschätzung ist es vor allem der erfolgreichen Lobbyarbeit der Atomindustrie zu verdanken, dass das Potenzial von Sonne, Wasser & Co. derart unterschätzt wird.
Was man ebenfalls nicht vergessen darf: Moderne Technik kann dazu beitragen, den Energiebedarf zu senken. Wenn man vergleicht, was Autos in den 60er und noch 70er Jahren für Benzin geschluckt haben... furchtbar. Noch deutlicher ist die Entwicklung bei den CPUs: Was waren noch der AMD Palomino Athlon und Intel Prescott für Heizkraftwerke und somit Stromfresser. So kommt (hoffentlich) eins zum anderen.
Ein böser Gedanke zum Abschluss: Für mich sieht es so aus, als wenn die Atomlobby jetzt da alle Welt die herandräuende Klimakatastrophe begriffen hat, jetzt mächtig Morgenluft wittert. Da kommt ein einstiger Öko-Guru wie Lovelock als "Kronzeuge" pro Kernenergie gerade recht.
Warum soll es ohne Einschränkungen gehen?
Weil es nicht notwending ist, sich so sehr einzuschränken.
Wenn ich z.B. mal an die Mülltrennung erinnern darf.
Heute ist es kein Problem mehr, den Müll automatisch zu trennen, die Qualität ist dann
sogar besser. Die Deutschen trennen aber fleissig ihren Müll weiter, der dann trotzdem noch
maschinell aufbereitet wird. Der Plasik-Müll wird fleissig getrennt, nur um dann z.B. im Kraftwerk
verbrannt zu werden. Die Schildbürger hätten es nicht besser gekonnt. So kann man sich natürlich das
Leben selber schwer machen.
Total Recht hast Du bei dem Gigaherz-Wahnsinn in der Rechentechnik.
Kennst du eine Methode, wie man Kernkraft vollkommen ungefährlich, ohne Folgen für die nächsten Generationen, verwenden kann? Gibt es ein sicheres Endlager? Wie hoch war noch mal die TH von U235 - ach ja 704 Mio. Jahre - für mich kein absehbarer Zeitraum. Neuartige Methoden wie Kernfusion sind noch völlig utopisch, was soll man also machen?
Unfall wie der in Tschernobyl mit *keinem* der derzeit in D betriebenen Reaktoren möglich ist.
Absolute Sicherheit gibt es nicht. Was würde mit den ach so sicheren deutschen AKW passieren, wenn z.B. ein neuartiger Airbus A 380 (mit Kerosin vollgetankt) von Terroristen gekapert auf sie herabstürzen würde? Die meterdicke Beton+Blei-Hülle wäre nur noch ein Haufen (verstrahlter) Schrott.
In diesem Sinne - alle AKW schließen, besser heute als morgen.
Ich kenne keine Methode, mit der Energie ungefährlich produziert werden kann.
Kennst du die Statistik, wie viele Menschen durch Radon, Polonium usw. aus
Kohle bisher gestorben sind?
Alten Kerbrennstoff kann man wiederaufarbeiten und auch endlagern.
Deutschland ist aber auf Grund der Geografie nicht der beste Ort.
Die Halbwertszeit ist egal, wenn die Menge nicht gross ist und das Lager sicher.
Sinnlos ist die Argumentation: "Und was ist in 10000 Jahren mit dem Müll?".
Die Mähr mit dem Flugzeug und dem KKW mag ich nicht mehr hören.
Warum hat sich Bin Laden kein KKW herausgesucht?
Alle KKWs schliessen - ha, ha. Guter Witz.
Dein Strom ist sicher grün - oder?
Wenn man es machen würde, würde sich in kurzer Zeit der Preis für Öl und Gas
verfünffachen.
Was würde mit den ach so sicheren deutschen AKW passieren, wenn z.B. ein neuartiger Airbus A 380 (mit Kerosin vollgetankt) von Terroristen gekapert auf sie herabstürzen würde? Die meterdicke Beton+Blei-Hülle wäre nur noch ein Haufen (verstrahlter) Schrott.
Wie wahrscheinlich ist ein solches Szenario? sorry, aber DAS Risiko bin ich bereit, einzugehen. Immernoch besser, als eines Tages mit rationiertem Strom leben zu müssen, weil einer unserer Gas-/Öllieferanten die Lieferung gesperrt und nur gegen Zahlung des gegenüber vorher n-fachen Preises (mit n >2) wieder freigeben will.
Ja, Tschernobyl war ein krasser Bedienfehler - mal ganz davon abgesehen, dass ein Unfall wie der in Tschernobyl mit *keinem* der derzeit in D betriebenen Reaktoren möglich ist.
Wie wendet man ... die Zeitbombe Endlagerung?
Hm. Und wie die sich schon gezündete und gemächlich explodierende Bombe Umweltverschmutzung und die verheizten, vernichteten und u n w i e d e r b r i n g l i c h
verlorenen Naturrohstoffe?
Jürgen
Naja...bei Kernkraft bin ich eher skeptisch...ich erinner mich noch
gut an 1986....muss man glaub ich nicht haben.
Meiner Meinung nach das einzig vernünftige, was die Grünen
angeschoben haben.
Hätte Deutschland in den letzten 20 Jahren, bzw 30 seit der Ölkrise
richtig geforscht, statt ein paar lächerliche Windmühlen aufzustellen,
wären wir längst unabhängig von KKWs und fossilen Sachen.
Aber dann hätten wir auch nicht die Besitzer dieser mit allerlei
Spielzeugen wie Waffen und Autos ausstatten können...
Wayne interessierts, dass der Planet bald verreckt, solange der
Kontostand stimmt...
Wayne interessierts, dass der Planet bald verreckt, solange der
Kontostand stimmt...
Ach was - nicht der Planet verreckt, sondern *wir*. dir ist klar, dass, auf die gesamte bisherige Lebenszeit unseres Planeten bezogen, die anwesenheit des menschen auf selbigem gerade mal etwas mehr als eine Sekunde ausmacht?
Wieviele Endlager gibt es eigentlich für Atommüll (deutschland-/weltweit und in Betrieb)?
Sicherheitsbedenken gibt es auch keine, so ein voll sicherer Reaktor (nicht die primitiven Dinger in Tschernobyl-Bauart) hat satte vier Notstromgeneratoren ...
... braucht davon nur zwei ...
... und wenn die noch rechtzeitig anlaufen, sind wir am GAU noch mal vorbeigekommen (Forsmark).
Unter Sicherheit nach westlichem Standard hatte ich mir deutlich mehr vorgestellt.
Kernkraft hat seinen Sinn, löst das Problem aber nicht.
Tschernobyl hätte im Prinzip vermieden werden können, da waren auch noch unglückliche Umstände mit im Spiel. Andererseits hat der fehlgeschlagene Test auch gezeigt, was im Fehlerfall passieren kann.
Tschernobyl war sicher der erste GAU, aber wohl leider nicht der letzte (ist imho nur eine Frage der Zeit).
Sinnvolle Lösungen fangen schon daheim an, indem man z. B. E-Sparlampen einsetzt und nicht nur dumme Kommentare wie: "die haben aber kein schönes Licht" oder "wenn Sie sparen wollen, sollten sie einen Dimmer verwenden" von sich gibt. (beides habe ich so gehört)
Das ist natürlich nur der kleinste und einfachste Beitrag - auch und gerade für ALGII-Empfänger.
@ChrE
Sprichst du im Auftrag der abzockenden Energiekonzerne oder ist das deine eigene Meinung?
Sinnvolle Lösungen fangen schon daheim an, indem man z. B. E-Sparlampen einsetzt...
Wer einmal des Nachts über die BeNeLux- Länder flog oder mit dem Auto die Straßen, die Autobahnen befuhr -
Ich weiß nicht, muß das sein das für deren ständige Beleuchtung Milliarden Kilowattstunden verbraten werden?
- Nur als eines der vielen Beispiele, über die ich nachdenke. Und die ich nicht begreife.
Mit Kernkraft können schnelle Katastrophen geschehen. Mit der Verbrennung von fossilen Brennstoffen haben wir die stetig wirkende Katastrophe.
Die Natur hat in Millionen von Jahre in diesen fossilen Brennstoffen Gase aus der Atmosphäre gebunden und damit das Leben, unser Leben! ermöglicht, die wir jetzt innerhalb von 200 Jahren wieder freisetzen.
Jürgen
...Tschernobyl war sicher der erste GAU..
stimmt nicht! Die erste Leistungsexkursion eines Forschungs Reaktors war war vor Jahren in Lucens in der Schweiz nur haben da die Sicherheitsmassnahmen größere Schäden verhindert. Dann kam Three Mile Ilands in den USA auch dort haben die Vorsorgemaßnahmen gegriffen. Das Tschernobyl Unglück konnte nur entstehen weil die Reaktorkonstruktion ähnlich der in Lucens war, vereinfacht gesagt. Der Lucens Unfall führte in den westlichen Ländern zur Abkehr von dieser Technologie. Nur die UDSSR behielt die Technik bei weil man damit leichter Plutonium produzieren kann. Es gab (gibt noch?) 15 Reaktoren nach der Tschernoby Technik in den Ländern der ehemaligen UDSSR .
fbe
Es ist wirklich meine Meinung.
Niemand erwähnt hier z.B. den Unfall im russischen Majak (1957 ?).
Der war genau so schlimm wie Tschernobyl. Aber Tschernobyl ist halt "populärer".
Es sind auch durch andere Umweltkatastrophen viele Menschen ums Leben
gekommen, schau Dir den Aralsee an.
Bei den Gefahren durch die Kernenergie wird immer mit so viel Halbwissen hantiert,
dass es einen grausst. Vieles ist halt Statistik. Wie viele Menschen sterben
heute durch die Spaätfolgen von Tschernobyl, wie viele durch das Polonium in
Zigaretten? Die Kerntechnik wurde zum Monster gemacht. Viele Störfälle aufgebauscht,
z.B. in Schweden. Man hat daraus gelernt, und die Technik wird verbessert.
Lieber habe ich in D noch 10 KKWs mehr und dafür die halbe Energierechnung.
Der Wirkungsgrad von Wind und Photovoltaik ist auf absehbare Zeit sooo schlecht, dass
diese Anwendung eher einer Geldvernichtung gleichkommt, als gesunder volkswirtschaftlicher Planung.
Gruss
ChrE
PS:
Ich hasse das "Dunkel"-Licht von Energiesparlampen und habe z.B. in der Küche
Tageslicht-Leuchtstofflampen und im Flur einen Infrarot-Sensor.
Die Leuchtdichte von Energiesparlampen über die Zeit gesehen ist so was von schlecht.
Das war ein sch... Beispiel.
Forscher warnen seit langem vor einer Klimakatastrophe. Doch Politik und Gesellschaft haben das Problem hartnäckig ignoriert. Eine einfache Zahl verdeutlicht die bisherige Einstellung der Westeuropäer zum Klimawandel: 50.000 Menschen kamen letzten Schätzungen zufolge durch die Hitzewelle im Sommer 2003 in Europa ums Leben, 7000 allein in Deutschland. Während das Tschernobyl-Unglück bis heute für Hysterie in der Atomstrom-Debatte sorgt und der Tsunami in Südasien zu beispielloser globaler Anteilnahme führte, hat die Öffentlichkeit die größte Naturkatastrophe in der Geschichte Europas weitgehend schulterzuckend zur Kenntnis genommen.
Die Leute sind gegen Alles. Kernkraft ist nun mal´die sauberste Energie, das lässt sich nicht wegdiskutieren. Wir müssen nur den sicheren Umgang lernen. Endlager unter der Erde in entsprechend geeigneten geologischen Formationen ebenso.
Wenn wir uns über die CO2 Emissionen aufregen, warum wird nur halbherzig etwas dagegen getan? PKW´s , die nur eine ausgesuchte Schicht glaubt haben zu müssen, werden in immer größerer Anzahl produziert, und von den Medien als letzter Schrei der Erfinderkunst bewertet. Man braucht nur die Mienen und die leuchtenden Augen der Besucher einer Automobilausstellung zu betrachten, dann bekommt man mit, wie weit es mit dem Umweltbewusstsein ist. Es nützt überhaupt nichts, wenn ein einzelnes Land, oder Gemeinschaften wie die EU strenge Umweltregelungen erlassen und die übrige Welt macht, was sie will, oder was ihre Wirtschaft zulässt. Vor einigen Tagen konterte die Industrie auf die neuen Vorlagen der EU mit Drohungen von Arbeitsplatzverlussten.
Wir schaffen es ja nicht ´mal in Deutschland ein generelles Rauchverbot durchzusetzten.
Also, was regen wir uns auf. Es geht alles seinen Gang und die Menschheit steuert ihrem Untergang zu, ob wir wollen oder nicht.
Ein schönes Wochenende.
Wenn wir uns über die CO2 Emissionen aufregen, warum wird nur halbherzig etwas dagegen getan? PKW´s , die nur eine ausgesuchte Schicht glaubt haben zu müssen, werden in immer größerer Anzahl produziert, und von den Medien als letzter Schrei der Erfinderkunst bewertet. Man braucht nur die Mienen und die leuchtenden Augen der Besucher einer Automobilausstellung zu betrachten, dann bekommt man mit, wie weit es mit dem Umweltbewusstsein ist. Es nützt überhaupt nichts, wenn ein einzelnes Land, oder Gemeinschaften wie die EU strenge Umweltregelungen erlassen und die übrige Welt macht, was sie will, oder was ihre Wirtschaft zulässt. Vor einigen Tagen konterte die Industrie auf die neuen Vorlagen der EU mit Drohungen von Arbeitsplatzverlussten.
ACK.
Allerdings habe ich noch Hoffnung, denn ausser meinem eigenen habe ich hier an meinem Wohnort noch mind. weitere 5 Prius gezählt. Mein Fazit nach 9 Monaten: voll alltagstaugliches Auto, dabei sehr sparsam und komfortabel.
Ich weiss, das 6 Priusfahrer die Welt nicht ändern - aber es ist ein Anfang.
Die Frage, die ich mir immer stelle ist: Was passiert, wenn am Tag X der letzte Tropfen Erdöl gefördert ist? Seit Jahrzehnten ist bekannt, dass dieser Tag unweigerlich kommen wird.
Das Thema "Globalisierung" hat sich dann vermutlich erledigt - Flugzeuge bleiben am Boden und die Preise für Galeerensklaven werden wieder steigen...
Was ihr da sagt, holger, ausdax, out-freyn ist zwar alles richtig und sogar einzig richtig. Aber Atomkatastrofen klingen nun einmal dem Bürger viel besser in den Ohren, das begreift der deutsche sehr viel schneller. Das sich damit die grünen Wirrköpfe nur profiliert haben, das ist vollkommen unwichtig.
Nicht nur die Hitzetoten sollte man zählen - dazu kommen auch noch massig opfer durch andere Witterungsunbilden wie Überschwemmungen, Erdrutsche Hurricanes und so weiter, die alle einzig und allein auf Profitgier zurückzuführen sind.
Da kann man mit eurem dümmlichen Gerede über Atomstrom absolut nichts daran ändern. Gegen die Krankheit, mehr und mehr Werte zu horden, seid ihr allesamt machtlos. Und gegen den wachsenden Energiehunger auch. Denn man eben nur mit Atomstrom und damit einem "möglichen" Supergau oder mit der weiteren Verbrennung unwiederbringlicher fossiler Rohstoffe und dem schleichenden, aber absolut sicheren Supergau begegnen kann.
Gerade die Jungen unter Euch und deren Kinder werden sich am Untergang des Menschengeschlechts begeistern können.
Ist aber sicher ein gutes Gefühl, wohlhabend abzukratzen.
wann ist dieser Tag X?
In der Werbebranche höre ich / in der Schule lernen die Kinder schon seit 30 Jahren, dass das Öl in 40 Jahren zu Ende geht....!
Warum? - Weil die Industrie nur dort neue Lagerstätten sucht/erkundet, wo es möglicherweise
in den nächsten Jahren wirtschaftlich zu fördern geht!
Wissen wir denn überhaupt, ob in 20 Jahren Lagerstätten in der Tiefsee mit der dann aktuellen Technologie
zum Cent-Preis auszubeuten sind?
Wo ist das 3-Liter-Auto (was kriegt der Staat dan noch an Mineralölsteuer, wenn es sich durchsetzt?)
Wo ist das Verbot von Tabakwaren wegen Krankenkosten? (was kriegt der Staat dann noch an Tabakölsteuer, wenn es sich durchsetzt?)
Warum sponsort (pardon - subventioniert) die EU grichische Tabakbauern mit gut 1 Mrd. Euro...??? - verlangt aber gleichzeitig
lustige Sticker auf Kippen-Schachteln und so?
Rechnen sich Wind / Sonne? (Wie war das mit dem Energieeinspeisungsgesetz nochmal?)
Wer würde denn Sonne/Wind energe erzeugen, müsste er den Strom am Markt verkaufen? Niemand! Es rechnet sich nicht!
Alles nur politische Show, Wir sind Wind- und Solarweltmeister!
Wir leben im sonnen- und windreichsten Land der Erde - schaut mal raus!
Und hier mein Letzter! Wo ist der Beweis, dass der Mensch an der Erwärmung schuld ist?
Gut, die Meinung ist populär/populistisch, aber ebensoviele Wissenschaftler, die diesess behaupten, behaupten auch das Gegenteil!
Ist nur unpopulär, deshalb kaum in den Medien.
(ca 3% des CO2-Ausstoßes weltweit sind menschengemacht, dieses steigt oder sinkt leicht - HÄ?)
Klimaforscher geben zu, dass es natürliche Schwankungen gibt, in deren Rahmen man die jetzige Erwärmung erklären könnte.
Gleichzeitig versuchen diese Klimaforscher ein in den wesentlichen Punkten noch nicht verstandenes chaotisches System Klima
mit "primitiver" Rechentechnik, die auf Logik beruht und mit Annahmen aus dem Kaffeesatz gefüttert wird, zu berechnen. LACHHAFT!
Fakt ist, dass die einzige wirtschaftliche Energiequelle auf absehbare Zeit unter der Maßgabe, weniger Dreck
in die Umwelt zu blasen ja nun einzig und allein die Kernenergie ist.
(Alle Privathaushalte verbrauchen etwa zwischen 18.00 und 06.00 Uhr die E-Energie (ca 40 %), die in KKWs in D erzeugt werden.
Also! Alle Schreihälse, die das Abschalten militant fodern gehört der Strom (auch für den Rechner!!!) in dieser Zeit als erstes
ABGESCHALTET!!!
Der sauberste persönliche Atomausstieg meiner Meinung nach!
Meine Gedanken zu dieser Problematik seht Ihr nun, bin bereit, alle anfliegenden Steine mit den Flügeln meiner Windanlage abzuwehren ;-)
Fakt ist, dass die einzige wirtschaftliche Energiequelle auf absehbare Zeit unter der Maßgabe, weniger Dreck
in die Umwelt zu blasen ja nun einzig und allein die Kernenergie ist.
Ich glaube nicht, daß diese Behauptung zutrifft. Wenn man die einzelnen Energiequellen gegeneinanderstellt (Transporte sowie Transformatorentsorgung mal nicht beachtet), kommt ungefähr sowas heraus:
Bei der Energiegewinnung aus Kohle steht der Dreck vor (Abraum bei der Förderung), während (CO2, Stick- sowie Schwefeloxide) und nach (Asche) der Verstromung zur Verfügung.
Bei der Energiegewinnung aus Kernkraft steht der Dreck vor (Abraum bei der Förderung und Herauslösen aus dem Erz) und nach (strahlender Abfall) der Verstromung zur Verfügung. Während der Verstromung kommt man an den Dreck nicht heran.
Bei der Energiegewinnung aus Solarenergie mittels Solarzellen steht der Dreck vor (Herstellung der Solarpanele oder anderer Solarenergietransformatoren) der Verstromung zur Verfügung. Während und danach fällt kein Dreck an.
Bei der Energiegewinnung aus Solarenergie mittels Solarofen steht der Dreck vor (Herstellung der Solarpanele oder anderer Solarenergietransformatoren) der Verstromung zur Verfügung. Während der Verstromung fällt nur dann Dreck an, wenn der Sonnenofen zusätzliches Brennmaterial benötigt, um Wasser zu erhitzen. Danach fällt nur dann Dreck an, wenn der Sonnenofen zusätzliches Brennmaterial benötigt, um Wasser zu erhitzen.
Bei der Energiegewinnung aus Wasserkraft steht der Dreck vor (Bau der Anlage) der Verstromung zur Verfügung. Während und danach fällt kein Dreck an.
Bei der Energiegewinnung aus Windkraft steht der Dreck vor (Bau der Anlage) der Verstromung zur Verfügung. Während und danach fällt kein Dreck an.
Bei der Energiegewinnung aus Fusionskraft steht der Dreck vor (Bau der Anlage) der Verstromung zur Verfügung.
Energiegewinnung ist jedoch ein falscher Begriff, weil die Energie nur von einer Energieform in eine andere umgewandelt wird.
Ein Grund, warum unentwegt nach Kernenergie geschrieen wird, ist, daß Betreiber von Kernkraftanlagen die Anlagen nur unzureichend versichern müssen und der Bau und der Betrieb der Anlage massiv subventioniert wird. Würde der Betreiber zu einer ausreichenden Versicherung verdonnert werden, würde der Strom aus Kernkraft bereits unrentabel werden. Würden die Anlagenbetreiber die Anlagen dann auch noch komplett selbst finanzieren müssen, würde es in Deutschland kein einziges Kernkraftwerk mehr geben.
> Ein Grund, warum unentwegt nach Kernenergie geschrieen wird, ist,
> daß Betreiber von Kernkraftanlagen die Anlagen nur unzureichend versichern
> müssen und der Bau und der Betrieb der Anlage massiv subventioniert wird.
>
> Würde der Betreiber zu einer ausreichenden Versicherung verdonnert werden,
> würde der Strom aus Kernkraft bereits unrentabel werden.
>
> Würden die Anlagenbetreiber die Anlagen dann auch noch komplett selbst finanzieren
> müssen, würde es in Deutschland kein einziges Kernkraftwerk mehr geben.
Das kann man gar nicht dick und fett genug schreiben und oft genug wiederholen. Derlei Milchmädchenrechnungen sind u.a. auch Thema dieser Website, deren Link ich hier vorsichtshalber noch einmal setze: http://www.million-against-nuclear.net
Warum? - Weil die Industrie nur dort neue Lagerstätten sucht/erkundet, wo es möglicherweise
in den nächsten Jahren wirtschaftlich zu fördern geht!
Wissen wir denn überhaupt, ob in 20 Jahren Lagerstätten in der Tiefsee mit der dann aktuellen Technologie
zum Cent-Preis auszubeuten sind?
Und warum ist es wirtschaftlich eine neue Lagerstätte auszubeuten, die sich bisher nicht gerechnet hat? Nicht weil die Kosten für die Förderung sinken, sondern weil der am Markt erzielbare Preis steigt. Die Ölkrise 1973 wurde ausgelöst weil der Preis von 3 Dollar auf über 5 Dollar pro Barrel stieg. Heute kostet das Barrel Öl bis zu 70 Dollar, Tendenz steigend. Ist doch klar dass es sich da lohnt auch kleinere Vorkommen anzuzapfen, die früher unrentabel gewesen wären.
Nur - wer kann sich das bald noch leisten? Ein Benzinpreis von 5 €/l erscheint mir in den nächsten 10 bis 15 Jahren durchaus realistisch. Für einige Menschen dürfte das ähnliche Folgen haben wie wenn das Öl ganz aufgebraucht wäre: Ob man nicht mehr dem Auto fahren oder in den Urlaub fliegen kann weil es kein Benzin bzw. Kerosin mehr gibt oder weil es unerschwinglich teuer ist, läuft für den Einzelnen auf dasselbe hinaus.
Wo ist der Beweis, dass der Mensch an der Erwärmung schuld ist?
Tatsache ist, dass seit dem frühen 19. Jahrhundert, also seit dem Beginn der Industrialisierung, der CO2-Anteil der Atmosphäre sich stetig erhöht hat (auf ca. 380 ppm), obwohl er in den 650.000 Jahren zuvor einigermaßen stabil (um bzw. unter 280 ppm) war. Zurzeit steigt er um ca. 2 ppm pro Jahr an. Sicher, das allein ist kein Beweis, aber es könnte nachdenklich machen.
Der Rest Deines Beitrags liest sich für mich wie ein Statement der US-Öl- bzw Atomindustrie.
> Tatsache ist, dass seit dem frühen 19. Jahrhundert, also seit dem Beginn der Industrialisierung,
> der CO2-Anteil der Atmosphäre sich stetig erhöht hat (auf ca. 380 ppm),
> obwohl er in den 650.000 Jahren zuvor einigermaßen stabil (um bzw. unter 280 ppm) war.
> Zurzeit steigt er um ca. 2 ppm pro Jahr an.
Wobei die Frage bleibt, ob hier ein Kausalzusammenhang vorliegt oder nur ein zeitliches Zusammentreffen ohne Kausalität wie im beliebten Vergleich mit dem Geburtenrückgang von Klapperstörchen und Menschenkindern. Falls diese Aussage von Triology61 stimmen sollte:
> ca 3% des CO2-Ausstoßes weltweit sind menschengemacht, dieses steigt oder sinkt leicht
...dann wären all unsere Bemühungen umsonst, d.h. wir könnten munter so weiter wirtschaften wie gehabt und müssten die Klimakatastrophe, wenn sie denn da ist, als "gottgegeben" hinnehmen.
Wenn ich ganz ehrlich bin: Rein aus dem Bauch heraus halte ich solche Überlegungen - wie du auch - für Propagandalügen der Öl- und Atomlobbies... aber weiß man's?
Nachdem Du zu solch differenzierter und extrem sachlicher Argumentation fähig bist, sollte es für Dich doch kein Problem sein, 10.000 Dollar abzusahnen.
Hurra, das Thema ist DER Bringer. Also, wenn sich nicht jetzt hier einige die Köppe einschlagen, dann weiß ich ja nicht mehr.
@ChrE ist für mich der Held des Forum als Poster des Thema des Monats. Das böse-böse A-Thema in der einen Ecke des Rings und auf der anderen Klimaerwärmung mit CO2-Emissionsproblematik- Juchuh, das ist das beste Duo, seit Nitro und Glyzerin!
Bier aufmachen, Chipstüte neben den Rechner und freudig das Gemetzel des gegenseitigen Gutmenschenschlachtens verfolgen*G*
Kleiner Teaser zum Anheizen:
Was bringt wohl mehr Tote? Globale Klimaerwärmung oder sofortiger breitflächiger Nuklear(wieder)einstieg (sonst ist diese nämlich nicht mehr spürbar in ihren Auswirkungen zu stoppen) mit einem GAU? Mit 1 hätten zumindest wir hier vorerst mal weniger Probleme, oder? Na dann ist doch alles klar: Reduzieren wir mal wieder unser Restrisiko zu Lasten der durch Meerspiegelanstieg und Versteppung betroffenen Anteile der Weltbevölkerung-eh traditionell Looser und unnütze Fresser. Und ökologisch korrekt ist es auch noch, da mich als guten Ökodeutschen doch ein Negerlein wenig kümmern soll, solang der bedrohte Sumpfzwiesel mit schönem Gesang weiter mein Ohr erfreuen kann. Wenn's um Mutter Natur ghet (oder zumindest das Ökodisneyland, was wir hierzulande für Natur halten) muß man in großen Zusammenhängen denken und auch zum Opferbringen bereit sein, zumindest solange es einen nicht selber betrifft.
Wir verballern also Energie, wollen aber ein AKW als dessen Folge nicht im Vorgarten stehen haben und ggf. die Folgen dann selber tragen müssen. Ganz schön verlogen.
> Wir verballern also Energie, wollen aber ein AKW als dessen Folge nicht im Vorgarten stehen haben
> und ggf. die Folgen dann selber tragen müssen. Ganz schön verlogen.
Kann ich nicht finden. Solange es Alternativen gibt - Reduzierung des Stromverbrauchs durch Entwicklung stromsparender Geräte und Komponenten sowie verstärkter Einsatz bzw. Weiterentwicklung regenerativer Energien - müssen wir uns doch nicht unbedingt neue AKWs in unsere Vorgärten stellen. Und die vorhandenen sollen ja auch nicht von jetzt auf gleich abgeschaltet werden. Einziges Problem: Die Zeit drängt, und Weiter- bzw. Neu-Entwicklungen brauchen Zeit. Mich beschleicht der Eindruck, dass wir schon viel weiter sein könnten, wenn die Atomlobby-gesteuerte Politik die Entwicklung nicht bremsen würde, aber das ist nur mein subjektiver Eindruck.
1. Gibt es mittlerweile sehr effiziente Filtersysteme für Kohlekraftwerke; sie müßten nur Gesetz werden, genauso wie es Gesetz werden müßte, dass die Entsorgungskosten der Atomkraft Eingang in die Kalkulation finden!
.... und schon wären Kolhlekraftwerke - selbst mit teuersten Silber-Jodid-Filtern mehr als nur konkurrenzfähig zu Atomkraft. - Aber das verhindert seit Jahr und Tag die Atomlobby. - Genauso, wie nie öffentlich verraten wird, das die Atomkraft aus Bundesmitteln - und damit aus unseren Steuergeldern - subventioniert wird!
2. Der größte Klimakiller sind nicht irgendwelche paar Kohleöfen oder Kohlekraftwerke in den Industrienationen, sondern die Autos. Und das merkt wird nur zu gern vergessen und unter den Teppich gekehrt:
Fakt ist, dass unsere Lobbygesteuerte Regierung sofort auf die Öl-Lieferungs-Sperre aus Rußland mit der Forderung nach Atomkraft reagierte - und keiner hat was gemerkt!
Autos laufen aber nicht Kohle, sondern mit Benzin und aus Atomkraft konnte bislang noch kein Aas irgendwie Benzin machen. - Ein Schelm, wer da an die Atomlobby denkt?!
....und aus Atomkraft konnte bislang noch kein Aas irgendwie Benzin machen.
Benzin zwar nicht, aber Wasserstoff. Aber der THTR (Thorium Hochtemperatur Reaktor)in Hamm wurde wider besseres Wissen demontiert. Jetzt nutzen andere die Technik.
fbe
Ansonsten kann man Kohleanlagen natürlich betreiben, nur sollten die Ausgaben in die Forschung
zum CO2-freien Kraftwerk mal ein bisschen forciert werden. Das dauert irgendwie alles
viel zu lange.
Bei den Kosten Kohlen vs. Kernkraft dürfte die Kohle wohl den kürzeren ziehen (denk mal an
die "Ewiggkeitskosten").
Bei der Masse des anfallenden Abfalls ebenso.
Welche Lobby ist schlimmer: Kernkraft - Erdöl - Erdgas ?
Jede Lobby versucht, das Beste für sich herauszuholen.
Eigentlich ist es ja eine Energielobby (Mafia). EON ist es egal, ob der Strom mittels Erdgas
oder U235 gewonnen werden kann, wenn sie, dem Gesetzgeber sei Dank, die Kosten auf die
Verbraucher abwälzen können. Leider ist das bei der energieintensiven Industrie nicht so.
Darum wird die Herstellung z.B. von Aluminium ins Ausland verlagert. Hurra, wir sind sauber, haben
aber leider keine Arbeit mehr.
Autos können auch mit Strom aus Kernkraft betrieben werden.
> Welche Lobby ist schlimmer: Kernkraft - Erdöl - Erdgas ?
> Jede Lobby versucht, das Beste für sich herauszuholen.
> Eigentlich ist es ja eine Energielobby (Mafia).
Hi ChrE, damit hast du zu 99% recht, nur - zu dieser Energiemafia gehören nicht die Pioniere regenerativer Energien. Die gelten den anderen als die "Schmuddelkinder" des Energiebusiness, paradoxerweise, obwohl sie die vergleichsweise sauberste Energie liefern. Dass regenerative Energien auch heute noch mehr oder weniger in den Startlöchern stecken und deswegen gerne laut und öffentlich als Rohrkrepierer verhöhnt werden - sogar im Spiegel gab es vor einigen Jahren einen regelrechten Hetzartikel gegen Sonne, Wasser & Co. - scheint mir das Ergebnis gezielter Lobbyarbeit der althergebrachten Öl-, Gas und Atomproduzenten zu sein. So jedenfalls weiß ich es von Leuten, die mit regenerativen Energieprojekten ihr Brot verdienen.
Zur neuen Überschrift: Kohle ist durchaus nicht ohne, aber wenn man sich rechtzeitig mehr um die Entschwefelung der Kohle gekümmert hätte - siehe auch winnigorny - sähe es um die Kohle gar nicht mal so schlecht aus.
Das schlimmste an der Kohle ist das CO2. Am besten wäre es, dieses Gas in den
Boden zu verpressen.
Das ist sehr kurzsichtig, genauso wie der oft geäußerte Wunsch, CO2 am Meeresboden zu lagern. An beiden Orten wird es gelagert, aber nicht zerlegt. Und Flora und Fauna gehen dort kaputt. Du verschiebst das Problem damit nur auf einen späteren Zeitpunkt. Aber das hast Du mit vielen Politikern und Entscheidungsträgern gemeinsam: Du (und viele Politker und Entscheidungsträger) denkst viel zu kurzfristig. Immerhin hättest Du eins damit erreicht: Dich betrifft das Problem dann nicht mehr. Deine Kinder und Enkel werden es Dir danken, sie müssen sich dann damit herumschlagen, daß die von Deiner Generation genutzten Lagerstätten voll sind, besagte Lagerstätten ausgasen und die Industrie weiteres CO2 produziert, das ja auch irgendwo hin muß.
Da werden jedes Jahr 10 hoch x Tonnen CO2 wieder auf dem Grund der Ozeane "endgelagert".
Praktisch alles CO2 landet dort.
Wenn das Verpressen nur 1000 Jahre das CO2 aus der Athmosphäre ziehen würde, wäre
das schon viel wert. Ich denke mal, dass es in 1000 Jahre Technologien gibt, um mit dem CO2-Problem
fertig zu werden.
Meine Kinder und Enkel müssen sich dann nicht damit "herumschlagen".
Da werden jedes Jahr 10 hoch x Tonnen CO2 wieder auf dem Grund der Ozeane "endgelagert".
Praktisch alles CO2 landet dort.
Hast Du noch nie was von Plattentektonik gehört?
Wenn das Verpressen nur 1000 Jahre das CO2 aus der Athmosphäre ziehen würde, wäre
das schon viel wert. Ich denke mal, dass es in 1000 Jahre Technologien gibt, um mit dem CO2-Problem
fertig zu werden.
Eben: Du denkst, daß es sowas geben wird! Du bist also nicht bereit, selbst etwas zu machen, Du verschiebst die Handlungszwänge einfach in die Zukunft. Und das ist definitiv das falsche Vorgehen.
Die Forscher [...] fanden einen negativen Effekt auf die mikrobielle Biomasse bestätigt: in der Nähe der Grenzschicht zwischen Kohlendioxidsee und dem Umgebungswasser sank die mittlere Mikrobendichte um den Faktor 100 vom 1 Milliarde Zellen pro Milliliter auf 10 Millionen. Über die Auswirkungen von CO2-Ansammlungen auf größere Lebewesen ist bisher wenig bekannt, die Forscher bemerkten aber die Abwesenheit von Tieren auf dem Meeresboden über dem CO2 See. Dafür hatten sich dort mikrobielle Spezialisten angesiedelt, die diese Kohlenstoffquelle anzapfen konnten.
Von Mikroben werden weder Fische noch wir satt. Abgesehen davon fanden sich dort keinerlei Tiere, die die Mikroben fressen könnten.
. Der größte Klimakiller sind nicht irgendwelche paar Kohleöfen oder Kohlekraftwerke in den Industrienationen, sondern die Autos. Und das merkt wird nur zu gern vergessen und unter den Teppich gekehrt
Diese gewagte Behauptung kannst du hoffentlich belegen?
Autos laufen aber nicht Kohle, sondern mit Benzin und aus Atomkraft konnte bislang noch kein Aas irgendwie Benzin machen.
Wer sagt, denn, dass Benzin/Diesel/Gas die einzigen Treibstoffe für Autos sein müssen?
Mit Strom kann man Wasserstoff produzieren oder, besser, den Strom gleich selber speichern und als Treibstoff einsetzen - entsprechende Energiespeicher gibt es bereits.
Also ich habe keine Probleme mit dem Licht von Leuchtstofflampen - im Gegenteil - die sind wenigstens richtig hell. Ok, es gibt wenige billige mit echt schlechter Lichtfarbe und andere billige, mit niedriger Ausbeute.
Andererseits bekommt man für 3-5 Euro schon etwas vernünftiges (60 lumen/Watt, alles deutlich drunter ist Schrott), was ordentlich hell macht. Klar, in der Aufwärmphase sind die teilweise schon etwas dunkel.
Der andere Vorteil ist, man kann fast bedenkenlos eine "größere Glühbirne" reindrehen, ohne Angst, daß etwas abfackelt. Beim Arbeiten gefällt es mir so wesentlich besser mit 750 lumen/Lampe als mit der alten 60 W Funzel.
Wäre keine Sparlampe drin gewesen, hätte im Kinderzimmer zumindest ein Stück Papier gefackelt ... .
Wegen mir können 2-6 AKWs abgeschaltet werden (Sparlampen + Verzicht auf Standby) und müßten weder durch Kohle-, noch durch andere Kraftwerke ersetzt werden.
Das Problem mit der Mülltrennung ist mir bekannt - hat aber wieder etwas mit Marktbeherrschung zu tun.
Windkraft und Photovoltaik sind nur eingeschränkt sinnvoll und machen eher größere Probleme (mangelhafter Netzausbau), da sie nur zeitweise verfügbar sind. AKWs liefern die Grundlast, können afaik aber auch nur mit relativ konstanter Leistung gefahren werden => für Spitzenlast auch ungeeignet.
Biogas besitzt anscheinend noch größeres Potential, als ich angenomen hatte (Frontal21 vom Mittwoch). Das Leitungsnetz für Gas ist bereits da und in den von einigen schon genannten dezentralen Blockheizkraftwerken (im Keller, gibt es alles schon) könnte daraus Strom und nebenbei (Ab-)Wärme für die Heizung entstehen. Gaskraftwerke werden auch mit für die Spitzenlast eingesetzt.
Da die ebenfalls angedeuteten großen Verluste des Leitungsnetzes über große Strecken geringer sind, wird auch viel weniger Leistung benötigt.
Es muß nicht immer Atomstrom sein und ich brauche auch keine stromfressende (Billig-)Klimaanlage im Sommer.
Mein Rechner + TFT + Lampe ziehen momentan 80 W - reicht dafür nicht doch noch etwas Wasserkraft oder Biogas etc.?
Jedenfalls habe ich den Strom noch sinnvoller angelegt, als ihn in ein paar antiken Glühbirnen zu verheizen.
Die Kohle, die gefördert wird ist jedenfalls viel gefährlicher
als die KKWs -> siehe http://de.wikipedia.org/wiki/Strahlenbelastung
Aber die Kohle geniesst ja Bestandsschutz bis 2018 (und in China
wahrscheinlich bis 3018).
Auch nett:
Kernwaffentests fallen mittlerweile mit ca. 0,005 mSv (in Deutschland) nicht mehr stark ins Gewicht. In den 1960er Jahren dagegen war die Strahlenexposition für Mitteleuropäer höher als nach dem Unfall in Tschernobyl.
Ich stell mir grad vor, alle Öl-Lieferungen nach Deutschland würden ad hoc eingestellt. Welche - vermeintlich - benötigte Energie würde konkret wegfallen? Wo würden Einschnitte fällig sein?
Tilo Nachdenklich
ChrE
neanderix
Olaf19
out-freyn
fbe
Fetzen
jueki
Flashbonn
audax31
Pumbo
winnigorny1
Tom West
