In einem neuen Interview mit der Zeit hat Kachelmann verkündet, er würde fur seine vollständige Rehabilitation kämpfen.
Dies hätte doch zwangsläufig einen Revisionsantrag o.ä. seinerseits bedeuten müssen, denn sein Freispruch war nur mangels Beweisen und nicht wegen erwiesener Unschuld.
Da ist doch irgendwie ein Widerspruch, oder liege ich da falsch ?
gelöscht_300542 mthr1 „Kachelmann und kein Ende“
Juristisch gesehen, ist er mit heiler Haut davon gekommen. Da wäre er ja schön blöd, dies durch eine Neuverhandlung, wegen kohlhaasscher Sturheit, auf's Spiel zu setzen.
mthr1 gelöscht_300542 „Juristisch gesehen, ist er mit heiler Haut davon gekommen. Da wäre er ja schön...“
Warum verkündet er dann in der "Zeit ", dass er um eine vollständige Rehabilitation kämpfen werde ?
gelöscht_300542 mthr1 „Warum verkündet er dann in der Zeit , dass er um eine vollständige...“
Durch das Urteil wurde er ja in gewisser Weise juristisch rehabilitiert. Was für ihn halt scheinbar noch aussteht, ist eine gesellschaftliche Rehabilitation. Ob ihm das in aller Gänze gelingen wird, ist fraglich. Denn seine Gegner (z.B. Bunte, Bild,..), werden ja auch weiterhin seine Gegner bleiben. Vielleicht sieht sich Kachelmann ab dem Zeitpunkt rehabilitiert, ab dem er wieder in einem Öffentlich Rechtlichen Medium das Wetter verkünden darf.
gelöscht_305164 mthr1 „Kachelmann und kein Ende“
Freispruch ist Freispruch.
Die Beweislage in solchen Prozessen ist extrem schwierig, da Aussage gg. Aussage steht.
Da ist für jedes Gericht ein Raubmordprozess echter Urlaub gegen.
Bloß nicht kommentieren, nur beobachten, ist hier meine Devise.
mthr1 gelöscht_305164 „Freispruch ist Freispruch. Die Beweislage in solchen Prozessen ist extrem...“
Ich meine halt, wenn man den Anspruch erhebt sich in der Öffentlichkeit darstellen zu wollen, sollte man auch in seiner Wortwahl den entsprechenden Ansprüchen genügen.
Wenn ich verkünde, um eine vollständige Rehabilitation zu kämpfen, dann muss ich mir über die Konsequenzen dieser Aussage bewusst sein.
Das sollte auch einem Schweizer mit Kenntnis und Bedeutung von Worten in deutscher Sprache bewusst sein.
Crazy Eye mthr1 „Ich meine halt, wenn man den Anspruch erhebt sich in der Öffentlichkeit...“
welche konsequenzen hat den diese Aussage? Rehabilitieren tut man sich übrigens nicht vor Gericht(oder eher selten), das hat wie voenix schrieb wohl eher bedeutung in der öffentlichen Meinung über ihn.
REPI gelöscht_305164 „Freispruch ist Freispruch. Die Beweislage in solchen Prozessen ist extrem...“
REPI Nachtrag zu: „ Eben nicht! Im Fall Kachelmann erfolgte der Freispruch wohl mangels Beweise und...“
Max Payne REPI „ Eben nicht! Im Fall Kachelmann erfolgte der Freispruch wohl mangels Beweise und...“
gelöscht_300542 Max Payne „ Wie stellst Du Dir das vor - in einem Fall, in dem sich die beiden einzigen...“
Max Payne gelöscht_300542 „ Aus Mangel an Beweisen gibt es schon seit einigen Jahren nicht mehr. Das nennt...“
Ich versuche immer, mich auch für Laien verständlich auszudrücken. Mit diesen juristischen Fachbegriffen kann doch kein Normalsterblicher etwas anfangen.
Dann gibt es noch den "Freispruch aus rechtlichen Gründen", wenn die für erwiesen angenommene Tat für nicht strafbar erachtet wurde.
Das ist mir ein bisschen zu ungenau. Diese Art Freispruch kann auch erfolgen, wenn die Tat nachweislich begangen wurde, aber der Angeklagte für nicht schuldfähig erachtet wurde. Trotzdem kann in einem solchen Fall neben dem Freispruch aus rechtlichen Gründen Sicherheitsverwahrung für den Angeklagten verhängt werden.
REPI gelöscht_300542 „ Aus Mangel an Beweisen gibt es schon seit einigen Jahren nicht mehr. Das nennt...“
Naja, das ist nun wieder juristische Wortklauberei. man muss Schriftstücke im Juristendeutsch eh mehrmals lesen, um den Inhalt erfassen zu können.
gelöscht_152402 mthr1 „Kachelmann und kein Ende“
Es gibt keinen Freispruch "zweiter Klasse"!
Diese Auslegung entspricht dem Gerechtigkeitsempfinden aber nicht dem Rechtsprechen. Es ist ein und dasselbe. Wenn es an Beweisen mangelt ist keine Schuld erwiesen. Man hätte auch sagen können, "dem Angeklagten konnte keine Schuld nachgewiesen werden". Die Richter haben sich allerdings bewußt für die umgekehrte Interpretationsmöglichkeit entschieden.
Kachelmann hat überhaupt keinen Grund Revision einzulegen- er ist freigesprochen worden. Dass die anderen Parteien nun Rechtsmittel einlegen war klar. Die StA will nur das Gesicht wahren und die Nebenklägerin hatte deswegen keine andere Wahl, als es gleich zu tun. Der Glaubwürdigkeit wegen.
In jedem Falle aber obliegt es nur einem Gericht, Recht zu sprechen und Strafen zu verhängen. Die Demontage einer öffentlichen Person durch die Medien hingegen, erfüllt mindestens den Straftatbestand der üblen Nachrede und hat mit Journalismus nichts zu tun. Dagegen würde sich jeder zu recht wehren wollen.
Xdata gelöscht_152402 „Es gibt keinen Freispruch zweiter Klasse ! Diese Auslegung entspricht dem...“
Genau was du sagst ist in den Medien, Fernsehen usw. immer wieder nachdrücklich gesagt worden.
Jedenfalls von den profesionellen Sprechern und Experten für Recht.
Als Laie überrascht es mich aber, weil man im Hinterkopf eher ein
- aus Mangel an Beweisen - hat.
Wie du schon andeutest hat auch ein Richter in einer Diskussionssendung betont:
"Es gibt keinen Freispruch zweiter Klasse!"
Eine Revision ist glaube ich nicht klug.*
Auch wenn er da nochmal gewinnt, bleibt ja die Logik:
-- Ein Schuldiger bleibt Schuldig auch wenn man es ihm nicht nachweisen kann und ein Unschuldiger unschuldig obwohl man ihm dies nicht nachweisen kann.
*Ohne Beweis ist eine volle Rehabilitation ja nicht möglich.
moin moin1 gelöscht_152402 „Es gibt keinen Freispruch zweiter Klasse ! Diese Auslegung entspricht dem...“
Da Kachelmann freigesprochen wurde, hat er meines Wissens gar keine rechtliche Möglichkeit, Revision einzulegen.
Staatsanwaltschaft und Klägerin haben wohl Revision eingelegt und da wäre es sowieso Blödsinn, auch noch Revision einzulegen.
Ich weiß nicht, ob er hat oder nicht - aber das Ganze hängt mir - wie vielen anderen auch - langsam zu Hals heraus.
Für eine Revision müßten doch auch neue Beweise vorliegen - oder irre ich mich da ???
Crazy Eye moin moin1 „Kachelmann und kein Ende - ich halt´s nicht mehr aus“
Max Payne moin moin1 „Kachelmann und kein Ende - ich halt´s nicht mehr aus“
rotthoris Max Payne „ Du irrst Dich. Revision ist keine Berufung also eine neue Hauptverhandlung ,...“
neanderix moin moin1 „Kachelmann und kein Ende - ich halt´s nicht mehr aus“
neanderix gelöscht_152402 „Es gibt keinen Freispruch zweiter Klasse ! Diese Auslegung entspricht dem...“
Karlheinz5 neanderix „ doch Freispruch gibt es aus zwei möglichen Gründen: 1. die Richter sind von...“
Joerg69 mthr1 „Kachelmann und kein Ende“
Hören Sie mal, mthr1,
wenn Sie jemand anschwärzen würde, Sie hätten kleine Kinder gefickt, und es wären vielleicht noch ein bis zwei geschmierte ZeugInnen, die das "bezeugen" könnten, und Sie würden nur mit "Ach und Krach" freigesprochen, und Sie wären stinkesauer und würden den Falschanschuldigern ankündigen, daß Sie auf eine Rehalbitierung bestehen, wie würden Sie reagieren, wenn jemand Sie mit einem wie von Ihnen geäußerten Satz konfrontieren würde?
mthr1 Joerg69 „Hören Sie mal, mthr1, wenn Sie jemand anschwärzen würde, Sie hätten kleine...“
Und warum hat er dann mittels Revisionsantrag diesen Schritt gemacht ?
Unabhängig von meiner persönlichen Einschätzung der Vorgänge, war der ganze
"Schauprozess" nur ein Spektakel für die Medien, wobei sich die Staatsanwaltschaft wohl sehr heftig blamiert hat.
hanshh mthr1 „Und warum hat er dann mittels Revisionsantrag diesen Schritt gemacht ?...“
Mich wundert sehr, daß dieses Getratsche selbst bei nickles zum Thema wird.
hanshh
gelöscht_300542 hanshh „Hier wird nickles zur "Bild" und "die Bunte"“
Die Fachgespräche finden in den anderen Nickles-Foren statt. Hier ist Off-Topic.
hanshh gelöscht_300542 „Die Fachgespräche finden in den anderen Nickles-Foren statt. Hier ist Off-Topic. “
"Kluge leben von den Dummen."
Ach so. "Off topic": Dort leben die Dummen ?
Werds mir merken.
hanshh
Crazy Eye mthr1 „Und warum hat er dann mittels Revisionsantrag diesen Schritt gemacht ?...“
Joerg69 mthr1 „Kachelmann und kein Ende“
Ein "Rechtsstaat", der es nicht vermag, einen im Zweifel Unschuldigen vor dem Rufmord durch die Presse, Rundfunk und andere zu bewahren, verdient diese Bezeichnung nicht.
Das heißt in der konkreten Praxis, daß es Presse/ Rundfunk/ Fernsehen zu verbieten ist, von einem Freispruch "zweiter Klasse" zu sprechen, womit indirekt die üble Nachrede getätigt wird, er sei schuldig, nur leider könne man ihn nicht in den Knast stecken.
"Im Zweifel für den Angeklagten" hat eben nicht nur zu bedeuten, daß der Freigesprochene nicht in Haft muß oder Geldstrafe zu zahlen hat, sondern daß er sein Leben unbehelligt führen darf, als hätte es diesen Vorfall nicht gegeben, ohne üble Nachrede und Rufmord.
