Also ich Blicks nicht!
Okay, irgend eine Linke Politikerin hat den Kommunismus in einer Rede erwähnt, soweit sogut.
Aber plötzlich schreien alle auf, man müsse die "freiheitlich-demokratischen Werte" der Bundesrepublik davor retten. Oder: Der Focus Chefredakteur vergleicht im Editorial der aktuellen Ausgabe Kommunismus und Demokratie?!
Sieht für mich nach Äpfel und Birnen aus.
Wieso lässt sich denn Kommunismus nicht mit Demokratie vereinen? Gut, Lenin & Co. haben es Falsch gemacht, sind irgendwo bei der Diktatur des Proletariats stehengeblieben, und haben das Volk vergewaltigt, soweit halten wir fest.
Aber:
Wäre nicht theoretisch(!) ein Staat denkbar, der als Wirtschafts und Gesellschaftsform Kommunismus hat, aber die Partizipation des Volkes in Form einer Demokratie verwirklicht?
Wieso lässt sich denn Kommunismus nicht mit Demokratie vereinen? Gut, Lenin & Co. haben es Falsch gemacht,
Das, was Lenin & Co praktzierten und was in Nordkorea, China und kuba heite noch praktiziert wird, hat mit Kommunismus, wie ihn Marx verstand, etwa soviel zu tun, wie ein Kuhfladen mit einer Pizza.
Wäre nicht theoretisch(!) ein Staat denkbar, der als Wirtschafts und Gesellschaftsform Kommunismus hat, aber die Partizipation des Volkes in Form einer Demokratie verwirklicht?
Da bisher noch kein kommunistischer Staat dies verwirklicht hat, scheint es wohl unmöglich zu sein!
Als Gorbatschow noch Präsident der UDSSR war, hat er sich einen Sozialstaat wie die Bundesrepublik Deutschland gewünscht.
Kommunismus, wie er in diesem Jahrhundert verwirklicht wurde, oder besser gesagt, "bestimmt" wurde hat keine Chance!
Aus jedem kommunistischen Staat ist im Prinzip eine Diktatur entstanden.
Bisher haben nur die falschen Leute an den "Schalthebeln der Macht" gesessen. Warum sollte das in Zukunft besser werden?
Nein, danke!
Theorie ist die eine Sache, die praktische Umsetzung eine andere: Und die hat bisher noch nie funtioniert.
Sie scheitert letztendlich daran, dass nicht ALLE Menschen "GUTMENSCHEN" sind.
Als Gorbatschow noch Präsident der UDSSR war, hat er sich einen Sozialstaat wie die Bundesrepublik Deutschland gewünscht.
-Vollbeschäftigung
-Gleiche Bezahlung für Frauen und Männer bzw. überhaupt für gleiche Arbeit,
-Kostenlose Kitas,
-Bildungszugang für Kinder aus sozial schwachen Familien,
-kostenlose/erschwingliche Freizeitangebote für selbige,
-Funktionierende medizinische Versorgung auch für einfache Leute,
-und noch mehr Ziele, die sich verschiedene deutsche Parteien heute auf die Fahnen schreiben,
waren bereits erreicht, als Gorbi zur Macht kam, und zwar praktisch und nicht nur in der Theorie.
Er musste eigentlich nur die Produktion für "Luxusgüter" hochschrauben und weniger in das Wettrüsten investieren, und die UdSSR hätte sowohl die Kurve aus der Exportkrise und Richtung Sozialstaat geschafft. Stattdessen hat er Alkohol verboten und den Nährboden für die ersten skrupellosen Geschäftemacher geschaffen. Dazu kamen die Exportausfälle und gleichzeitig die zu hohen Militärausgaben, und schon gab es die ersten Engpässe bei der Versorgung und die allgemeine Unzufriedenheit, die die Leute auf die Barrikaden brachte.
Aber 1985, als Gorbi die Perestroika begann, war die UdSSR näher am Ziel "Sozialstaat", als Deutschland heute, Wohlstand hin oder her.
Hätte es vor 1000 Jahren aufgezwungene Demokratien gegeben, wären sie gescheitert und man hätte gesagt, dass es keine "freie" Demokratie geben könne.
Warum sollte das nicht auch auf kommunistische Staatsformen in einer möglichen Zukunft gelten können?
So viel ist jedenfalls klar:
Bisher waren alle Gesellschaftformen nur Epochen in der Menschheitsgeschichte und unsere gegenwärtige Staatsform wird sicherlich nicht die letzte sein. ;-)
Sieht für mich eher nach vorgezogenem Wahlkampf aus. 7 Landtagswahlen in diesem Jahr!! ;)
@shrek
Hätte es vor 1000 Jahren aufgezwungene Demokratien gegeben, wären sie gescheitert und man hätte gesagt, dass es keine "freie" Demokratie geben könne.
Warum 1000 Jahre zurück gehen?
Siehe Irak und Afghanistan, oder Weiss-Russland. So richtig demokratisch will es dort auch nicht werden. Folglich ist die Demokratie dort gescheitert! ;)
Und die Länder, die mal einst demokratisch (oder demokratischer als heute) waren, sprich USA, England, usw., werden von Tag zu Tag undemokratischer.
Nach der marxschen Definition ist der Kommunismus eine staatslose Gesellschaftsformation. Demzufolge kann es keinen kommunistischen Staat geben, wird es nie einen geben und hat es auch nie einen gegeben.
Wer einen Weg zum Kommunismus sucht, kann nur die Abschaffung des Staates meinen.
Meiner Meinung nach realitätsfremd und traumwandlerisch. Ich kann mir jedoch einen Sozialstaat vorstellen. Von mir aus, soziale Marktwirtschaft. Die wird aber gerade in Deutschland zu Grabe getragen.
Na also, das ist doch was!
Kommunismus ist realitätsfremd/traumwandlerisch - aber nicht von Grund auf Demokratiefreindlich, da schlussendlch der Staat abgeschafft wird, womit sich die Frage nach Volkspatizipation gar nicht stellt.
Mich stört eben an der aktuellen "Debatte" das Komminismus gleichgesetzt wird mit Despotismus/Diktatur
Nach der marxschen Definition ist der Kommunismus eine staatslose Gesellschaftsformation
Das ist nicht marxistisch, das ist anarchistisch. Etwas ganz was anderes.
Der Kommunismus ist eine klassenlose Gesellschaftsordnung, keine Staatenlose.
Diese klassenlose Gesellschaft resultiert aus den Sinnlosigkeit des Besitzes an Produktionsmitteln, da die (noch fiktive) Hochtechnologie einer solchen Gesellschaft problemlos jeden materiellen Wunsch erfüllen kann.
Was soll die Kommunisten-Hatz? O.k., die neue Vorsitzende der Linken sollte vielleicht mal einen Grundkurs in öffentlichkeitswirksamer Kommunikation absolvieren.
Die Wahlergebnisse der letzen 5.000 Jahre zeugen nicht gerade von entscheidungsstarkem Pluralismus südlich des Weißwurstäquators.
Kommunistenhatz ist genauso wichtig und richtig, wie eine Faschohatz. Die Dreckschweine haben nämlich auch einiges auf dem Kerbholz - z.B. Kambodscha schon ganz vergessen?
Gut, solche Sauereien werden immer von Stalismus bis zu der Horden der Kulturrevolution reflexhaft als "temporäre Entgleisungen" abgetan, kleingeredet und entschuldigt. Nur bis jetzt kam dabei immer ein Haufen Scheiße mit Millionen von Toten raus. Alles nur eiti-teiti?
Genauso ist diese ganze Ostalgie zu sehen - erinnert mich an die verblödeten Altnazis aus Kindheitstagen mit ihrer Schönfärberei des Kriegs und 3. Reichs. Keinen deut besser diese Blase heute. Ossistaat mit Schießbefehl und Todesurteilen war ja so niedlich und luschtig, gell? Stelle sich mal einen einen Kinofilm namens "Good bye, Hitler" oder Läden mit "originalem Warensortiment des Reiches" vor. Nur noch Scheiße im Hirn oder was?
Mir kann dieses radikale Gesokse gerne gestohlen bleiben - gehen knallhart über Leichen für ihre verschwurbelten Politphantasmen des 19. Jhdt. Da sind rechts oder links keinen deut besser.
Ach ja; Antisemitismus ist auch in diesen angeblich ach so liberalen linken Reihen weit verbreitet (Wahnvorstellungen von einem Weltfinanzjudentum) , noch so ein Thema.
Kommunistenhatz ist genauso wichtig und richtig, wie eine Faschohatz.
Bitte nun wirklich etwas differenzieren. Wo Fascho drauf steht. ist auch immer Fascho drin, wo Kommunist drauf steht, ist meist ein Stalinist, Maoist oder eine mafiöse Familiendynastie a la Kim Jong Il o.ä. drin, aber nie ein Kommunist im Sinne von Marx. Wobei zu bemerken ist, dass es diese diversen diktatorischen Spielarten im Kapitalismus sehr wohl auch gibt, denn auch hier ist nicht überall Demokratie drin, wo Demokratie drauf steht.
Zitat: "denn auch hier ist nicht überall Demokratie drin, wo Demokratie drauf steht." - Da hast Du natürlich vollkommen recht. Trifft gerade für diese Bundesrepublik zu!
Ja, Du kannst wählen! Aber nach der Wahl siehst Du die gleichen Gesichter im Bundestag wie vorher, zumindest der allergrößte Teil.
Wir haben keine freien Wahlen, wir wählen Personen aus einer Politikerkaste, freie Bürger aus dem Volk gibts da schon lange nicht mehr!
Es gibt absolut keinen Unterschied zum Staatsapparat der DDR - wir werden von Berufspolitikern regiert! Das ist keine Demokratie - das ist Autokratie!
Politphantasmen des 19 Jhdt. ? - da überschätzt du die Gruppen hinsichtlich ihres geistigen Horizonts aber gewaltig.
Glatze, Springerstiefel oder Zottelmähne und Kommune sind keine Indizien für Reife sondern in den meisten Fällen stehen sie sinnbildlich für Hohkörper.
Im übrigen glaube ich, dass das "Capital" von den Gebr. Grimm stammt, wodurch der Inhalt entsprechend bewertet werden kann.
1. Schreibt sich Kapital nicht mit "C" - waren halt Deutsche, der Marx und der Engels...
2. Gebr. Grimm? - So etwas kann nur der behaupten, der noch nicht mal das 1. Kapitel Kapital Band 1 gelesen hat. - Ganz abgesehen mal von Kapital Band 2 oder gar die Marx-Engels-Werke.
Es erschreckt mich immer wieder, wie viele Menschen ihren mehr oder weniger (meist weniger) klugen Sermon zu so einer Debatte meinen abgeben zu müssen.
Und ja, ich habe das grundlegend studiert auch und gerade marxistische Wirtschaftstheorie. - Die übrigens jeder Volkswirt und somit fast alle Betriebs-Lenker in namhaften Firmen intus haben.
Das ist Pflichtfach in den Wirtschaftswissenschaften! - Die müssen ja schließlich unbedingt wissen, wie Ausbeutung funktioniert und warum die Profitrate mit wachsender Unternehmensgröße tendenziell fällt.....
Ich bin eher dafür, unsere Verfassung gegen die Werke der Gebr. Grimm zu tauschen. - Das wäre nämlich kein schlechter Tausch.....
"Ismus-Debatten" sind halt immer schwierig und leider auch müßig, denn das Problem ist - wie teilweise auch hier vereinzelt richtig erkannt - dass Ideen nur zu häufig zu Ideologien mutieren.
Grundsätzlich aber gilt: "Demokratischer Sozialismus/Kommunismus" ist wie "Weißer Schimmel", denn das Eine ist ohne das Andere nicht denkbar.
So gesehen haben wir bislang noch nie ein sozialistisches/kommunistisches System auf diesem Erdenrund gehabt.
Das gilt im Übrigen auch für die Demokratie.... - Halt, eine Ausnahme - für ganz kurze Zeit - gab es da mal in Deutschland: Die Räterepublik (und die ausgerechnet im heute schwarzen Bayern. Auf der anderen Seite: Die Bayern haben ja auch heute eine starke linke Szene.). - Aber die ist folgerichtig auch nicht gescheitert, sondern gescheitert worden......
Wer historisch nicht so beleckt ist, kann sich hier schlau machen:
Im übrigen glaube ich, dass das "Capital" von den Gebr. Grimm stammt, wodurch der Inhalt entsprechend bewertet werden kann.
Wetten, dass Du das Kapital noch nicht gelesen hast, denn hier geht es nicht um Glauben, sondern um Wissen was drin steht und wie die Wirklichkeit ausschaut bzw. sich entwickelt hat.
Ich habe ein halbes Leben in einer, angeblich sozialistisch- kommunistischen Welt gelebt und nun seit balt 30 Jahren lebe ich in Deutschland, eine angeblich "soziale Marktwirtschaft"...
- Weder die Ostblockstaaten, die nach dem zweiten Weltkrieg unter dem Druck der Soviets entstanden sind, verdienen es, als sozialistisch, kommunistisch, bezeichnet zu werden, weder verdienen es die "westlichen Staaten", heute, noch als "sozial" bezeichnet zu werden...
-- Die Gründe für das scheitern des Kommunismus, Sozilalismus in den Ostblockstaaten liegen meiner Meinung in der " Korruption, Machtgierde, Blödheit", der Machthaber nach dem zweiten Weltkrieg....
-- Die Gründe für das scheitern der "soziallen Marktwirtschaft" liegen letztendlich bei den selben eigenschaften der Machthaber, Politiker, u, a. Elementen...Strippenziehern...
- Nicht die philosofische Theorie ist Schuld am scheitern einer Geselschaftsordnung, sondern die menschlichen Eigenschaften, Korruption, Machtgier, Missgunst, Eitelkeit und...
Es fallen Euch sicher noch mehrere dieser menschlichen negativen Eigenschaften ein...
Wolfgang
p.s. Aus dem Grunde, kann ich mich bei der Wahl, weder für eine linke noch für eine rechte politische Orientierung entscheiden. Sicher habt ihr kein Verständniss dafür, wenn eine solche Lebenserfahrung dazu führt, dass mann zum Schluss kommt: --Uberleben---
Aus dem Grunde, kann ich mich bei der Wahl, weder für eine linke noch für eine rechte politische Orientierung entscheiden
Nur leider bringt eben die Wahl der anderen zur Verfügung stehenden Parteien auch nichts, denn sie unterscheiden sich in ihren grundlegenden politischen Standpunkten kaum.
- Nicht die philosofische Theorie ist Schuld am scheitern einer Geselschaftsordnung, sondern die menschlichen Eigenschaften, Korruption, Machtgier, Missgunst, Eitelkeit und...
Deswegen habe wir ja gegenwärtig auch den Kapitalismus, da diese menschlichen Eigenschaften sehr gut zu diesem passen.
Sollten wir dies Eigenschaften gesamtgesellschaftlich einmal überwunden haben, dann könne wir wohl auch eine Gesellschaftsordnung weg vom Kapitalismus errichten. Ob die dann Kommunismus heißt sei dahingestellt.
Marx hat im Übrigen eine grundlegende Änderung des gesellschaftlichen Bewusstsein und des Bewusstseins des Einzelnen als eine Voraussetzung der Errichtung des Kommunismus erkannt.
Für alle die, die Kommunismus mit Arbeitslagern, Abschaffung des persönlichen Eigentums, Abschaffung der Meinungsfreiheit und anderem Teufelszeug gleichsetzen, nur damit alle richtig Angst davor haben!
Deswegen habe wir ja gegenwärtig auch den Kapitalismus, da diese menschlichen Eigenschaften sehr gut zu diesem passen.
Und nicht nur deswegen........
- Nach dem Krieg teilte sich Europa in "Ost" und "West".... Die Staaten im Osten, UDSSR, Polen, Rumänien, Bulgariern, Ungarn, waren schon davor "wirtschaftlich, technologisch weniger entwickelt", der Westen, England, Frankreich ,Deitschland, die USA, waren schon davor die technologisch vortschrittlicheren Staaten...
- Die Sovjetunion, als Sieger des 2. Weltkrieges hat Ihre Satelitten auch noch "extra" ausgebeutet. Rumänien zum Beiospiel, hat nach dem Krieg 20 Jahre lang Reparationen an die UDSSR gezahlt und hätte es noch weiter tun müssen, hätte nicht ein gewisser "Ceauschescu" ein Limmit gesatzt.
Entschuldigt die "Rechtschreibefehler", als ich sie verbessern wollte, war es leider nicht mehr möglich.......
- Aber, ein anderes Argument der Kommunisten, das jetzt den Kapitalismus beutelt..
- Die sozialistische - kommunistische Theorie, vertritt die Meinung, dass die, durch den technologischen Fortschritt freiwerdenden Arbeitskräfte, sozial gleichgestellt werden sollten mit denen die noch arbeiten müssen, dürfen können, die erziehlten Güter sollten gleimässig auf die Gesellschaft aufgeteilt werden müssen... Genau das tut die kapitalistische Gesellschaft nicht, sondern, die Inhaber der Produktionsmittel, reissen sich die erzierhlten Güter unter den Nagel und werden immr reicher.......Die Spaltung zwischen Arm und Reich wird immer grösser- Die Schere klafft immer mehr auseinander----.Das geschieht doch heute für jeden erkennbar..
Darum vertreten die Kommunisten die Idee vom "(blutigen) Klassenkanpf", weil die Reichen "nichts" freiwillig hergeben werden.....
Du hast das eigentlich mit einfachen Worten präzise auf den Punkt gebracht.
Der Kommunismus, keinesfalls als "Staatenlose Gesellschaftsordnung", sondern als "Klassenlose" ist eine rein ökonomische Theorie.
(Eine "Staatenlose" Ordnung ist die Zielsetzung der Anarchie)
Die Technik und die Produktivität entwicklelt sich zwangsläufig immer weiter, es wird mit immer weniger menschlicher Arbeitskraft immer mehr produziert. Wenn dann die wenigen (immer weniger) soviel Reichtümer angehäuft haben, das die Erdrotation einen Schlenker durch die Unwucht bekommt, dann wird eben auch ein Teil dieser Werte auf das Volk verteilt werden müssen.
So unlogisch ist die Idee des Kommunismus garnicht - nur kam die ein paar hundert Jahre zu zeitig.
Immerhin hat Gesine Lötzsch damit eine Steilvorlage für die anderen Parteien geliefert, um mit lautem Geschrei von den eigenen Unzulänglichkeiten abzulenken.
Aber ebenso, wie von den Linken keine Umwälzung dieses Landes zu erwarten ist, werden die anderen Regierungsparteien den angeblichen "sozialen" Anteil an der Marktwirtschaft erhalten.
Da aber die gesellschaftliche Entwicklung nicht stehen bleibt und sich auch der Kapitalismus in mehreren Stadien vorangebracht hat, wird wohl auch danach noch etwas kommen, vorausgesetzt die Menschheit beamt sich nicht in Form eines Krieges oder einer selbst gemachten Umweltkatastrophe aus der Evolution.
Wie das dann mal aussieht und bezeichnet wird, wer weiß, aber warum soll das nicht funktionieren?
Und das, was unter Stalin und den anderen Diktatoren veranstaltet wurde, ist kein Kommunismus gewesen, nicht einmal Sozialismus, dann bei jedem Anflug in dieser Richtung seitens der Politik wieder die Stalin-, Stasikeule auszupacken, ebenso billige Show.
Das ist auch so eine Art Reflex, wenn man danach den Kapitalismus/Imperialismus und besonders den deutschen beurteilen würde mit all seinen Verbrechen, dürfte dieses System schon längst von niemandem mehr protegiert werden.
Das Problem besteht in erster Linie darin, in einer wie auch immer gearteten neuen Gesellschaftsordnung den Mißbrauch, der durch Macht und Geld betrieben wurde, in jeglicher Form zu verhindern und das gleichberechtigte Miteinander aller Bürger in den Griff zu bekommen, aber das funktioniert in diesem System ebenso wenig.
Vermutlich kann man in diesem Zusammenhang davon ausgehen, das die afghanische Feldpost wohl auch noch von der Stasi geöffnet wurde, oder haben unsere Volksvertreter inzwischen auch mehr Angst vor dem eigenen Volk, weswegen man sogar die privaten Dinge derer inspizieren muß, die doch im Auftrag dieser unserer Regierung unsere "Freiheit" am Hindukusch verteidigen.
Eigentlich waren wir doch über dieses Stadium hinweg, oder etwa nicht oder zählt auch in diesem System Privatsphäre nur, wenn es die eigene ist?
Vermutlich kann man in diesem Zusammenhang davon ausgehen, das die afghanische Feldpost wohl auch noch von der Stasi geöffnet wurde, oder haben unsere Volksvertreter inzwischen auch mehr Angst vor dem eigenen Volk, weswegen man sogar die privaten Dinge derer inspizieren muß, die doch im Auftrag dieser unserer Regierung unsere "Freiheit" am Hindukusch verteidigen.
Als betroffener Soldat würde ich fristlos kündigen und den Staat auf finanzielle Erfüllung des befristeten Dienstvertrages im Wege des Schadensersatzes verklagen. Aber laut unserem Grundgesetz, der billigsten Hure unserer angeblichen Demokratie, können ja die Grundrechte für Soldaten eingeschränkt werden.
man müsse die "freiheitlich-demokratischen Werte" der Bundesrepublik davor retten.
Ja welche sind das denn???
Gehören dazu auch die Gammelfleisch, Dioxin und Kernkraft-für-alle-Freiheit???
So lange wie Politiker, die objektiv gegen das Wohl des Volkes handeln -auch durch Nichtstun-, nicht aus ihren Ämtern entfernt werden (können), gibt es keine zu verteidigende Demokratie!
Wenn wir aber irgendwann dahin kommen sollten, spielt es keine Rolle wie man die politische Weltanschauung nennt.
Wie es so schön heißt: "Der Mensch ist des Menschen Wolf!".
Korrekt müßte es eigentlich heißen: "Der Mensch ist des Menschen Schwein!".
Denn sitzt der Politiker (das Schwein) erst mal am Trog, bedient er sich und die übrige Lobby hemmungslos und Politik ist nicht mehr Ideen-, sondern Interessengesteuert.
Merke: Eine der wichtigsten philosophischen Erkenntnisse von Karl Marx war:
"Das Sein bestimmt das Bewußtsein!".
Das heißt aber nun, wenn der ehemals ideelle, junge Politiker erst den langen Weg durch die Instanzen marschiert ist und endlich an den Schalthebeln der Macht sitzt, hat nicht er die Institution verändernt, sondern die Institution hat ihn verändert. Er wurde zu eben dem Schwein, dass er ehemals vorhatte, zu bekämpfen.....
Hier irrte eben die APO der 68er: Mit dem Marsch durch die Institutionen ändert sich überhaupt nichts!
Ein gutes Beispiel ist Joschka Fischer. Vom Steine- und Molliwerfer zum Berater internationaler Konzerne. Und der ehemalige APO- und RAF-Anwalt Otto Schily mutierte zur rechten Socke! Von Schröder und Co. brauchen wir gar nicht erst zu reden. - Was für Karrieren!!
Sorry, aber mehr als diese niederschmetternde Erkenntnis habe ich ich nicht zu bieten. - Das ist die Erfahrung eines mehr als 60 Jahre währenden Lebens....
Dennoch sollte man nicht aufhören zu kämpfen und sei es nur, um aufklärerisch zu wirken und so auf seeeehhhr lange Sicht vielleicht doch noch etwas zu verändern...
Naja, ganz so einfach lässt sich das auch nicht auf eine innere Schweinekarriere reduzieren.
Immerhin bildeten sich die sozialistisch/kommunistischen Staatengebilde zu einer Zeit, als lediglich der Kapitalismus, der zunehmend parallel mit einer parlamentarischen Demokratie daherkam, das einzige Staatsgebilde war, zu dem man den Menschen nicht zwingen musste.
Das wussten natürlich auch die Anhänger von Marx, Lenin, Stalin, Mao usw.
In ihrem Weltbild war definitiv kein Platz für anderes - und da das Volk (ließe man sie in Freiheit entscheiden), sich über kurz oder lang für eine westliche Lebensweise entschieden hätten, gingen sie von Anfang dazu über, dem Volk ihre eigene Auffassung aufzuzwingen.
Dazu musste man noch längst nicht korrumpiert sein, sondern nur tief genug ins fundamentalistisch-ideologische Glas geschaut haben.
Die Bereitschaft, sich persönliche Privilegien unter dem Nagel zu schaffen, hat meiner Meinung mehr damit etwas zu tun, wie versaut schon die menschliche Ausgangslage im jeweiligen Land war.
Damit meine ich, dass z.B. China traditionell immer schon im hohen Maße korrupt war, mehr als z.B. die DDR - ob nun zu Kaisers Zeiten, unter Maos Kommunisten oder von mir aus auch unter einer Demokratie spielt dabei keine besonders große Rolle.
Dass Kommunismus in den Augen vieler untrennbar mit Zwangsherrschaft verbunden sein müsse - dass allerdings ist falsch. Allerdings gibt es nach wie vor nur eine Minderheit dafür.
Bla bla bla, Kapitalismus, Kommunismus, Arschleckismus...
Ist doch irrelevant. Das Kapital kauft sich sowieso die jeweiligen Spitzenfunktionäre. Hat schon bei diesem scheißbeknackten Saarländer vortrefflich funktioniert, der wie bestellt als Kanzlerkandidat versagt hat.
Dann ist es für Dich sicher auch nicht relevant, ob Du in einem Land der EU oder In Burkina Faso, Nigeria oder Haiti mit ihren dortigen Gesellschaftsverhältnisse lebst?
Du hast es eben nicht begriffen worüber hier diskutiert wird, sonst hättest Du längst mitbekommen, dass Deine Aussage bezüglich des menschlichen Bewußtseins hier in diversen Beiträgen schon abgehandelt wurde.
Des Weiteren kann man nicht von einem Einzelfall, sofern er überhaupt zutreffend ist, eine Verallgemeinerung aufs Ganze ableiten.
Dann ist es für Dich sicher auch nicht relevant, ob Du in einem Land der EU oder In Burkina Faso, Nigeria oder Haiti mit ihren dortigen Gesellschaftsverhältnisse lebst?
Das sind für mich keine Vergleiche. Das wäre sonst wie "Sei froh, daß du was zu essen hast. In Afrika verhungern die Menschen."
Politische Utopien anzuschmachten bringt nichts. Diese im Hauruckverfahren umsetzen zu wollen benötigte die Macht eine Gottes.
Abgesehen davon wäre das Festhalten an einer Ideologie mit Volksentscheiden bzw. der Demokratie unvereinbar, weil der Volkeswillen für die Reinheit der Ideologie mißachtet werden müßte, oder die Volksabstimmungen die reine Lehre verändern müßten.
Realistisch sind kleinere Schritte. Erstmal z. B. den Machtmißbrauch von Konzernen und die nihilistische Vorteilsnahme von Politikern wirksam verhindern. Wenn wir an diesen Etappen bereits scheitern, ist der Rest auch abgefrühstückt.
Machtmißbrauch von Konzernen und die nihilistische Vorteilsnahme von Politikern wirksam verhindern.
Wie aber, ohne generelle Änderung der Besitz- und damit der Machtverhältnisse.
Den der Besitz der wirtschaftlichen Macht, bedingt sehr stark auch den Besitz der politischen Macht.
Machtfragen, sind in der bisherigen Geschichte der Menschheit auch immer Besitzfragen!
Machtfragen, sind in der bisherigen Geschichte der Menschheit auch immer Besitzfragen!
LOL was für eine spektakuläre Einsicht in die Dinge!
Natürlich hat derjenige, der über mehr Ressourcen verfügt, die im jeweils aktuellen Kontext von Belang sind, die "Macht". Das müssen übrigens nicht unbedingt Dinge (Rohstoffe, Nahrung, Waffen, Geld etc.) sein sondern können auch Ideen oder Wissensvorsprung,- hoheit (Religion) sein.
Haste nix -biste nix.
So einfach ist/war/wird das immer (sein)
so geht das aber nichtHaste nix -biste nix. :-), irgendwann hatten sie alle mal nix :-), zumindest wird uns das ständig erzählt "vom Tellerwäscher zum Millionär". Tja das ist die Demokratie im Land der unbegrenzten (Un)Möglichkeiten *LOL*..
neanderix
Hellspawn
schoppes
REPI
i.fass
shrek3
gelöscht_300542
eiseimer
jueki
Pumbo
winnigorny1
gelöscht_238890
Ma_neva
