Hi Leute !
Brauche dringend eine Kaufempfehlung zu Festplatten. Will in mein neues System 2 Stück einbauen. Wie Nickles empfehlt eine schnelle für das Betriebssystem und eine große für wenig Geld. Aus den Tests der verschiedenen Zeitschriften werde ich nicht so richtig schlau, da irgendwie alle unterschiedlich bewerten. Welche Festplatten könnt ihr da empfehlen ?
Schon mal jetzt danke.
MATTHIAS
Anonym Klippi „Festplatten Kaufempfehlung“
schnell ist relativ:
mit meiner 2 Jahre alten ollen maxtor UDMA100 Platte (5400U/min) bootet mein WinXP satte 2sek langsamer als mit ner nagelneuen UDMA133 maxtor D740X (7200U/min)
ok, wenns um maximalen durchsatz geht, is die neue natürlich unschlagbar, aber wann jagt man schonmal 20 ca. 700MB große CD-Images durch den PC ?
Nix gegen Mike (Michael Nickles), aber ne 5 oder 10% schnellere Platte bemerkt man net, wohl aber den Lärm und die Hitze von 7200U/min !
Wenn du nun 2 Platten mit 7200 direkt übereinander anbringst, dann wirds schön laut und scheiss heiss - entweder man lässt viel platz, nimmt 2 x 5400er oder man bringt nen zusätzlichen gehäuselüfter an
meine Tipps:
versuch noch ne 5400er Seagate zu bekommen (auslaufmodelle), 80GB für 105€ - die werden nichtmal handwarm und sind nicht hörbar
mit maxtor fährt man auch net schlecht
bei western-digital lohnen nur die Top-Modelle mit 8MB Cache
von IBM lass die Finger, ansonsten kannste bald die nummer vom support und von deinem händler auswendig
Chrisiiiii_cs Klippi „Festplatten Kaufempfehlung“
Jo also entweder Seagate oder WD (aber dann mit 8 MB Cache!!)!!
bobo1979 Klippi „Festplatten Kaufempfehlung“
Maxtor Festplatte mit 7200 u/min und 2 MB Cache. WIr wollen doch nicht auf die DAU Schiene abgleiten oder? Die 8 MB Cache der WD merkt man ja ungemein. Das ist wie mit der Burnproof Technik, gute Festplatten brauchen keinen so großen Cache um Engpässe zu überbrücken, weil es auf sauber konfigurierten Systemen gar nicht so weit kommt.
Damals als Burnproof eingeführt wurde, hat auch jeder geschrien "der muss aber mindestens Burn Proof unterstützen". Das aber Burn Proof nur bei Systemen zum Einsatz kommt, die miserabel eingerichtet sind, das wollte keiner so recht kapieren. Gut, mein Brenner hat zwangsläufig auch "Burnproof", allerdings hatte ich noch nicht die Ehre, das zu lesen was ein Bekannter von mir öfters mal lesen muss, nämlich "Bufferunderrun 113 Mal erfolgreich verhindert". Super, genau das haben wir gebraucht.
Sicher sind 8 MB Cache nicht Nachteilig zu werten, aber bestimmt bringt es auf einem sauberen System auch keinen Nutzen. Merken würde man es sowieso nicht, weil das menschliche Gehirn wohl die "Millisekunden" nicht so ganz mitbekommen würde.
Deswegen, egal ob 2,4 oder MB Cache, das ist nicht das Entscheidende bei einer HD, sondern vielmehr die Qualität, und wie man sein System von Grund auf konfiguriert.
Wer anderer Meinung ist, kann zum ALDI gehen, da wird genug getan die "Ansprüche" solcher Leute zu befriedigen (man lese die 4-Seitigen Prospekte ;-)
MFG Bobo
out-freyn bobo1979 „Maxtor Festplatte mit 7200 u/min und 2 MB Cache. WIr wollen doch nicht auf die...“
Ich glaub' fast, Du hast keine Ahnung, wozu der Datenträger-Cache da ist...!
Das hat überhaupt nix damit zu tun, Engpässe zu überbrücken, sondern dient dazu, Dateien, die häufig gelesen/geändert werden (z.B. die Windows-Registry) nicht jedesmal von der Platte lesen zu müssen, sondern aus dem schnellen Cache zu holen.
Das kann durchaus merkbar höhere Performance bedeuten. Nicht zuletzt deshalb sind SCSI-Platten schon immer mit reichlich Cache ausgestattet.
Bei der CPU merkst Du's ja auch, ob der Cache 512 KB oder nur 128 KB groß ist.
bobo1979 out-freyn „Ich glaub fast, Du hast keine Ahnung, wozu der Datenträger-Cache da ist...! Das...“
Ist mir schon klar, aber meinst Du im ernst ein normal sterblicher würde den Unterschied merken zwischen 2MB und 8 MB? Wenn ja, dann sag mir warum WD seit ewigkeiten die einzigen sind die 8 MB Cache anbieten? Wenn es so ein enormer Speed Vorteil wäre, würden andere Hersteller (gute Hersteller) wie z.B Maxtor etc. wohl auch ein Stück vom Kuchen abhaben wollen oder?
Ich wollte damit eigentlich zum Ausdruck bringen, das eine Festplatte mit 2 MB Cache nicht langsamer sein MUSS, wie eine mit 8MB Cache, denn das ist wohl nicht alles was zählt. Genauso wie z.B ein ALDI PC mit 2 Ghz nie so schnell sein wird wie ein selbstgebauter, bei dem ich mir über die Teile die ich verbaue bewusst bin.
MFG
Anonym bobo1979 „Ist mir schon klar, aber meinst Du im ernst ein normal sterblicher würde den...“
bei 2 gleichen platten liegt die vermutung nahe, dass evtl. ein raid zum einsatz kommen soll --> da gehen die 8MB-Platten ab wie schmitts katze
bobo1979 Anonym „bei 2 gleichen platten liegt die vermutung nahe, dass evtl. ein raid zum einsatz...“
Daran hab ich noch gar nicht gedacht. Er könnte theoretisch die Platten im RAID Verbund nutzen. Ich glaube aber trotzdem nicht so richtig das er das Risiko eingehen wird, mit nur 2 Platten ein RAID System zu betreiben.
Aber mag sein, das man da einen gewissen Vorteil vom großen Cache hätte. Aber wirklich einleuchten tut es mir nicht.
MFG
out-freyn bobo1979 „Ist mir schon klar, aber meinst Du im ernst ein normal sterblicher würde den...“
Es gibt übrigens inzwischen tatsächlich auch von Maxtor Platten mit 8 MB Cache. IBM wird in Kürze nachziehen.
Mr. Moe Klippi „Festplatten Kaufempfehlung“
ich hab ne Seagate Barracuda IV 60Gb
mit der bin ich zufrieden.
Die kann ich auch gut weiter empfehlen.
MFG
IVIr. Moe
Fred S. Klippi „Festplatten Kaufempfehlung“
Vorsicht bei der neuen WD (8 MB Cache)!Sollte der Prozzi unter 1 ghz liegen zieht die Platte zwischen 20 und 30 Prozent Leistung!!(ATA 100 Bug- 2 Festplatten= ATA 66!!!)Bei ausreichend Prozzi-Leistung ist die Platte aber top!!
out-freyn Fred S. „Vorsicht bei der neuen WD 8 MB Cache !Sollte der Prozzi unter 1 ghz liegen zieht...“
Erstens: Wo hast Du diese Information her?
Zweitens: Willst Du mir weismachen, daß es in der Praxis einen Performanceunterschied zwischen ATA66 und ATA100 gibt?
Fred S. out-freyn „Erstens: Wo hast Du diese Information her? Zweitens: Willst Du mir weismachen,...“
out-freyn:ATA66 und ATA100 sind jedenfalls in der Performance ziemlich Banane.Der Nebeneffekt von diesem Bug ist eben nur das der Prozessor mind. 20 % Leistung mehr Leistung benötigt.Das ist alles.Wer also einen 500 oder 700 Mhzler in seiner Kiste hat kommt gerade beim Zocken schneller an seine Grenzen.
Ich habe vor 2 Wochen ein Rechner mit 2 dieser besagten Platten für ein Freund zusammengeschraubt(Raid).Nur war ich über die höhere Prozzi-Auslastung erstaunt.Trotzdem kamen mir die Platten ziemlich flott vor deshalb habe ich mal nachgeblättert.Habe bei google auch entsprechendes gefunden:ich glaube unter "Festplatten-Test.de"oder ähnlich.Hab aber gerade auch einen Artikel in der PC-Direkt darüber gefunden welcher genau dieses Problem beschreibt(6 * 120 GB Platten wurden getestet.)kannst du ja mal nachlesen wenn Du mir nicht glaubst.
out-freyn Fred S. „out-freyn:ATA66 und ATA100 sind jedenfalls in der Performance ziemlich...“
Neinnein, ich glaub's Dir ja. Aber da ich zu diesem Thema nix gefunden habe, dachte ich, Du hättest vielleicht einen Link für mich :-)
Fred S. out-freyn „Neinnein, ich glaub s Dir ja. Aber da ich zu diesem Thema nix gefunden habe,...“
Hier der Report:(entspricht auch der WD mit 8 MB cache)
http://www.vnunet.de/pc-direkt/tests/detail.asp?ArticleID=6179
