Hallo alle miteinander !
Zur Zeit ist mein Rechner mit folgenden Komponenten ausgestattet:
Motherboard: ASRock K7VT4A Pro
CPU: AMD Athlon XP 3000+
Grafikkarte: Sparkle Geforce 6600 GT, 128 MB
Arbeitsspeicher: 1 GB DDR-RAM PC 3200 Infineon
Festplatte: Samsung SP0802N, 20 RPM, 8 Gb, 2 MB Cache
Ich möchte nun eventuell den Rechner aufrüsten, weil ich sehr viel spiele. Der Rechner soll schneller werden. Meine Überlegung ist nun folgende: kaufe ich nun eine neue CPU (Intel Pentium 4, 3,0 GHZ) oder eine CPU von AMD(64er) + neues Motherboard (welches?) oder brauche ich eine neue Grafikkarte oder noch einen Riegel Arbeitsspeicher ?
Es wäre nett wenn ihr mir Vorschläge machen könntet mit welchen Komponenten ich den Rechner schneller bekomme.
MfG
Traumbote0605
Archiv Prozessoren 8.660 Themen, 54.742 Beiträge
Wenn das wirklich primär nur eine Spiele-Rechner ist, wäre ein Upgrade der Grafikkarte am sinnvollsten - der 3000er XP reicht noch locker für aktuelle Spiele aus, 1Gig RAM sind auch mehr als genug - es wäre Verschwendung in dieses System noch viel zu investieren... Entweder Neukauf oder Graka-Upgrade...
Warten, Sommer kommen die M2 Mobos und weil Alternate etwas schusselig war, waren schonmal 4 Boards einen tag lang zu sehen. DIe Preise sind, taaataa, genauso wie die des 939, von 100€ bis 200€ alles dabei gewesen.
Der AM2 ist auch nicht wirklich teuer. Türlich, DDR2 müsste her und naja...
Wenn Power brauchst, warte noch etwas, Kauf nen Neues Mobo mit SLI oder CF, such dir was aus, dann nen 030er Athlon64 und dein RAM kannste dann auch noch weiternutzen! Hoffe einfach, dass x1900 und Atjlon64 X2 im Sommer dank AM2 und Co. fallen,
Kurze Frage nur am Rande: was sind M2 Mobos und was isr der AM2 ?
@traumbote
Beides ist der selbe Standart nur M2 ist die offizielle Bezeichnung, wogegen AM2 die AMD interne Bezeichnung des Sockels ist wenn ich mich nicht täusche.
es sind schon gute vorschläge dabei, aber letzlich entscheidet der geldbeutel und die ungeduld wie schnell es gehen soll. fragen die nur du beantworten kannst. ungeduld wegen technischen neuerungen die kommen.
ich würde wenn der geldbeutel entscheidet zu einer neuen grafikkarte greifen. oder das procedere eien komplett neuen rechner mit ausnahme der festplatte, vielleicht das gehäuse und optische laufwerke behalten. aber dann lieber gleich komplett und die alte kiste verkaufen oder weiter nutzen. mehr ram bringt nicht wirklich viel.
hallo ostseekrabbe,
der geldbeutel könnte eine rolle spielen. aus den ganzen komentaren heraus zu schliessen werde ich wohl zu einer neuen grafikkarte tendieren.
welche grafikkarte wäre da zu empfehlen? eine geforce 6800 gt oder geforce 7800 gtx. welcher hersteller ist der bessere? gibt es eine alternative zu geforce? die spiele die ich zur zeit spiele sind spellforce 2 und oblivion. bei oblivion musste ich aber details herunterfahren.
MfG
Traumbote0605
7800GTX? Vergiss das ganz schnell wieder, alles was auf den Namen "PCI-Express" lautet kommt für dich nicht in Frage.
Ich würde dir eine 7800GS mit 256MB (Klick!) empfehlen, auch eine X850XT wäre eine Möglichkeit - allerdings müsstet du dann ohne das SM3.0 auskommen, außerdem ist der Lüfter der X850XT ein Brüllaffe sondergleichen.
Bei der 7800GS gibts verschiedene Versionen, meistens unterscheiden sie sich nur durch mehr oder weniger erhöhte Taktraten - IMHO kein Kaufargument, die (bestenfalls) 50MHz zusätzlich müssen teuer erkauft werden.
Von Gainward gibts Ausnahmekarten für AGP, lauten zwar auf den Namen "7800GS", verbaut ist in Wirklichkeit jedoch ein 7800GT, bzw, 7900GT-Chip (20, bzw, 24 Pixelpipelines). Dies sind die schnellsten AGP-Karten die man für (sehr teures) Geld kaufen kann...
also ich muss jetzt mal einmal meine meinug hier dazwischenschieben....;)
wenn ich wiedereinmal so ein forum sehe kann ich einfach nur den kopf schütteln!
wie kommt man auf die idee so einen PC noch aufzurüsten???
Ich habe seit 4 jahren meinen Athlon 1200 Mhz mit 256 MB SDRAM und Geforce 2
Zwischenzeitlich aufgerüstet auf 512MB und eine Radeon 9600 256 MB und den Prozi noch um 150 Mhz übertaktet!
Mit diesem PC spiele ich Call of Duty 2, Far Cry, Need for Speed Most Wanted, GTA San Andreas und Battlefield 2!!
Auch Half Life 2 habe ich auf ihm schon gespielt...besitze es nur leider nicht...
Ich weiß: Ich kann nicht mit 1600*1200 Pixeln spielen..aber 1280*1024 und 4x Anti Aliasing und vsync macht er eigentlich bei jedem Spiel mit!
Aber reicht das etwa nicht? Also ich bin damit voll zufrieden!
Wozu braucht man diese Hightech PCs???
Ich weiß...das trug jetzt nicht zur Fragestellung bei aber ich wollte es einfach mal loswerden.
Mfg
Tim
kann ich nur bestätigen...
hab selber ("NUR") einen amd athlon xp 1600+, sapphire radeon 9600 xt und 512 mb ddr ram und die spiele die tadl schon aufgelistet hat laufen bei mir ebenfalls locker...bei battlefield 2 sogar mit 32 bots hosten!
ffür mich ist das ne sinnlose frage...hab ma ne frage an dich "traumbote", ohne dich zu kritisieren!
wie lange hast du dein windows schon auf dem rechner? wann hast du das letzte mal deinen rechner defragmentiert (und zwar nicht mit der bullshit windows defragmentierung!) und pflegst du dein system mit hd reinigern wie dem cc cleaner, dem regcleaner oder regcompact?
vllt solltest du mal eine windows neuinstallation vornehmen und dann gucken was da so läuft...du wirst dich wunder, wie flott windows doch sein kann...kann auch sein, dass du ein stolzer besitzer des service packs 2 von microsoft bist, dass deinen pc runtum sicher macht (wers glaubt wird selig!)...hast du schon mal daran gedacht, dass dieses sicherheitsupdate wie microsoft es nennt den pc um einiges verlangsamt? das nur mal als tipnebenbei...und wenn du dir schon die mühe machst windows neuzuinstalliern (dauert ca. 45 min), dann lad dir auch gleich die neusten treiber für grafikkarte, mainboard und co runter!
wenn du dazu keine lust hast sag ich nur: "selber schuld!"...nichts gegen deine frage, aber ich hoffe meine tips helfen dir weiter! hast du trotzdem noch geld im überfluss, dann spende das lieber für gute zwecke oder im zweifelsfall kaufst du dir davon eine ati karte...die sind vom preisleistungsverhältnis zehnmal besser als die von nvidia! dazu lädste dir dann den neusten omega driver (der hat bei mir 5 frames gegenüber dem offiziellem treiber von ati gebracht!) und installierst den. und suchst du kostenlose service pack altenativen, dann lad dir spybot search&destroy, zonealarm (falls du keine hardware firewall hast, ist besser als gar keine firewall!) und antivir runter, das sollte vorerst genügen! beim spielen beendest du dann einfach die ganzen programme, damit du noch mehr leistung hast (die du bei deiner hardware eigtl. gar nicht brauchst, kannst die programme also eigtl. auch laufen lassen!).
ICH WÜNSCHE DIR DABEI AUF JEDEN FALL VIEL SPAß! wir sprechen uns, wenn du die sachen ausgeführt hast ;-)!
hallo -=EGA=-,
danke für deinen Kommentar! Aber die von dir aufgeführten Massnahmen (wie defragmentieren usw.) werden regelmäßig durchgeführt. wenn du meine anfrage richtig gelesen hättest, hättest du wissen müssen das ich kein problem damit habe das mein rechner lagsamer wird, sondern ich wollte eigentlich nur noch mehr leistung erzielen zum spielen.
kannst du mir den eine alternative grafikkarte zu meiner nennen? du hast geschrieben eine von ati. welche bitte schön?
MfG
Traumbote0605
@ tadl:
Da kann ich mir ein dickes dann aber doch nicht verkneifen:
"...aber 1280*1024 und 4x Anti Aliasing und vsync macht er eigentlich bei jedem Spiel mit!..."
Klar, das schafft eine 9600er ja locker, vor allem in Far Cry - komm schon, das glaubst du doch wohl selbst nicht, oder? In FC hatte man bereits mit einer 9800pro Probleme wenn AA aktiviert wurde - ich weiß ja nicht was du als "flüßig" bezeichnest, aber Drops von 14-15fps sind aber defintiv nicht flüßig (und eben diese fps-Drops vermiesen einem das gesamte Spielgefühl).
@-=EGA=-:
Der Fragensteller hat noch eine relativ dicke CPU, genug RAM, mehr als genug Festplattenspeicher - und eine ziemlich lahme Grafikkarte. Wenn er mit der Kiste hauptsächlich spielt, ist ein Upgrade durchaus sinnvoll und angebracht, es muss ja nicht gleich die oben genannte Gainward-Karte für 400 Euro sein, bereits mit einer Karte für 250 Euro könnte er die Spiele-Leistung mehr als verdoppeln, dann wäre 4xAA bei FC sicher möglich - bei spielbaren Framerates.
Die von dir genannten "Tipps" entlasten und entmüllen das System, allerdings vorrangig nur die CPU, die Grafikleistung erhöht sich dadurch kein bisschen. Das mag bei dir mit deinem 1600er mit 512MB RAM noch sinnvoll und angebracht sein, bei einem 3000er XP und einem Gig RAM ist das aber verlorene Liebesmüh, bzw, unnütz.
Ein simples Upgrade der Grafikkarte ist also durchaus berechtigt und sinnvoll, vor allem wenn der Fragensteller Gamer ist.
@ MadHatter:
eine Sparkle Geforce 6600 GT mit 128 MB RAM sollte für jedes aktuelle Spiel ausreichende Leistung bringen. Dazu erwähnte ich außerdem, dass der Fragesteller sich für wenig Geld ne neue ATI Karte holen soll, wenn er den Rechner nun unbedingt aufrüsten will...dagegen sag ich ja nichts. Mich wundert es nur immer wieder, welche Hardware so manche Gamer brauchen um aktuelle Spiele starten zu können. Und wenn du meinst, ich könnte 15 FPS nicht von spielbaren 25 FPS unterscheiden, dann hast du dich gewaltig geirrt. Wahrscheinlich bist du auch so einer, der zum Spielen immer den neusten Prozessor und Grafikkarte braucht, egal um welchen Preis...Ich jedenfalls werfe mein Geld nicht für irgendeine hochaktuelle Hardware unnütz aus dem Fenster, sondern beschäftige mich lieber damit, meinen "alten Drahtesel" auf Trap zu halten. PUNKT!
Den neuesten Prozessor? Glaub ich kaum, außerdem hab ich auch noch ein AGP-System (das sich aber trotzdem hinter kaum einem PCI-e System verstecken muss, SLI-Konfigurationen mal ausgenommen). Details dazu gibts in meiner Vika.
Ja, meine Grafikkarte kostet 400 Euro - muss ja nicht jeder gleich so ein Teil im Rechner haben, hab ich auch nicht empfohlen.
Wollte mit meinem Post weiter oben nur zum Ausdruck bringen dass eine Optimierung bezüglich CPU/Systemlast keinen Sinn hat wenns an der Grafikrohleistung hapert - und eine 9600er reißt eben keine Bäume aus (und schafft in FC sicher kein 4xAA @ 1280x1024). Da kann man die CPU-Last noch deutlich weiter reduzieren, der Effekt ist gleich null (zumindest bei nem 3000er XP).
Dass manche Gamer eben immer die aktuellste Hardware haben ist mir auch klar, jedoch solltest du unterscheiden, ob es jemandem ausreicht ein Spiel einfach nur spielen zu können, oder ob jemand auch die volle Grafikpracht bei der nativen Auflösung seines TFTs nutzen will. Für Benchmarkjäger habe auch ich allerdings kaum Verständniß.
Ach ja, irgendwann wird dein "alter Drahtesel" nicht mehr auf Trab zu halten sein - vor allem nicht wenn Knaller wie UT2007 o.ä. erscheinen.
PUNKT?
ob du es galubst oder nicht: Far Cry läuft bei mir mit 1280*1024 und 2 fach AA flüssig! Ich habe geschrieben bei eigentlich jedem Spiel!
Es stimmt schon, dass ich bei farCry die letzten Reservern aus meinem PC herausholen muss, aber es läuft flüssig!
zu UT2007: Du hast recht, wie ich aber auch bereits erwähnte besitze ich diesen PC seit über 4 Jahren und ich sage nicht dass ich keinen neuen brauche, allerdings werde ich wohl nicht höher greifen als der aktuelle PC des Fragenstellers, mit dem ALLES mehr als ausreichend spielbar ist.
okok, auch wenn du keiner von den Benchmarkjägern bist, hast du schon mal was von Omega Driver gehört?
Ohne die wäre mein Rechner auch schon längst fällig gewesen...aber die Treiber haben mir wie schon erwähnt 5 FPS mehr eingebracht (Aquamark 3). Außech halt mit so einer Auflösung zufrieden und muss nicht mit 1600*1200 Pixeln prahlen. Und wenn UT2007 raus ist, dann werde ich meine Auflrdem spiele ich auch nicht mit 1280*1024 Pixeln, sondern mit einer Auflösung von 1024*768 Pixel - und das muss reichen! Ich geb miösung halt um eine Stufe reduzieren müssen - na und?!
Zudem bleiben mir noch einige Alternativen offen, wie ich aus meinem Rechner noch Leistung holen kann. Wie Nickles schon in seinem PC Report 2006 sagt: "Fahr zur Hölle Liebling!"
und damit einen schönen Gruß,
EGA
kleine Rechtschreib-Korrektur, bevor mein Deutschlehrer mir den Kopf abreißt ;-)
okok, auch wenn du keiner von den Benchmarkjägern bist, hast du schon mal was von Omega Driver gehört?
Ohne die wäre mein Rechner auch schon längst fällig gewesen...aber die Treiber haben mir wie schon erwähnt 5 FPS mehr eingebracht (Aquamark 3). Außrdem spiele ich auch nicht mit 1280*1024 Pixeln, sondern mit einer Auflösung von 1024*768 Pixel - und das muss reichen! Ich geb mich halt mit so einer Auflösung zufrieden und muss nicht mit 1600*1200 Pixeln prahlen. Und wenn UT2007 raus ist, dann werde ich meine Auflösung halt um eine Stufe reduzieren müssen - na und?!
Zudem bleiben mir noch einige Alternativen offen, wie ich aus meinem Rechner noch Leistung holen kann. Wie Nicklesbild schon in seinem PC Report 2006 sagt: "Fahr zur Hölle Liebling!"
und damit einen schönen Gruß,
EGA
Also, eines gebe ich dir schriftlich: Deine 9600er wird für UT2007 nicht ausreichen, nichtmal in 800x600. Außer du schaltest per .ini oder .cfg alles ab was geht (Schatten, Texturen, Bump-Mapping, etc, etc.). Dann läuft es vielleicht flüssig - sieht dafür aber auch dementpsrechend aus.
Klar kenne ich Omega-Treiber, hatte ja selbst schon mehrere ATI-Karten. Die 5fps sind selbstverständlich erfreulich, aber 35-40fps mehr wären doch auch erfreulich - oder?
P.S. Die "Rechtschreibkorrektur" hättest du auch ganz einfach mit dem "Bearbeiten-Button" machen können :-)
Nachtrag @ tadl: Jetzt ists nur noch 2xAA - komisch... ;-) Aber davon mal ganz abgesehen: Alle Details @ maximum? Glaub ich dir einfach nicht, mit einer 9800pro und einem 3GHz P4 konnte ich in 1024x768 2xAA aktivieren, 4xAA war kaum mehr möglich, in 1280x1024 wars sowieso unmöglich. Wie gesagt, mit einer 9800pro. Ein Kollege von mir hatte auch lange Zeit eine 9600er mit 256MB, die Performance in Doom3 war grottenschlecht, FEAR lief auch nur "grad eben so" in fürchterlichen Auflösungen...
Ich wettere hier nicht gegen die 9600er an sich, beim Release wars ein tolle Karte, keine Frage. Für aktuelle (und kommende) Spiele ist sie aber zu schwachbrüstig...
das werden wir dann noch sehen, ob UT2007 bei mir dann offiziell, ohne dass ich in irgendwelchen Konfigurationsdateien rumschnüffle, läuft. Wenn es läuft nehm ich meinen Bildschirm mit meiner Kamera auf (für FRAPS reicht meine Leistung dann wohl nicht mehr...) und schicke dir das Video ;-) bis dahin sind die Omega Driver soweit entwickelt, dass noch ein paar FPS draufkommen (tatsächlich steigert sich die Framerate von Version zu Version!).
bis dann,
EGA
Okay, machen wir!
*handshake*
:-)
sooooo, um jetzt noch ma zurück zur Fragestellung zu kommen :) folge doch mal folgenden Link: http://www.3dchip.de/Grafikchipliste/Leistung_Graka.htm
Dort erhältst du eine Auflistung von momentan über 140 Grafikkarten, darunter sehr alte Grafikkarten, aber auch die neusten Vertreter. Es handelt sich bei dieser Rangliste um eine reine Leistungsübersicht der aufgezählten Grafikkarten, ohne Beachtung von Systemkomponenten wie CPU, Arbeitsspeicher oder Mainboard. Ergeben hat sich diese Rangliste aus verschiedenen Benchmarks von 3DChip und anderen Partnerseiten.
Das sollte vorerst genügen. Du solltest dir in Anbetracht des anfallenden Preises natürlich keine Grafikkarte aus den ersten drei Plätzen auswählen!
CU
EGA
Anschauliche Liste - aber, da ist Kraut und Rüben vorhanden, sprich: PCI-e und AGP gemischt...
Die VGA-Charts von THG sind zur Zeit offline, dies wäre die bessere Auflistung da AGP und PCI-e getrennt gelistet sind. Hab auf die schnelle keine Alternative gefunden :-(
Was aber möglich ist: AGP-Karten 256MB @ geizhals.at/de
Ganz grob kann man sagen: Alles was unter 150 Euro liegt ist keine Empfehlung wert, die Leistungssteigerung im Vergleich zu deiner 9600er ist zu gering.
Meine ganz persönliche Empfehlung ist eine 6800GS, gibts ab ca 170 Euro. Leider aber nur mit 128-Bit Speicheranbindung, nicht unbedingt ideal, vor allem bei hohen Auflösungen...
Solls eine Radeon werden, dann eine X800GTO 256 Bit, ab ca 140 Euro.
Eine Shader-Model 3.0 Karte von ATI wäre noch die X1600pro - allerdings ist die mit ihren 128-Bit auch ein bisschen schwachbrüstig...
Mehr würde ich den Rechner nicht mehr investieren, alles was darunter liegt wäre wiederum zuwenig...
da hat MadHatter schon recht. Die beiden Karten sind für deinen Prozessor auf jeden Fall genau das Richtige.
Theoretisch würds bei deiner CPU auch ne Radeon 9800 Pro tun, aber irgendwann wirst du mit Sicherheit auch mal einen neuen Prozessor haben wollen und dann wäre ein zukunftssicheres Modell schon besser geeignet.
Liegt dein Budget allerdings bei max. bei 100 Euro, dann wär die 9800 Pro in dieser Preisklasse auf jeden Fall erste Wahl! Ansonsten entscheidest du dich einfach für eins der oben genannten Modelle. Da kannst du jedenfalls nichts falsch machen...
STOP!
In der Beschreibung des PCs steht eindeutig, dass er eine GeForce 6600 GT besitzt!
Die 9800 Pro wäre zu dieser Karte ein Rückschritt, wie dein eigener Link zeigt! ;-)
Platz 32: 6600 GT
Platz 41: 9800 Pro
http://www.3dchip.de/Grafikchipliste/Leistung_Graka.htm
dabei bietet die 9800 Pro ein wesentlich höheres Übertacktungspotenzial...außerdem schrieb ich ja auch im Konjunktiv "...dann wär die 9800 Pro in dieser Preisklasse auf jeden Fall erste Wahl!" Dazu sollte man sich nicht nur auf die Grafikkartenliste berufen, sondern auch beachten, dass die 6600 GT nur 128 Bit Ram Interface bietet, die 9800 Pro aber 256 Bit und doppelt soviel Arbeitsspeicher! Ich sagte ja selber, dass eine "Aufrüstung" auf die 9800 Pro keine zukunftssichere Entscheidung ist.
In Zukunft also erst überlegen, dann schreiben ;-)
MfG
EGA
Das was du bei der 9800 als Übertaktungpotential bezeichnest wurde bei der GT halt schon erldigt, deshalb auch GT!!! guck dir doch einmakl die Taktraten an! OHNE die karte zu übertakten ist die jetzige karte eindeutig besser. Wenn man sie dann noch übertaktet erreicht sie aber auch keine höheren Leistungen als die GeForce! ICH habe nachgedacht! ;-)
2. Post -.-
EGA, machn dicht und geh weiterputzen -.-''
ne 9800 Chip, hat WENIGER Pipes, daher auch letzenendes ne geringe Leistung, trotz der Taktraten. So viel takten kannste da ehh nicht.
Die 6600GT läuft einfach mal runder und das 128-bit Speicherinterface wird ddurch hohen Speichertakt ausgeglichen.
Mehr RAM? Es gibt 128MB und 256MB 6600er Karten als auch 9800er Karten :-)
Mad sagt sicher,d ass ICH kein Plan hab, okay, er weß ja auch mehr, geb ich zu, aber DU ahst NOCH WENIGER als ich, also versuchs erst agr nicht... und zukunftssicher ist, wenns morgen noch fließt und nicht stockt :-)
Achso: haste schonmal mit FullAA und Full AF auf 1280x1024 gespielt und vlt. noch alle Details auf Hoch bei BF2 und das flüssig erlebt? Nein? Traurig, alle werden dir sagen: DAS IST GAMING
eingesehen - mit der 9800 Pro wärs keine Verbesserung - aber wenn du Vagabund meinst Gaming sei BF2 auf max. Auflösung und Details zocken, dann hast du dich geirrt. Hauptsache man kann spielen, ob mit 1024*768 Pixeln oder 1600*1200. Zum Thema BF2 kann ich dir ein video schicken, das ich mit FRAPS eigenhändig aufgenommen habe (ja sogar das hat mein Goldie noch gepackt!). Gib mir deine E-Mail Adresse...du wirst dich wundern
CU
EGA
und noch was...ist ja schön und gut das du dich in Hardware so gut auskennst, aber prahl in Zukunft nicht so mit deinem Wissen rum. Ich beschäftige mich halt lieber damit, wie ich aus meinem alten Rechner noch Leistung rausholen kann - und damit BASTA. Hast du schon den Nickles PC Report 2006 gelesen? Auch das Kapitel "Fahr zur Hölle Liebling!"? Vllt weißte jetzt, was man aus so einem alten Haufen Blech noch alles rausholen kann...ENDE
MfG
EGA
@ vagabund:
Die 6600GT hat 8 Pixelpipelines - ebenso wie die 9800pro. Vorteil der 9800er ist das 256-Bit Interface, allerdings ist die Architektur der 6600er um einiges besser. Insgesamt gesehen nehmen sich die beiden Karten nicht viel, außer bei hohen Auflösungen und aktiviertem AA/AF liegt die Radeon wieder vorne, aufgrund des breiteren Speicherinterface.
Also nix mit "WENIGER Pipes"...
Hab nich ganz alles gelsen, aber mal zu den Vorwürfen zur 9600pro.
Liebe Gemeinde, in Rechner Nr.2 werkelt gerade eine getaktete 9600XT mit 256MB RAM. 100Mhz mehr Chip, knappe 60Mhz mehr aufn Speicher, alles aufn ECS Mobo mit 512MB im Dual Channel, dazu nen AthlonXP 2600+.
Plan hast du nicht. OmegaDrivers wurden neulich eingestellt. FarCry läuft auf so einer Kiste echt nur bedingt und nicht gerade ansehnlich, BF2 okay, dass läuft bei mir auch tadellos: Wennsch Schatten aus mache.
UT2007 wird laufen, aber föhlich laggn und auf 800x600, da krieg ich Kopfschmerzen.
Zum Thema
Die x1600 ist gegenüber einer 6600GT kein Vorsprung. Okay, Oblivion läuft stabiler, aber nicht flüssiger, habs durchgetestet ;-)
Naja. Gras und Schatten aus, dann geht das sogar mit hochauflösenden Mod-Texturen, nur wenn viele Personen kommen wird laggy.
MadHatter hat mal wieder recht. Ne neue Graka ist das einzige. Ne 7800GS wär auch emine empfehlung, das hält locker noch nen Jahr, alles andere wäre Weinachten tauschpflichtig.
Neuer Rechner? Aber immer doch:
AM2 SLI Mobo, nen Sempron, den für 79€ und ne 7800GS oder auch ne 7600GS. RAM, DDR-2 800 als Gig-Kit, und gut ist bis Weinachten.
Da kommt dann nen Athlon64 druff und die zwete Graka gibts nächstes jahr zum gerburtstag... oder lieber jetzt ne 7800GS AGP und Ende nächstes jahr aufgrund von Laggen usw. richtig zuschlagen, was sicher am ende wirtschaftlich sinnvoller ist.
Also ich weiß ehct nicht was ihr für Ansprüche habt?!
Das Auge kann grade einmal 20-25 Bilder in der Sekunde wahrnehemen, d.h. zwangsläufig dass ich kaum einen unterschied sehe zwichen 40 und 80 frames, solange sie gleichmäßig laufen! Wozu also Grakas die selbst bei höchstmöglichen Details und Auflösung noch das 3fachen An Bildern liefern die ich überhaupt wahrnehme?
Ach dazu möchte ich nocheinmal hinzufügen:
Bin 16 Jahre alt und Schüler, was auch noch einige Jahre so bleiben wir..;)
Folglich habe ich auch nicht das Geld für eine 300€ Graka, jedoch hoffe ich, dass ich auch wenn ich das Geld habe, dies für andere Dinge ausgeben werde als für Technik, die ein halbs Jahr später nurnoch die Haälfte wert ist und die mir im Grunde nicheinmal etwas bringt!
[Diese Nachricht wurde nachträglich bearbeitet.]
Um dieses, ja bei mir läuft es flüssig und nein, das kann nicht sein, werde ich nur kurz und knapp einen Kommentar hinterlegen.
FarCry soll mit 1280*1024 und 2 fach AA flüssig! Auf diesem System laufen ist nicht nur fragwürdig sondern auch nicht korrekt, wenn ich von flüssig mindestens 30 Frames bei vollen Details und in actiongeladenen Szenen ausgehe.
Nun zu den Grafikkarten, eine MSI 6800 GT (Ultra) 256 MB (gibt es neu nicht mehr zu kaufen) war bisher die beste für AGP. Was die neuen 7xxx betrifft, kann ich nicht viel zu sagen, bis auf das eine „TEUER“, aber eine ATI x800 oder x850 sind auch eine gute Wahl, solange man nicht die bevorzugten Spiele wie DOOM 3 oder eben auf dieser Engine basierten Spiele hat. Gut, bei deinem Rechner laufen diese sogar sehr gut mit einer ATI Karte, aber wenn man wirklich einen vergleich will, dann Elder Scrolls IV oder F.E.A.R, das sind wirkliche Powerkonsumer.
Atlantis X800 GTO 256MB, Radeon X800 GTO, DDR3, DVI, TV-Out, retail 159,90 €
Atlantis X850 Pro 256MB, Radeon X850 Pro, DDR3, DVI, ViVo, retail 222,90 €
Was ich nicht empfehlen kann sind 6600er und niedriger, sonst gilt bei nVidia, schau dir einfach mal die einschlägigen Seiten an (Toms Hardware usw.).
Die Endungen sich auch wichtig, darum eine kleine Übersicht.
Die Suffixe für ATI-Karten lauten:
* XT-PE (Platinum Edition) : Höhere Taktfrequenzen als XT
* XT (Extended): Höhere Taktfrequenzen als Pro/XL und/oder mehr Pipelines
* XL: niedrigerer Takt als XT, mehr Pipelines als Pro; Medion bezeichnet Grafikkarten teilweise als XL oder XXL, diese sind in der Leistung und den technischen Eigenschaften aber mit den üblichen Pro/XT-Karten zu vergleichen
* Pro (Professional): Höhere Taktfrequenzen
* [kein Sufix]: "Standard"-Version
* LE (Light Edition): niedrigerer (Speicher-)Takt
* SE: schmalere Speicheranbindung und/oder weniger Pipelines
* GT: weniger Pipelines, geringer Takt; als direkter Konkurrent zu Nvidia GeForce 6600GT gedacht
* GTO: mit Pro vergleichbar; niedriger Chip- aber höherer Speichertakt; als direkter Konkurrent zu Nvidia GeForce 6600GT gedacht
* GTO²: wie GTO aber frei schalten von 4 weiteren Pipelines möglich
Wichtig:
256 Bit Speicherinterface, 256 MB und natürlich Pixelpipelines usw., schaue einfach mal selbst danach.
Und zu guter Letzt muss ich mal sagen, es kann nicht sein, dass andauernd gefragt wird, was ist für mein System das Beste. Ein wenig mal das Forum durchforsten, da wurde schon genug drüber geschrieben, auch wenn das System nicht 100% entspricht gibt es Tendenzen, die man auswerten kann. Soviel Eigeninitiative (Grips, nicht bös gemeint) setze ich voraus.
Ciao
Firebolt
PS: Trotzdem muss es nicht immer das teuerste sein (dem ist wohl fast jeder der Meinung), um gute Leistungen zu erzielen, aber mein Rechner hatte bei F.E.A.R (mittlere Details, flüssig bei 30- Frames in heißen Phasen) ganz schön zu knabbern.
XP 2800, 1 GB DDR, 9700pro, 2x S-ATA HD mit 45-50 MB/s transfer.
Wie immer, Festplatten gut auswählen, MB wie Speicher und natürlich auch der Rest der Komponenten. Es gibt Rechner die laufen und Rechner die auch Leistung (Unterschiede trotz gleicher Werte immens) bringen. In dem Sinne, die Zusammenstellung macht es.
die Anschaffung einer neuen Festplatte ("Festplatte: Samsung SP0802N, 20 RPM, 8 Gb, 2 MB Cache") wäre vllt sinnvoller ;-)
was haltet ihr von einer scsi-festplatte? wo kann ich in erfahrung bringen wie die cpu übertaktet werden kann?
[Diese Nachricht wurde nachträglich bearbeitet.]
CPU-Übertaktung am besten mit dem BIOS und immer syncron zum Arbeitsspeicher takten (CPU:FSB=1:1).
Soweit ich weiß, ist deine CPU mit 166 MHz FSB getaktet, dein Arbeitsspeicher gibt theoretisch 200 MHz her. Übertakte den FSB in langsamen 3 oder 5 MHz Schritten bis 200 MHz. Übertaktung per Multiplikator macht hier keinen Sinn, da OC via FSB sowieso effektiver ist und dein Arbeitsspeicher noch Übertaktungspotenzial hat!
Googeln hilft auch weiter.
Ansonsten schaust du einfach mal hier vorbei http://exclaim.de/howtos/artikel/39_1/Athlon-XP-Overclocking.html
CU
EGA