Archiv Prozessoren 8.660 Themen, 54.742 Beiträge

Verfolgung starten Optionen

IBM Power7 mit 32 Threads, 8 Kernen und 4 GHz

Olaf19 / 13 Antworten / Baumansicht Nickles

Hallo zusammen!

IBM hat gerade eine neue, anscheinend recht leistungsfähige CPU vorgestellt: http://www.golem.de/1002/72965.html

Wie ist das eigentlich mit diesen "Threads" - immer vorausgesetzt, dass die eingesetzte Software das überhaupt unterstützt, ist eine CPU, die 4 Threads gleichzeitig verarbeitet dann auch annähernd 4x so schnell wie eine CPU mit nur 1 Thread?

Warum wird eigentlich der für die erste Jahreshälfte geplante 6-Kerner Intel Gulftown als technische Innovation / High End gepriesen, wenn es doch schon 8 Kerne gibt? Hinken AMD und Intel da nicht eher IBM hinterher?
http://www.pcgameshardware.de/aid,704336/Intel-mit-6-Kern-Gulftown-Neue-Details-zum-High-End-Westmere/CPU/News

CU
Olaf
Tommy22 Olaf19 „IBM Power7 mit 32 Threads, 8 Kernen und 4 GHz“
Optionen
Warum wird eigentlich der für die erste Jahreshälfte geplante 6-Kerner Intel Gulftown als technische Innovation / High End gepriesen

Weil es sich hier um CPUs handelt, die auch für den kommerziellen Markt gedacht sind, der PowerP7 ist für eine DARPA-Ausschreibung, sprich vorrangig Militär und Forschung vorenthalten.

http://de.wikipedia.org/wiki/DARPA

Vermutlich wird da auch niemals Windows drauf laufen :P
chrissv2 Tommy22 „ Weil es sich hier um CPUs handelt, die auch für den kommerziellen Markt...“
Optionen

Auf Power ist Windows afaik auch nie gelaufen, Es besteht in diesem Segment auch sicherlich kein Interesse an Windows. Lediglich PowerPC, Mips und Alpha AXP wurden von Windows bis NT4 unterstützt. Die Alpha Unterstützung war noch bis zur NT5 Beta enthalten, jedoch nicht mehr im fertigen Windows.

Irgendwo müsste auch noch die legendäre Itanic unterstützt werden. itanium? Who cares ? :-D


mfg
chris

usernull Olaf19 „IBM Power7 mit 32 Threads, 8 Kernen und 4 GHz“
Optionen

Hi Olaf,

ist eine CPU, die 4 Threads gleichzeitig verarbeitet dann auch annähernd 4x so schnell wie eine CPU mit nur 1 Thread?
Sie ist sogar schneller :-)
http://de.wikipedia.org/wiki/Multithreading

Das eigentlich Spannende an Power-CPUs ist LPAR. Das ist zwar nicht neu, aber geil!
http://de.wikipedia.org/wiki/LPAR

LPAR hat beim Power7 auch eine Auffrischung bekommen:
>https://www.ibm.com/developerworks/mydeveloperworks/blogs/aixpert/entry/aix_support_for_power743?lang=en

Grüße,
usernull

Olaf19 usernull „Hi Olaf, ist eine CPU, die 4 Threads gleichzeitig verarbeitet dann auch...“
Optionen

Danke an alle für eure - wie immer! - sachkundigen Beiträge.

Bleibt eine Frage: Woran scheitert es jetzt genau, dass man die bisher herausgebrachten 8-Kerner auf kommerziellen Desktopsystemen nicht einsetzen kann bzw. dass man nicht viel lieber eine "mainstream-kompatible" Version davon entwickelt, anstatt eine Version mit 2 Kernen weniger auf den Markt zu werfen.

Das mag jetzt laienhaft klingen, aber wenn 8 Kerne bereits verfügbar sind, fände ich eine Adaption für Desktoprechner naheliegender als einen 6-Kerner.

THX
Olaf

chrissv2 Olaf19 „Danke an alle für eure - wie immer! - sachkundigen Beiträge. Bleibt eine...“
Optionen

Und was würde das bringen wenn kein (x86/AMD64)Programm darauf läuft oder wie beim Itanium nur elendig langsam in Emulation?

mfg
chris

Olaf19 chrissv2 „Und was würde das bringen wenn kein x86/AMD64 Programm darauf läuft oder wie...“
Optionen

Genau das ist eben meine Frage - warum man die CPUs nicht so weiter- bzw. "um"-entwickeln kann, dass auch ganz gewöhnliche Desktopbetriebssysteme und -Anwendungen darauf laufen können.

@Tommy22: Sandy Bridge ist genau nicht die Antwort, da gibt es sogar nur 4 Kerne, wäre also ein weiterer "Rückschritt", zumindest sofern man die Kerne als Maßstab betrachtet.

CU
Olaf

ChrE Olaf19 „Genau das ist eben meine Frage - warum man die CPUs nicht so weiter- bzw. um...“
Optionen

Hallo,

> warum man die CPUs nicht so weiter- bzw. "um"-entwickeln kann, dass auch
> ganz gewöhnliche Desktopbetriebssysteme und -Anwendungen darauf laufen können.

Man könnte den jetztigen Desktopbetriebssystemen auch 1024-Thread-Prozessoren
zur Verfügung stellen, nichts würde schneller gehen. Warum? Weil weder das Betriebsystem
noch die Anwendungen parallele Algorithmen besitzen, die die ganzen Kerne ansprechen können.
Die Software ist das Problem, nicht die Hardware.

Gruss

ChrE


Olaf19 ChrE „Hallo, warum man die CPUs nicht so weiter- bzw. um -entwickeln kann, dass auch...“
Optionen

Bei 1024 Kernen leuchtet mir das auch unmittelbar ein - das ist wohl wirklich ein bisschen viel...

Was aber ist z.B. mit dem Mac Pro mit 8 Kernen (= 2 CPUs à 4) - angeblich unterstützt Mac OS X samt den sog. Pro-Applikationen alle 8 Kerne bzw. nutzt sie aus.

CU
Olaf

ChrE Olaf19 „Bei 1024 Kernen leuchtet mir das auch unmittelbar ein - das ist wohl wirklich...“
Optionen

Hallo,

> Pro-Applikationen alle 8 Kerne bzw. nutzt sie aus.

Toll, dann geht ja alles 8x so schnell...

Machts natürlich nicht. Es geht mal wieder um spezielle Applikationen wie Filme rendern (Final Cut).
In wie weit Aperture (Fotobearbeitung) davon zeitmäßig profitiert, weiss ich nicht.
Normalerweise geht das auch schon auf einem Zweikerner fast in Echtzeit.

Nee, Multiprozessorsysteme bringen es nicht, es sollte mal wieder an der
Taktschraube gedreht werden:

http://www.heise.de/newsticker/meldung/100-Gigahertz-Transistoren-von-IBM-923169.html

Vielleicht kann man ja die Verlustleistung begrenzen und kommt dafür ohne
Natrium-Kühlung aus :-) -> http://de.wikipedia.org/wiki/Sodium_Reactor_Experiment

Gruss

ChrE

Olaf19 ChrE „Hallo, Pro-Applikationen alle 8 Kerne bzw. nutzt sie aus. Toll, dann geht ja...“
Optionen

Tag ChrE, noch ein Nachsatz zu deiner ironischen Anmerkung:

Toll, dann geht ja alles 8x so schnell...

- nun gut, ob Aperture mit einem 8-Kerner 8x so schnell rendert, kann ich auch nicht sagen, ich kenne das Programm nur vom Hörensagen.

Aber es gibt mit Logic Studio 2 bzw. dem darin enthaltenen Logic Pro 9 noch eine Software, die zumindest theoretisch ganz erheblich von mehr Kernen profitieren könnte. Logic Pro (Audio- und MIDI-Sequencer) bringt schon von Haus aus jede Menge Plugins mit (Software-Synthesizer, -Sampler und -Effektgeräte), die eine erhebliche Rechenleistung benötigen, und die sich in mehreren Instanzen öffnen lassen und dementsprechend noch mehr CPU-Power fressen.

Ich weiß nur nicht, ob Logic 9 so intelligent programmiert ist, dass es die Anzahl der vorhandenen Kerne identifizieren und die Anforderungen der einzelnen Plugins bzw. von deren Instanzen gleichmäßig auf 8 oder 12 Kerne verteilen kann. Und Mac OS X müsste da natürlich auch entsprechend mitspielen.

Leider gibt es dazu anscheinend keine verbindlichen und aussagekräftigen Quellen, auch im Logicuser-Forum konnte mir das niemand mit letzter Sicherheit beantworten.

CU
Olaf

chrissv2 Olaf19 „Genau das ist eben meine Frage - warum man die CPUs nicht so weiter- bzw. um...“
Optionen

Weil sich dummerweise x86 durchgesetzt hat und Kompatiblität über alles geht. Das sich nicht immer das Beste durchsetzt mussten schon einige leidlich erfahren. Bluray vs HD-DVD, Sega vs Nintendo, VHS vs Betamax usw Außerdem liegt die Stärke des Prozessors in ganz anderen Bereichen als die für Normaluser interessanten. Und für den Massenmarkt müssten die Prozessoren auch günstigst produziert werden sowie eine Umfangreiche Softwareunterstützung garantiert sein.

Deiner Meinung nach sollte IBM also für den Massenmarkt produzieren, eine deftige Summe in die Entwicklung eines Consumer tauglichen Prozessors stecken, ohne sicher gehen zu können das auch rechtzeitig Software am Start ist und Microsoft schon mal provisorisch ein passendes Windows entwickeln, auch auf die Gefahr hin, das die Prozessoren/Maschinen nie kommen oder die ganze Sache n Flop wird???

Davon mal ganz abgesehen sind die limitierenden Komponenten eher Grafikkarten (beim Spielen) und Massenspeicher. Ganz ehrlich, lesen von CD/DVD 7 bis 16MB pro Sekunde?? Festplatten: über USB 2.0 35MB pro Sekunde und über SATA um die 100MB. Da reichen schon 2 Kopiervorgänge und das entpacken eines Archivs um das System voll aus zulasten.

mfg
chris

Olaf19 chrissv2 „Weil sich dummerweise x86 durchgesetzt hat und Kompatiblität über alles geht....“
Optionen
Deiner Meinung nach sollte IBM also für den Massenmarkt produzieren, eine deftige Summe in die Entwicklung eines Consumer tauglichen Prozessors stecken, ohne sicher gehen zu können das auch rechtzeitig Software am Start ist und Microsoft schon mal provisorisch ein passendes Windows entwickeln, auch auf die Gefahr hin, das die Prozessoren/Maschinen nie kommen oder die ganze Sache n Flop wird???

Wenn die Probleme so groß sind - dann natürlich nicht.

Ich hatte mir das Ganze wesentlich einfacher vorgestellt - wenn schon ein 8-Kern-Prozessor da ist, warum dann nicht auch in modifizierter Form in Desktopsystemen verbauen... aber so einfach geht das anscheinend nicht. THX an dich und ChrE für eure Beiträge.

CU
Olaf
Tommy22 Olaf19 „IBM Power7 mit 32 Threads, 8 Kernen und 4 GHz“
Optionen
eine Adaption für Desktoprechner naheliegender als einen 6-Kerner

Ist doch schon längst in Arbeit (seitens Intel) und nennt sich "Sandybridge"

http://en.wikipedia.org/wiki/Intel_Sandy_Bridge