...von wegen Hubraum! ;-)
Hallo zusammen,
es gilt einen PC mit sage und schreibe 256MB aufzurüsten!
Das MB ist ein ASRock K7VM2 (3 PCI, 1 AGP, 1 AMR(?), 2 SDR DIMM, 2 DDR DIMM, Audio, Video, LAN)und bestückt sind 256M (PC2100 DDR SDRAM).
Von der Sorte hab ich noch zwei 256´er, die würde ich, wenns geht, dazu setzen. Die Frage ist- das Double-Data-Rate ja so nicht geht, wohl aber der Speicher selbst größer ist. Wovon kann oder soll man nun ausgehen bzw. was wäre besser- mehr Speicher aber langsamer, oder weniger und schneller?
Ein weiterer PC wechselt demnächst von Xp-Home-Sp2 aud Vista Home Ultimate; derzeit mit 1024MB DDR-RAM bestückt (2x 512). Nun heißt im allg. das 2048MB besser wären, allein schon wegen Aero. Nun soll hier nicht gekleckert sonder eher geklotzt werden und es stellt sich die Frage ob man hier nicht besser gleich auf 4GB (2x 1024)hochrüstet? Auf dem MB sind leider nur zwei Bänke bestückbar. Auch hier geht sich´s primär um Preis/Leistung.
Was macht was in der Realität aus? Eher mehr und vielleicht langsamer , Hauptsache RAM haben?
Apropos Vista- kennt einer eine vernüftige Übersicht über alle Unterschiede innerhalb der Vista-Versionen, auch im Vergleich zu XP? Finde da nur oberflächiges und mir wenig aussagendes.
Danke & Gruß
Archiv RAM - Module, Marken, Murks 4.582 Themen, 22.751 Beiträge
Zum Asrock Board
Nach Deiner Beschreibung ist das ein Board welches Steckplätze für SD-Ram und DDR-Ram hat. Soweit ich weiß ist der Mischbetrieb vonn beiden Ram Sorten nicht möglich. Also nur die SD-Plätze bestücken oder nur die DDR. Die Speicherriegel DDR und SD sind nicht kompatibel zueinander. Bleibt bei den vorhandenen Riegeln nur 2x256 DDR als möglicher Ausbau.
Zu Vista und RAM
Eine Glaubensfrage. Da DDR Ram gegenüber DDR2 vergleichsweise teuer ist, würde ich erstmal nichts nachrüsten und wenn es mit Aero haken sollte (was ich nicht glaube) auf die "konventionelle" Oberfläche wechseln. 4 GB können mit einem 32-Bit Betriebssystem sowieso nicht voll genutzt werden. Sinnvoller Ausbau für 32-Bit sind 3 GB als Maximum. Oder ein 64 Bit Betriebssystem bei mehr RAM. Bei 64-bit ist es mit den Treibern aber nicht so toll und für den Heimbereich m.E. auch nicht erforderlich, Schneller läuft es auch nicht.
RAM Schneller oder langsamer
Ich halte es mit den Autofahrern. Hubraum ist durch nichts zu ersetzen - außer durch Hubraum. Die Taktzeiten der RAM Bausteine spielen für den praktischen Betrieb keine spürbare Rolle. Selbst der Unterschied von DDR 333 zu DDR 400 ist nach meiner Erfahrung nicht wirklich zu bemerken. Also maximaler Ausbau mit DDR 333 ist immer noch besser als 256 MB DDR 400.
Zu Vista halte ich mich raus. Zum Zocken reicht XP und sonst - siehe Signatur.
"4 GB können mit einem 32-Bit Betriebssystem sowieso nicht voll genutzt werden. Sinnvoller Ausbau für 32-Bit sind 3 GB als Maximum. Oder ein 64 Bit Betriebssystem bei mehr RAM. Bei 64-bit ist es mit den Treibern aber nicht so toll und für den Heimbereich m.E. auch nicht erforderlich, Schneller läuft es auch nicht."
Du meinst damit Windows, aber nicht Linux.
Der Linuxkernel kann bis zu 64 GigaByte RAM verwalten, auch die 32 bit Version.
Bei der 32 bit Version von Linux werden dann 4 GByte gemapped, sind also für die Programme sichtbar.
Für ein Desktopsystem reichen meiner Meinung nach 2 GByte völlig aus.
Die Speicherverwaltung von Windows ist ohnehin Schrott. Linux verwendet einen großen Teile des RAM als Festplattennpuffer um die Daten nicht jedesmal neu von Festplatte zu laden. Mit mehr Speicher kann Linux schneller werden, da die Anzahl der Festplattenzugriffe reduziert wird.
Ich würde auf jeden Fal guten Speicher einbauen, damit das System stabil läuft.
Ich nutze immer Kingston Speicher:
http://www.kingston.com/deroot/
Es geht hier auch um Windows und nicht um Linux.
Was Linux kann und was es nicht kann ist hier total OT.
Na ja Leseschwächen müssen nicht undbedingt kommentiert werden ;-).
Genau, und soo schlecht ist die Speicherverwaltung von Xp garnicht.
Man bekommt Xp sogar mit 64MB Ram zu laufen -- mit ein paar Tricks sogar noch akzeptabel.
Klar, bei vielen parallelen Anwendungen, was heute der Normalfall ist, dankt Xp besonders den Sprung von 500MB zu 1GB.
Mehr als 2GB benötigt man kaum.
Für Dualchannel sind dann 2 1GB mit gutem Preis Leistungs Verhältnis und guter Kompatibilität das Richtige.
Kingston hat sich einen guten Namen bei ECC, Server und Workstation Ram gemacht.
Im häuslichen Bereich kann man ohne Nachteil zu Corsair, MDT, Exceleram.. Samsung... greifen.
Irgendwelche "Gurken" Ram werden wohl garnicht mehr angeboten.
Tipp: Mehr RAM rein (insgesamt max. 3 GB) und bei XP bleiben. Der Rechner ist unter XP glatt doppelt so schnell wie mit Vista.
Hallo zusammen,
bei dem Asrock-MB war mir schon klar dass kein Mischbetrieb möglich ist ;-) Ist aber auch kein Ding, denn ich hab noch beide Arten RAM in der Lade liegen :-)
Vornehmlich geht sich´s halt um die Geschwindigkeit oder besser- das wenn man z.b. 3x 256 MB verbaut eher bremst als Leistung steigert. Der Vergleich mit dem Hubraum scheint aber nach wie vor noch aufzugehen- was wieder gut ist :-)
Lese übrigens hier http://www.netzwerktotal.de/vistaversionen.htm dass Vista Home Premium schon 16GB (32bit) verwalten kann- oder verstehe ich da was falsch?
Wegen Vista- meinte übrigens Home Premium OEM. Dieses wollte ich dann auf Ultimate OEM upgraden. Das ist aber dann noch sicher wieder ein Thema für sich dann...;-)
Danke & Gruß
Hallo Zucchero,
mit der graden oder ungeraden Anzahl von Speicherriegeln spielt es nur eine Rolle, wenn das Board Dualchannelbetrieb unterstützt - also die Speicherbänke jeweils paarweise mit identischen Speicherriegeln bestücken. Ich habe das sowohl mit Dualchannel als auch ohne ausprobiert. Praktisch auch kein Unterschied zu fühlen.