› › ›

Archiv SCSI 2.798 Themen, 12.895 Beiträge

Verfolgung starten Optionen

Ist SCSI am ENDE?

christus2002 / 46 Antworten / Baumansicht Nickles

Hallo SCSI freunde,


seid ihr auch der meinung,dass scsi für den heimanwender nutzlos geworden ist?


klar früher gabs nur scsi cd brenner und der verkäufer hat noch ne sauteure scsi platte angepreisen,weil dass 2-fach brennen mit ide platte angeblich problematisch sein könnte.


heute sprechen folgende fakten gegen scsi:


IDE cd writer brennen schon 48 fach


IDE Festplatten sind im gegensatz zu SCSI viel billiger,d.h. mehr platz für weniger geld


IDE Festplatten sind fast so schnell wie SCSI platten,ich meine jetzt nicht SCSI platten mit 15000 U/min ,die zwar sehr schnell sind ,aber den anwender durch ihre lautstärke taub machen


Neue bussysteme sind auf dem markt,wie firewire(is bald tot) und usb 2.0,d.h. man kann seine


platte extern anschliessen und sehr schnell seine daten übertragen


man kann sehr viele IDE festplatten einbauen,durch zusetzliche raid controller onboard oder ide controller,bzw usb und firewire platten.


klar,wer nen server mit 15 festplatten hat ,der benutzt SCSI doch für den normalen anwender ist scsi total unatraktiv und schwierig zu konfigurieren,wie man auf diesem brett lesen kann


ich bin kein scsi gegner ,hab es früher benutzt .was hält ihr von meiner meinung?


 


mfg


 


 


 

GarfTermy christus2002 „Ist SCSI am ENDE?“
Optionen

...erst informieren - dann posten, hier die fakten:

* http://www.tecchannel.de/hardware/318/0.html
* http://wwwbs.informatik.htw-dresden.de/svortrag/ai94/Meltschack/Vorteile.html
* http://www.tweakpc.de/berichte/kaufberater/kaufberater_5.htm

oder kurz und bündig - scsi ist das technisch bessere system mit klaren vorteilen gegenüber ide.

;-)

kannixx christus2002 „Ist SCSI am ENDE?“
Optionen

wie kommst du darauf dass firewire "bald tot" ist...? weil es usb 2.0 gibt ...? Oh mann, lächerlich, hast du schonmal mit mehr als 6 usb geräten an einem PC gearbeitet...????? und schonmal firewire am mac erlebt? ausserdem gehört firewire zu apple wie die ketten an die golden gate bridge, damit wird es nie tot sein, ausser es gibt nachfolgertechnologien. zum schluss gibt es noch zu sagen, das USB und Firewire serielle SCSI geschichten sind - strenggenommen, also wiedersprichst du dir selber und für jemanden, "der mal scsi" genutzt hat müsstest du doch wissen, wie es ist von einem Plextor 40TSI zu rippen und mit einem Plextor SCSI zu brennen, gleichzeitig aber noch geschichten mit der festplatte im hintergrund anstellen und MP3 über netzwerk hören, 5x browserfenster aktiv haben (und nutzen) + einen druckauftrag starten ---> alles kein problem, da ist der IDE Bus ein strohhalm dagegen.

Conqueror christus2002 „Ist SCSI am ENDE?“
Optionen

SCSI wird von demjenigen eingesetzt, der die Vorteile kennt oder zu schätzen weiß.
Darunter fallen natürlich keine Anwender die Ihren Rechner bei Supermarktketten kaufen.Für die ist ein SCSI-System widerum auch zu teuer in der Anschaffung.

Ciao

HeideUwe christus2002 „Ist SCSI am ENDE?“
Optionen

Ich hab seit 5 Jahren den AHA 2940UW SCSI-Controler und beim Kopieren von Daten ist der immer noch schneller als die heutigen IDE Systeme. Die neuen Controler machen 160MB/Sek. Das soll IDE erst mal schaffen.Ich finde das SCSI gegeüber IDE weit überlegen ist und wer die Vorteile kennt setzt es auch ein. Und wer behauptet es wäre schwer zu konfigurieren der hat wohl keine Ahnung. Alleine schon bei der Anzahl der anzuschließenden Geräte kann man IDE in die Tonne hauen.

Hanussen christus2002 „Ist SCSI am ENDE?“
Optionen

Wenn IDE 133 MB pro Kanal Schafft, das kann doch gar nicht ausbremsen.
Hab noch keine IDE Platte gesehen die tatsächlich 66,5 MB/s umherschaufelt. Und selbst wenn 2 Platten an einem Strang hänge kann ich mir nicht vorstellen wie die sich ausbremsen sollen.
Bei SCSI ist das was anderes da hängen bis zu 15 Geräte pro Strang dran, das bedeutet wenn ich alle Geräte auslaste kann jedes Gerät nur 10,6 MB/s transferieren. Hm,....

Oder sehe ich da was falsch ?

Versteht mich ebenfalls nicht falsch. In meinem Server arbeiten SCSI Festplatten (Raid 1) weil die einfach länger durchhalten.

Gruß Hanussen

Pfützner Hanussen „Wenn IDE 133 MB pro Kanal Schafft, das kann doch gar nicht ausbremsen. Hab noch...“
Optionen

IDE-Laufwerke eines Kanals bremsen sich IMMER gegenseitig aus, wenn ein Laufwerk Daten überträgt, hat das andere Sendepause. Wenn Du also 2 Platten zu je 30MB/s hast und auf beide gleichzeitig zugreifst, kommen vom UDMA133-Controller exakt 30MB/s runter - mehr nicht! Bei der gleichen Konfiguration an einem SCSI-Kanal hast Du real 60MB/s. Der Rest Deiner Betrachtung ist soweit richtig, aber überlege mal ob du es schaffst auf allen 15 Geräten eines SCSI-Systems gleichzeitig Lese- und Schreibprozesse zu haben - bevor Du es schaffst den 7. Prozeß zu starten, ist der erste bereits beendet.

Noch etwas: ein simpler Kopierprozeß.
Auf einem PC mit IDE-Platten geht kein Direktkopieren von Laufwerk zu Laufwerk. Die Daten gehen von Leselaufwerk über den IDE-Controller, Southbridge, Northbridge ins RAM - und von da retour zur schreibenden Platte (läuft in der Praxis ebenso idiotisch wie sich's anhört, die Steinzeit der Datenverarbeitung läßt grüssen). Zudem läuft der Transfer immer nur in eine Richtung, entweder Lesen ODER Schreiben, was die theoretische Transferrate schon mal halbiert. Deshalb müssen beide Platten beim Lesen bzw. Schreiben abwechselnd immer mal aufhören. Prozessorlast fällt nicht so sehr an, aber trotzdem ist das komplette System ausgelastet.

Direktkopieren von Laufwerk zu Laufwerk ist bei SCSI kein Problem, weder der SCSI-Hostadapter noch das System sind an der Übertragung der Nutzdaten beteiligt. Bei SCSI werden die Daten immer aus dem Cache übertragen. Ist der Cache voll meldet sich das Quelllaufwerk selbständig am Bus an (ohne den Hostadapter um Erlaubnis zu fragen!) und überträgt nach erfolgreicher Arbitrierung den Cacheinhalt direkt zum Ziellaufwerk und meldet sich danach sofort wieder vom Bus ab. Das Füllen des Caches im Quelllaufwerk dauert länger als die Übertragung der Daten, es bleibt hier also noch genügend Zeit für andere Geräte um Daten zu übertragen, Multitasking muß nicht wie bei IDE vom System erzwungen werden, sondern wird von SCSI direkt unterstützt. Während des laufenden Kopierprozesses kann sich sowohl das System als auch der SCSI-Hostadapter anderen Aufgaben widmen.

Eine SCSI-Platte kann im Gegensatz zu IDE auch mehrere Prozesse gleichzeitig bedienen, bei zwei gleichzeitigen Prozessen je Platte muß die IDE-Platte mindestens doppelt so schnell wie die SCSI-Platte sein um den Transfer in der gleichen Zeit zu schaffen, weil hier immer nur einer bedient wird.

Noch was, die Roadmap sieht für das serielle IDE (heute 150MB/s) eine Lebensdauer von 10 Jahren vor, mit Erhöhung auf 300MB/s 2004 und auf 600MB/s im Jahr 2007. U320-SCSI liefert mit zwei Kanälen heute schon 640MB/s, U640 (pro Kanal) wird etwa 2004 verfügbar sein - Das serielle IDE "zementiert" den Low End Desktop-Status von IDE! Streng genommen ist IDE am Ende, nicht SCSI. Trotzdem wird es IDE weiterhin geben, daran verdienen die Hersteller am Meisten ...

Turbo Lover Pfützner „IDE-Laufwerke eines Kanals bremsen sich IMMER gegenseitig aus, wenn ein Laufwerk...“
Optionen


Dein letzter Absatz sind genau meine Gedanken Pfützner, du hast mir jetzt ne Menge Schreibarbeit gespart;-)

Mfg

TL

Pfützner Turbo Lover „ Dein letzter Absatz sind genau meine Gedanken Pfützner, du hast mir jetzt ne...“
Optionen

And now to something completely different!

Sag mal, die letzten beiden Zeilen in Deinen anderen Postings stammne doch von DIO, wenn ich mich nicht irre, hi, hi. Die muß ich mal wieder aus meinem "Lager" holen, schon ewig icht mehr gehört.

Turbo Lover Pfützner „And now to something completely different! Sag mal, die letzten beiden Zeilen in...“
Optionen

Ja stimmt, das ist der Song "Heaven And Hell" von Black Sabbath mit Dio;-)

Allerdings hatte ich gerade vor dem Abschicken dieses Postings meine Signatur geändert, passend zum Thema:-)

Vielleicht mußte mal öfter auf Off Topic kommen, da zettel ich gelegentlich mal solche nostalgischen Rock/Metal Postings an...hihi.

Und das obwohl ich erst geboren war als das Album "Heaven and Hell" herauskam.
Naja jedenfalls habe ich den Song, obwohl auf CD auch schon ewig nicht mehr gehört, bis er vor 2 Wochen im Radio lief............dann ging er mir nicht mehr aus dem Kopf, die Lyrics sind perfekt!!

Mfg

TL

Maxx Stone Pfützner „IDE-Laufwerke eines Kanals bremsen sich IMMER gegenseitig aus, wenn ein Laufwerk...“
Optionen

Hi Pfützner,

"Wenn Du also 2 Platten zu je 30MB/s hast und auf beide gleichzeitig zugreifst, kommen vom UDMA133-Controller exakt 30MB/s runter - mehr nicht!"
...
"Zudem läuft der Transfer immer nur in eine Richtung, entweder Lesen ODER Schreiben, was die theoretische Transferrate schon mal halbiert. Deshalb müssen beide Platten beim Lesen bzw. Schreiben abwechselnd immer mal aufhören."
Bei einer HD ohne Cache kapiere ich das.

"Bei der gleichen Konfiguration an einem SCSI-Kanal hast Du real 60MB/s."
Theoretisch:
Wenn von HD1 (30MB lesen) und HD2 (30MB lesen) auf HD3 (30MB schreiben) kopiert wird, wird max. 30MB/s geschrieben - logisch, IDE und SCSI.
Wenn SCSI hier einen Unterschied macht, kapiere ich das nicht.

Was wenn die Daten aber ausgegeben werden, Monitor oderwasweißichwohin (jeweils eigener Controller vorausgesetzt).
Wenn die zwei IDE-Platten abwechselnd ihren Cacheinhalt übertragen sollte das doch mit den 60MB laufen?

" Eine SCSI-Platte kann im Gegensatz zu IDE auch mehrere Prozesse gleichzeitig bedienen, bei zwei gleichzeitigen Prozessen je Platte muß die IDE-Platte mindestens doppelt so schnell wie die SCSI-Platte sein um den Transfer in der gleichen Zeit zu schaffen, weil hier immer nur einer bedient wird."
Ich verstehe daß bei mehreren Prozessen, bei IDE-Platten die CPU zusätzlich belastet wird, und ab einem gewissen Grad auch die aktuelle Systemleistung sinkt. (Wenn der PC ungeschickt aufgebaut, verkabelt oder konfiguriert ist kann auch vieles bremsen...)
Wieso ist eine SCSI Platte hier aber (theoretisch) "doppelt" so schnell, solange die CPU-Zeit nicht eng wird? Die Platte kann ja auch nicht gleichzeitig lesen und schreiben.

Ich hoffe ich habe die Zitate nicht zu sehr aus dem Zusammenhang gerissen und es ist in etwa verständlich was ich meine.

Danke für die kommende Nachhilfe. Oder sind schon alle auf OT ;-)
Maxx Stone

P.S.: Meine nächste Platte wird wohl eine 9 oder 18 GB SCSI; Dauerbetrieb...
Riesen Speicherplatz brauche ich nicht.

Pfützner Maxx Stone „Hi Pfützner, Bei einer HD ohne Cache kapiere ich das. Theoretisch: Wenn von HD1...“
Optionen

Wenn die zwei IDE-Platten abwechselnd ihren Cacheinhalt übertragen sollte das doch mit den 60MB laufen?

So funktioniert das bei SCSI, nicht bei IDE. Ist bei SCSI der Cacheinhalt übertragen meldet sich die Platte vom Bus ab und die nächste Platte überträgt ihren Cacheinhalt. Ist bei IDE der Cacheinhalt übertragen und liefert sie die weiteren Daten direkt vom Medium ohne Cache. Der IDE-Kanal wird zwischendurch nicht für die andere Platte freigegeben. Hinzu kommt das die IDE-Laufwerke den IDE-Kanal auch während der Zugriffszeit blockieren. Speziell bei Zugriffen auf CD-ROM bleibt der IDE-Kanal von der Anforderung der Daten bis zur Übertragung des letzten Bits blockiert. Ein SCSI-Laufwerk gibt für die Dauer der Zugriffszeit inklusive Cachefüllung den Bus frei. Deshalb addieren sich die Transferraten der Einzellaufwerke bei gleichzeitigem Zugriff. Mein Beispiel bezieht sich auf gleichzeitiges Lesen von 2 Platten je 30MB/s zum System hin, da kommen bei IDE eben nur 30MB/s und bei SCSI 60MB/s, beim kopieren gibt das Ziel natürlich die Geschwindigkeit vor. Bei SCSI wären das in Deinem Beispiel 30MB/s, bei IDE nur noch 15MB/s, Direktkopieren von Master zu Slave (oder umgekehrt) geht nicht.

SCSI-Platten können über den Cache mehrere Prozesse gleichzeitig ausführen (wieviele hängt von der Segmentierung des Caches ab), also auch gleichzeitig lesen und schreiben. Wie gesagt, gepuffert über den Cache, nicht auf dem Medium. Zusätzlich verwalten SCSI-Platten bis zu 64 Prozesse hostunabhängig, IDE nur einen, alle weiteren gehen zu Lasten der CPU. Das geht bei IDE nicht, der Cache ist zwar hier auch meist in mehrere Segmente aufgeteilt, aber mehrere Prozesse gleichzeitig geht hier nicht. Der gesamte Cacheinhalt wird jeweils für einen Prozeß verwaltet, genauso wie die gesamte Bandbreite eines IDE-Kanals einem Laufwerk zugeteilt wird (IDE-Laufwerke teilen sich nie die Bandbreite des Kanals). Zwei gleichzeitig laufende Prozesse werden bei IDE nicht gleichzeitig sondern nacheinander ausgeführt, erst der eine dann der andere. Deshalb werden 2MB Cache bei IDE praktisch nie voll ausgenutzt weil ein Prozeß in der Regel bei weitem weniger als 2MB Daten umfaßt. Für Alltagsbetrieb stellen 512kB Cache bei IDE nach wie vor eine vernünftige Obergröße dar, mehr ist zum Verkaufen gut geeignet, hat aber keine Performancevorteile. Ausnahme: Audio-, Video- und Grafikbearbeitung. Als die ersten 2MB-Modelle rauskamen waren die 512kB-Modelle in reiner Cacheperformance schneller. Das Löschen des in über 70% der Zugriffe ungültigen Cacheinhalts dauert bei 2MB länger.

xafford christus2002 „Ist SCSI am ENDE?“
Optionen

SCSI war im heimrechnerbereich schon immer eine randerscheinung, daran hat und wird sich nichts ändern. wenn du von SCSI-2-fach brennern erzählst, wieviele leute hatten zu der zeit wohl so einen?
also stimmt deine darstelung schon mal nicht, daß scsi abnehmen würde, es war schon immer schwach vertreten IN DIESEM MARKTSEGMENT.
aber manchmal hilft es auch über den tellerrand zu schauen, es gibt nicht nur rechner, die zuhause zum zocken, kopieren und office rumstehen. das einstiegssegment für SCSI war und ist der workstationmarkt, bis hin zu SOHO- und midrangeservern.
jetzt könntest natürlich auch argumentieren, daß man eine workstation z.b. für professionelles rendering auch mit ide-raids bestücken könne...
klar könnte man das, man könnte auch den erdaushub einer baugrube mit seinem privatpkw und anhänger mit ein paar hundert fahrten zur deponie fahren, oder man nimmt einen kipper und fährt ein mal.
jemand der professionell rendert, oder videos bearbeitet und damit geld verdient wird weitrerhin auf scsi setzen, ganz einfach, weil ihn jede minute in der er auf den rechner warten muß ordentlich geld kostet. außerdem werden solche rechner als arbeitsgerät abgeschrieben, ergo: der preis ist in bestimmten grenzen egal.
du könntest jetzt auch argumentieren, daß eine ide-raid 0 fast so schnell wie eine durchschnittliche U160 platte ist. abgesehen davon, daß das nicht stimmt käme dann in diesem fall mehr als die doppelte ausfallwahrscheinlichkeit auf den anwender zu, also auch keine lösung.
noch ein argument von dir war, daß 15.000er platten hölle laut sind. dem kann ich auch nur widersprechen. in unseren serverräumen stehen im durchschnitt 4-5 server, teilweise mit 10.000er und 15.000er und es nicht viel lauter als in den arbeitsräumen mit 6 rechnern und ide-platten. (seagate-scsi-platten sind alles andere als laut).
spätestens bei midrange-servern ist für ide ohnehin ende. selbst ein ide-raid 5 oder 50 wird sich hier niemand antun. in diesem segment konkurriert SCSI mit Fibre Channel, das auch auf dem SCSI-protokoll aufbaut.
noch ein kleines schmankerl. File over IP, das kommende protokoll für filesysteme über netzwerk wird auch das scsi-protokoll in gekapselten paketen nutzen. somit wird das protokoll schon mal nicht so schnell aussterben und man darf auch gespannt sein, daß sich mit iSCSI tut.

rill christus2002 „Ist SCSI am ENDE?“
Optionen

Bei mir sind Brenner, CD-ROM- und DVD-Laufwerke SCSI und ich würde mich jederzeit wieder für so eine Lösung entscheiden.

Das Plextor SCSI Ultraplex ist nach wie vor unerreicht! Schon deshalb lohnt sich die Entscheidung für SCSI.

Als es neulich in einem großen Warenhaus 2 SCSI-Brenner (Sanyo 16-fach, TEAC 8-fach) als (Ausverkaufs-) Sonderangebot gab, habe ich (ohne zu überlegen) zugegriffen. Lieber 40€ für einen soliden 8-fach-SCSI-Brenner als 59€ für einen 48-fach "Super"-IDE-Brenner!


rill

Andreas42 christus2002 „Ist SCSI am ENDE?“
Optionen

Hi!

>seid ihr auch der meinung,dass scsi für den heimanwender nutzlos geworden ist?
Ich denke, du stellt zwar eine nachvollziebare Überlegung an, gehst dabei aber von falschen Voraussetzungen aus. Folglich ist die überlegung falsch. ;-)

Im echten heimbereich war SCSI nie(!) ein Thema. SCSI wurde aus Preisgrunden eigentlich immer nur in Profi-systemen oder in den rechnen von ambitionierten Usern eingesetzt. Beides kann man keinefalls als "Heimbereich" bezeichnen.

Soweit ich das beobachtet habe, hat sich im echten heimbereich nach MFM/RLL-Platten gleich IDE durchgesetzt. Mir ist kiein PC bekannt, der sich an Otto-Normal-User gewendet hat, der mit einer SCSI-Ausstattung verkauft wurde.

Damit dürfte meine Meinung klar sein:

SCSI war nie im heimbereich vertreten, also kann es für den heimbereich auch nicht nutzlos geworden sein.

Ansonsten sind deine Argumente natürlich richtig, sofern sie den Preis betreffen. Alle anderen Argumente sind etwas merkwürdig.

Glaubst du nicht, dass es 48fach-SCSI-Brenner gibt? Mir ist die Geschwindigkeit eh' fast egal, sollte nur mehr als 4fach sein, damit lebe ich im Moment... ;-)

Und warum soll Firewire bald tot sein? Hast du die Digital-Kameras vergessen? Da hat man doch endlich eine allgemein verfügbare Schnittstelle geschaffen - gut, für den ambitionierten Anwender, weniger für Otto-Normal-User. ;-)

Leute die einen lauffähigen PC zusammenbauen können, können auch einen funktionierenden SCSI-Strang aufbauen. leute die keinen funktionsfähigen Rechner zusammenbauen können, können auch keinen SCSI-Strang aufbauen - sie können aber auch keinen zusätzlichen IDE-Kontroller einbauen... ;-)

Bis denn
Andreas

Herman Munster christus2002 „Ist SCSI am ENDE?“
Optionen

Das eigentliche derzeitige Problem von SCSI sind die im Vergleich zu IDE exorbitanten Preise für Festplatten. Und es wird auch noch ein Extra-Controller benötigt, also noch teurer.

Abgesehen davon hat SCSI NUR Vorteile.

christus2002 Nachtrag zu: „Ist SCSI am ENDE?“
Optionen

hi
danke für die antworten.ich habe nicht behauptet,dass SCSI schlechter
als IDE wäre.Ich sage es nochmal,im profibereich hat scsi seinen nutzen aber im heimbereich ist es nur ein spielzeug für reiche söhnchen.da kann von über den tellerrand schauen keine rede sein,weil
einmal schluss sein muss mit dem sinnlosen geldausgeben.
wenn scsi wenigstens doppelt so schnell wäre,wie ide,dann wären die hohen preise in ordnung.aber ne scsi platte muss mindestens
mit 10000 U/min laufen,damit man einen unterschied merkt
ihr schreibt,dass man an scsi 30 festplatten anschliessen kann.
ja aber nur theoretisch,ich z.b. kenne keinen der mehr als 2 festplatten in seinem rechner hat,weil eben bei platzmangel ne neue gekauft wird und die alte wird verscherbelt.
ich persönlich habe in den letzten 15 jahren nur 4 festplatten gekauft.

zu firewire:wenn ich sage ,das es bald tot ist,dann meine ich den pc
sektor .
und wo bitteschon gibt es digitalcameras mit firewire? habe noch ne
eine im leben gesehen



Andreas42 christus2002 „hi danke für die antworten.ich habe nicht behauptet,dass SCSI schlechter als...“
Optionen

Hi!

Sorry, nicht Digtalcamera, sondern Digital-Videocamera war gemeint.

Bis denn
Andreas

GarfTermy christus2002 „Ist SCSI am ENDE?“
Optionen

@christus2002...

was können wir dafür wenn du dir scsi nicht leisten kannst und nur neidisch bist? nichts.

29160 rulez ;-)

christus2002 Nachtrag zu: „Ist SCSI am ENDE?“
Optionen

@graftermy :(

ich gehöre eben zu den menschen ,die nicht homosexuel sind,sondern ne familie gegründet haben und so eine gemeinschaft kostet eben viel.
ich könnte ja noch mehr kinder machen und mir dann scsi vom kindergeld
kaufen.

gelöscht_35042 christus2002 „Ist SCSI am ENDE?“
Optionen

Mehrere SCSI-Platten (intern-extern) SCSI-DVD, SCSI-Brenner (8-fach) SCSI-CD-ROM, SCSI-DIA-Scannner, SCSI-Scanner (HP, da bringt XP sogar ein eigenes Proggi mit) und läuft, und läuft, und läuft, und läuft seit Jahren ohne auch nur einzige Störung zu haben! Ach ja, Syquest-SCSI-Laufwerk ext. 1,5 Giga liegt auch noch herum! Sogar am Book könnte ich das alles anschließen! Für mich, wenn es geht, nur SCSI!

luttyy

christus2002 Nachtrag zu: „Ist SCSI am ENDE?“
Optionen

@luttyy
ich habe ein ide system und bei mir klappt auch alles.
nur du musstest das 4 fache bezahlen.
darf man fragen,wie gross deine grösste festplatte ist oder hast du
10 1 GIG platten am laufen,he he
hab selbst noch ne 1,1 gig scsi platte in der ecke liegen
übrigens wirst du auf einen DVD scsi brenner verzichten müssen,weil es keine gibt

gelöscht_35042 christus2002 „Ist SCSI am ENDE?“
Optionen

Was gibts nicht??? Bei mir läuft seit 2 Jahren ein Pioneer-DVD-SCSI und meine Festplatten sind 9 und 18 Giga-Platten! Was redest du da?

christus2002 Nachtrag zu: „Ist SCSI am ENDE?“
Optionen

ich meine DVD BRENNER
und für ne 18 gig scsi platte gibts schon ne 80 gig ide platte
zu kaufen

xafford christus2002 „ich meine DVD BRENNER und für ne 18 gig scsi platte gibts schon ne 80 gig ide...“
Optionen

Pioneer DVR -S201 SCSI-DVD-BRENNER

*kein kommentar*

mr_drehmoment xafford „Pioneer DVR -S201 SCSI-DVD-BRENNER kein kommentar “
Optionen

Hi Xafford
- so toll dieser SCSI DVD Brenner auch ist (DVD Authoring) so teuer ist das teil auch.


xafford mr_drehmoment „Und was kostet so ein SCSI DVD Brenner?“
Optionen

stimmt, ist er. wird aber nicht der einzige DVD-Writer am SCSI-Bus bleiben. so weit meine infos stimmen wird von plextor und vamaha jeweils einer kommen.

rill christus2002 „Ist SCSI am ENDE?“
Optionen
DVD-Brenner gibt es auch (den Preis lassen wir mal außen vor). Aufgrund der riesigen Datenmengen ist gerade für DVD SCSI die beste Schnittstelle.

Das 4-fache braucht man auch nicht bezahlen. Bootplatte mit wichtigen Programmen kann ja eine erschwingliche 9er oder 18er SCSI-HD sein. Als großer Datenspeicher können ja fette IDE-Platten fungieren. Was hindert einen daran, das beste aus zwei Welten zu nehmen!?


rill
GarfTermy christus2002 „Ist SCSI am ENDE?“
Optionen

...jetzt geht das schonWIEDER los. grrrrrrrrrrrr.

he christus2002 - nimm´ du ruhig dein ide zeugs und dann issss jut.

29160 rulez ;-)

ps: speicherplatz nach rechner:

server: an 29160 1x9 gb (system) ibm lvd 160 und 4x80 gb (daten und sicherung)ibm lvd 160, pioneer cdrom
workstation1: an 29160 3x9 gb ibm lvd 160 pioneer cd und dvd, teac brenner

bis heute noch kein ausfall von laufwerken.

VenomST christus2002 „Ist SCSI am ENDE?“
Optionen

Wer einen Porsche fahren will, der muss ihn sich auch leisten können - stimmt, SCSI ist teurer, aber das ist auch lange nicht mehr so schlimm wie noch vor ein paar Jahren. Einen guten Adaptec 2940 U2W Controller bekommst Du bei Ebay recht preiswert, dazu eine kleine 4,5GB oder 9GB IBM SCSI Platte (das sind ausnahmsweise nämlich wirklich gute Platten!!)und dann packst Du Dir noch zwei 80er IDE Platten dazu, gib dem Rechner 512MB Ram und Win2K und Du hast ein geiles System, das nicht die Welt gekostet hat. (Brenner und DVDLW sind auch SCSI) Ich fahre seit zwei Monaten mit diesem System und es rockt ohne Ende. Ich mache HD Recording und finde SCSI deutlich im Vorteil. Ich kann alles mögliche nebenbei laufen lassen ohne Probleme mit Cubase zu bekommen, es ist ein Traum. Als ich noch die IDE Platten drin hatte konnte ich das trotz UDMA 100 vergessen. Meine USB Schnittstellen sind alle frei (weil der Scanner am SCSI hängt)die Kiste ist Stabil ohne Ende, für mich hats nur Vorteile. Ansonsten stimme ich den anderen Postings zu, im Heimbereich hat SCSI noch nie dominiert, wird es auch nicht - muss es aber auch nicht. IDE hat natürlich auch seine Vorteile, abgesehen davon, dass man alle zwei Jahre die Platte einschicken muss :)

gelöscht_35042 VenomST „Wer einen Porsche fahren will, der muss ihn sich auch leisten können - stimmt,...“
Optionen

Da kann ich nur zustimmen! Ich fahre seit Jahren ein Mischsystem und habe noch keinen einzigen SCSI-IBM-Platten-Defekt gehabt. Und dieser Christus nervt wirklich ein bissi! Ich habe die Platten schon gehabt, da hat noch kein Mensch an 80er IDE-Platten gedacht! Wer käuft schon DVD-Brenner, solange die Herrschaften sich nicht über einen Standard einigen können und wenn ich so ein Teil erwerbe, kommt er über Firewire ans Book!! (Nix mehr frei im SCSI-Rechner)! Aber das allerschärfste ist, dass ich mit Nero 2 SCSI-Brenner auf einmal ansteuere, brenne und noch gleichzeitig in Word Rechnungen drucke! Ist zwar extrem, brauch man auch nicht, aber es funzt einwandfrei!

Das zum Thema SCSI und dass man Kleingeld dafür braucht ist klar, so ist das eben, aber Aldi soll natürlich auch leben;))

choppa christus2002 „Ist SCSI am ENDE?“
Optionen

Hi,

ich fahre auch ein Mischsystem aus einer 17 GB SCSI Platte mit 10.000 Umdrehungen (fürs Betriebssystem) und einer 40 GB IDE Platte für Mp3s und andere Daten. Brenner und DVD sind IDE Geräte und laufen jeweils am primären und sekundären IDE Port.
Als SCSI Controller habe ich einen Adaptec 2940 U2W.

Meine Meinung:

SCSI Platten sind auf jeden Fall schneller. Sie haben meist einen doppelt so großen Cache wie IDE Platten und dazu viel geringere Zugriffszeiten. Die Lebensdauer ist wesentlich größer als bei IDE Systemen. Die Konfiguration ist unproblematisch - bei IDE Systemen kann es jedoch vorkommen das gewisse Geräte schon Randale machen wenn man sie anders verkabelt.

Nun mal ein kleines Leistungsbeispiel welches ich mehrmals erlebt habe:

Ein Freund hat das selbe Mainboard, den selben Prozessor (XP 1800),
den gleichen Speicher und das selbe Betriebssystem wie ich.
Der einzige Unterschied zu meinem System besteht in der Verwendung von IDE Platten (7200 Umdrehungen).

Bei einer Datensicherung mit DRIVE IMAGE bekommt er eine Transferrate
von anfänglich 135 MB/min. bis max. 210 MB/min.

Ein zweiter Bekannter hat einen Aldi PC mit P4 1800.
Anderes Board, andere CPU
Sein Datendurchsatz liegt bei 120 - 210 MB/min.

Mein Zweitrechner war ein Elitegroup K7S5a mit Athlon TB 800 Mhz
Anstatt DDR RAM hatte er nur SD RAM verbaut.
Datendurchsatz liegt bei 100-200 MB/min.

Nun mein PC mit der SCSI Platte:
Datendurchsatz 550-720 MB/min.

Wie man sieht hat mein Kollege schon erhebliche Einbußen durch die IDE
Festplatten, und daß obwohl er ansonsten die exakt gleiche Hardware
wie ich besitzt.

Er ist nicht mal viel schneller als mein alter 800er Athlon.
Die kleinen Differenzen kommen wahrscheinlich von den unterschiedlichen Chipsätzen (K7S5A ist billiger)
Es kommt also nicht von der CPU-Rechenleistung, denn selbst der Aldi PC liegt in ähnlichen Bereichen.


Fazit:
- 3 verschiedene Rechner
- einer sogar mit wesentlich langsameren CPU,
- einer baugleich mit meinem System (ausser SCSI)
- Ergebnis: alle haben ähnliche Transferleistung !

Die Bremse ist eindeutig das IDE System !

Als CD Brenner reicht meiner Meinung nach ein IDE-Teil.
Diese Dinger können mittlerweilen alles Lesen was SCSI auch kann.
Solange die für sich alleine an einer Schnittstelle hängen, kann
genauso mit dem PC während des Brennvorgangs gearbeitet werden.


Turbo Lover christus2002 „Ist SCSI am ENDE?“
Optionen

Nun, ich hatte bis vor ein paar Monaten noch ein komplettes SCSI System betstehend aus Adaptec 2940AU Controller. HP 8 Fach Brenner und IBM 9 gb Festplatte mit 7200 rpm. Das alles befand sich in meinem vom Jugendweihe Geld, im Jahre '97 gekauften Rechner mit k6 200 CPU, 48mb Ram etc etc, der war ausrangiert und agierte nun als Fileserver und Brennstation. Dann brannte das Mainboard durch und anstatt es zu ersetzen verkaufte ich den SCSI Brenner und den ganzen Rest, kaufte ein High ENd System mit Xp 2000 etc etc bla bla bla....in dem ich noch die SCSI Überbleibsel habe. Ich brauchte aber nen neuen Brenner, also bei Ebay ein Teac IDE Brenner mit 48 x gekauft für 80€, eingebaut, rumgebrannt und gefreut über die Geschwindigkeit.
Dann rief ich meinen Browser auf und alles war lahm ohne Ende wärend des Surfens. ES ging NICHTS mehr......
Lange Rede gar kein Sinn, ich habe die Schnautze gestrichen voll von der Amateur Technik IDE, eigentlich sollte man die Scheiße verbannen und SCSI billiger machen und für den Massenmarkt fertigen.
Ich habe mir nach langem Sparen jedenfalls ein U-160 SCSI System geleistet, es war zwar teuer, aber hat sich echt gelohnt!

Wer es sich leisten kann sollte echt auf SCSI setzen, macht weniger Ärger und ist einfach zuverlässiger.

Ach ja, die IBM Platte mit 10000rpm ist leiser als die IBM Platte mit 7200 rpm.
IDE Platten sind NICHT fast so schnell wie SCSI, Serial ATA ist alles Andere als ausgereift und damit ist ATA 133 das Schnellste, gegen U-160 SCSI keine Chance. Tja und dann gibts da noch U-320 SCSI..................

Als Massenspeicher nutze ich natürlich weiterhin IDE.

Und meine erste Platte war auch IDE;-)

Mfg

TL

Olaf19 Turbo Lover „ Nun, ich hatte bis vor ein paar Monaten noch ein komplettes SCSI System...“
Optionen

Daß ich den Tag noch erleben darf, wo ihr beide mal nicht einer Meinung sei, Christus und Du ;-)))

Bei mir ist das Thema SCSI passé, seit ich meinen alten Macintosh nicht mehr habe. Bei dem hatte ich keine Wahl - IDE gab's nicht. Erst habe ich mir überlegt, ob ich mir einen SCSI-Controller für meinen PC gönnen soll, so aus alter Treue und Verbundenheit - aber dann habe ich die Notwendigkeit dazu nicht gesehn.

Das Verhältnis SCSI - IDE ist durchaus zu vergleichen mit Mac - PC: SCSI ist robust, stocksolide und zuverlässig - wie ein Apple mit Mac OS. Aber auch im ca. gleichen Verhältnis teurer. Und so schlecht ist IDE auch wieder nicht, daß man damit nicht vernünftig arbeiten kann - wenn man nicht gerade einen Server im Dauerbetrieb am Laufen hat.

Die Idee mit der Ko-Existenz von SCSI und IDE finde ich ganz gut. Mal sehen, vielleicht komme ich in ein, zwei Jahren auch wieder auf den Geschmack mit SCSI - und sei es nur aus (Mac-)Nostalgie...!

CU
Olaf

Turbo Lover Olaf19 „Daß ich den Tag noch erleben darf, wo ihr beide mal nicht einer Meinung sei,...“
Optionen

Tja, soll alles mal vorkommen wa!?

Ich hatte auch mal vor mir ein Mac zu leisten, aber seitdem der Dispotkredit der Sparkasse andauernd in Benutzung ist hat sich das erledigt.

Ich könnte ohne SCSI nicht existieren, dann würde nichts mehr richtig funktionieren hier. ABer die beste Lösung ist immer noch zu mixe:Schnelle kleine SCSI Platten fürs Booten und Brennen, große IDE Platten als Massenspeicher.

Mein erster Selbstgebauter war übrigens ein SCSI System, die Idee dazu hatte ich aus so einem riten Büchlein mit der Aufschrift:Tuning Report 1999;-)) Die Idee mit meinem eigenen Netzwerk stammt auch daher.

Was ist nun mit deinem zukünftigen ASUS Board?!

Mfg

TL

xafford Turbo Lover „ Nun, ich hatte bis vor ein paar Monaten noch ein komplettes SCSI System...“
Optionen

das ich den tag noch erleben darf an du in ich einer meinung sind ;o)...(frei nach olaf)
übrigens hat irgend so ein schlaumeier im thread doch was gesagt von entwicklung stehen geblieben bei scsi, oder? klar..U320 is schon total veraltet und U640 auch niocht viel neuer. ein klares zeichen, daß scsi ausstirbt. ;o)
mein fazit ist eigentlich: scsi kann so einige fehlende MHz eines prozessors bei der systemleistung ausgleichen.
der preis ist trotz allem für homeuser indisutabel, aber nur deswegen ist eine technik nicht out oder von gestern, sonst dürfte es keine prozessoren außer x86 geben.

Turbo Lover xafford „das ich den tag noch erleben darf an du in ich einer meinung sind o ... frei...“
Optionen

Hi Xafford,

Ich denke wir könnten öfter einer Meinung sein;-)

Ich glaube mit SCSI gehts erst richtig los jetzt und die Lücke zu IDE hin wird wieder größer.
In Zeiten von U2W SCSI sah es gar nicht mehr so rosig aus, aber jetzt mit U-160 und höher SCSI hat man IDE doch entgültig den Boden unter den Füßen genommen.

Serial ATA steht zwar in den Startlöchern aber kann wohl keine Paroli bieten, wieviel sollte das schaffen, 150 oder 166 Mb/s? Theorethisch das ist.......gut ist die Sache mit den dünneren Kabeln allerdings.

Trotzdem gilt für scasi immer noch das man das bekommt was auf der Packung angepriesen wird, jedenfalls zu 99%.
Und du hast ganz recht das man mit SCSI einiges an anderwertig verlorener Leistung wett machen kann.
Über den Preis lässt sich streiten, wenn man nicht das Neueste nimmt, bekommt man das halbweds Aktuelle für ca. 250€, also einen U-160 Controller von Adaptec, ne IBM U-160 Platte mit 18GB der ersten oder 2ten Generation und ein Scheibenleser;-)
Natürlich sind 500Dm nicht wenig, aber verdammt man hat SCSI und das spart garantiert viel Zeit die man mit IDE verschwenden würde...
außerdem ist der Preisverfall nicht so hoch wie bei IDE.
Vor 3 oder 4 Jahren habe ich für meine U-SCSI System also Controller, Platte und CD Drive ca. 800DM bezahlt....


Wenn ich mir überlege das einige Teschniken vom professionellen Sektor gar nicht im home User Segment zu finden sind, dann haben wir doch GLück das SCSI überhaupt auf normalem Weg zu bekommen ist.

Tja ja, Michael Nickles hat mit seinen Büchern ganze Arbeit geleistet und mich in den Fängen der SCSI Technik gefesselt, aber ich denke früher oder später wäre ich auch selber drauf gekommen.


Mfg

TL






xafford Turbo Lover „ Hi Xafford, Ich denke wir könnten öfter einer Meinung sein - Ich glaube mit...“
Optionen

hi turbo..
scsi hat im homebereich noch ein großes problem und das is der 32bit/33MHz pci-bus...was nutzt ein U320 controller, der nur auf halber busbreite läuft? und selbst die 29160 (64bit-version) wird dadurch kastriert.
serial ATA wird momentan nur mit 150MB/s zertifiziert, aber die standards für 300 und 600 sind schon fertig und die geräte könnten schon gebaut werden, aber wozu? im SoHo bereich fehlt der passende bus für den anschluß. pci macht numal nur 100MB/s bei gutem willen.
übrigens steht iSCSI in den startlöchern, damit wird SCSI auch schmale kabel bekommen und preislich wohl auch attraktiver.
ps: serial ATA hat wieder nur ein vermurkstes protokoll...die ursprüngliche idee die vorteile von scsi zu kopieren wurde nur halbherzig umgesetzt.

Turbo Lover xafford „hi turbo.. scsi hat im homebereich noch ein großes problem und das is der...“
Optionen


Das mit dem PCI Bus hatte ich gar nicht in Anbetracht gezogen, das ist natürlich Mist........

Was ich allerdings nicht verstehe ist das bei serial ATA der PCI Bus bremst, da geht doch nix über den PCI Bus oder??

Die Sache mit ISCSI finde ich gut!

Bis denne

TL

xafford Turbo Lover „ Das mit dem PCI Bus hatte ich gar nicht in Anbetracht gezogen, das ist...“
Optionen

wie sollen denn bei serial ATA die daten von den geräten zum speicher und somit zum prozessor kommen? gedankenübertragung? ;o)...
nein im ernst, serial ATA besitzt immer noch keine vollständig in hardware implementierten controller im gegensatz zu scsi, die cpu last entspricht ziemlich genau der, die normales ATA erzeugt. auf tomshardware war vor ein paar monaten ein beitrag dazu (der ausnahmsweise sogar mal vernünftig war).

Turbo Lover xafford „wie sollen denn bei serial ATA die daten von den geräten zum speicher und somit...“
Optionen


christus2002 Nachtrag zu: „Ist SCSI am ENDE?“
Optionen

hi
ihr habt mit euren aussagen uber scsi überwiegend recht.doch die vorteile von scsi im heimbereich haben ihre grenzen.pfützner beschreibt die vorteile beim kopieren von daten von laufwerk zu laufwerk.dies ist ein sehr seltener vorgang,wenn man z.b. ein programm instaliert.die sekunden ,die man beim installieren gewinnt,
verliert man durch die laufwerkserkennung beim hochfahren.

Turbo Lover christus2002 „hi ihr habt mit euren aussagen uber scsi überwiegend recht.doch die vorteile...“
Optionen

Das mag sein Christus, aber ich zB. kopiere öfter GROßE Mengen an Daten kreuz und queer im Netzwerk und auf den Rechnern selber und wie gesagt, die Sache mit dem gleichzeitigen Brennen von CD's und im Internet surfen....das ist fast unmöglich mit IDE.
Das mußt du halt selber entscheiden was du nimmst, wenn die Kohle stimmt kann man schon zu SCSI greifen, wenn man wenig hat ist es ganz klar das man IDE nimmt.
Ich hatte und habe so gut wie nix, habe aber trotzdem zu SCSI gegriffen, ganz einfach weil ich keine halben Sachen mag und nicht zufrieden bin wenn meine Systeme nicht flüssig laufen.
Deshalb heiße ich auch TURBO LOVER;-)


christus2002 Nachtrag zu: „Ist SCSI am ENDE?“
Optionen

hi
ich kann mit ide surfen und auch gleichzeitig brennen(16 fach)
aber dazu schalte ich vorsichtshalber den internet festplatten cache ab bzw surfe auf nickles,da hier an die hardware keine grossen ansprüche gestellt werden,looooooool

Turbo Lover christus2002 „hi ich kann mit ide surfen und auch gleichzeitig brennen 16 fach aber dazu...“
Optionen

Unter idealen Umständen soll es möglich sein, aber wenn du zum Beispiel Brenner und Festplatte an einem IDE Port hast, kannste das gleichzeitige Brennen und Surfen vergessen.
Beim Brennen mit beispielsweise 24X und höher ist das auch nicht möglich.........

MfG

TL



Olaf19 christus2002 „Ist SCSI am ENDE?“
Optionen

...Du schaffst es immer wieder, die längsten Marathon-Threads los zu treten - und das sogar mit so "politisch korrekten" (*rotfl*) Themen wie SCSI. Nicht schlecht, Herr Specht ;-))

CU
Olaf19

alabama christus2002 „Ist SCSI am ENDE?“
Optionen

der grund wieso scsi so teuer ist ,bestet darin das der endverbraucher
wenig geld für schrott ausgeben will.
meiner meinung : alles was nicht scsi ist schrott.dass sind abgespeckte geräte damit sie spottbillig werden mit null qualität.