› › ›

Archiv SCSI 2.798 Themen, 12.895 Beiträge

Verfolgung starten Optionen

15 SCSI 80 Pol Platten am Controller mit 68 Pol anschließen..

xlow / 9 Antworten / Baumansicht Nickles

Hallo,

ich habe einen Adaptec aaa 131U2 Raid Controller.
(http://www.adaptec.com/de-DE/support/_eol/aaa_raid/AAA-131U2/)

es heißt, das Teil kann 15 Platten

Wie ist das gemeint? Und welche Platten kann ich da überhaupt anschließen?!

Angenommen ich habe 15 SCSI Platten mit 80 Pol Anschluss
Dann brauche ich einen Umwandler

Ok ...

Gibt es da etwa ein Kabel mit 15 Steckern?!

Brauche da unterstützung, hatte mit SCSI nie was zu tun ...

rill xlow „15 SCSI 80 Pol Platten am Controller mit 68 Pol anschließen..“
Optionen

Das ist ein alter Controller mit maximal 80MB/s Übertragungsrate. Wenn Du nicht SCSI-Platten eben mal "rumliegen" hast und diese irgendwie vertun willst, dann würde ich keinen weiteren Gedanken an das "SCSI-Projekt" verschwenden! Jede aktuelle SATA-HD ist schneller! Ich will damit nichts grundsätzlich gegen SCSI sagen - ich betreibe seit vielen Jahren PCs mit SCSI und bin bis heute dabei!

Aktuelle SCSI-Cotroller haben Übertragungsraten von (theoretisch) 160 oder 320MB/s und das auch nur in speziellen Motherboards mit langen PCI-X-Steckplätzen (64Bit) oder entsprechenden PCI-e-Steckplätzen.

In der Tat könnte man 15 oder gar 30 HDs oder andere Geräte mit SCSI-Schnittstelle an solche Controller anschließen ... die haben dann eine entsprechende Anzahl Steckerleisten an speziellen verdrillten SCSI-Kabeln. In der Praxis sind aber maximal 7 oder 9 Anschlußmöglichkeiten üblich. Es gibt auch kürzere Kabel für z. B. 2 Festplatten.

Diese hohen Zahlen der möglichen Geräte hängen mit der Art der Vergabe der Adressen zusammen, man kann 8, 16 oder 32 Geräte anschließen (der SCSI-Controller ist selber ein "Gerät" und beansprucht auch eine Adresse) - eine Adress-Leitung mehr verdoppelt immer die mögliche Adressierbarkeit der Geräte (ID-Adresse).

Falls Du in SCSI einsteigen willst, würde ich tunlichst die Finger von 80-poligen HDs lassen! In der Praxis machen die sehr oft Ärger bzw. die dann erforderlichen 68-auf-80-poligen Adapter.


rill

gelöscht_23570 xlow „15 SCSI 80 Pol Platten am Controller mit 68 Pol anschließen..“
Optionen

Es gibt zwar durchaus SCSI-Kabel mit 15 Anschlüssen, Du brauchst aber für die 80poligen SCA-Platten was anderes.

Hier ein weiterführender Artikel: http://de.wikipedia.org/wiki/Single_Connector_Attachment

Du wirst also nicht an einer Backplane vorbeikommen, ausser Du willst tatsächlich mit 15 SCA-Adaptern arbeiten.

Gruß Alois

xlow Nachtrag zu: „15 SCSI 80 Pol Platten am Controller mit 68 Pol anschließen..“
Optionen

Also erst mal danke für die ausführlichen Antworten. Der Hintergrund ist derjennige, dass ich das alles als ein Webserver auf einem BX(!) Board mit zwei p3 Slot 1 mit je 850Mhz Prozessoren plus 1GB Ram betreiben will. Ferner ist der Stromverbrauch nicht von Bedeutung. Es hat sich eben alles angesammelt. Und den Raidkontroller will ich für das verwenden, für was er auch gedacht ist, als ein Verbund von vielen kleinen Platten.Und um das maximum auszureizen (haha) plus dauerhaftes Betreiben verlangt SCSI. Es ist also schon irgendwie logisch das ganze.

Das Problem an solchen SCA Gehäusen ist, dass sie Geld kosten. Und dieses ausgeben will ich möglichst vermeiden. Die Ressource Geld ist nun mal ein knappes Gut. Ich werde solche Adapter zulegen.

Ich habe an meinem Raidcontroller 1x 68 Pol und 1x50 Pol.
1) Was ich nicht verstanden habe,ist der 50 Pol Anschluss an dem Raidcontroller langsamer?
2) Kann man an diesem Port auch die obigen Platten Anschliesen?
3) Wie verhält es sich, wenn ich die obigen, sagen wir U160 Platten an solchem Anschluss betreibe? Funktioniert die Platte dann überhaupt?

Ich habe auf meinem Mainboard zusätzlich On Board SCSI

On Board Adaptec AIC7890+AIC3860 Ultra 2 Wide SCSI: Fast 20 SCSI, SCSI 2 Standard
Ultra Wide 80 MB/s
Synchrone Datenübertragungsrate: 20/40 MB/s (Ultra Fast/Ultra Wide)
Asynchrone Datenübertragungsrate: 6/12 MB/s (Ultra Fast/Ultra Wide)
SCSI Connector

50 Pin SCSI Anschluß für Fast SCSI Kabel
68 Pin SCSI Anschluß für Wide SCSI Kabel
68 Pin SCSI Anschluß für Ultra2 Kabel


4) Ist das ähnlich zu dem obigen Raidcontroller, ich meine, sind das die "gleichen" 80 Mb/s?
5) Kann ich da auch 15 Platten betreiben?
5.1) Währe das überhaupt sinnvoll? Zb. Wenn von einer Platte auf die andere kopiert wird?



Ich würde mich freuen, wenn mir jemand etwas Licht in die Sache gibt ... :)
Captain.P xlow „ Also erst mal danke für die ausführlichen Antworten. Der Hintergrund ist...“
Optionen

Gude
zu
1. ja der 50 Pol ist ein älterer Standard
2. Es gibt afaik auch SCA Adapter auf 50 Pin bzw. dass sind dann Kombiadapter die auch 68Pin können. Aber ist langsamer (siehe 1.) und solltest du wirklich SCA Platten verwenden sind diese Kombi Adapter eh nichts für dich da sie meist nicht so gut sind und den 68Pin Anschluss nicht ausnutzen
3. Einer SCSI Platte ist es egal welchen Standard der Kontroller unterstützt solange die Pin Zahl stimmt. Es kann nur sein dass eine SE Platte (=UW) den Kontroller zwingt mit UW (40mb/s) zu laufen anstatt mit U2W (80mb/s) und damit alle Platten am Kabel.
4. Ist das gleiche nur ohne Raid Funktion
5. ja theoretisch ja
6. Wenn du von einer Platte an Kontroller A auf eine an Kontroller B kopierst geht dies über den PCI Bus und ist daher langsamer als wenn beide Platten am gleichen Kontroller hängen.

Was hast du denn vor?
Welches OS?
Eine halbwegs moderen U160 oder U320 Platte kommt übrigens an die Grenze von U2W.

Gruß

xlow Captain.P „Gude zu 1. ja der 50 Pol ist ein älterer Standard 2. Es gibt afaik auch SCA...“
Optionen

"O Captain! my Captain!" (Walt Whitman, Leaves of Grass, 1900) Auf dem Webserver soll eine Community entstehen. Noch eine. Natürlich ist sie die beste ihrer Art.

Der PCI Slot schafft 133 MB/s, aus diesem Grund sind die 80 MB/s doch machbar, oder?

Bei dem OS bin ich mir jetzt aber unsicher. Neben Windows wäre auch Linux denkbar. Alleine aus Lizenzüberlegungen. Andersseits wäre auch XP eine Variante... ich weiß im Moment nicht ob Linux wirklich Geschwindigkeitsvorteile gegenüber XP mitsich bringt. Bringt das denn was?
rill xlow „ O Captain! my Captain! Walt Whitman, Leaves of Grass, 1900 Auf dem Webserver...“
Optionen

Die 133MB/s werden bei einem U160 Controller nur in einem 64Bit PCI-Steckplatz erreicht und das auch nur theoretisch - Werte aus der Praxis siehst Du hier (allesamt U320 HDs an einem Adaptec 39320 Controller in einem ASUS P5WDG2-WS Professional Motherboard mit PCI-X Steckplätzen). Ich habe keine Ahnung, was ein alter U2W Controller in einem normalen PCI-Steckplatz schafft.

Deine Überlegungen gehen anscheinend in Richtung Geschwindigkeit ... nach meiner Einschätzung ist das mit altem Controller, alten SCSI-HDs und einem uralten Motherboard nicht möglich - jedenfalls nicht im Vergleich zu aktuellen SATA-HDs mit hoher Speicherdichte. In punkto Zugriffszeiten mögen schnelle SCSI-HDs immer noch einen Vorteil haben, auch bezüglich Zuverlässigkeit und Langlebigkeit.

Ich habe das so verstanden, daß Du bereits (ausschließlich?) 80-polige HDs auf Halde hast. Wieviel sind denn das und welche Kapazitäten haben die? Welche Gesamtkapazität willst Du anstreben? Ein halbwegs moderner U320-Controller und eine 73GB U320 HD kosten zusammen unter 200,-€ ... das wäre eine sinnvolle Lösung. Ein Sammelsurium von alten SCSI-HDs - jede womöglich mit einem eigenen 68-auf-80er Adapter - das bringt jedenfalls keine Geschwindigkeit und vermutlich Ärger ohne Ende. Gerade SCSI-Anfänger sollten die Finger von solchen "Lösungen" lassen.


rill

xlow rill „Was soll das Ziel sein?“
Optionen

Nein, die Platen (nur) habe ich nicht.

Laut wiki, schafft ein PCI Slot in der 2.0 Spezifikation (32Bit, 33mhz), also ab 1993, 0,12 GByte/s und das sind in etwa 133MB/s wobei auch ~70 MB/s reichen würden. Vielleicht habe ich da auch was falsch verstanden.
( http://de.wikipedia.org/wiki/Peripheral_Component_Interconnect )

Es ist nach wie vor eine Community. Also eine Webseite mit PHP und MySQL. Die Platten sind für das Abspeichern von Userdaten, Fotos und privaten Nachrichten gedacht.

Das Problem ist, dass ich nicht wirklich weiß, welche Eigenschaften der Rechner mitbringen muss, weil das ein Stück weit vom eigentlichem Erfolg der Seite abhängt. Ich habe mir gedacht, dass ich in der Testphase einfach mal den Webspace kostenlos zur Verfügung stelle... mit MySQL und PHP... und wir reden hier von vielleicht 200 Webaccounts.... Aber wenn es sich nur um - eine - Seite dreht.... dann weiß ich nicht ob es wirklich 320 MB/s sein müssen....

rill xlow „Nein, die Platen nur habe ich nicht. Laut wiki, schafft ein PCI Slot in der 2.0...“
Optionen

Zu den technischen Anforderungen eines Webservers kann ich nichts Genaues sagen. Ich denke, daß die leitungsmäßige Anbindung eher das Problem ist oder hast Du eine zig-Megabit Standleitung?

Es kann sicherlich nicht schaden, sehr zuverlässige Hardware zu verwenden - dazu gehört für mich auch SCSI. Wegen Redundanz ist sicher RAID 5 angesagt, aber das würde ich mit halbwegs aktuellem Controller und entsprechenden HDs realisieren. Ein Server- oder Workstation-Motherboard ist schon mal wegen der (nach meiner Meinung/Einschätzung) erforderlichen PCI-X- bzw. PCI-Express-Steckplätze erforderlich - sonst macht RAID keinen Sinn. Eventuell ist auch eine schnelle Netzwerkkarte mit PCI-X/PCIe-Anschluß erforderlich (Gigabyte-NW-Karten werden in normalen PCI-Steckplätzen ausgebremst).

Der Controller und die HDs sollten dann schon U320 oder SAS sein. Bei großen HDs und RAID geht das schon ins Geld. Bei U320 ist dann auf jeden Fall ein entsprechendes Backpanel für die dann 80-poligen und hotplug-fähigen HDs. 68-auf-80-polige Adapter kommen nicht in Frage - waren und sind eine Home-User-Bastellösung. Die ganze Konfiguration und Wartung ist mit Sicherheit ein Kapitel für sich und erfordert entsprechende Einarbeitung.

Wie schon gesagt, sollte im Vorfeld abgeklärt werden, wo eigentlich der Flaschenhals ist - bei der WAN-Anbindung (abhängig von den zu erwartenden tatsächlichen parallelen Zugriffen und auch von den Inhalten - große Dateien usw.) oder hardware-seitig?

Ich denke aber, einen eigenen Webserver betreibt man nicht mal ebenso zum Nulltarif (Zeit und Geld). Bei solchen speziellen Fagen bin ich aber definitiv nicht der richtige Diskussionspartner ...


rill

gelöscht_23570 rill „Schon sehr speziell ...“
Optionen

Ich würde da nicht basteln, sondern auch auf Zuverlässigkeit setzen.

Hier ein Server, welcher als Webserver fürs Erste sicher ausreicht.

Oder xlow steckt seinen Adaptec aaa 131U2 in einen entsprechenden Rechner und nimmt dazu solch ein externes Raidsystem. Übrigens, ein anständiger Peis mit 6x73Gb find ich.

Zumal ja anscheinen für die 15 SCA-Platte eh noch kein Gehäuse in Sicht ist. Und 15 Platten müssen da mit Sicherheit nicht sein, zumal die ja auch ganz schön Strom verbraten.

Gruß Alois