Für die Fußballweltmeisterschaft hatten die TV-Hersteller auf steigende Umsätze mit Flachbild-TVs gehofft. Vergeblich. Einem Bericht der Financial Times zu folge, blieben die Verkäufe weit hinter den Erwartungen zurück.
LCD- und Plasma-TVs liegen wie Blei in den Regalen. Jetzt jammert die TV-Branche und stellt sich darauf ein, dass der Markt für die Flachbildschirme nur langsam wachsen wird.
Michael Nickles: Das ist sehr gut so. Anscheinend waren die Verbraucher doch nicht so blöd, wie die Hersteller gehofft haben. Denn: die hoch auflösenden Flachmänner sind Müll, wenn es um den Empfang von TV-Sendungen in PAL-Auflösung.
Bei schnellen Bewegungen im Bild wird die Darstellung "matschig" und ist damit gerade bei Sportübertragungen unbrauchbar. Ihre Brillanz bringen die aktuellen Flach-TVs nur bei HDTV-Ausstrahlungen rüber, aber die Masse der Programme wird nach wie vor im alten PAL-Format gesendet.
ich kann deine Aussage leider nicht bestätigen. Wir besitzen einen Phillips LCD Flachbildfernseher. Das Bild ist gestochen scharf und überhaupt nicht matschig. Und dies sowohl bei DVB-T als auch bei Analogem Empfnag. Ich wollte diesen Fernseher jedenfalls nicht mehr missen.
Ich kann das aber bestätigen. Auch ich habe mich für einen 42" Philips Plasma entschieden und bin nur teilweise zufrieden.
Während auf manchen Sendern (DBV-S) das Grün des Rasens am oberen Bildrand Pixel bringt, liefert zumindest Premiere deutlich bessere Bilder.
Am schlechtesten ist es bei den öffentlich Rechtlichen, teilweise eine Katastrophe.
DBV-T ist noch schlechter, nur tauglich für schon schlecht produzierte Soaps.
Der Knaller ist es aber DVD darauf anzusehen, da kommt keine Röhre mit.
Hallo,
ich bin letztens auch mal durch den östlichsten Expert-Markt in Deutschland geschlendert und hab mir jeden Flachbild-Fernseher genau angesehn.
Unter schätzungsweise 30 Ausstellexemplaren waren 20 HD-Ready, jedoch mit zu niedriger Auflösung von Pal+ bis 720p,
lediglich 1 Gerät konnte 1080i.
Von der Bildqualität variierte zwischen den Geräten schon etwas, aber nicht sehr viel.
Auf einem Gerät lief gerade Premiere HD-Sport (extra Werbegerät), ein Fusballspiel gerade da viel sehr stark auf das der Rasen bei Kameraschwenks fast zu einer glatten Grünfläche verschwamm, an den Spieler bildeten sich mitunter kleine Blockartefakte.
mfg Scotty
die Röhrenfraktion hat sich vor kurzem erst für teures Geld veraltete Technik geholt. Diese verteidigt sie jetzt auf Teufel komm raus. Ich habe hier bei uns zu Hause neue und veraltete Technik nebeneinander aufgestellt und auf Herz und Nieren geprüft.
Fazit: der Ausdruck matschig trifft genau umgekehrt auf das Röhrenbild zu und zwar unter allen nur erdenklichen Bedingungen und Zuspielquellen.
Habe hier zig DVDs, die kann ich jetzt alle noch mal schauen, damit ich auch sagen kann, dass ich die Filme nicht nur gehört sondern endlich auch richtig gesehen habe.
Erstaunlich, dass alle nach dem heutigen Stand ergonomischen Arbeitsplätze, seit, ich glaube, mindestens drei Jahren nicht mehr mit CRTs sondern möglichst mit LCDs auszurüsten sind. Wer glaubt da noch ernsthaft, das es da nur um die Abstrahlung bei kurzer Distanz (Bildschirm Betrachter) geht?
Ich gebe allerdings zu, dass LCDs genau zwei Nachteile haben: bei horizontaler Laufschrift hat jeder LCD Probleme (Anmerkung dazu: bei schnellen Kameraschwenks nur die veralteten Panele) und LCDs sind eindeutig zu hell. Wer sich zu nah davor setzt und nicht ein ganz klein wenig die Helligkeit herunter regelt, in, mit Sicherheit 90% aller Fälle, sollte diese Situation gegeben sein, der riskiert Kopfschmerzen. Und da ist es höchstwahrscheinlich egal, ob diese Kopfschmerzen jetzt von einer flimmernden Röhre oder von einem viel zu hell eingestellten Panel kommen sollten. Und wer behauptet, ein 100 Hz Fernseher flimmert überhaupt nicht, der wird von mir hier und jetzt nicht widerlegt werden. Aber in ein paar Tagen werde ich hoffentlich Gelegenheit dazu haben, einmal "flimmerfrei" Bilder auf einem 100 Hz Fernseher sowohl von Metz als auch von Panasonic zu betrachten. Beide Geräte sind für sich und vor allem für ihre Technik 1a-Sahnestücke; so jedenfalls mein Eindruck. Mal sehen welche Figur sie machen, wenn sie an Grenzbereiche getrieben werden, ob sie die Schwächen ihrer veralteten Technik wirklich halbwegs kaschieren können.
Hm, ich war gestern zum Fussball schauen verdonnert (sonst hätte ich auf ein leckeres Eis verzichten müssen) und mich hat das Teil nicht wirklich überzeugt. Ich weiss nicht von welcher Marke, aber diese grüne, durchgängige Fläche und Herrn Netzers derb orange Hautfarbe haben mich nicht wirklich überzeugen können. 15min später, auf meiner etwa 12 Jahre alten 55cm Röhre von Loewe war das Bild dramatisch besser. Moderator und Netzer wirkten nicht mehr wie vom Star Trek Visagisten gestylt und der Rasen bestand wieder aus Halmen.
Mag sein, dass bei DVD Wiedergabe besser läuft, aber als Weniggucker werde ich den Geier tun und 1500-2000€ für so ein Teil ausgeben. So viel Kohle habe ich nicht für eine Flimmerkiste übrig und wenn selbst Redakteure von Fachmagazinen noch abwarten würden, dann spricht das Bände. Noch weiss keiner, welcher Standard sich durchsetzen wird und beim Interpolieren sind sie alle nicht besonders. Solange nicht komplett auf HDTV umgestellt wird, solange reichen 55cm mit kaputtem Netzschalter noch ganz gut. (Stecker ziehen ist auch OK)
Ansonsten siehe dieralle.
solange reichen 55cm mit kaputtem Netzschalter noch ganz gut. (Stecker ziehen ist auch OK)
Noch angenehmer ist in so einem fall eine fernsteuerbare steckdose (zum dazwischen stecken). ;)
dann müssen wir hier einen absoluten Wunderprototyp als LCD stehen haben; ist übrigens ein Acer. Bekannte haben sich das Teil bei uns angeschaut, auch im Vergleich zu unserer alten Röhre direkt daneben und haben sich sofort dasselbe Teil geholt. Der Ton des Acer ist in meinen Ohren völlig inakzeptabel, habe mittlerweile bei einem Loewe-LCD reingehört und weiß, dass man auch bei strenger Flachbauweise nen satten Sound hervorbringen kann. Allerdings unser Sound kommt über die Audio-Anlage, deshalb ist uns das komplett egal.
Noch am Samstagabend hatten wir das Vergnügen, dem aufopferungsvollen Anrennen der Elfenbeinküster (schönen Gruß an Olaf) auf einem 16:9 Loewe Fernseher mit 50 Hz Technik beizuwohnen. Habe die zweite Halbzeit dann nicht mehr durchgehalten, weil die Schrift mit dem Spielstand unwahrscheinlich stark flimmerte. Ansonsten war das Bild ja halbwegs ok (wie von Loewe ja auch nicht anders zu erwarten), aber dieses Geflimmere war echt nicht mehr auszuhalten.
Wer einmal auf einem anständigen LCD geschaut hat, dem fällt jede Kleinigkeit auf.
Und wer anderer Meinung ist, der hat sich anscheinend noch nicht die Mühe gemacht die entsprechenden Gerätetypen nebeneinander zu vergleichen. Ich habe es für uns hier und für unsere Bekannten dann noch einmal getan. Es wurde testweise sogar der LCD mit Signalen aus einer minderwertigeren Signalquelle desselben Zuspielgerätes versorgt, also RGB bei der Röhre und AV- bzw. auch mal "Hosiden"-Signal beim LCD (und natürlich auch umgekehrt) und ich muss objektiv sagen, dass die Röhre absolut keine Chance hatte; aber auch wirklich keine. Egal ob es Auflösung, Kontrast, Farbneutralität und was weiß ich sonst noch betraf, da beißt die Maus echt keinen Faden ab, die Röhre (ein Saba, also Thomson-Gerät) hatte nicht ein einziges Mal auch nur annähernd ein Bild, wo man sagen konnte, dass es halbwegs dem des LCD nahe gekommen wäre.
Gut, könnte man natürlich jetzt sagen, das Saba-Teil ist unterirdisch schlecht. Würde ich auch gelten lassen, wenn ich den damals bei dessen Kauf nicht ebenfalls, allerdings zu dem Zeitpunkt beim Händler gegen andere Geräte quergecheckt und für gut befunden hätte. Allerdings und das gebe ich zu, es ist nun mal ein 50 Hz Gerät und auch kein Loewe. Hatte selber mal einen Loewe, sauteuer aber bei Bild, Ton und Ausstattung nicht zu schlagen. Leider war mein Loewe reparaturanfällig. Anscheinend ein Einzelfall, wenn ich mich so umhöre. Aber ich wollte für eine neue Röhre auch nicht wieder soviel Geld ausgeben und dennoch ein gutes Teil haben. Hab ich halt bei dem Thomson-Verschnitt "ein wenig" dessen Ausstattungsdefizite hingenommen. Ansonsten war er ja halbwegs in Ordnung.
Um es noch mal ganz deutlich zu sagen, irgendwie habe ich keine Lust mehr im wahrsten Sinne des Wortes in die Röhre zu schauen, seit dem ich LCD-bedingt eine eindeutig bessere Darstellung gewohnt bin.
Kleinere Röhren-Fernseher haben sowie so bessere Karten (gleiche Strahlungsenergie auf kleinerer Fläche konzentriert) und die kleinen Loewe sind was Besonderes: Farben und Leuchtkraft.
Mein Nachbar und guter Freund hat mir vor kurzem seinen neuen LG (:-0 LCD TV
mit riesigem Bild 108cm vorgeführt......... Na ja ich warte doch noch mit LCD.
Was ich da gesehen habe für 1800€ war einfach nur wiederlich.
Denn: die hoch auflösenden Flachmänner sind Müll
Wenn sie denn überhaupt schon hochaufllösend wären - meine also volle HDTV-Auflösung von 1920*1080. Mit den lächerlichen 1366*768 die jetzt quasi-Standard sind bin ich jedenfalls nicht zu locken...
Vielleicht kauft die Dinger auch keiner, weil sie sauteuer sind! Hat doch keiner mehr Geld! Ich selbst musste in den letzten Jahren beruflich zahlreiche finanzielle einbußen hinnehmen. Daher schiebe ich den Kauf eines Flachbildschirmes immer wieder nach hinten.
Die Industrie muss endlich einsehen, dass sie ihre eingenen Produkte nicht an sich selbst verkaufen kann.
Ich behaupte, mit meinem 36" Sony-Wega-Röhrensystem schlage ich jeden LCD und Plasma, ausser in der Größe! Wenn ich natürlich zum Vergleich eine Billigkiste daben stelle, kommt natürlich immer die Röhre schlecht weg....
Ich besitze einen 84er Schneider Röhrenfernseher. Dieser läuft mittlerweile seit 12 Jahren ohne Probleme. Hoffe das er noch mindestens 5 Jahre hält.
Aber bei dem zunehmend Grottenschlechten miserabelen TV Programm (Soap´s, dutzende Heimwerker und Gewinnspielsenden, billigen Eigenproduktionen etc) benutze ich die Glotze eh immer weniger. Wenn sich das Angebot nicht bald ändert werde ich das Teil in die Ecke stellen. Und nur für Fussball (sorry, mag kein Fussball, vondaher für mich eh uninteressant) würde ich als Fan auch keine 1000-2000 Euro für einen Flachmann ausgeben nur damit ich den Rasen superscharf und bei den Fans auf der Tribüne jeden Pickel sehen kann.....
Mit dem Fernsehen ist bei mir wie mit einem guten Rotwein.
Diesen Soap-Mist-Gericht-Gewinn-Stöhn- undwasweisich-Dreck schalte ich erst gar nicht ein. Gute Reportagen, Discovery, Politik und gut gemachte Filme sind für mich Kritierien, aber dann auch bitte mit dem richtigen Gerät.
Leider kann ich mit Fussball nicht viel anfangen, aber natürlich aus Patriotismus....ganz klar :)
Mein Vater hat sich so einen mal geholt. Kostete 1990 knapp 2000 DM. Hatte von Anfang an einen leichten Rotstich wenn dunkle, also eigentlich schwarze Bildinhalte dargestellt werden sollten. War für ihn kein Umtauschgrund. Der schwarze Hintergrund beim Videotext war übrigens dann wirklich schwarz.
Inzwischen ist dieses Gerät Geschichte. Reparaturen wurden zu teuer bzw. zu häufig und er schaut mittlerweile auf einer grottenschlechten SEG-Billigröhre sein letztes Augenlicht über den Jordan. Ganz so schlimm ist es nicht, aber das Bild ist wirklich sehr schlecht. Der flimmert, als wenn er wirklich noch ne langsam drehende Nipkow-Scheibe beherbergen würde, allerdings macht er das Ganze schon in Farbe ;-))
Ich will doch hier nicht über Sand diskutieren, hier mal meine Signatur aus einem andern Forum und ich glaube ich weiß genau, von was ich rede......., bist gerne Eingeladen!
Die Bildröhre mit 10 cm Bautiefe und einer 1.50 m diagonale ist da und dann kann TFT und Plasma einpacken (Samsung)
HDTV ist vielleicht in 2 Jahren in Deutschland integriert und im Moment reine Leuteverarschung.
In den USA mittlerweile Standard!
Da sind wir verschiedener Meinung was die Zukunft bringt. Im Moment schlage ich trotzdem noch alles, wie oben gepostet.........
Premiere sackt für HDTV zusätzlich Kohle ab, fragt sich nur für was? Damit ich an den Ansagemumien ein paar Falten mehr erkenne? Nach Aussagern der Fernesehstationen müssen die Fernsehfuzzis extrem geschminkt werden, damit man die Falten ab 26 nicht sieht.
Ich bin nicht gegen diese Technik, aber im Moment sowas von "Banane", dann kauft mal schön.......
Du hast Premiere, premiere sendet HDTV, wo ist die verar****ung?
USA und standart ist sicherlich übertrieben. Oder meinst du Plasmas und LCDs kosten da nichts, und die TV Zentralen haben nichts zu tun, als umsonst alles servieren?
Aber egal.. war nur eine Frage zu voller Ausreizung für Premiere. Keine Provokation ;)
wie gesagt, in die Röhre gucken ist nicht mehr so mein Fall. Wer, wie wir hier und unsere Bekannten, einmal wirklich bessere TV-Bilder, und das auch noch im direkten Vergleich, auf dem neuen System gesehen hat, der schaut nicht mehr zurück in die Vergangenheit.
Außerdem, was will ich bei euch im Rheingau? Der Wein ist zwar annähernd so gut wie bei uns hier auf der schöneren Rheinseite, aber leider zu teuer. Mach ich doch Minus bei, nicht nur wegen der dann zusätzlich noch anstehenden Optikerrechnungen. (Den Absatz nimmste aber jetzt bitte nicht zu erst; Spässken muss sein.)
Ich kenne übrigens auch die Qualität von Sonys Triniton-Röhren. Allerdings, und das ist jetzt wirklich subjektiv, waren mir die Loewe TVs immer um einen Tick lieber.
Um dem ganzen Thema aber auch mal einen etwas journalistischeren und fundierteren Touch zu geben:
Auf dem Sender ZDF-Doku oder wars -Info läuft bzw. lief, kommt aber bestimmt die Tage mal wieder, eine sehr interessante Sendung über die Entwicklung des Fernsehens und vor allem die verschiedenen momentan verfügbaren Techniken sowie ihre jeweiligen Vor- und Nachteile. In dieser Sendung wird auch nicht allzu sehr auf das Reizthema Plasma eingeschlagen so dass man wirklich sagen kann, es ist ein sehr objektiver Abriss des momentanen Entwicklungsstands. Die Sendung heißt übrigens "Fernsehen ohne Röhre / Neuer Blick durch neue Screens". Kommt alles dran, was im Moment forschungsmäßig in der Mache ist (Stand Ende letzten Jahres).
Ja da hast du recht. Mein Schneider hat damals auch 2000 DM gekostet. Nur glücklicherweise hat ihn damals mein Bruder gekauft und mir dann später überlassen. Ich hätte damals -sofern ich einen gebräucht hätte- wieder einen 200 DM Fernseher gekauft, der wie unser erster nach 2 Jahren explodiert wäre, kurz nach der Garantie....nunja....
Aber zurück zum Schneider, außer das ich mal am Tuner lötstellen nachziehen müßte weil der Empfang weg war mußte -zum glück- nix dran gemacht werden. Da ich leider seit Jahren aus meinem Beruf (Radio und Fernsehtechniker) raus bin könnte ich das Teil wohl auch nicht mehr selber fertig machen...
Hallo Martin welches Modell von Schneider ist das wohl und was gedenks Du damit zu tun? Als Fernsehbastler bekommt man immer lange Ohren wenn man sowas hört.
Wie Henry Ford schon zu Beginn des vorigen Jahrhunderts feststellte "Autos kaufen keine Autos" und wenn die globalisierungsgeilen Manager glauben sie müssten ihre Produkte nur noch in Südostasien und im östlichsten Osteuropa für 2.50 €/h produzieren, dann sollten sie die Produkte auch dort verkaufen.
Eventuell begreifen sie dann, dass es nicht nur darauf ankommt billigst zu produzieren sonder hauptsächlichst die Produkte auch zu verkaufen !
Tja Gesetze im Markt wirken nun mal nicht nur in eine Richtung !
Absolut meine Feststellung. Habe einen Verkäufer grade auf dieses Problem angesprochen
weil das bei den Vorfürgeräten Augenscheilich sehr in den Vordergrud trat - das kann doch nicht wahr sein - er bekam den Mund nicht mehr auf, schaute mich an wie eine hypnotisierses Kaninchen ~~~~~~..
Ich hatte, als diese neue Technick auf den Markt kam, einen forschungs Artikel gelesen, das
das Schnee von Gestern sei nur Energiesparender sei und nicht so viel Platz einnehme aber gut für Büroarbeiten und wer auf eine gute und schnelle Grafik wert lege immer noch auf eine Bildröhre angewiesen sei - und ein wesentlicher Fortschritt erst komme wenn der Ramsch der LCDs erst vermarktet wäre. Die neu Generation wäre schon schon soweit produktions reif.
Die Lasertechnik wird etwas rvolutaionieren.
lasst euch nicht von Vorführgeräten beeindrucken. Die sind meist schelcht eingestellt. Aber gennerell. Wer auf Röhre steht wird Röhre kaufen. Auch wenn es davon kaum noch welche gibt. Flachbildfernsehern gehört aber die Zukunft. Man muss aber eine ganze Stange Geld hinlegen wenn man einen guten haben will. So ab 1.5 wird die Sache erst richtig interessant. Das da drunter ist alles, SORRY, Schrott. Wenn dann kauft euch einen LCD Fernseher, Plasma ist auch wieder auf dem Rückmarsch, aber LCD verbessert sich immer weiter.
Das die Bilder unschärfer verwackelt oder verschwommen sind, ist meiner Meinung nach alles Propaganda. Das sitmmt nicht wirklich. Ich selber kann da keinen Unterschied zum Röhren Gerät sehen. Ich bin ja auch nicht von Röhre auf Flach umgestiegen weil das so viel teurer ist. Röhren Geräte laufen bei mir nur noch so lange bis die den Geist aufgeben. Danach nur noch Flachbild. In den Genuss von HDTV bin ich noch gar nicht gekommen, ihr wisst ja selbst, dass das nicht gesendet wird. Aber ernsthaft, wem jetzt sein TV kaputt geht, der sollte nur über Falchbild nachdenken.
Das im TV nur Mist kommt ist eine andere Sache, aber im Moment freuhe ich mich über jede noch nicht gesehene DVD. Das ist einfach ein ganz neues Erlebniss.
moin,
wartet mit dem kauf doch bis nach der WM!
denn da müssen die noch billiger werden, da die übervollen lager geleert werden müssen ;)
ich mag weder Plasma noch TFT fernseher und schon gar keine Röhre mit 100Hz technik.
ich bleib bei meinem Sony mit guter alter 50Hz technik und perfektem bild!!!!
bin froh, vor 2 jahren noch einen der letzten 50Hz modelle bekommen zu haben !!
Ja, die Lasertechnik. Wenn du meinst, dass ein LCD teuer ist, weiß ich nicht als was du ein Laser Beamer, der erst in ein paar Jahren wirklich Markfähig ist, bezeichnen wirst. Es ist ein sehr guter Bericht darüber im PM Magazin.
Ich persönlich halte die Anschaffung eines LCDs für überflüssig. Es gibt wirklich gute und große CRTs, die wesentlich günstiger sind als ein LCD/Plasma und es muss mir keiner erzählen, dass er 500Euro mehr ausgibt um in seinem Wohnzimmer 50cm² Fläche zu sparen... oder 1KWs Strom^^
Von den oben genannten subjektiven Berichten in Bezug auf die Bildqualität halte ich nichts. 1. Ist es wie schon erwähnt subjektiv, da jeder andere Einstellungen als angenehm empfindet und 2. es auch von anderen Komponenten, wie etwas das SCART Kabel abhängt. Wenn ich sehen, dass jemand ein 1000Tv ( egal ob Röhre oder LCD ) mit einem 20Euro Reciever und einem 1Euro Kabel verbindet und sich über die mieserable Bildqualität wundert, dann bekomm ich das große kotzen.
Mfg balzhofna
P.S. Ich habe vor kurzem eine DVD auf einem Bang&Olufsen LCD angeschaut... der ist sein Geld nicht wert, denn selbst wenn mein CRT Telefunken, der 10Jahre alt ist ein etwas schlechteres Bild hat, rechtfertigt der Unterschied nicht den hohen Preis.
Da ist es in meinen Augen sinnvoller in eine gute Anlage zu investieren, unsere Bose LIfestyle 24 z.b. rockt das Haus und ist echt hammer um DVDs zu schauen, das bringt mehr als ein LCD.
Sorry MN, über DVB-C bei mir ist via ZDF und ARD ein erklassiges Bild 16:9 auf einem 82 LCD zu sehen. Gerade jetzt bei FIFA.
Ich habe keine Ahnung, ob es volle HDTV technik eingesetzt wird, infalls gerade digital bringt ein kontrastreiches und farbreiches Bild. Das erreiche ich sogar per SCART und RGB.
Andere private Sender strallen nur analog aus, und das ist tlw nicht annehmbar.
Ich empfange kein DVB-S, aber das was die nicht codierte Sender per Kabel liefern, ist richtig sehenswert.
Ich wage mich zu behaupten, alles liegt nicht unbedingt an den Glotzen, sondern Erstellungs und Übertragungstechnik.
Mein LCD sieht sofort die Unterschiede, jede Werbung ist eine Klasse besser rein technisch als der Rest, sogar bei analogen Programmen. Schalte ich mein Receiver ein, beginnt eine neue Welt.
In dem Sinne, es lebe die neue Technik :)
Es ist ja auch weiter abzuwarten, da sich langsam das Laserprojektionsverfahren bereits sich in die Startaufstellung einreiht.
Konnte eine Vorführung erleben, INFERNALISCH!!! Das kann man sogar auf einen Vorhang projezieren.
Da geniese ich noch schön meinen Grundig MW-82, mit DVD ein Traum. Is halt n gewaltiger Apperat.
Bei der WM seh ich damit quasi durch ein Fenster direkt in das Stadion.
Ja und beim Arbeiten mit Adobe-Photoshop geht ebenfalls nichts über meinen 22" Röhre.
Bevor auf höhere Auflösungen spekuliert wird (= der Handel sah Verdienstmöglichkeiten), sollte man erst mal die Bewegungsunschärfen bei Digitalbildern mildern. Das ist nicht nur eine Frage der Panelelektronik, denn diese Unschärfen sieht man auch am Computermonitor (Flachbildschirm), wenn man eine digitale Sat-Karte eingebaut hat.
Leider ist Pal-Plus nicht richtig gepuscht worden.
H264 würde ich in Zukunft einsetzen, um die Bewegungsunschärfen zu mildern, nicht um die Auflösung zu erhöhen oder die Übertragungsbandbreite zu mindern.
Letzten Samstag Nachmittag war der Media-Murks hier in der Provinz voll. Voll mit Verkäufern (ganz ungewöhnlich), nicht mit Kunden. Die Verkäufer stürzten sich auf die wenigen Kunden, die bei den Flachbildschirmen rumstanden. Es ist wohl ziemlich dringend, dass die Ware raus muss. Die Qualitätsunterschiede der Flachbildschirme, die im Markt rumstanden, waren dramatisch.
Tilo, Premiere sendet HDTV bereits H.264 codiert.
Noch zu MM, Saturn und Co. Die fast alle Flachs sind per SCART verbunden.
Dabei hängen mehrere Glotzen an dem selben Receiver. Damit kannst du leider die neue Technik nicht entsprechend beurteilen.
Aber schau dir mal Premiere per DVI angeschlossen an. Habe bei Saturn bei uns erlebt. Wau....
Schnelle Schwenks vemeiden sogar profis. Man fährt mit der Camera nach links bzw. rechts, bei Sport ist das auch kein Problem. Dabei wird nur ein vorsichtig dosierter Zoom, wenn überhaupt benutzt. Sauber zu Übertragen klappt allerdings nicht immer 100%.
Der von dir angesprochener H264 Codec soll angeblich noch besser mit s.g. Schwenken zu recht kommen.
Leider für Home Benutzer kaum verwendbar, da nur auf dem PC abspielbar. Ich habe mal mit Mainconcept H.264 probiert, sehr stark, leider kaum abspielbar, sogar auf PC. Zum Wiedergeben habe ich nur per Koolplaya bekommen, und als Vorraussätzung der Mainconceptcodec im System.
lach, sagst selber dass verrbraucher nicht blöd sind und Nickles PC Report willst für 30 euro verkaufen. Er ist zwar gut(zumindest die letzten Ausgaben die ich gekauft habe) aber mehr als 14,95 Euro dafür würde ich nimals geben ;) Wann hat man ein Buch für 70 DM gekauft?!
Schlimm, dass immernoch diese volksverdummenden Meinungen gestreut werden. Wer sich vor dem Kauf nicht informiert fliegt klar auf die Nase. Das ist bei allem so.
Nun gut, unser Röhren-Thomson ist bals 5 Jahre alt, hat damals um die 500 Euro gekostet und hat bist jetzt nur einen Zeiletrafowechsel hinter sich. (BTW: Italiener könne keine Zeilentrafos bauen.)
Ich hoffe, dass er noch genau so lange durchhält, und bis dahin sind die Flachmänner ausgereifter.
Aber eins muss ich sagen: schon bei den Röhren-Kisten hat man die in den Läden so eingestellt, dass ein (sowieso gut weggehender) Philips schlechter ausschaut, als irgenden DUAL. (Eingene Erfahrung inkl. Zurückbringen, draufzahlen, Markengerät (mit schlechterem "Ladenbild" mitnehmen, zuhause tunen)).
Oder die stellen gar nichts ein und lassen die Einstellungen by default :(
Und gut 95% der Käufer sind zum Einstellen definitif zu blöd (für den Rest auch). Das sind ja imerhin so viele Regler (bei unserem fünf) alleine für das Bild...
Da maulen nicht wenige, obwohl die Kiste gar nicht eingestellt ist...
Andrerseits ist die Umrechnung bei den meisten Flattys suboptimal, und Ausnahmen bestätigen die Regel. Solange an die Dinger mit nativer Auflösung anm Rechner betrieben werden (können, falls möglich), zeigen die Panels, was sie inzwischen können... Und dann kommt so ein Sch. Umrechner von 576 auf 720 oder 1xxx. Aber wenn er das gut kann, dann kann ich auch nichts dagegen sagen, solche TFTs gibt es inzwischen auch....
hOORST hat mal geschrieben, dass er den Unterschied nicht erkennen KANN. Vielleicht sollte auch manch ein anderer das so zugeben...Das ist doch die Sache der eigenen Wahrnehmung und auch eigener phisikalischen Möglichkeiten... aber auch Gewohnheit... Ich stelle den Equalizer am PC auch so ein, dass es nach Tape klingt, wie ich es aus dem Teeny-Alter gewohn bin. und die CD-Qualität mit bis zu 20 KHz sind dann auch egal.
BTW: die 100Hz an der Röhre waren zuerst auch ne Zumutung, denn gerade die Laufzeilen waren verschwommen, dem Bildprozessor von Philips sei Dank. nach einigem Rumdrehen in den Menüs konnte ein Optimum zwischen Schärfe und Glöttung erreicht werden, danach hatte ich mich damit abgefunden...
Aber nach wenigen Tagen 100Hz und dann 15 Min 50Hz wollte ich die 100Hz nicht mehr missen.
Und es flimmert doch, zwar sieht man das nicht so deutlich, wie bei 50Hz-Röhren, aber ich die Kiste nach 3-4 Stunden Zuschauen im abgedunkeltem Raum ausschalte, dann flimmer ein grauer Schleier "vor den Augen"... Die Belastung ist also da, auch wenn die Augen nicht mehr weh tun; Die grauen Zellen mögen das trotzdem nicht..
Und vor meinen TFTs (15 und 17 Zoll) kan ich 8 Stunden durchzocken, ohne dass man davon was merkt...
Vorher einen Phillips 85 cm Röhren-TV mit 100 Hz. Superbild in jeder Situation. Leider hat das Ding nach rund 10 Jahren den Geist aufgegeben, die Reparatur hätte sich nicht mehr gelohnt.
Jetzt steht ein 106 Plasma-TV von Samsung in der guten Stube. Die Bildqualität kommt trotz Feineinstellungen nicht an die Röhrenglotze heran. Vor allem bei Nachtaufnahmen, wo das Bild gelegentlich hässlich aufpixelt. Die Bildqualität bei DVD ist hingegen hervorragend.
ob der Kunde mit seinem gekauften Produkt zufrieden war......Nein.
Die Technik digitale Übertragung via Satellit wurde nur deshalb eingeführt, damit eben der, der übertragen will, Kanäle und somit Bandbreite einsparen kann.Mit Qualität hat dies nichts zu tun.
Ein übertragener Film via Satellit kann so eine schlechtere Qualität haben, als eine DVD im DVD Player.
Dies äusert sich dann in einem matchigen Bild. Und eben eine echte HD-TV Ausstrahlung wird dem Sender zu teuer werden, ego ist auf die Dauer das analoge Fensehen dem digitalen Fernsehen überlegen.
Mich als Kunden interessiert es aber gewaltig, wenn das alte analoge durch das bessere digitale Signal ersetzt wird und ich ein wesentlich besseres Bild und auch einen satteren Sound habe.
Gut, das betrifft jetzt nicht irgendwelche Murkssender. Ich rede von den öffentlich-rechtlichen Sendern, der ganze andere Schrott interessiert mich in der Regel nicht! Die betreiben zwar auch Datenreduktion, aber die bleibt noch im Rahmen und damit das AV-Ergebnis qualitativ immer noch über dem des Analogempfangs.
Also, neuerdings weisen die öffentlichen mit Ansage jetzt darauf hin, dass sie diese Sendeung in Dolby-Surround 5.1 senden.
Wahnsinn, wie schnell die Technik bei den "Öffentlichen" Einzug hält und so wird sich ganz genau weiter fortsetzen. Bis die "Leberwurst" gesagt haben, haben andere sie gegessen.....
"07. Mai 2006 RTL überträgt beim Großen Preis von Europa auf dem Nürburgring zum ersten Mal ein Formel-1-Rennen im Dolby-Digital-Verfahren 5.1."
Ob die Mehrheit der zugedröhnte Hauptzielgruppe, die noch die Hörschäden von Freitag- und Samstagabend, zugelegt in der Disco, auskuriert, das überhaupt registriert?
Naja, wir haben noch das analoge Kabel (Zwangskabel ohne Abmeldemöglichkeit, aber dafür spart man die Stromkosten und man kann mit dem Fernseher schalten).
Na, und einen Digi-Sat haben wir auch, zwar wegen nichtdeutscher Sender, aber ARD und CO. laufen da auch.
Einen nennenswerten Unterschied merkt man nicht wirklich, evtl ist der Frequenzgang bei Audio höher, aber mit 23 mir ist das egal, es geht eher darum, was man da zu hören bekommt.
Und dan kommen noch die Aussetzer bei Regenstürmen, die man wohl nur mit einer 3m-Kathrein-Antenne unterbinden kann... Das Digitale ist tatsächlich nur den kosten wegen eingeführt worden. Punkt. Aber wermarkten tut man das natürlich anders...
Erst wenn es Fernsener gibt, die einen eingebauten Digi-Receiver drin haben UND nicht zwischedurch ins Analoge konvertieren und dann zurück ins Digitale (fürs TFT-Panel), dann kannman von eienm digitalen Vorteil reden...
Deine Aussagen treffen um so mehr auf den Übertragungsweg DVB-T zu.
Toll wenn ich im Garten Sitze und TV Schauen kann ohne eine riesige Antenne zu benutzen.
Noch Toller wenn ich dann sehe was für ein schäbiges Bild da meistens an kommt.
Und das alles nur weil die TV Sender lieber 4 Programme auf einem
Digitalen Kanal ausstrahlen anstatt einen Kanal wenniger zu belegen und die Bandbreite zu erhöhen.
Also als nicht TV Profi muß ich jetzt auch mal wat loswerden !
Wenn ich mir im Mediamarkt, Saturn etc all die LCD´s in der Reihe so anschaue, fällt mir vor allem eines auf:
Total verpixelte Blockgrafiken, so als ob man sich einen Realvideo Stream im internet anglotzt !
Und dabei scheint der Preis eine eher untergeordnete Rolle zu spielen !
Und auch die Sache mit den Matschigen Bildern kann ich voll und ganz bestäteigen.
Mag sein, daß 15000 € teure Geräte solche "Fehler" nicht aufweisen... aber ALLES was ich bisher in dieser Richtung irgendwo vorgeführt bekommen habe, hatte genau diese Probleme !
Witzig find ich übrigens, daß Besitzer solcher Geräte scheinbar eine gewisse Immunität gegen Pixelgrafiken haben. Diese Beurteilen nämlich ihre Geräte regelmäßig deutlich besser, als es Unbeteiligte tun.
Um es mal ganz klar zu sagen:
Ich hätte niemals mehr, als 1000 DM für einen Fernseher bezahlt !
Also umgerechnet 500 €
Warum ich nun 2000 € - also 4000 DM für ein weitaus grottenschlechteres TV Programm und vermatschte/Verpixelte TV Bilder ausgeben soll ist mir schleierhaft ! Mein 299 € "teurer" SEG von Marktkauf ist für mich absolut zufriedenstellend. Klar wär größer, also 1,5m oder so, schöner... aber angesichts des Teuros, der Steuerschraube und der allgemeinen Inflation habe ich sowieso de facto nur noch ein drittel des Geldes übrig, was ich vor all dem schlimmen politischen Wandel hatte. Hartz 4 tut sein übriges.
Und nochwas:
Warum TV Hersteller die Geräte immer noch mit eigenen Lautsprechern ausstatten ist mir ein Rätsel !
Nahezu jeder besitzt mitlerweile ein 5.1 System, an dem der TV angeschlossen ist. Der Preis des TV´s währe ohne lautsprecher auch sicher eheblich günstiger. Zumal die Qualli des ausgepuckten Tons schlicht schon mal wegen der geringen größe der Lautsprecher eben nun mal sehr dünn ist.
Also in Zukunft sollten die Hersteller die TV´s lieber als Monitore anbieten.
Aber das alles ist nur meine unfachmännische MEinung ;-)
Nehmen wir mal an, ich schließe meine Stereo-Anlage (5+1 mache ich nicht) an den Fernseher an:
2 x 100 Watt RMS. Gegentaktendstufen haben 70% Wirkungsgrad und so billige Netzteile auch nicht mehr als 70%. Das bedeutet 0,7 x 0,7 = 0,49
Bei 50 % Wirkungsgrad bedeuten die 200 Watt, dass bei Volllast 400 Watt gezogen würden. Und nun kommt der Clou, bei geringer Teillast (Zimmerlauftstärke) zieht so ein Verstärker sicherlich noch 25% der Maximalleistung. Da kommen dann zu den 85 Watt vom Fernseher nochmal 100 Watt dazu. => Nein Danke!
Wenn ich mir im Mediamarkt, Saturn etc all die LCD´s in der Reihe so anschaue, fällt mir vor allem eines auf:
Total verpixelte Blockgrafiken, so als ob man sich einen Realvideo Streambild im internet anglotzt !
Und dabei scheint der Preis eine eher untergeordnete Rolle zu spielen !
Womöglich hängen die an DVB-T, das wäre zumindest eine Erklärung für die generell miese Bildqualität...
Warum TV Hersteller die Geräte immer noch mit eigenen Lautsprechern ausstatten ist mir ein Rätsel !
Nahezu jeder besitzt mitlerweile ein 5.1 System, an dem der TV angeschlossen ist.
Also die meisten Menschen die ich kenne haben keine Extra Lautsprecher angeschlossen, so man nur TV schaut würde sich das wohl auch kaum lohnen, höchstens zur DVD-Wiedergabe...
Der Preis des TV´s währe ohne lautsprecher auch sicher eheblich günstiger. Zumal die Qualli des ausgepuckten Tons schlicht schon mal wegen der geringen größe der Lautsprecher eben nun mal sehr dünn ist.
Also wenn Du 1-2€ für erheblich hälst, mehr kosten solche Lautsprecher nämlich nicht. Das selbe Modell wahlweise mit oder ohne Lautsprecher an zu bieten würde sich auch nicht lohnen...
Zwar haben nicht wenige sich diese Mega-Rumndum-Sound-Wunder von DIK und Elta für 39,95 bei Real und Co. gekauft, aber meistens hängen diese dennoch direkt an dem DVD-Player (6xChinch).
Zudem kingen diese kaum besser, als die eingebauten Lautsprecher. Lauter und basskastiger schon, besser eben nicht.
Und der Stromverbrauch ist auch ein Faktor. Ich lasse meine Geräte noch nicht mal im Standby laufen, wiese sollte ich da noch für Nachrichten, Sitkoms, oder Heimatsendungen noch den 5.1-Strom extra bezahlen?
Schau doch mal, was so ein Endverstärker (TDA2005 für die kleinen, TDA2030 bei größeren Kisten) einzeln bei reichelt kostet. Die Hersteller bekommen sowas noch viel billiger, und mittelmäßige breitbandlautsprecher kosten auch nichts.
Zudem kann man auch sehr gute, aber kleine Lautsprechersysteme bauen. Neulich habe ich in der Hi-Fi-Abteilung dieses space-ige japanische 5.1-System im Kugelformat gesehen, kostet nur paar TEuro, aber dafür ist der Klang rihtig gut...
hOORST1
Redaktion
Fetzen
Borlander
gelöscht_35042
Marwoj
REPI
elvis2
