Hi,
ist Divx immer noch das nonplusultra? Und 2. Ich habe den Verdacht, dass das Rauschen in Analoggecapturtem Materia eine Höhere Bitrate braucht. Richtig?
Wo kann man sich über Analogcapturing informieren?
Danke
Hi,
ist Divx immer noch das nonplusultra? Und 2. Ich habe den Verdacht, dass das Rauschen in Analoggecapturtem Materia eine Höhere Bitrate braucht. Richtig?
Wo kann man sich über Analogcapturing informieren?
Danke
Nun,
1. gute Tuts gibts auf http://www.doom9.org .
2. Eigentlich solltest du selbst die Bitrate festlegen, nicht das rauschen *g*. Es kann aber bei gleicher Bitrate zu schlechterer Bildqualität kommen, wenn man sich anstatt einem rauschfreien einen versylkten Bildmaterial bedient.
Gruß
Matthias
Na ja,
vor 2 Monaten(ungefähr) gab es in der Ct einen Artikel wo die verschiedensten Komprimierungsalgorythmen getestet wurden.
Und DivX 5.x war mit ganz vorne dabei.
Allerdings noch vor Divx kan der Windows Mediacodec 9. der auch im neuen Movimaker verwendet wird.
Einfach genial das Teil.
2 Std auf eine CD und das in nahe DVD Qualität.
3,5 Std in VHS Qualität.
Bin aber trotz dem für Divx(ist fast genau so gut), der ist einfach angesagter.
MFG
wie krieg ich den Codec?
Den Windows Media Encoder 9 kann man kostenlos bei Microsoft herunterladen. Die Qualität ist in der Tat (deutlich) besser als DivX, allerdings hat er einen großen Nachteil:
Die Codierung ist EXTREM langsam. Im C't-Test hat der 3,06 GHz-Prozessor gerade mal 3,8 Frames pro Sekunde geschafft (bei 640x352), DivX 2-Pass 14,7 Frames.
Mein Athlon 1700XP jedenfalls hätte über 24 Stunden für einen Film gebraucht, in denen der PC bis zum Anschlag ausgelastet ist. Nix mit über Nacht laufen lassen. Außerdem ist die Bedienung umständlich, erst DVD2Avi, dann braucht man den VFAPI-Reader, dann erst den Encoder. Näh, da bleib ich bei DivX 5.0.5 2-Pass mit Vidomi, funktioniert inzwischen, einmal eingestellt, fast auf Knopfdruck mit super Ergebnis. Xvid macht beim Abspielen bei vielen Leuten Streß, Real Video ist zwar auch gut, aber ich hasse den dämlichen Realplayer wie die Pest.
Hi,
desshalb bevorzuge ich ebenfalls DivX.
Allerdings habe ich schon so manchen Film ins WMV9 Format codiert.
Ps. Ich benötige für einen 2 Stunden Film(640x480) von MPEG2 ins WMV9 Format nur 5,5 Stunden(p4 2,66GHz).
MFG
In höchster Qualität? Würde mich wundern, weil ja selbst der 3 GHz Pentium der c't anscheinend über 13 Stunden gebraucht hätte. Aber egal, für mich ist WMV jedenfalls nix.
Der Test war doch der reine Beschiss. Bei DivX wurde GMC deaktiviert, nur weil die meisten DivX-Standalone-Player damit nicht klarkommen. WM9 hingegen verwendet immer GMC, die Player müssen also damit klarkommen. Dass aber gerade GMC eines der herausragenden Features ist, dass die Bitrate enorm senken kann, wollte wohl niemand erwähnen. Schon allein damit hätte DivX WM9 locker ausgestochen.
Und über XVid wollen wir mal gar nicht reden... Die meisten angepriesenen Features sind entweder schon hoffnungslos veraltet (FastMV-Search, da ist ja sogar das öffentlich bekannte patentfreie DownScale-Filter-Search besser...), sind sinnlose technische SPielereien ohne Mehrwert (Diamond Search Pattern) oder ist anderen weit unterlegen (die Psychovisual Enhancements bei DivX gehen noch weit über XVid's Luma Masking hinaus).
H.264 ist ohne die Neuerung von MPEG4 Simple Profile zu Advanced Simple Profile genauso gut wie MP4 AVS (DivX, XVid, WM9), allerdings gut 100 mal langsamer. Und H.264 mit AVS-Features wurde noch nie implementiert.
Ich will OpenSource-Codecs benutzen, weshalb ich voll auf XviD+OggVorbis setzte.
Mit XviD erziele ich mit den aktuellen Alphas von Koepi bei 1CD-Ripps eine sehr gute Qualität - Bekannte staunen immer wieder. Und über OggVorbis-Audio muss man eh nicht viele Worte verlieren - für das Playback am PC gibts nix besseres.
Ausserdem erzeugt XviD AFAIK im Gegensatz zu DivX v5.x voll MPEG4-Kompatibles Video (sofern GMC aus) - was sich problemlos auf allen Standallone-Playern abspielen lassen sollte.
Einziger Nachteil ist, dass XviD deutlich weniger FPS erreicht als DivX.
MfG