Hallo,
heute habe ich eine email erhalten, in der rein GAR nix drin stand!
Die Mail hatte weder einen Betreff noch einen Absender, geschweige einen Inhalt (zumindest wenn ich meinem Spam-Filter glauben kann, da er mir die Mails als Nur-Text anzeigt)!
Frage: Wie ist sowas möglich? Und vor allem, kann ich die gefahrlos in Outlook öffnen, Virus???
Viren, Spyware, Datenschutz 11.258 Themen, 94.807 Beiträge
Hi sesselpuppser!
Mal ehrlich, ist es nicht die reine Neugier die uns treibt!?
Ich würde sowas löschen.
MfG Nasser
Hallo.
Da es Dich interessiert; kommt nichtmal der Header ? Ich weiß zwar nicht ob daß auch in Outlook geht (oder was auch immer Du hast) ; aber ist eine Möglichkeit um Dir viele Informationen anzuzeigen.
Jetzt für diese Mail gehts wohl nicht mehr; aber für zukünftige.
Lösch Sie vielleicht besser; gibt genug andere Dinge um die man sich Sorgen macht *seufz*.
Nadann; nicht aufregen, nur wundern.
Grinsegruss.
Tschau.
In OL2000 kannst Du den Header so anzeigen: Mail markieren->rechte Maustaste->Optionen
fbe
Wahrscheinlich ´ne Prüf-Mail, einer dieser Anbieter, z.B. 1.000.000 Million E-mail für 89 US Dollar Addressen, macht gerade seinen Datenbankstall wieder einmal richtig sauber und bringt ihn auf den neuesten Stand, hier also, alle nicht mehr ereichbaren Mailaddressen fliegen aus dem Bestand, mit anderen Worten, das Haltbarkeitsdatum auf der Datenkonserve wird gerade neu aufgedruckt und Du bist einer unter Millionen oder so ...
Prüf-Mail, deshalb "ohne Inhalt" weil der Sender die "Geiz ist geil" Werbung so Klasse findet, 1 Mail x 250 Byte x 1.000.000 Empfänger = 1.25 GB Traffic, "mit Inhalt" wäre das einfach auch zu teuer (es sei denn, die flatten) ...
Konnte meine Neugier bisher unterdrücken und habe sie jetzt dank eurer Antworten gelöscht (ungelesen)!
Auf die Idee mit dem Header bin ich gar nicht erst gekommen, habe mir den aber doch mal angeguckt:
X-Apparently-To: xxx@xxx.xxx via 000.000.000.000; Sat, 18 Sep 2004 05:10:14 -0700
X-Originating-IP: [66.68.206.158]
Return-Path:
gibt ja keinen grund warum es die nicht geben sollte. Ich denke das wäre protokolltechnisch recht schwierig geworden