Waren die bisherigen Versuche nicht schon aggressiv genug? Nein, es geht noch schlimmer!
Wer sich ab 2016 immer weigert, das Upgradegeschenk anzunehmen, bekommt persönlichen Besuch eines Microsoft-Vollstreckers! :-)
Viel Spaß!
Hinweis: Vielen Dank an mawe2 für das Verfassen der News. Diese News stammt von einem Nickles.de-Teilnehmer. Die Nickles.de Redaktion übernimmt keine Verantwortung für den Inhalt und die Richtigkeit dieser News.
Bei Nickles.de kann übrigens jeder mitmachen und News schreiben. Dazu wird einfach in einem Forum ein neues Thema begonnen und im Editor die Option "News" gewählt.
Achtung: man muss jeweils ein bisschen abwärts scrollen, die kritischen Töne gegen den "Kunstgriff" mit den Embedded-Updates für XP kommen immer ein bisschen später.
Die seriöseste Info gibt es hier: [Link zu Iron-City]
Ja, die Artikel von Iron sind klasse, aber da geht es nur um das Ableben von XP generell. (Danke trotzdem für den Link, den kannte ich noch nicht.)
Ich dachte, du hebst mit deinem vorangegangenen Beitrag auf die zunehmend verbreitete Unsitte ab, den XP-Support mit diesen Embedded POSready 2009-Updates künstlich zu verlängern?
Selbst mit dem zu Recht kritsich betrachteten Windows 10 ist man viel sicherer als mit Xp!
Alles andere wäre aber auch ein Armutszeugnis... Microsofts größter Sprung in punkto Sicherheit war der von XP auf Vista.
mir tut deine Aussage nicht weh, nun mein Windows XP ist auf dem Stand von Oktober 2015 was die Sicherheitsupdates angeht. Dann gibt es hier noch ein vernünftiges Sicherheitskonzept. Dazu habe ich in diesem Forum schon einige Beiträge veröffentlicht und möchte mich nicht wie eine hängende Schallplatte wiederholen. Übrigens arbeite ich auch mit den neueren Windows Versionen.
nun mein Windows XP ist auf dem Stand von Oktober 2015 was die Sicherheitsupdates angeht.
Normalerweise gibt es seit April 2014 keine Sicherheitsupdates mehr.
Dann gibt es hier noch ein vernünftiges Sicherheitskonzept. Dazu habe ich in diesem Forum schon einige Beiträge veröffentlicht
Sagt mir spontan erst einmal nichts. Könntest du einen davon hier verlinken?
Generell müsste man sich schon sehr sehr tief in ein Betriebssystem einarbeiten, um alle sicherheitsrelevanten Dienste so zu konfigurieren bzw. zu deaktivieren, dass man damit auch ohne Sicherheitsupdates noch ins Netz kann.
bin keine hängende Schallplatte, zur Erinnerung ich bin beruflich mit dem erweiterten Support von Windows XP involviert. Da diesbezüglich in einer letzten Diskussion zum Thema "XP? Millionengeschäft - immer noch" von deiner Seite dieser Satz zu lesen war "Mag sein. Mir wurscht, ich empfehle das ja sowieso nicht.", denke ich das eine sachliche Diskussion an diesem Punkt nicht möglich ist.
Genau wegen solche Aussagen "Wenn ein System sich atypisch verhählt dann merke ich das!", was in meinen Augen Verantwortungslos ist, wird hier alles über einen Kamm geschert. Wenn du mal meine Beiträge genauer anschaust dann gebe ich generell keinen Freibrief, im Gegenteil eine sachliche Aufklärung damit sich User die Windows XP noch nutzen Gedanken darüber machen können. Wie das letztendlich jeder dieser User für sich Handhabt habe ich keinen Einfluss. Mehr habe ich dazu nicht zu sagen, ansonsten gebe ich dem Tonarm bei dem Schallplattenspieler mal einen kleinen Schubs.
Frage mich so wie so warum sich etliche User diesen "Super-Trojaner 10" an tun.
(z.B. bei Installation von Programmen Screenshots zu Microsoft zu senden, schon allein diese Tatsache lässt einem böses Ahnen welche Möglichkeiten sich daraus ergeben)
(z.B. bei Installation von Programmen Screenshots zu Microsoft zu senden, schon allein diese Tatsache lässt einem böses Ahnen welche Möglichkeiten sich daraus ergeben)
schau dir das Video in Ruhe ganz an (russisch gehört auch bei mir nicht zu meinen Sprachkenntnissen). In diesem Video wird gezeigt wie mit Hilfe eines Netzwerksniffers Daten geloggt bzw. dieser aufzeichnet (mit unter die Daten die an Microsoft gesendet werden, unsichtbar für den User), div. Inhalte von Verbindungspakete lokal gespeichert und entschlüsselt (SSL) werden. Den Inhalt (Bilddatei) wird hier vorgeführt, sowie welche Einstellungen bei Windows 10 vorgenommen werden sollten um dies bestmöglichst zu Unterbinden. Die Daten sind an die Microsoft Server adressiert die brauchen diesen Aufwand nicht! Zum anderen gibt es Geheimdienste, wie hier das Video demonstriert, relativ einfach ebenfalls auf diese Daten zurückgreifen können, was einem etwas zum Nachdenken anregt.
Ich hatte zwar das Privileg, Russisch lernen zu dürfen, meine aktuellen Kenntnisse dieser Sprache sind aber nur noch rudimentär und reichen leider auch nicht aus, den Erläuterungen zu folgen.
Die Frage hier ist aber: Ist das die aktuelle RTM-Version von Windows 10 oder eine Technical Preview? Bei Letzteren hat ja der User zugestimmt, dass diese Infos an Microsoft übertragen werden.
Wenn es mit den innerhalb von Windows 10 verfügbaren Mitteln unterbunden werden kann, ist die Gefahr ja auch nicht wirklich gegeben. Wenn...
Ehrlich, für mich spielt es keine Rolle ob ich diese Funktion deaktivieren kann oder zustimme. Fakt ist, kann mir Microsoft garantieren das diese Funktion nicht missbraucht wird? Sorry, an den "Weihnachtsmann" glaube ich nicht mehr, insbesondere nach div. Aktionen den Usern Windows 10 unter zu jubeln. Ansonsten sollte man dem mit der nötigen Vorsicht begegnen.
Du hast natürlich recht, wird sich kaum jemand die Mühe machen und ein OS Dekompilieren um zu sehen ob da div. Schnittstellen existieren wo problemlos ein User ausspioniert werden kann. Mag sein das es überzogen ist, aber sind wir doch einmal ehrlich wir die User werden mehr und mehr gläsern. Darüber sollte man sich mal Gedanken machen welche Auswirkungen das mit unter auf eine freie Meinungsbildung hat.
Du hast natürlich recht, wird sich kaum jemand die Mühe machen und ein OS Dekompilieren um zu sehen ob da div. Schnittstellen existieren wo problemlos ein User ausspioniert werden kann.
Genau so ist es.
Und im Gegensatz zu einigen anderen hier glaube ich auch nicht, dass OpenSource-Software für den gewöhnlichen Nutzer an dieser Stelle wirklich mehr Sicherheit bringt.
Ob ein bestimmtes kompiliertes Programm aus der Quelle A oder aus der (geringfügig modifizierten und damit gefährlichen) Quelle B entstanden ist, kann man als normaler Nutzer nicht erkennen.Ganz abgesehen davon, dass die wenigsten dazu in der Lage wären, die Quellen überhaupt vollständig und zuverlässig zu analysieren.
Es bleibt also dabei, sich nie sicher sein zu können, was die gerade genutzte Software an gefährlichen Funktionen tatsächlich ausführt.
Hab auch noch XPs bin mir aber des Risikos bewußt.
Firewalls helfen da leider nicht die Bohne
-- selbst der Router könnte durch Xp potenziell angreifbar werden.
-- selbst der Router könnte durch Xp potenziell angreifbar werden.
Wie das? Der Router sitzt doch "draußen vor dem System", müsste es dem nicht egal sein, welches OS in welcher Version installiert ist?
Hab auch noch XPs bin mir aber des Risikos bewußt.
Gleich mehrere? – dann würde ich nur eins davon behalten zwecks Nutzung von auf aktuellen Systemen nicht mehr kompatibler älterer Software, das aber konsequent vom Internet trennen.
Zu Irons "Ende Gelände", er schreibt: "2014 wird ein Fest für Zero-Day-Exploits" und zitiert einen Blogger mit den Worten (sinngemäß gekürzt und Fett-Hervorhebung von mir):
Es wird auch vermutet, dass bereits von Hackern entdeckte Lücken in Windows XP bislang angegriffen worden sind, um zu verhindern, dass diese von MS noch vor Support-Ende gepatcht werden können. Ist dann das Support-Ende da, kann der Run auf die “gehorteten” Schwachstellen beginnen. [...] Also ist an dieser Stelle noch einmal wichtig darauf hinzuweisen, dass der Umstieg auf ein neues Betriebssystem einfach aus Gründen der rationalen Vernunft wichtig ist.
Nun ist das Jahr 2014 und auch bald 2015 verstrichen... hat denn nun eine Riesen-"Exploit"-Party stattgefunden oder ist die ausgeblieben? Ich habe nichts in der Richtung gehört.
Ja, die Idee Xp als OffLine System zu nehmen ist schon bestechend ..
Data würde sagen "Ich habe mich an Xp gewöhnt und der Input wird vermisst"
Es muss eine Kette von Umständen bestehen,
falls Xp befallen wird kann potenziell etwas in den Router geschrieben werden.
Etwa ein konditioniertes FirmwareUpdate des Hackers.
Einen Befall bemerkt der User heute anscheinend nicht mehr.
?
Gilt aber für jedes BS.
Du hast aber recht, wenn man das weiter spinnt ist sogar Windows 10
während der UpdatePhase nicht aktuell und damit angreifbar(er).
Auch dessen Updatevolumen ist ja inzwischen, neu aufgesetzt,
recht groß.
Xp und Ubuntu 10.04 LTS fand ich als die sympatischsten BS je.
Ein paar XPs sind noch auf diversen alten Festplatten, zu klein für neue Systeme bis auf Linux.
Ein paar XPs sind noch auf diversen alten Festplatten, zu klein für neue Systeme bis auf Linux.
Stimmt, du hattest etwas von 10 GB gesagt. Das müsste ca. 1999/2000 gewesen sein. Ganz schön langlebig!
Es muss eine Kette von Umständen bestehen, falls Xp befallen wird kann potenziell etwas in den Router geschrieben werden. Etwa ein konditioniertes FirmwareUpdate des Hackers.
Stimmt, das müsste gehen. Grrr...
Mein Router ist übrigens so gebrandet, dass nur mein ISP die Updates einspielen kann. Ich frage mich gerade, ob das vom Eindringling entsprechend präparierte Firmwareupdate diese Sperre nicht auch noch überwinden würde.
In der Top 10 der gefährlichsten Betriebssysteme ist XP (im Februar 2015) schon mal nicht drin. Die wird nämlich von Apple und von Linux angeführt, Windows - egal welche Version - ist schon mal deutlich sicherer als die Erstgenannten!
Windows ist wesentlich sicherer als OS X, iOS und Linux Kernel
dass bereits von Hackern entdeckte Lücken in Windows XP bislang angegriffen worden sind
Dort fehlt ein "nicht"!
Ansonsten ist das doch ein ganz logischer Fakt.
Nun ist das Jahr 2014 und auch bald 2015 verstrichen... hat denn nun eine Riesen-"Exploit"-Party stattgefunden oder ist die ausgeblieben? Ich habe nichts in der Richtung gehört.
Speziell auf XP bezogen habe ich so eine Meldung auch nirgendwo gelesen / gehört.
Aber dass allg. Malwareangriffe und Malwarebefall stets zugenommen haben, das ist doch weitgehend bekannt. Und dan hängt eben (u.a.) auch mit solchen vergreisten Betriebssystemen zusammen. Genau so, wie auch die bislang noch vom Hersteller supporteten aber vom unser ungepatchten Windows-Versionen angegriffen werden.
Es ist doch auch so, dass viele Sicherheitsprobleme von Vista / W7 / W8.1 ebenso in XP vorhanden sind. Für Vista / W7 / W8.1 werden sie gepatcht. Und damit werden sie öffentlich bekannt gemacht. Die Angreifer brauchen dann nur noch die bekannte Sicherheitslücke in XP ausnutzen.
Dadurch ist das Risiko für XP-Nutzer insgesamt viel größer als früher. Da gab es zwar auch jede Menge ungepatchte Sicherheitslücken. Sie wurden aber den Angreifern nicht so direkt vom Hersteller auf dem silbernen Tablett serviert.
Aber dass allg. Malwareangriffe und Malwarebefall stets zugenommen haben, das ist doch weitgehend bekannt.
Allgemein auf jeden Fall. Mir ging es jetzt um den speziellen Fall Windows XP. Das Gleiche gälte sinngemäß zwar auch für Windows 2000, aber das System dürfte heutzutage derart selten im Einsatz sein, dass man mangels Masse heute nichts mehr darüber hört.
Ansonsten ACK. Ja, und in dem zitierten Absatz fehlte in der Tat ein "nicht", das hatte ich wohl versehentlich weg-editiert. Richtig muss es also heißen: "dass bereits von Hackern entdeckte Lücken in Windows XP bislang nicht angegriffen worden sind" – also nicht vor Supportende, sondern erst danach, damit die Anwender keine Abhilfe-Updates mehr von Microsoft bekommen. Ganz schön fies gedacht...
Jeder Router ist in dem Sinne mehr oder weniger über einen Webbrowser angreifbar! Da spielt das OS keine Rolle. Bei den meisten Router werden über die Web-Oberfläche Einstellungen vorgenommen, dabei werden Daten zwischen Router und Webbrowser (dieser ist auch gleichzeitig im WWW, da reicht ein Aufruf von einer modifizierten Web-Site) ausgetauscht und hier liegt der Schwachpunkt! Das bedeutet das der Zugang lokal auf dem Router gesperrt werden sollte mit Ausnahme der Gateway Funktion. Zum Thema Windows XP und POSReady 2009 Updates habe ich in diesem Forum in div. Beiträgen meinen Standpunkt dargelegt. Denke es geht hier um die aufdringliche Art wie Microsoft ein Update auf Windows 10 den Benutzern von Windows 7/8/8.1 aufdrängen möchte.
Bei den meisten Router werden über die Web-Oberfläche Einstellungen vorgenommen
Die Web-Oberfläche ist bei meiner Fritz!Box durch ein Passwort geschützt. Würde es helfen, an dieser Stelle ein besonderes sicheres Passwort einzustellen?
Bislang war ich davon ausgegangen, dass das Passwort nur dann von Bedeutung ist, wenn jemand vor meinem Rechner sitzt und dort etwas eintippt, und da sitzt ja keiner außer mir, es sei denn, die Herren Einbrecher wollen zu meinen Lasten surfen und den Router manipulieren.
Eigentlich ist ein Router geschützt vor äußeren Zugriff auf die lokalen IP's des Routers bzw. Webinterface. Nun die Fritz!Box, die ich auch habe, hat zwei IP's einmal die reguläre (voreingestellt 192.168.178.1) und eine feste 169.254.1.1 für Notfälle wenn man die Box über die reguläre IP nicht erreicht. Einige findige haben mit Hilfe eines Netzwerksniffers (Paketaufzeichnung) einfach bei einer Fritz!Box über einen Webrowser die gewünschten Einstellungen getätigt (Fernzugang und DYNDNS eingerichtet). Danach hat man die Pakete von dem Netzwerksniffer die aufgezeichnet wurden analysiert und den entsprechenden Code der eigentlich vom Webbrowser zur Fritz!Box übertragen wurde kopiert, angepasst und auf einer Website (Internet) injiziert. In dem Code ist die nicht abänderbare IP (169.254.1.1) der Ziel Router vorgegeben (zu einem früheren Zeitpunkt war dann das Passwort nur noch eine Makulatur, Lücke ist bei AVM mittlerweile geschlossen). Da von deinem Webbrowser lokal auf die Fritz!Box ein Zugriff möglich ist reicht es das du vom Internet diese präparierte Web Seite lädst (keine Auffälligkeiten bei der Web Seite, Zugriffe werden in einer Datenbank abgelegt um danach abzugrasen), der Code wird ausgeführt und dem Router werden die Einstellungen übermittelt als ob du selber diese eingetragen hättest. Aufgefallen ist es dadurch da bei einigen Usern die Telefonrechnung in die Höhe schnallte, man hat (über den hinzugefügten Account für Fernzugriff) die interne SIP Server Funktion genutzt und sich ein IP Telefon eingerichtet, wo bei entsprechenden Einstellungen dieses IP Telefon über das Internet für die "Gauner" verfügbar war. Da bei mir die Fritz!Box nur fürs Internet und Telefonie zuständig ist habe ich sie über meine Firewall (beide IP's) gesperrt, wodurch nur noch die Funktion als Gateway ins Internet möglich ist, um zukünftigen evt. Angriffen im Vorfeld zu begegnen.
Da von deinem Webbrowser lokal auf die Fritz!Box ein Zugriff möglich ist, reicht es, dass du vom Internet diese präparierte Web Seite lädst (keine Auffälligkeiten bei der Web Seite, Zugriffe werden in einer Datenbank abgelegt um danach abzugrasen), der Code wird ausgeführt und dem Router werden die Einstellungen übermittelt als ob du selber diese eingetragen hättest.
Shit... wenn das so abläuft, scheint es sogar egal zu sein, ob man ein sicheres, ein unsicheres oder gar kein Passwort nutzt.
Aufgefallen ist es dadurch da bei einigen Usern die Telefonrechnung in die Höhe schnallte, man hat (über den hinzugefügten Account für Fernzugriff) die interne SIP Server Funktion genutzt und sich ein IP Telefon eingerichtet
Ja, das erinnere ich noch. Da wurden Anrufe auf eine Art "0900"-Rufnummer in den Niederländischen Antillen generiert, zu horrenden Preisen natürlich. AFAIR war das vor gut einem Jahr; die Sicherheitslücke wurde bald darauf von AVM geschlossen.
Völlig korrekt, von dieser Möglichkeit eines Angriffs auf lokale Geräte (Router, Netzdrucker ect.) wurde schon 2011 gewarnt. Leider konnte ich diesen Artikel nicht mehr ausfindig machen. Übrigens wenn du WLAN bei deiner Fritz!Box nutzt gibt eine Lösung um nicht bekannte User vom Internet auszusperren, da kann dann jemand das WLAN beruhigt knacken, bis auf einer Sperrseite der Fritz!Box gibt es kein Internet.
...gibt eine Lösung um nicht bekannte User vom Internet auszusperren, da kann dann jemand das WLAN beruhigt knacken, bis auf einer Sperrseite der Fritz!Box gibt es kein Internet.
Das wird ja immer besser. Ich sehe schon, mit meiner Fritz!Box sollte ich mich doch einmal eingehender beschäftigen. Dickes Dankeschön!
Informiere dich bei AVM über die Kindersicherung, darüber lässt sich das realisieren. (Die Fritz!Box ist im Grunde auch nur ein Computer wo ein angepasstes Linux läuft.) Freut mich das ich dir in dieser Beziehung ein paar Informationen geben konnte.
Kindersicherung? Das wäre das letzte gewesen, wonach ich gesucht hätte, wenn du mich nicht mit der Nase darauf gestoßen hättest. Das muss es aber sein:
Denke daran bei einem Fehler kann man sich ausschließen! Sicherung der Konfiguration erstellen, sowie Telefoncode zum zurücksetzten der Fritz!Box sollte man für alle Fälle parat haben wenn es schief geht.
Im Prinzip ein neues Zugangsprofil einrichten mit vollem Zugriff zu jeder Zeit, dir bekannte Endgeräte diesem zuordnen und beim Standardprofil jeglichen Zugriff aufs Internet negieren weil jedes neues Endgerät bei der Fritz!Box dem Standardprofil zugeordnet wird.
Irgendwann nächstes Jahr ist ja Schluss mit dem kostenlosen Upgrade und dann ist auch wieder Ruhe im Karton. Solange müssen alle Windows 10 Verweigerer eben durchhalten. Es sei denn, MS verlängert sein Angebot noch mal großzügig.
viel schöner als moderne häßliche flache Optik gewisser Nachfolger.
Geschmackssache. Ich war im Gegenteil sehr erfreut, dass dieser ganze krampfhaft auf pseudo-räumlich getrimmte 3D-Kitsch mit seinen effekthascherischen Licht- und Schattenwirkungen endlich in der Mottenkiste verschwindet. Apple hat das mit iOS 7 aufwärts sowie mit Yosemite gut vorgemacht.
Für Computerspiele und in Rembrandts Nachtwache ist das ja hübsch anzusehen, aber wenn eine grafische Benutzeroberfläche komplett durchzogen ist von solchem Schwulst, dann hört der Spaß irgendwann auf.
Und das neue OS X El Capitan hat auch keine Glass Optik mehr?
Schränkt zu flache Optik die Usability , die produktive Bedienbarkeit nicht auch wieder ein?
Es gibt nichts schlimmeres als statisch reagierende (bedienbare) Widgets bei Desktops.
Bei einigen frühen Linux war das grausam undynamisch da die Flachheit auch
statisch die Mausbedienung mitbeeinflsst.
Ein Flaches Festplattensysmbol auf dem Desktop würde mich auf Dauer frustieren.
Die wie eine minaturisierte Festplatte aussehende im metallic Look
-- ist viel schöner, auch realer.
Und das neue OS X El Capitan hat auch keine Glass Optik mehr?
Selbstverständlich nicht. Das schlichtere Design wurde ja vor 1 Jahr mit Yosemite erst eingeführt, das wird mit dem Upgrade natürlich nicht wieder zurückgedreht.
Auf die Bedienbarkeit hat das IMHO überhaupt keinen Einfluss. Ein Okay-Button muss nicht aussehen wie einem Schneewittchensarg entsprungen, nur damit ich ihn besser als Button wahrnehme. Was da in den letzten 25 Jahren gelaufen ist, war einfach nur Kitsch. Mit praktischen Erfordernissen hat das eher selten zu tun.
Na gut: die Festplatte auf dem Desktop ist nach wie vor fotorealistisch in 3D ;-) ...aber die Buttons zum Maximieren, Verstecken und Schließen von Fenstern sind jetzt nur noch Kreise statt Kugeln.
Zu paranoid ist auch verkehrt, sonst muss man sich am Ende über Linux oder Apple Botnetze Gedanken machen .......
Ich fürchte eher, dass die Wahl des OS in punkto Sicherheits zunehmend an Bedeutung verliert. Ja, für Windows programmierte Viren kann ich mir nur auf einem Windows-Rechner einfangen. Nur dummerweise erschöpft sich das Gefährdungspotenzial nicht auf Computerviren oder andere Schädlinge, die an ein bestimmtes OS gebunden sind.
Stimmungsmache pro Windows? ...der Name der Seite könnte ein Indiz sein...
Komisch – bei Apple werden die Sicherheitslücken aller OS X-Versionen einfach aufaddiert, bei Windows hingegen wird nach Versionsnummer differenziert. Würde man die Sicherheitslücken aller Windowsversionen ebenso zusammenzählen, käme man auf eine höhere Summe als bei OS X.
Okay, auf den zweiten Blick: wenn man sich die Zahlen genau anschaut, sieht man, dass sie sich wiederholen. Das legt die Vermutung(!) nahe, dass es sich um ein und denselben Fehler in verschiedenen Windowsversionen handelt. Deswegen wollte man die wohl nicht addieren, um sie nicht zu doppeln. Nur, warum unterscheidet man dann nicht auch nach Yosemite, Mavericks und (Mountain-)Lion?
Wo stecken eigentlich Android und Windows XP? Sind die völlig fehlerfrei? Das wäre ja ein Witz, insbesondere mit Blick auf die Supporteinstellung von Windows XP.
Naja, winfuture.de ist seit Jahren (zumindest unter Windows-Usern) bekannt und anerkannt.
Die Quelle der Information wurde ja auch genannt. Und das war nicht Microsoft!
Nur, warum entscheidet man dann nicht auch nach Yosemite, Mavericks und (Mountain-)Lion?
Weil die alle OS X heißen??? Ich weiß auch nicht, warum Apple immer bei "OS X" bleibt, und dann merkwürdige "Zusatznamen" verteilt.
Wahrscheinlich ist die Veröffentlichungspolitik von Apple und von Microsoft nicht wirklich vergleichbar.
Und ganz sicher stecken die selben Fehler auch in verschiedenen Versionen. Da wird nicht jedes Mal der Code komplett neu geschrieben (und somit ganz andere Fehler erzeugt).
Wo stecken eigentlich Android und Windows XP?
Dazu müsste man mal in der Original-Quelle suchen:
Weil die alle OS X heißen??? Ich weiß auch nicht, warum Apple immer bei "OS X" bleibt, und dann merkwürdige "Zusatznamen" verteilt.
Und warum bleibt Microsoft immer bei Windows und verteilt dann komische Zahlen?
Es geht doch nicht um die Geschmacksfrage, ob man die Namensgebung von Apple und Windows-Systemen "schöner" findet, sondern darum, dass man nicht einfach beim einen System die Versionen unterscheidet und beim anderen nicht.
Sonst sähe das Ranking nämlich so aus:
1. Windows (ohne jegliche Differenzierung, einfach nur Windows!)
2. Mac OS X (dito)
3. iOS (dito, auch da gäbe es Versionsnummern)
Nein, das hat ja niemand behauptet. Die Liste bei winfuture.de ist halt nur die Top 10. Da folgt natürlich noch ganz viel mehr.
Das heißt, Android und Windows XP schaffen es mangels Fehlern nicht mehr in die Top 10? ...das wäre ja traumhaft. Demnach ist Windows XP auch ohne Sicherheits-Updates das sicherste System auf dem Desktop. Na dann :-)
Und warum bleibt Microsoft immer bei Windows und verteilt dann komische Zahlen?
"Windows" ist der Name des MS-Betriebssystems, "MacOS" ist der Name des Apple-Betriebssystems.
Genau wie bei Windows (1 / 2 / 3 / [NT] 4 / usw.) hat auch Apple seine MacOS-Versionen zunächst "ganz normal" durchnummeriert (1 bis 9).
Dann hat man Version 10 ("OS X") veröffentlicht und seit dem hat man eben diverse Namen für die Vermarktung erfunden. Damit ist man von 10.1 bis 10.11 gekommen. Trotzdem bleibt "OS X" eben "OS X" und ist damit immer noch Version 10. Und das ist für jedermann sichtbar.
Microsoft hat da eine ganz andere Politik bei der Versionsbezeichnung verwendet (und diese ist mindestens genau so fragwürdig).
Warum in beiden Fällen neben der klaren und sinnvollen Versionsnummerierung (mit Hauptversion.Unterversion usw.) komische Namen oder kryptische Kürzel verwendet werden, hat sich mir noch nie erschlossen.
Auf alle Fälle führt das zu einer sehr unübersichtlichen Situation - auf beiden "Seiten".
Das heißt, Android und Windows XP schaffen es mangels Fehlern nicht mehr in die Top 10?
Scheint so.
Ich wollte nur darauf hinweisen, dass die reflexartige Behauptung "Linux und Mac OS sind total sicher - Windows ist total unsicher", die seit ewigen Zeiten unwidersprochen wiederholt wird, so nicht mehr gültig ist.
Es ist mir egal, ob Windows auf Platz 1, 2 oder 3 ist. es ist aber Fakt, dass in den Windows-Alternativen sehr wohl Schwachstellen gefunden werden und dass Nutzer dieser Alternativen sich mit Malware, Botnetzen usw. genau so auseinandersetzen müssen wie Windows-Nutzer
Mawe, deine Argumentation ist ungefähr so: Du hast zwei Rosinenkuchen vor dir stehen, einen Windowskuchen, einen OSX-Kuchen. Den Windowskuchen teilst du in 8 Teile, den OSX-Kuchen lässt du ganz. Und am Ende wunderst du dich, dass im OSX-Kuchen mehr Rosinen waren als in jedem Einzelstück vom Windowskuchen. Watt'n Wunder!
"Windows" ist der Name des MS-Betriebssystems, "MacOS" ist der Name des Apple-Betriebssystems.
Und genau das ist falsch! MacOS "mit ohne X" ist die eine Systemfamilie (bis Version 9.2.2), OS X ist eine komplette Neuentwicklung. Und nein, nicht das "X 10." ist die Version, sondern die Ziffer dahinter.
Ansonsten könntest du auch gleich noch die Sicherheitslücken von MS-DOS mit zu Windows zählen, nur weil es auch von Microsoft kommt.
Du kannst doch nicht ernsthaft sämtliche OS X-Releases seit dem Jahr 2000 als eine einzige Version betrachten, während bei Windows hübsch differenziert wird.
Ich wollte nur darauf hinweisen, dass die reflexartige Behauptung "Linux und Mac OS sind total sicher - Windows ist total unsicher", die seit ewigen Zeiten unwidersprochen wiederholt wird, so nicht mehr gültig ist.
Die Erkenntnis ist nun auch nicht gerade neu und nicht sonderlich tiefschürfend.
Das einzige, was ständig "reflexartig" wiederholt wird, ist "ja, die anderen Systeme sind aber genau so unsicher!", wenn mal wieder ein Zero-Day-Exploit o.ä. bei Windows entdeckt wird.
Du kannst doch nicht ernsthaft sämtliche OS X-Releases seit dem Jahr 2000 als eine einzige Version betrachten, während bei Windows hübsch differenziert wird.
Deshalb sage ich ja: Die Versionspolitik ist nicht vergleichbar.
Aber allgemein gibt bei Software schon: Vor dem Punkt steht die Hauptversion, nach dem Punkt steht die Unterversion (Update). Und Apple lässt schon seit Jahren die 10 vor dem Punkt stehen - warum auch immer?
Deshalb sage ich ja: Die Versionspolitik ist nicht vergleichbar.
Sagen wir es so: Mac OS X erhält etwas häufiger eine neue Version als Windows. Früher, als es noch kostenpflichtig war, alle 2 Jahre, jetzt da es gratis kommt, in jedem Jahr. Dafür sind die Sprünge in Funktionalität, Look and Feel nicht so groß wie bei Windows im Allgemeinen.
Der Unterschied zwischen Mac OS X 10.n und 10.n+1 ist etwa so groß wie der von Windows Vista zu 7. Von Win XP zu Vista und von Win 7 zu 8 hat sich mehr getan.
Die etwas erschwerte Vergleichbarkeit führt gelegentlich zu Missverständnissen. Eine zeitlang war hier im Forum beispielsweise regelmäßig zu lesen, "Bei Microsoft sind die Service Packs kostenlos, Apple will dafür Geld haben". WTF???
Des Rätsels Lösung: die Leute haben ernsthaft gedacht, Mac OS X 10.4 wäre das "Service Pack 4" zu Mac OS 10 und 10.5 das "Service Pack 5", also keine eigenständigen neuen Versionen. Natürlich waren die tatsächlichen Service Packs wie 10.4.8 oder 10.5.7 genau so kostenlos wie bei Microsoft.
Inzwischen hat sich das Thema eh erledigt, da jeder Mac User sich die aktuellste Version von Mac OS X jederzeit im Appstore herunterladen kann.
Aber allgemein gibt bei Software schon: Vor dem Punkt steht die Hauptversion, nach dem Punkt steht die Unterversion (Update). Und Apple lässt schon seit Jahren die 10 vor dem Punkt stehen - warum auch immer?
Klar, die hätten ihre OS-Versionen genau so gut von X.01 bis X.11 benennen können, ohne die "10" in der Mitte. Nur, in der Sache hätte das nichts geändert.
Demnach ist Windows XP auch ohne Sicherheits-Updates das sicherste System auf dem Desktop. Na dann :-)
Meiner Meinung nach gibt es kein 100% sicheres Betriebssystem. Wo du recht hast das wenn jemand keine Sicherheitsupdates seit Support Ende installiert hat, da klafft sicherlich ein Scheunentor, da ist es mir lieber wenn mit Tricks auf die strittigen Updates zurück gegriffen wird und wo sich das Scheunentor von der Größe reduzieren lässt. (Es gibt halt auch eingefleischte Windows XP User die sich nicht abbringen lassen, selbst wenn kein Hinderungsgrund mehr besteht auf ein neueres Windows auszuweichen.)
Es gibt halt auch eingefleischte Windows XP User die sich nicht abbringen lassen, selbst wenn kein Hinderungsgrund mehr besteht auf ein neueres Windows auszuweichen.
Der Mensch ist halt ein Gewohnheitstier...
Irgendwann hat man als Nutzer eines veralteten OS aber nicht nur ein Sicherheitsproblem. Auch die Anwendungsprogramme werden dann nicht mehr aktualisiert, d.h. werden sie schon, aber die neuen Versionen sind dann nicht mehr kompatibel zum eigenen OS.
Windows XP ist für Microsoft so etwas wie ein "Fluch der guten Tat" (wenngleich es kurz nach seiner Einführung zunächst mächtig angefeindet wurde, vor allem wegen Ressourcenverbrauch und wegen der Aktivierung / PhoneHome-Funktion).
Was mich angeht bin ich auch ein eingefleischter Windows XP User, aber soll nicht bedeuten das bei mir neuere Windows Versionen nicht genutzt werden. Mache privat auch sehr viel mit Virtualisierung, da ich sehr experimentierfreudig bin.
Da mach ich mir am meisten Sorgen um die User die sich in dieser Materie nicht so auskennen und trotzdem noch Windows XP nutzen. Das was seit Mai 2014 bis zum jetzigen Zeitpunkt an Sicherheitslöcher gestopft wurde ist gewaltig verglichen zu einem früheren Zeitpunkt.
Es wird ganz einfach der jeweils entdeckte Bug gezählt. Ist er in mehreren Windows-Versionen vertreten, so bleibt es doch ein und der selbe Bug. Genau wie ein MacOS-Bug.
Insofern ist es egal, wie man die Gruppen zusammenfasst.
Ich würde auch noch das Ganze in Relation zu den existierenden Installationen setzen. Denn eins ist auch klar: Ist eine Software zehn mal mehr verbreitet als eine andere, so ist die Chance, dass Bugs entdeckt werden auch zehnmal größer. (Wahrscheinlich ist sie bei Windows sogar mehr als zehnmal größer als bei MacOS, da bei Windows garantiert noch viel mehr danach gesucht wird?)
Und nochmal: Die Liste zeigt nicht an, wie viele (sicherheitsrelevante) Bugs in den Betriebssystemen vorhanden sind sondern nur, wie viele entdeckt und gemeldet wurden. Die Dunkelziffer ist wahrscheinlich überall gigantisch größer.
Ist eine Software zehn mal mehr verbreitet als eine andere, so ist die Chance, dass Bugs entdeckt werden auch zehnmal größer.
Das ist gut möglich, ebenso wie die Chance, dass sich jemand die Mühe macht, eine Schadsoftware für den Bug zu entwickeln. Der Aufwand lohnt sich ja um so mehr, je verbreiteter die Software ist (wenn man hier überhaupt von "lohnen" sprechen mag).
Interessant wäre in diesem Zusammenhang noch, wie lange die Hersteller nach Bekanntwerden des Bugs gebraucht haben, um ein Sicherheitsupdate dafür bereit zu stellen.
Und nochmal: Die Liste zeigt nicht an, wie viele (sicherheitsrelevante) Bugs in den Betriebssystemen vorhanden sind sondern nur, wie viele entdeckt und gemeldet wurden.
Das wäre natürlich ein Traum, wenn nur 37 Lücken gemeldet werden und die Statistik trotzdem auf 44 kommt, weil 7 unbekannte Sicherheitslöcher mitgezählt werden ;-)
Es gibt sogar Hackerbücher wo Linux und sogar Mac OS X so dasteht als sei es
genau so - oder gar angreifbarer als Windows.
Wichtig ist aber nicht nur "die Lücke ansich"
sondern auch deren echte "Umsetzung".
Und da hast du schon recht, wird Windows ziemlich ungerecht behandelt!
Bei Linux oder UNIX Systemen, Mac OS X also mit eingerechnet,
ist ein Befall durchaus fundamentaler
-- da die Rootrechte sehr weitrechend sind
-- und der User dann weinger Chancen hat etwas zu bemerken.
Der Computer kann da ja regelrecht versteckt "übernommen" werden.
Wenn das wahr ist und es selbst riesige Linux oder gar UNIX Botnetze gibt
-- ist sowieso alles egal, bleibt dann ja anscheinend Folgenlos für die befallenen User ..?
Olaf hat ja recht.
Obwohl noch viele Xp User Online sein sollen, hört man nichts negatives was den Usern dadurch geschehen ist.
?
Tendenziell eher das im ersten Link.
Teuer sind ja beide nicht und wohl auch ohne ebay preiswert zu erhalten.
hab gerade das erste bestellt.
Die Frage ist ob man sich das antun soll?
Hinterher fühlt man sich möglicherweise überhaupt nicht mehr sicher.
-- Was bleibt denn wenn selbst das UNIX* Mac OS X potenziell nicht mehr sicherist(?)
-- oder gar Linux - nicht auszudenken - Bewahre!
Kein Problem, kann ich mir in meinem Alter sowieso nicht merken. Du kannst Dich darauf verlassen, daß ich Deine Beiträge weiterhin aufmerksam zur Kenntnis nehmen werde.
Auch bei neueren Internetmeldungen wird doch so getan als sei es genau (oder fast) so unsicher wie es Windows nachgesagt wird.
Ich glaube das nicht.
Soll bedeuten, mit Firefox fühle ich mich mit Linux im Internet sicherer als mit Windows.
Auch bei OS X wäre das so wenn ich eins hätte
Drive-by-Downloads stelle ich mir da unwahrscheinlicher vor als bei Windows.
Am meisten haben mich mal auf der IFA zwei Typen von Kaspersky aufgeregt,
die so taten als sei
ein Apple System ohne ihre Software nachezu schutzlos ..
Am meisten haben mich mal zwei Typen von Kaspersky geärgert, die so taten als sei Ein Apple System ohne ihre Software nachezu schutzlos...
Yauuu nee is klar... was schätzen die beiden wohl, wie viel Prozent der Mac-User ein Securitypaket von Kaspersky installiert haben? Und der ganze "Rest" (kann man ja beinahe gar nicht sagen) ergibt sich fatalistisch in sein unweigerliches Schicksal?
So ist das, wenn man sein eigenes Zeug möglichst flächendeckend verkaufen will, da bleibt der Realitätssinn gern einmal auf der Strecke.
Aber zeigt doch wie alt die Meldungen sind, auch
Linux sei den Gefahren des internets genau so ausgeliefert wie Windows.
Bin mir nicht sicher ob es den Begriff Botnetz da schon gab.
Bei OS X kam das viel später aber auch.
Nicht in uralten Büchern, aber immerhin 2012 und noch 2014 wohl im Internet und bei
Linux ganz sicher auch 2015 in Horrormeldungen über Botnetze.
Wer sich ab 2016 immer weigert, das Upgradegeschenk anzunehmen, bekommt persönlichen Besuch eines Microsoft-Vollstreckers! :-)
Das glaubst auch nur du. Kennst du nicht die Verschwörungstheorie, dass Win10 eine NSA-Auftragsarbeit war?
Wer nicht freiwillig mit dem Inhalt seiner Kiste rausrückt, kriegt es mit einem getarnten NSA-Agenten zu tun! - Und bist du nicht willig, so brauch' ich Gewalt! *scnr*
Hallo Bruder im Geiste! Und immer schön "Zwiebel-Imagen".
Weil aggressiver heißt für mich auch, dass die immer wieder versuchen werden, die gekillte "Schnüffelsoftware" wieder als Sicherheitsupdate unter neuem KB-Namen zu verteilen.
Immer schön Augen und Verstand offenhalten, nicht als erster Updaten, in den Fachforen selber "schnüffeln", ob da etwas Diesbezügliches verlautet und ansonsten den Images vertrauen.
Falls sich grad jemand ratlos am Kopf kratzt und sich fragt, was denn das nun schon wieder sein soll: bei Images von der Systempartition lohnt es sich, mehrere Instanzen einzeln zu sichern, damit man später bei eventuellen Problemen in einzelnen "Evolutionsstufen" zurückspringen kann. Also etwa so:
Image: Neuinstallation des Betriebssystems, inkl. telefonischer(!) Aktivierung,
Image: Installation der wichtigsten Treiber, vor allem für den Chipsatz,
Image: Installation der wichtigsten Anwendungen,
Image: Installation weiterer Treiber und Programme,
Image und folgende: Sicherung aus dem laufenden Betrieb heraus.
Nur ein Vorschlags-Szenario von mir, das kann man bei Bedarf ggfs. anders handhaben. Speicherplatz hat man heutzutage genug, den Luxus sollte man sich also schon gönnen.
"Zwiebel-Image" ist ein sehr treffendes Bild dafür.
Wäre eigentlich mein Job gewesen, wenn ich so ein Unwort schon in den Ring werfe.
Naja, man kann schon selbst drauf kommen, was mit einem Zwiebel-Image gemeint ist. Aber es lesen immer wieder auch Leute mit, die zum ersten Mal bzw. nicht so lange dabei sind. Oder die ein Leben haben neben der Computerwelt ;-) Deswegen meine Handgelenksübung.
Ohoooo! - Hab' ich, hab' ich! An erster Stelle: Ein Familienleben, an zweiter ein Hobby: Bumerangwerfen. - An dritter: Ein Arbeitsleben. - Bumerang-Herstellung in Handarbeit. Davon lebe ich. An viertel Stelle: Computer-Schrauben, - Einrichten und halbwegs vernünftig Administrieren. - Das aber eher aus der Not heraus, weil ich mir einen teuren Administrator nie leisten konnte und wollte.
An vierter Stelle wieder ein Hobby..... Ab und an mal nen richtigen Ego-Shooter ballern. - Und das praktisch umsonst, denn meine Hardware is sponsored by Finanzamt. -
Getrennt von meinem Produktivsystem hab' ich noch Wechselplatten mit XP (Nur offline, um liebgewonnene ältere Games zocken zu können.- momentan spiele ich ca. eine halbe Stunde "Retro" - Doom1 und 2 - in der Woche! - Vom Spielspaß und Highspeed-Ballern her unschlagbar!), die unter Win7 nicht mehr wollen und eben nochmal Win7, für den aktuellen Ballerkram. - Man sieht aber an der Reihenfolge, dass ich damit den geringsten Teil meiner Zeit vertue...
Und das Schöne:
Bis auf das Rumflippen auf der Wiese im Stadtpark kann mein ganzes Leben unter einem Dach stattfinden und das spart soviel Zeit, dass ich auch noch einen Teil davon hier bei Nickles verdaddeln kann!
Ab und an mal nen richtigen Ego-Shooter ballern. - Und das praktisch umsonst, denn meine Hardware is sponsored by Finanzamt. -
Ohauerha! Das lass mal nicht deinen Steuerberater hören (scherz).
Nee, Ego-Shooter, das ist irgendwie an mir vorbeigegangen. Hat mich nie so recht gereizt, so wie Computerspiele überhaupt und im Allgemeinen, und jetzt noch neu da einzusteigen, dafür bin ich inzwischen wohl zu alt.
Ohauerha! Das lass mal nicht deinen Steuerberater hören (scherz).
Da kriegste, glaub' ich, was durcheinander. - Wäre ich nicht mein eigener Steuerberater, würde der wahrscheinlich drüber lachen und sagen: "Mach' ich genauso!" (Scherz!).
Aber das Finanzamt könnte da wirklich hellhörig werden. - Nur mangels auffindbarer "Wechsel-SSDs" (die ich natürlich im Geheimtresor unter meiner Werkstatt verstecke - kein Scherz! - ROFL!) wird's da Probleme mit der Beweiskraft geben.
Und die externen 500er Wechsl-SSDs habe ich natürlich nicht über die Firma eingekauft. - Nur das 1-TB-Teil, auf das ich meine Images schreibe und das ist extern angeschlossen und nur, wenn ich images erstelle.
Doom1 und 2 ist wirklich witzig und schwindelerregend schnell. Auf der fiesesten Spielstufe bin ich da nie durchgekommen.. Und das lustigste ist, dass das prima unter win7 läuft und man da mit den entsprechenden Ini-Einstellungen sogar die Pixel-Anzahl erhöhen kann und das Bild dann weniger gepunktet ist.
Gut für schnellen Spielspaß - lädt sauschnell, ist witzig gemacht, und ich spiele dann mal ne halbe Stunde wie auf Speed. - Danach dann erstmal chillen.... LOL! Gönn's dir mal. - Ich hab damals so ein Sonderangebot für 5 € von Steam gezogen. - Bei dem Pack ist auch noch Doom 3BFG. Das erste und gefloppte Doom3 (die Hardware war zum Erscheinungstermin einfach noch nicht weit genug), dass "Echtes 3D-Gaming" bot. - Nicht in besonders hoher Auflösung, aber mit demselben Spielgefühl wie 1 u. 2 und genauso temporeich. - Nur heller und bunter als das dunkle, danach erschienene Doom3. -
Bei dem hab' ich mich eh' immer gefragt, warum das so viel 3D-Hardware frisst. - Man sieht ohnehin kaum was von der tollen 3D-Grafik, da man meistens im Dunkeln steht......
Guck dir das ruhig mal an. - Sollte auch unter Linux laufen, der Kram. Hat schließlich OpenGL-Unterstützung. - Vom Spielspaß für mich bis heute konkurrenzlos!
Hab meins nach einiger Zeit wieder mal onLine,
eher wegen Entzugserscheinungen bei den neuen flachen Desktops mit aktiven win7 Aero.
Auch ohne Aero ist Windows 7 optisch noch schöner,
mindestens aber vertrauter einen ganz normalen Desktop zu sehen.
News: Windows 10
Xdata
Olaf19
bin mir aber des Risikos bewußt.
mi~we
.
.
..
, aber immerhin 2012 und noch 2014 wohl im Internet und bei 
winnigorny1
apollo4
