Hallo,
gibt es hier vielleicht jemanden, der einige sichere Fackten über das "Benehmen" des virtuellen Arbeitsspeichers bei Win XP kennt.
Es geht um Folgendes: Ich habe 2Gb Ram, und wollte eigentlich kommplett auf den virtuellen Arbeitsspeicher verzichten. Das eigentlich auch mit erfolg(+100% Leistung(Frames) bei Battlefield 2). Das System rannte unglaublich (Auf dem Desktop keine Wartezeiten!). Nun gibt es leider Programme, die auf den Virtuellen angewiesen sind.
Nun hab ich einfach ein Ramdisk aufgemacht, und erst einmal 80 MB Pagefile auf das Ramdisk gepackt. Funktioniert nun eigentlich auch ganz gut. Performance bleibt, nur hab ich jetzt generell den Fehler, dass ich zu wenig virtuellen Speicher hab. Meint zumindest Windows XP in einer kleinen Meldung in der Taskleiste. Die Programme und Spiele haben anscheinend damit aber kein Problem. Mir fällt nur auf, dass beim Battlefield 2 spielen im Arbeitspeicher 100 Mb mehr frei sind, wenn ich die 80Mb Pagefile auf dem Ramdisk hab.
-wie händelt Windows die Pagefile.
-wie gross macht man die Auslagerungsdatei normalerweise bei zb 2Gb
-nach welchen Kriterien wird ausgelagert.
-und währe es sinnvoll ganze 500 Mb Pagefile auf den Ramdisk zu legen? -lagert Windows wieder automatisch auf den physikalischen Ram aus, wenn die Auslagerungsdatei voll ist?
-hat gar jemand schon eine ausgeglichene Lösung für 2Gb mit Pagefile auf Ramdisk?
Ich bedanke mich schon mal für eventuelle Beiträge:)
Archiv Windows XP 25.916 Themen, 128.567 Beiträge
"...Nun hab ich einfach ein Ramdisk aufgemacht, und erst einmal 80 MB Pagefile auf das Ramdisk gepackt...."
virtueller arbeisspeicher - hier wird inhalt des ram auf die festplatte ausgelagert, um ram freizumachen.
wenn du das jetzt wieder auf ´ne ramdisk legst, machst du etwas wenig sinnvolles... etwas widersprüchliches.
besser:
leg eine kleine auslagerungsdatei an - sagen wir 64mb - dann kannst du probieren, ob du damit hinkommst. den virtuellen arbeisspeicher auf 0 zu setzen ist nicht empfehlenswert.
also?
experimentiere mal ein wenig.
"...-wie gross macht man die Auslagerungsdatei normalerweise bei zb 2Gb..."
1,5 x ram
alternative?
schnelle, extra festplatte für die auslagerungsdatei.... ob das aber so wirklich sinn macht?
;-)
Hallo,
Danke erstmal für deine Anteilnahme.
Zitat: "leg eine kleine auslagerungsdatei an - sagen wir 64mb - dann kannst du probieren, ob du damit hinkommst. den virtuellen arbeisspeicher auf 0 zu setzen ist nicht empfehlenswert."
Bitte erst lesen. Der ganze Fred geht eigentlich gerade um die Probleme einer soooo kleien Auslagerungsdatei.
Was du schreibst, ist so die Gängige meinung in den Foren. Aber ihr habt da etwas übersehen.
Es klingt zwar Paradox, aber das kann ich auflösen;).
Die Auslagerungsdatei wird von Windows XP und den Programmen schlecht gemanaged. Ich habe 2 GB physikalischen Speicher. Der wird selbst bei neuesten Spielen nie auch nur ansatzweise ausgelastet. Was er aber trotzdem macht, ist nachladen von der Platte. Ergebnis sind dann Nachladeruckler. Man hört und sieht sie;). Wenn ich nun bei 2 GB die Pagefile ausstelle ist das anderst , und noch mehr. Ich habe deutlich mehr Bilder/Sekunde und schnelle Ladezeiten. Auch auf dem Windows Desktopp merkt man, dass zb. ein Untermenü in der dritten Ebene mit hunderten Verknüpfungen niemals auch nur eine millisekunde Ladezeit braucht, um ihren Inhalt Preis zugeben.
Also die Leistungssteigerung eines Systems ohne Auslagerungsdatei ist enorm(Verständlich). Man braucht nur genug Ram.
Nun war es früher (Win 98) so, dass man die Pagefile so einstellen konnnte, dass sie erst genutz wird, wenn der Physikalische voll ist. Das geht jetzt irgendwie nicht mehr. Sämmtliche Programme laden da Dreck rein, und nötigen mich zu einer Leistungsminderung, nur weil die Programmierer zu faul waren, auch an Leute mit viel Ram zu denken.
Da liegt es auf der hand einfach mal die Pagfile in den eh nie genutzten Teil des Physikalischen zu legen.
Bei 2Gb Ram halte ich es auch 3Gb Auslagerung auch für ein bischen hart. Letztlich funktioniert er ja auch mit sagensier mal 512 Phys. und 768 Virtuell, ohne solche Fehler zu machen. und das sind mit der standart Auslagerung von Windows nur knapp 1,6Gb.
...du liegst hier in einigen punkten aber falsch - daher meine ausführung.
"...Die Auslagerungsdatei wird von Windows XP und den Programmen schlecht gemanaged...."
programme lagern nicht aus - den job macht ausschließlich das betriebssystem. und ausgerechnet die auslagerungsdatei ist eine sache, die microsoft nun wirklich störungs- und stressfrei im griff hat.
"...Was er aber trotzdem macht, ist nachladen von der Platte. Ergebnis sind dann Nachladeruckler...."
auch hier gilt wieder - das ist eine angelegenheit des jeweiligen programms, das nur dann vollständig im ram liegt, wenn der programmierer das so wollte. ...will er aber oft nicht, um die ramauslastung möglichst gering zu halten.
"...Man braucht nur genug Ram. ..."
richtig. und eine winzige auslagerungsdatei - bei bedarf - schadet da nicht.
du kannst nicht beeinflussen, wer was auslagern will. du kannst nur mit der größe und dem speicherort der auslagerungsdatei experimentieren.
von diesem faktum ausgehend bleiben nur eine handvoll möglichkeiten... und die habe ich aufgezählt.
;-)
du sagst:
"programme lagern nicht aus - den job macht ausschließlich das betriebssystem"
und du sagst:
"das ist eine angelegenheit des jeweiligen programms, das nur dann vollständig im ram liegt, wenn der programmierer das so wollte"
;)
ausserdem sagst du :" richtig. und eine winzige auslagerungsdatei - bei bedarf - schadet da nicht."
doch tut sie, und wie schon mal betont ist genau das Thema dieses Freds!!!
Ick hätt gern vernümftige Werte für die Grösse einer Auslagerungsdatei bei 2 Gb. 3Gb sind da ganz sicher nicht Hilfreich, ich kaufe ja Arbeitsspeicher um weniger auslagern zu müssen.
Die 1,5x Ram Regel ist mir bekannt. Ich habe sie auch immer eingehalten;). Bis ich nun gesehen habe, welches Monster in meinem Pc schlummert. Wenn man genauer drüber nachdenkt kann die Regel auch nicht zutreffen. Denn die Auslagerung hat ja auch seine festen Grenzen. In einem 500Mb rechner mit 768Mb virtuellem Speicher kommt er also mit 1,3gb gesammtspeicher Fehlerfrei klar.
Wieso dann mehr Auslagerungsdatei bei mehr physikalischem Speicher. Ich habe das auch Jahre unüberdacht hingenomme, halte es jetzt aber für übertrieben.
also nochmal:
- wieviel virtueller Arbeitsspeicher ist ei 2 gb wirklich ausgewogen und angemessen?
- vor allem kann Windows bei voller Pagefile die Auslagerungsdatei in den Physikalischen Speicher auslagern;), wenn noch physikalischer Speicher frei ist?
(stellt euch mal vor, soweit ists schon gekommen mit der verda**ten Auslagerungsdatei)
Es währ mir zum Beispiel sehr geholfen, wenn es jemanden mit 1,5 Gb Arbeitspeicher gibt, der mir sagen kann, dass sein system mit 500 mb Pagefile stabil ist.
"...Es währ mir zum Beispiel sehr geholfen, wenn es jemanden mit 1,5 Gb Arbeitspeicher gibt, der mir sagen kann, dass sein system mit 500 mb Pagefile stabil ist. ..."
bist du nicht in der lage das selbst zu testen?
"...unüberdacht ..."
dachschaden mit absicht?
EOD
;-)
komm mal runter. was sollen deine Antworten. Du liesst die frage nich, und antwortest halbherzig mit halbweissheiten. wenn man dich dann auf deine komischen aussagen aufmerksam macht, wirst du ausfallend.
Ich habe extra am anfang geschrieben, dass ick ein paar sichere Fakten will, von jemanden, der wirklich erfahrung damit hat.
wieso fühlst du dich angesprochen. du hast offenbar einfach keine ahnung, und bist nichtma in der lage zu abstrahieren.
du hast seit der ersten antwort überhaupt nicht begriffen, worum es geht, du wolltest einfach nur mal deinen senf dazu geben, nachdem du den betreff gelesen hast.;)
und nein, das kann ich nicht selber testen, was meinst du wieso ich das hier frage!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!????????????????!!!!!!!!
das ramdisk tool gibt das einfach nicht ohne erheblichen zeitaufwand her. komisch, aber ist so.
...ähm schrumpel...
du hast nicht begriffen, nicht verstanden, dass die nötigen infos bereits vorliegen - nur bist du nicht in der lage das auch zu verstehen. ...oder nicht willens.
"...dass ick ein paar sichere Fakten will,..."
alles nötige steht im text. du bist nun mit der verarbeitung dran. andere fakten gibt es schlicht nicht.
"...und nein, das kann ich nicht selber testen,..."
dann verkauf endlich deinen computer. wer nicht selbst testen kann - oder will - sollte sich lieber mit schöngeistiger kunst befassen... picasso zb.
;-)
BF2 100% mehr Leistung? Das glaubst Du doch selbst nicht. Lies Dir einfach folgende Diskussion durch:
http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showthread.php?t=329090
Gruß
desgibtsjoned
ja na ist aber wahr, meine Frames hüpften von 30 bis 40 auf 45 bis 80, und ich hab in Folge dessen sogar das AA hoch gestellt.
Also die Angabe "100% mehr Leistung" ist eigentlich völligster humbug. es sind nur 100% mehr frames.
In dem Link geht es um Gothik 3, vielleicht haben die Programmierer sich bei dem Spiel etwas mehr Sorgen um die Auslagerung gemacht. Sie haben vielleicht so sinnvoll ausgelagert, dass der Unterschied nicht auffällt.
bei bf2 fällt er auf, im normalen windowsbetrieb auch.
ähm, benchmarks geben dadurch auch nicht mehr punkte. ich denk mal, weil die von vorn herein sowas wie ne auslagerungsdatei umgehen
Hätte besser diesen Beitrag verlinken sollen:
http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showpost.php?p=3724710&postcount=55
hier wird mmn sehr gut erklärt, wie die Auslagerung von Windows funktioniert und warum man den Wert nicht zu weit herunterdrehen sollte.
Gruß
desgibtsjoned
Cool, das ist genau das , was ich suchte. Allerdings wird auch dort wieder behauptet, dass BF2 besser mit Pagefile läuft. Kann ich wirklich nicht bestätigen. Gerade BF2.
Egal, nun weiss ich wenigstens, was passiert, wenn keine Pagefile da ist. Es wird zumindest plausiebel, dass eine kleine Pagefile schlechter läuft als gar keine. und so wie ich das interpretiere, könnte es ja unterschiedlich sein, ob nun das Löschen, oder Auslagern von nicht gebrauchten Daten für ein Programm besser ist. Ich sehe ja auch ein, dass das nicht klug ist, wenn ich ständig Bild- oder Videobearbeitung mache.
Ich habe ebenfalls (bei allerdings "nur" 1,5GB RAM) diese Auslagerungsdatei auf einen Alibiwert von 128MB zurückgestellt.
Nachdem ich in der Registry die Auslagerung generell unterbunden hatte, kam nie wieder eine diesbezügliche Meldung.Hier hab ich das gemacht:
HKEY_LOCAL_MACHINE \System \CurrentControlSet \Control \SessionManager \MemoryManagement
DWORT "DisablePagingExecutive"=1
(Wert=0 Auslagerung erlaubt)
Jürgen
thx
Es gibt jede Menge glaubhafte Fachliteratur jenseits von den typischen Illustrierten die wie schon ihr Name sagt meisst Illusionen verbreiten. Das mit der Auslagerung, in Innsiderkreisen "swap" genannt, ist sicherlich Sache des Betriebssystems. Hier wird auch wieder zwischen Prof. und Home unterschieden.
Selbst Microsoft bringt seine Betriessysteme überarbeitet aber mit gleichem Namen neu auf den Markt. Ähnlich wie bei Autos ist hier das Baujahr ein äußerst relevanter Faktor. Da gibt es ein Datum, von dem an man sich einig ist (Fachliteratur), dass das Herumstellen in der Registry ebenso wirkungslos ist, wie das Verkleinern bzw. das Auslagern der Auslagerung. Es wird schlicht und einfach ignoriert und zwar vom Betriebssystem.
Wer das edgültig satt hat, sollte mal "VISTA" probieren. Da sagt man, das es nicht mehr in dieser Art, auf teuren, schnelleren und wervollen physikalischen Speicher verzichtet.
Anton18
Da gibt es ein Datum, von dem an man sich einig ist (Fachliteratur), dass das Herumstellen in der Registry ebenso wirkungslos ist, wie das Verkleinern bzw. das Auslagern der Auslagerung
>>
Wer das edgültig satt hat, sollte mal "VISTA" probieren.
Hm.
Wie meinen?
Jürgen
"dass das Herumstellen in der Registry ebenso wirkungslos ist, wie das Verkleinern bzw. das Auslagern der Auslagerung."
Naja, ich kann bestätigen, dass er trotz abgeschaltener Swap noch genau 340 mb virtuellen Speicher hat. Auswirkungen hat es auf jeden Fall!
In Bezug auf den Eintrag DisablePagingExecutive hast du auch Recht. Dieser Eintrag wird bei mir schlicht ignoriert.
Der Sinn einer Auslagerungsdatei besteht gerade darin, den Arbeitsspeicher zu entlasten, indem durch ein sog. Pagefile auf der Festplatte weiterer Arbeitsspeicher hinzutritt. Dieses Unterfangen torpedierst du nach Kräften, indem du die Auslagerung im Arbeitsspeicher selbst vornehmen lässt. Das ist etwa so, als wenn dein LKW zu wenig Laderaum hätte, du dir deswegen extra einen Anhänger besorgst - und diesen dann im Laderaum transportierst anstatt ihn anzuhängen.
Wenn es nach der Empfehlung von Microsoft ginge, müsste die Auslagerungsdatei paradoxerweise 3 (drei!) GB groß sein, gemäß der Formel 1,5 x RAM, wie schon gesagt wurde.
Was spricht denn gegen eine "Alibi-Pagefile" von, sagen wir, 64 MB? Dass es damit Probleme gibt, geht aus deinem Ausgangspost nicht zwingend hervor - Probleme hat es anscheinend nur damit gegeben, dass du das Pagefile im Arbeitsspeicher selbst angelegt hast, womit sich die Katze in den eigenen Schwanz beißt.
CU
Olaf
@olaf
full ack - denn genau so habe ich das interpretiert.
;-)
1. Wenn in dem ersten Anhänger neben der eigentlichen Ware noch genug Platz ist, ist genau diese Technik sogar vorteilhaft. Man spaart zumindest das Benzin für die Reibungskraft von mehreren Reifen, bei gleicher Last. (:):(:))
"Nun hab ich einfach ein Ramdisk aufgemacht, und erst einmal 80 MB Pagefile auf das Ramdisk gepackt. Funktioniert nun eigentlich auch ganz gut. Performance bleibt, nur hab ich jetzt generell den Fehler, dass ich zu wenig virtuellen Speicher hab. Meint zumindest Windows XP in einer kleinen Meldung in der Taskleiste."
Joa, ick muss zugeben, wirklich klar hab ich mich nicht ausgedrückt. Aber aus dem Kontext dieser 3 Zeilen könnte man es schon erahnen.
...ne.
ich habe das gefühl, dass du uns hier nicht verstehst.
da sollen daten aus dem ram auf die platte ausgelagert werden, um ram freizumachen.
du speicherst genau das wieder in extra reservierten ram.
"..."Nun hab ich einfach ein Ramdisk aufgemacht, und erst einmal 80 MB Pagefile auf das Ramdisk gepackt...."
...und erreichst damit nix. im ergebnis liegen die ausgelagerten daten da, wo sie herkamen - im ram.
das nenne ich "sinnlos".
;-)
Jo, ich glaube, Du hast da nicht die richtige Vorstellung von einer "RAMDisk", @schrumpelpumf (lustiger Nick übrigens!)
Wird diese im RAM emuliert, dann befindet sie sich - na wo denn ? im RAM.
Wird sie dagegen auf HDD emuliert, befindet sie sich - ja, auf der Festplatte.
Nur heißt die dann eben nicht "Pagefile" sondern "RAMDisk".
Du konntest die Auslagerung in der Registry nicht unterbinden? Läßt sich der Wert nicht auf 1 stellen - oder ist er garnicht vorhanden?
Jürgen
hm, wenn ich Pagefile sage, meine ich eigentlich auch die Pagefile, und nicht ein ramdisk. ich möchte die pagefile "auf" ein ramdisk. was eine ramdsk ist , weiss ich auch recht genau.
und die pagefile heisst pagefile, ganz egal wo sie liegt.
"Du konntest die Auslagerung in der Registry nicht unterbinden? Läßt sich der Wert nicht auf 1 stellen - oder ist er garnicht vorhanden?"
-der wert ist vorhanden
-er lässt sich ändern
-hat aber keine wirkung.(zu sehen an der fehler meldung bei zu kleiner Auslagerungsdatei)
und @garftermy: ich verstehe das schon ganz gut.
Windows hat aber die dumme angewohnheit nicht wirklich den füllstand des arbeitsspeicher als grundlage für die entscheidung zum auslagern zu nehmen.
will heissen, mein ram ist nie voll. das habe ich jetzt lange genug beobachtet.
"und erreichst damit nix. im ergebnis liegen die ausgelagerten daten da, wo sie herkamen - im ram."
ja!, aber das auch nur, weil windows in meinem falle meist sinnfrei auslagert. der platz währe noch da.
und die 340 mb standart auslagerung kann ich ja eh nicht umgehen.
um wieder auf das beispiel mit den zwei anhängern zu kommen:Da ist nun ständig ungenutzter platz im speicher. und die auslagerungs datei sitzt auf der langsameren platte.
würde so nie passieren, wenn dieser Reg-schlüssel funzen würde. aber passiert nun mal so.
ich mein es liegt doch in dem falle nahe die pagefile auf den ram zu machen. so lässt man windows seine verwaltungsgier, aber nutzt trotzdem sienen vollen speicher.
mal ne andere frage, kennt jemand ein anderes Ramdisktool als das von ar-soft oder microsoft.
ich bin hier am verzweifeln, dieses miese ar ramdisk gibt ab 128mb nur noch fehler.
Der Schrumpelpimpf denkt da schon logisch...wenn das Os schon unbedingt auslagern will,
kann es doch schneller von der Ramdisk holen als von der Platte.
Also hör mal auf mit deinen Oberlehrerhaften Zurechtweisungen.
Mich interessiert das Thema auch schon seit Jahren....das mit der Registry hat bei mir auch null
Wirkung....afair geht es dabei doch nur um die Kernelauslagerung und im Taskmanager...
lagert der 90% aus trotz Disable Paging.....sogesehen ist Schrumpelpimpf sein
Gedanke als geniale Lösung anzusehen....
Pimpfe gibts nicht mehr, "Schöler" flasbonn.
Sag, hast Du in Deinem PC noch andere Speicher als Festplattenund RAMs?
Jürgen
Ich jetzt...???
nö..ich bin zu arm...wenn ich frisch genug wäre, würde ich mir
ein altes P3 Serverboard mit 16 Gig ECC und 2 Tualatin zulegen
und den Swap auf ne Ramdisk legen...
Ich glaub nicht, dass es da Probleme gibt @olaf
Windows weiss doch garnicht ob hinter dem Laufwerk ne Platte oder Ram
liegt....das sieht doch wahrscheinlich nur ne Partition...oder?
Da wäre ich mir ehrlich gesagt nicht so sicher. Aber schau dir mal den verlinkten Artikel von PCO an - mindestens 1 GB sollte das Pagefile groß sein! Selbst wenn man 2 GB RAM hätte, wäre schon die Hälfte durchs Auslagern belegt und wäre daher nicht empfehlenswert.
CU
Olaf
...lass olaf.
die 2 sind von ihrem "genialen" weg so überzeugt... sie wollen es nicht verstehen. oder - was schlimer ist - können es nicht.
verschenkte zeit.
;-)
Naja - grundfalsch sind die Überlegungen ja nicht. Luttyy z.B. benutzt auch eine RAM-Disk, um damit sämtliche temporären Dateien handlen zu können, ohne dass sie seine Festplatte vollmüllen. Die Idee, es mit der Auslagerungsdatei genau so zu handhaben, liegt eigentlich auf der Hand, nur - wenn man den Artikel von PCO gelesen hat, ist man erstmal geheilt. Die Materie scheint so komplex zu sein, dass ich lieber auf dem "Pfad der Tugend" bleibe und artig ein Pagefile auf der Festplatte anlegen lasse - und dieses auch nicht zu klein mache. Alles andere scheint schwer kalkulierbare Risiken zu bergen.
Just my 2 ¢
Olaf
"...Luttyy z.B. benutzt auch eine RAM-Disk, um damit sämtliche temporären Dateien handlen zu können,..."
die auslagerungsdatei mit temporären datenmüll in einen topp zu werfen ist - gelinde ausgedrückt - nicht vergleichbar.
;-)
Temporäre Dateien? Nun, ich benutze dazu zwar keine RAMDisk, aber ich habe alle Temps per Registry in einen Ordner in einer logischen Partition verlegt. Dieser wird bei jedem Booten gelöscht und damit geleert und sogleich neu erstellt. Mit einem Script, was mir hier freundliche User erklärt haben.
Das hat doch aber absolut nichts mit Auslagerungen zu tun, oder irre ich mich da?
Temps haben doch eine ganz andere Qualität. Denk ich mal.
Jürgen
"...aber ich habe alle Temps per Registry in einen Ordner in einer logischen Partition verlegt..."
...was - richtig - den ram nicht belastet. gut so.
;-)
juhu, danke!;)
"...Der Schrumpelpimpf denkt da schon logisch...wenn das Os schon unbedingt auslagern will,
kann es doch schneller von der Ramdisk holen als von der Platte...."
@flashbonn
du reihst dich gerade bei denen ein, die es nicht verstehen:
fakt ist - es wird in wirklichkeit nichts ausgelagert - es bleibt alles im ram. drumherum wird rechenzeit damit verbraucht, den inhalt des ram an eine andere stelle des ram zu verschieben. und der ram wird durch die ramdisk nicht etwas größer oder schneller - er wird kleiner. folglich will das betriebssystem mehr und öfter auslagern um ram freizugeben... was das system nun wieder auch nicht schneller macht.
"...sogesehen ist Schrumpelpimpf sein
Gedanke als geniale Lösung anzusehen......"
flashbonn - jetzt wirst du nicht unsachlich. du bist albern.
;-)
Lieber Garftermy...ich setze voraus, das genügend Ram vorhanden ist...bei 4 Gig wohl keine Frage,
und die Rechenzeit ist die gleiche, ob auf Platte oder Ram ausgelagert wird nur eben die Schreibzeit kürzer.
Ich sach mal so, Garf, wenn Windows heute geschrieben würde, geh ich davon aus, dass es gar keinen
Swap gäbe, wozu auch?
Vorspann: censored.
Ich habe hier z.B 1GB hard RAM und ca. 1 GB Swap über System->... eingestellt (sogar auf eigener Partition am Plattenanfang, wegen Fragmentierung und mehr Speed am Plattenanfang). Ich hatte auch 1,5xRAM, habe es aber aus hier irrelevanten Gründen verkleinert.
Nun sagt mir der Task-manager Folgendes:
Auslagerungsdatei 430 MB (Grafik)
Zugesicherter Speicher (KB):
Grenzwert: 1 996 408 (klar, 1+1GB)
Insgesamt: 440 628
Phys. Speicher (KB) (sollte es nich kB heißen, oder spielen sie hier auf KiBit auf?)
insgesamt: 1048048
verfügbar: 571307 (schwankt geringfügig beim Schreiben)
Systemcache: 675 716
Und was sagt uns das alles?
Es sind 430 MB zugewiesen und die Swap-Datei wiegt auch 430 MB, gleichzeitig haben wir 560MB vervügbaren RAM. Toll, da passt doch die Swap-DAtei komplett rein.
Und was ist mir dem "Systemcache von 676000 KB, der unter "Phys. Speicher" gelistet ist?
Wenn diese Anzeigewerte erstmal geklärt sind, dann können wir weiter reden.
Ich frage mich allerdings auch, warum Anwendungen ihre Daten von der HDD kopieren, um sie dann wieder auf die Plate zu bringen?
Dass eine Kopie der Datei auf gleiche Platte wesentlich länger dauert, als die auf eine andere Platte, ist bekannt, denn da müssen die Köpfe ständig zwischen dem Lese- und Schreibort wechseln. Genau das gleiche passiert, wenn die frisch geladene Daten in die SWAP geschrieben werden.
Angestoßen von diesem Fred (ich, als Th-Hasser, bin vom Ausgruck restlos begeistert) werde ich demnächst die Zahlenwerte unter Gothic 2 und Battlefied beobachten, mit und ohne SWAP. (Bei neueren Spielen würde ohnehim die GraKa limitieren :( )
joa, guck dir mal battlefield ohne swap an. lass dir die frames per fraps anzeigen. und achte mal auf die bf2 typischen nachladeruckler:)
Hmm, pfiffig gekontert :-) Na gut - solange du den zusätzlichen Stauraum des Anhängers nicht benötigst und auch der eigentliche Laderaum nicht ausgeschöpft ist, mag das gehen.
Die Computerwelt tickt leider wesentlich komplizierter. Es ist nun mal so, dass viele Anwendungen und nicht zuletzt auch Windows selbst, einfach "davon ausgehen", dass eine Auslagerungsdatei vorhanden ist - und etwas verstört auf ihr Fehlen reagieren. Wenn du das Pagefile nun in einer RAM-Disk anlegst, ist es rein formalistisch betrachtet, zwar vorhanden, aber eben nicht tatsächlich, effektiv und physikalisch auf der Festplatte - wie erwartet - sondern nur als Luftnummer im RAM, den es ja eigentlich entlasten sollte. Ich bin mir nicht sicher, ob Windows samt Anwendungen nicht empfindlich auf diesen Kunstgriff reagieren.
Schau dir mal den Beitrag von 'PCO' an, den 'desgibtsjoned' verlinkt hat: http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showpost.php?p=3724710&postcount=55
'PCO' ist ein sehr erfahrener und technisch beschlagener User, der weiß wovon er redet. Wenn er dringend empfiehlt, auf die Auslagerung keinesfalls zu verzichten und diese nicht kleiner zu machen als ca. 1 GB, dann ist das sehr ernst zu nehmen. Er begründet es ja auch recht ausführlich. Wobei ich ganz ehrlich sein muss: Verstanden habe ich nicht allzu viel davon. Nur, dass es wahnsinning kompliziert ist.
CU
Olaf
"ist es rein formalistisch betrachtet, zwar vorhanden, aber eben nicht tatsächlich, effektiv und physikalisch auf der Festplatte - wie erwartet - sondern nur als Luftnummer im RAM"
aber est ist doch der software egal, wo die swap liegt. ich verstehe einfach nicht , was ihr damit für ein problem habt, ich bin es auch leid es immer wieder zu sagen. Windows ansich reagiert auch nicht empfindlich auf diesen kunstgriff. es ist ihm schlicht latte. speicher ist speicher. nur die zugriffszeiten ändern sich. das ramdisk emuliert ein logisches laufwerk.
mein problem diesbezüglich ist einfach nur, dass ich das verdammte ramdisk laufwerk nicht gross genug bekomme, um zb einmal 500 mb swap auszu testen.
meckern tut er grundsätzlich nur bei zu kliener swap. fehlende swap , oder adresse der swap sind der software völligst latte.
irgend ein motherboard hersteller könnte jetz kommen, und sagen: "bauen wir nochn schnellen ram speicher extra für die auslagerungs datei ein". währ vielleicht sogar ma die geschäftsidee. ich mein hier wird von zusätzlichen festplatten extra für swap dateien geredet. was ist der unterschied zum ram. ick sags euch! die geschwindigkeit. und softwareseitig ist jeder speicher nur eine sammlung von bits mit adressierungsmöglichkeit. also ist der software die physikalische beschaffenheit egal. ihn intressiert nur die adresse. ich programmiere beruflich c++ und glaubt mir, es ist nur die adresse, ein zeiger mit dem namen *da_hin_der_muell ;)
"Die Computerwelt tickt leider wesentlich komplizierter. "
nein , softwareseitig tut sie das leider nicht! sie verhält sich eher so wie der anhänger;)
"Schau dir mal den Beitrag von 'PCO' an, den 'desgibtsjoned' verlinkt hat:"
ich halte sehr viel von dem beitrag, jedoch ist bei ihm ein Haaaaken. er meint zwar, dass es probleme bei 2 gigs geben kann, wenn man die auslagerung abstellt. Jedoch folgere ich aus seinem text auch, dass eine zu kleine auslagerungsdatei schlechter ist, als gar keine(swap managment). Das deckt sich auch mit meinen erfahrungen.
nach meinen erfahrungen in den letzten wochen neige ich fast schon dazu die sache mit dem ramdisk zu vergessen(brauch 3-4gb ram und bessere ramdisk tools;)) und die swap ganz aus zu stellen. Ich benutze meinen pc schon sehr umfangreich, betreibe aber weder bild- noch videoverarbeitung. Mir ist ausser Photoshop kein programm untergekommen, dass sich beschwert hat. Habe aber gehört, dass gothik 3 richtig mucken soll(verständlich bei der riesen welt).
wie gesagt, etwas standart auslagerung bleibt ja versteckter weise.
"folglich will das betriebssystem mehr und öfter auslagern um ram freizugeben... was das system nun wieder auch nicht schneller macht."
du hast es noch nicht begriffen. dieser teufelskreis entsteht einfach nicht, da ich keine software kenne, die meine 2 gigs ausreitzt. bei den heftigsten spielen, mit oder ohne auslagerungsdatei habe ich im schnitt immernoch 400-500 mb frei.
will heissen er wird nicht früher auslagern, da er sein nötigstes bekommt!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Es ist einfach nicht der fall, das er primär auslagert um platz zu schaffen, sondern eher um platzmangel in zukumft vorzu beugen.
"Wenn er dringend empfiehlt, auf die Auslagerung keinesfalls zu verzichten und diese nicht kleiner zu machen als ca. 1 GB, dann ist das sehr ernst zu nehmen."
ich würd ja sogar 1 gb swap auf meine 2 gb ram legen. ich kann mich erinnern, genau die konstellation mal vor einem jahr in meinem pc gehabt zu haben. natürlich damals die swap noch auf der platte.
so und da erklähr mir jetz einer mal den unterschied(ausser weniger phys.ram, und schnellere auslagerung) bei beachtung dieser feststellung:"die Rechenzeit ist die gleiche, ob auf Platte oder Ram ausgelagert wird". und ich gehe sogar noch weiter. dadurch, dass der gesammte prozess auf schnellen speichern und im bus bleibt, und kein teil davon irgendwas mit der langsamen platte zu tun hat wird selbst der Prozess, unabhängig vom eigentlichen schreiben oder lesen der daten, schneller.
"benutzt auch eine RAM-Disk, um damit sämtliche temporären Dateien handlen zu können"
das ist wieder eine sache, die völlig übertrieben wird. sie hat klar den vorteil, dass die temp daten ständig gelöscht werden, aber:
-der ordner temp (lokale einstellunegen/windows) wird bei mir zb für sofort zu startende inhalte eines zip archivs genutzt. sooo viel ramdisk wollt ich nun auch nicht;)
-der hit soll es ja sein, seine Internet temps da rein zu packen. aber bitte wer merkt beim seitenaufbau einer internetseite den unterschied von hdd zu ram.
"Ich sach mal so, Garf, wenn Windows heute geschrieben würde, geh ich davon aus, das es gar keinen
Swap geben würde, wozu auch?"
Genau! Wozu ! die auslagerungsdatei wurde warscheinlich nur erfunden, um der Arbeitsspeicherindustrie eins auszuwischen:).
@schrumpel...
es macht augenscheinlich wirklich keinen sinn mit dir über dieses thema zu diskutieren.
du hast recht. ich meine ruhe.
PLONK&EOD
Diskutieren ist ein gutes Stichwort, Garf, da gibts ne gewisse Analogie zum menschlichen Gehirn,
manchmal macht es Sinn, gewisse Gedanken in den Swap zu verschieben um den Ram nicht mit Unnutz
zu belegen....gut, da kommts dann weniger auf die I/O Geschwindigkeit an...eher auf Chase Events.....
ach flash - du hast bisher zum thema nix beigetragen, du mußt dich jetzt nicht zwanghaft darum bemühen. geistere jemandem anderen hinterher....
;-)
natürlich hat er was beigetragen, er stand mir in schweren zeiten bei;)
Hallo schrumpelpumf,
teste mal hier:
http://www.superspeed.com/download/trialversions.php
RAMDISK PLUS
thx, glei ma rumprobiern;)
Suhu, dieses programm ist erste Sahne.
Hat sofort geklappt, ich glaubs nicht. Ich hab nun 512 Mb Pagefile eingestellt, und siehe da, es funktioniert allllles!!!!!!!!!!!!!
Ausserdem sehe ich hier bei Battlefield2 die höchste Ramauslastung, die ick jeh gesehn habe.
Meine Frames bleiben, und keine Fehler!
Jetzt beginnt der Langzeittest, mal sehn, wann er das erste Mal meckert, und ob überhaupt.
Werd auch gleich mal den extrem Versuch mit Battlfield machen. 1gb phys. + 1gb swap auf ramdisk.
Da bin ick mal gespannt. Wenn die Frames dort bleiben, kann keiner mehr an dieser Methode zweifeln, weil Battlefield 2 auf 1 Gb Ram und Pagefile auf der Platte niemals so laufen würde.(höchste details.> 1200@85Hz+2xAA).
So, das Optimum liegt wohl irgendwo zwischen 512 und 768Mb. Mit 1024 gings nicht so recht, weil er dann doch wieder in diese "geheime" Pagefile schreibt, und nicht auf die im Ram. Dadurch gehen zwar allgemein die Frames nicht runter, jedoch bekomme ich ein Haufen Nachladeruckler, und die Festplatte ist aktiv am Spiel beteiligt.
Bei 768 Mb Pagefile im Ram habe ich konstant geile Frames, keine Fehlermeldungen, keine Nachladeruckler. und nur noch 20 Mb Ram bleiben frei;). Leider kann ich hier schlecht nachvollziehen, wieviel Pagefile nun benutzt wird, da Everest mir nur die gesammte Grösse der Auslagerung sagt. Ich sehe aber, dass nach dem abgeschlossenem Ladevorgang von Bf 2 dieser Wert um ca. 600-700Mb ansteigt.
Und durch das Fehlen von Nachladerucklern kann ich nur davon ausgehen, dass zumindest der wichtigste Teil dieser 600-700 Mb auf dem Ramdisk gelandet sind. Auch so höhre ich keine weitere Festplattenaktivität.
Du kannst aber in den Auslagerungseinstellungen nicht nur festlegen, wie groß die Auslagerungsdatei sein soll, sondern auch, wo sie angelegt wird; auch eine Verteilung auf diverse Partitionen, auch auf verschiedenen Platten ist möglich. Wenn deine Festplatte dort nicht als Speicherort für eine ganze oder teilweise Auslagerung angegeben ist, dann wird dorthin auch nichts ausgelagert.
CU
Olaf
Nukular! Mach dir mal den Spass, und stell deine Auslagerungsdatei aus(keine angst, der pc wird nicht abstürzen;)). Starte neu, und schau mal beim Taskmanager was der noch so an Auslagerung hat. und dann such mal die dazugehörige Swapfile.;)
Oder vergleiche einfach mal den Wert der gesammt Auslagerungsdatei bei Everest Home mit der, die du eingestellt hast.
Also mein gesammter virtueller Speicher(phys.Speicher + Auslagerung) beträgt 4,5Gb, obwohl ich gerade 589 Mb Auslagerung eingestellt hab.
Und das auf dem Ramdisk. Woher kommen also diese 2500 Mb zusätzlich. ok, ca 600 mb isind warscheinlich nur berrechnungsfehler, weil Everest Home nicht weiss, dass ich die Auslagerung im Ram hab. bleiben 1900Mb die zu viel sind. und genau die hab ich auch, wenn ich die Auslagerung aus mache.
Diese 589Mb sind jetzt auch ergebnis meines Langzeittests auf 64ger Servern.
Wenn ich die 589Mb im speicher hab, hab ich auf dem Desktop (keine Programme) so ca 1,1 Gb phys. Speicher frei. Wenn ich dann Bf2 starte, und auf einem Server bin, habe ich noch so um die 200 Mb frei. im laufe der Zeit (1h) waren dann noch so ca. 50-100Mb frei.
Ich höhre absolut garkeine arbeitende Festplatte. Habe hier ewig komplett ohne Sound gespielt. Einfach herrlich. Früher hab ich meinen Pc bei Bf richtig beim Ackern zuhöhren können. Jetzt schnurren nur noch die riesen Lüfter vor sich hin.
Ich hab nur die Befürchtung, dass das für jede Arbeitsspeicherintensieve Software neu ausballanciert werden muss. Naja, mal sehn wie lange es gut geht. es kommt ohnehin auch irgendwann die Zeit, in der 2 gb Ram einfach nur wenig sind. (Vista?)
Ich habe mich mal etwas intensiver mit dieser Auslagerungsdatei befaßt. Habe es hier mal zusammengefaßt:
Auslagerungsdatei bei Win XP
Jürgen
@jüki
...sehr gut! klasse!
;-)
Den ersten Satz haste glatt von mir geklaut ("Warum soll ich mein System auf der langsamen Platte rumkratzen lassen, wenn mir schneller Speicher zur Verfügung steht") - aber klasse, dass sich mal jemand diese Arbeit gemacht hat. Bestimmt eine interessante Ergänzung zu dem, was PCO geschrieben hat. Muss ich mir mal in Ruhe reinziehen, hab das PDF schon geladen und auf dem Desktop abgelegt.
Big THX
Olaf
Du wirst es kaum glauben, @Olaf, der Satz stammt tatsächlich von Dir! Ich glaube, es war hier.
Muß ich jetzt mit einem Abmahnanwalt rechnen?
>>Bestimmt eine interessante Ergänzung zu dem, was PCO ...
Nun, für meine theoretischen Überlegungen hab ich sicher die gleichen Quellen benutzt, wie er. Bin eben nur zu anderen Schlußfolgerungen gekommen.
Jürgen
> Muß ich jetzt mit einem Abmahnanwalt rechnen?
G E N A U_ D A S ! ! !
CU
Olaf... ich bin doch nicht blöd :-D
Könnten Dich Hundeblick, Hängeohren und Knautschlederjacken- Gesicht davon abhalten?
In Verbindung mit einer Kiste Champagner und dem Nickles-PC-Report 2007/2008 ließe sich ggfs. drüber reden... *g*
CU
Olaf
Wenn man die Erklärung der Funktionsweise der Auslagerung schon quasi 1:1 abkupfern muss, dann sollte man wenigstens die Quelle und den zitierten Autor nennen.
Das will ich hiermit nachholen.
Autor: PCO
Quelle: Klick!
Das wurde schon weiter oben verlinkt... zwei mal sogar :-) Nun sagt Jüki aber, dass er zu anderen Ergebnissen kommt als PCO. Das ist also einen Vergleich wert; werde ich mir am Wochenende mal in Ruhe zu Gemüte führen (aber nicht mehr heute Abend *g*).
CU
olaf
Schon klar, aber nicht von Jüki. Der hat sich nur aus dem Link bedient, ohne die Quelle anzugeben.
Nun sagt Jüki aber, dass er zu anderen Ergebnissen kommt als PCO.
Hat jemand das Gegenteil behauptet? Ich habe nur geschrieben, dass er die Erklärung der Funktionsweise abgekupfert hat.
find ick cool.:)
endlich weiss ick bescheid! Du bist jetzt als autor in meiner ebook sammlung vorhanden;)
aber dennoch, meinen senf muss ich dazu geben.:)
offenbar hat ja der Test 1 nicht die ergebnisse gebracht, die man durch die theorie erwarten würde.
ich denke mal, wenn du noch einen test ohne Pagefile gemacht hättest, wär das genau so gelaufen.
denn du hast zwar nur 64 mb Swap selbst eingestellt. aber windows hat noch viel mehr davon;)
also bei mir sinds wie gesagt 1,9 gb offset swap;)
Ich würde es sogar glauben, wenn mir jemand sagt, dass meine monitor tools spinnen. Aber das erklährt zumindest, wieso ich gerade bei so einer krassen anwendung wie bf2 ohne die einstellbare swap nicht nur keine nachteile sondern gar vorteile habe. wobei das mit dem vorteil sicher an der miesen programmierung von dem spiel liegen wird, denn die ist eh allgemein bekannt und beim spielen immer gut zu spüren. F.E.A.R. Combat zum beispiel hat auf die fehlende auslagerungsdatei weder positiv noch negativ reagiert.
ich fahre nun übrigens schon eine ganze zeit meine nun wieder 500 mb grosse auslagerungsdatei auf dem ramdisk. Ich habe wirklich keine weiteren Probleme bisher damit. anscheinend habe ich so die vorteiele von einer aktivierten und einer deaktivierten swap;).
nachdem ich nun deine pdf gelesen habe, bin ich auch zuversichtlich, dass das auch in zukunft so bleiben wird. demnach sollten meine ca. 4,4 gb "virtueller" Speicher (also swap + phys) reichen. Einmal , nach 4h bf2 ist es passiert, dass mein physisikalischer speicher voll war und ich das gelbe ausrufezeichen auf dem 2ten monitor sah. allerdings war der gesammte virtuelle speicher noch lange nicht voll, und ich konnte so einfach weiter spielen.
für leute, die nicht grade den ganzen tag so Programm-kot wie Bf2 spielen, wird das sicherlich nur einen Vorteil bringen, aber der ist auch schon schön. man hört einfach die festplatte beim spielen nicht mehr;)
für alte platten, vielleicht auch eine möglichkeit sie etwas zu schooooohnen.
so bei 2 gb kann man dass schon mal machen.
eine Frage hätte ich dann auch noch: Hattest du ein kleines gelbes unauffälliges dreieck mit einem ausrufezeichen in deiner Taskleiste, als du die tests mit 64 mb swap gemacht hast?
am anfang hab ich das geschickt übersehen, da es keine auswirkung auf die frames;) hatte, aber dennoch meinte windows etwas unglücklich mit der kleinen swap zu sein.
ich denke mal, wenn du noch einen test ohne Pagefile gemacht hättest, wär das genau so gelaufen
Du, das habe ich. Mit identischem Ergebnis.
Ich habe dies aber mit voler Absicht nicht mit hinein geschrieben. Warum?
Es gibt Tools (es soll sie geben!) die derart ungeschickt programmiert sind, das sie zumindest erst mal gucken, ob eine Auslagerungsdatei überthaupt da ist. Und wenn da keine da ist, die unmöglichsten Fehlermeldungen ausgeben.
Ich kenne zwar kein solches Tool, das wurde aber ab und an behauptet, es gäbe diese.
Und das wäre für die User, die einen anderen Standpunkt vertreten, gefühlsmäßig vertreten und nicht gewillt sind, einen Irrtum einzusehen, ein Aufhänger.
Den ich vermeiden wollte.
Ebenso wie ich Spiele nicht mit aufgeführt habe. Obwohl angetestet. Mit identischem Ergebnis.
Du wirst sicher schon bemerkt haben, das es bei vielen Diskussionen, nicht nur hier, bei unterschiedlichen Standpunkten nicht lange dauert und dann werden nicht mehr Meinungen fachlich begründet, sondern es wird ausgehandelt, wer die Person des Anderen besser als "Dumm" bezeichnen kann.
Das wollte ich vermeiden.
>>
Hattest du ein kleines gelbes unauffälliges dreieck mit einem ausrufezeichen in deiner Taskleiste, als du die tests mit 64 mb swap gemacht hast?
Nein.
Aber: Ich glaube, das dies vom Mainboard und seinen Treibern abhängt.
Als ich kürzlich in meinem Test- PC ein ASROCK- Mainboard K7NF2-RAID einsetzte, da kam dieses Dreieck.
Die identische Festplatte, eingesetzt im gleichen PC - aber mit einem ASUS A7N8X-E zeigt mir keine Warnung an.
keine Ahnung, warum.
Jürgen