Hallo zusammen!
Ich verwende die Datei HOSTS (in C:\Windows\System32\Driver\Etc), um unerwünschte Webseiten-Aufufe zu blockieren. Ab und an möchte auch mal etwas an dieser HOSTS-Datei editieren, aber das geht nicht, weil die Datei von Windows XP anscheinend "festgehalten" wird.
Gibt es ein Tool, welches diese (oder irgendeine andere) Datei aus der Umklammerung vom Betriebssystem befreit?
LG & vielen Dank schommal - H103
gelöscht_84526 
hugo103 „Suche Tool, das Datei aus der Umklammerung von XP befreit“
Die Datei wird nicht "festgehalten", sondern die ist schreibgeschützt. Diesen Schreibschutz musst du "ausschalten" (Rechtsklick auf die Datei, Eigenschaften, Haken unten bei "Schreibschutz" entfernen), danach mit einem Editor öffnen, editieren, anschließend den Schreibschutz wieder aktivieren (wichtig!!).
Gruß
K.-H.
jueki hugo103 „Suche Tool, das Datei aus der Umklammerung von XP befreit“
Diesen Schreibschutz kann man nicht entfernen, denn es ist keiner. Deshalb ist das Feld, wenn machmal ein Schreibschutz angedeutet wird, auch angegraut.
Das ist nämlich nicht immer der Fall.
Du kannst, wenn sich diese Datei sich nicht ändern läßt aber eines machen:
Du speicherst die geänderte hosts als "hosts.txt" an der gleichen Stelle ab.
Danach löschst Du die ursprüngliche "hosts" - oder besser, verschiebst diese.
Zuletzt entfernst Du die Endung, benennst Du die verbliebene "hosts.txt" um in "hosts".
Das klappte bislang immer.
Jürgen
gelöscht_84526 jueki „Diesen Schreibschutz kann man nicht entfernen, denn es ist keiner. Deshalb ist...“
Merkwürdig, bei mir hat das jahrelang so geklappt und das klappt auch immer noch so:
Bild 1: Datei "hosts" wird gesucht:
Bild 2: Datei gefunden und mit rechts anklicken:
Bild 3: Auf "Eigenschaften" klicken:
Bild 4: Unten den Haken rausnehmen bei "Schreibgeschützt":
Bild 5: Wie man sieht, klappt das hervorragend, da ist auch nichts "angegraut":
Bild 6: Jetzt die Datei mit einem Editor (z.B. Notepad) editieren, Änderungen abspeichern und wieder schließen:
Bild 7: Anschließend den Schreibschutz wieder aktivieren:
Wie man sieht, klappt das ganz einfach ohne Probleme. Ich benutze allerdings keine Windows-Versionen, welche mit nLite oder sonstwelchen Tools bearbeitet wurden. Wenn man allerdings derartige Tools benutzt, dann kann man vor Überraschungen nie ganz sicher sein und Sachen, die eigentlich ganz normal funktionieren sollten, machen plötzlich Probleme, wie man an diesem Beispiel mal wieder sehen kann.... :-))
Gruß
K.-H.
ChrE hugo103 „Suche Tool, das Datei aus der Umklammerung von XP befreit“
Hallo,
Kampf der Titanen - Heute: King-Heinz gegen den Recken Jüki
Beides kampferprobte XP Hobby-Admins.
Es könnte auch an den Nutzerprivilegien liegen: http://support.microsoft.com/kb/923947
Vista dürfte sich nicht sehr von XP unterscheiden.
Gruss
ChrE
gelöscht_84526 ChrE „Hallo, Kampf der Titanen - Heute: King-Heinz gegen den Recken Jüki Beides...“
Ach weißt du..... :-))
Geht mir nur manchmal auf den Sack, wenn ich sehe, dass Jüki alle möglichen Tools (wie z.B. den CCleaner oder andere "Systemreinigungstools") mehr oder weniger verteufelt und lieber per Hand in der Registry oder im Windows-Ordner herumwühlt, andererseits aber seine Installationsmedien mit einem Tool wie nLite "anpasst" und "optimiert" und sich dann wundert, dass manche Sachen nicht so funktionieren, wie sie sollen. Da nützt es dann auch nicht viel, wenn man dreimal täglich ein Image der System-Partition erstellt... :-)
Wenn man dann noch liest, dass er Installationsmethoden aus dem vorigen Jahrhundert in die Neuzeit retten will (separate Partitionen für das System und für Programme und für sonstwas), dann komme ich wirklich manchmal ins Grübeln. Und wenn man ihn deswegen dann kritisiert, dann ist er auch noch eingeschnappt.
Wenn es dann auch noch zu solchen Urteilen wie oben: Diesen Schreibschutz kann man nicht entfernen, denn es ist keiner. kommt, dann kann ich darüber nur müde lächeln, zumal ich die hosts-Datei seit Jahren so editiere und bei mir noch nie derartige Probleme aufgetaucht sind, wie sie vom Jüki hier beschrieben werden.
Gruß
K.-H.
Olaf19 gelöscht_84526 „Ach weißt du..... :- Geht mir nur manchmal auf den Sack, wenn ich sehe, dass...“
gelöscht_84526 Olaf19 „ Mir ist dieses Partitions-Tohuwabohu zwar auch nicht sympathisch, speziell...“
Moin Olaf,
eine Partition für das System incl. aller Programme und eine Partition für Daten - mehr braucht es nicht.
Wie du schon schreibst: Unter Mac OS X sowie auch unter Linux wird "normalerweise" einfach alles in eine Partition geschrieben, unterteilt wird nur in Ordner (unter Linux z.B. in /, /home und /swap - wer mehr mag, kann natürlich auch noch /var oder sonstwas anlegen). Selbst Festplatten werden als Ordner eingebunden....
Und das "aus dem letzten Jahrhundert" bezieht sich auf Win95 oder Win98 - da hat diese Aufteilung ein paar Vorteile gebracht. Bei den heutigen BS - angefangen bei W2K bis hin zum modernen Win7 - sehe ich in einer weiteren Aufteilung als der von mir oben genannten keinerlei Vorteile.
Und wenn mir nun jemand erzählt, dass es Vorteile bei der Erstellung bzw. Rückspielung eines Images bringt, weil man das in 2 Minuten erledigen kann im Gegensatz zu 4 Minuten, die man braucht, wenn man auch die Programme in die Systempartition schreibt , dann kann ich nur sagen, dass das doch wohl keine Rolle spielt. Was sind schon zwei Minuten mehr, wenn man alle 3 - 4 Wochen mal ein Image seiner Systempartition erstellt (wenn man eine getrennte Partition für Programme hat, dann muss man natürlich nach jeder Programminstallation auch ein Image erstellen, da ansonsten die Registry-Einträge "im Fall des Falles", also bei einem Systemcrash, nicht vorhanden sind. Das Zurückspielen einer Sicherung bei dieser Methode dauert zwar nicht so "lange", allerdings muss man nach jeder Programm-Installation ein Image erstellen. Wofür im Endeffekt mehr Zeit draufgeht, das kann man sich sicher ausrechnen).
Da ist mir die Methode, welche luttyy anwendet, noch wesentlich sympathischer. Der klatscht alles auf eine Partition und spiegelt regelmäßig seine komplette(n) Platte(n)........
Gruß
K.-H.
Olaf19 gelöscht_84526 „Moin Olaf, eine Partition für das System incl. aller Programme und eine...“
Moin Heinz, es geht nicht um mehr oder weniger Minuten - es geht um die Systematik, siehe weiter oben.
Mir wäre es die Sache nicht wert, aber die Argumentation der Gegenseite z.B. bzgl. der Fragmentierung ist nicht von der Hand zu weisen. Das hat nichts damit zu tun, welche alte oder neue BS-Version man benutzt.
Was du über Linux schreibst, ist mir neu - ich dachte, es gibt eine System-, Home und Swap-Partition? Sind das wirklich nur Ordner unter ein- und derselben Partition? Habe ich so noch nicht erlebt.
CU
Olaf
gelöscht_84526 Olaf19 „Moin Heinz, es geht nicht um mehr oder weniger Minuten - es geht um die...“
jueki Olaf19 „Moin Heinz, es geht nicht um mehr oder weniger Minuten - es geht um die...“
Wie ich das bisher mitbekam, gibt es als Einziges bei Mac keine Partitionierung.
Bei Linux ist von Haus aus eine Partitionierung vorgesehen - 3 Partitionen.
Bei Windows ist ebenfalls, wie bei Mac eine einzige Partition vorgesehen - ich und eine Reihe anderer bevorzugen stattdessen eben eine Dreiteilung.
Abgesehen von allem anderen hat das eben (u.a.) den Vorteil, das bei einem Absturz des Systems keinerlei Daten verloren gehen.
Jürgen
Olaf19 jueki „Wie ich das bisher mitbekam, gibt es als Einziges bei Mac keine Partitionierung....“
jueki Olaf19 „ Auf jeden Fall, nur erklärt das noch nicht die Notwendigkeit der Spaltung von...“
Olaf19 jueki „ Wenn man sein Image der Systempartition inkl. Programmen aktuell hält, hätte...“
jueki Olaf19 „ Das spräche aber eindeutig gegen ein kombiniertes Image mit System inklusive...“
Vorschlag:
Ich schicke Dir eine komplett installierte, funktionstüchtige Festplatte mit Programmen Deiner Wahl und Daten.
So, wie ich sie bei mir verwende. Baust diese in einen vorhandenen PC ein.
(Intel- oder AMD sollte festgelegt sein)
Du erprobst das Betriebssystem (Vorschlag: Win7 Ultimate) und die Software.
Dann zerstörst (formatierst) du das Betriebssystem - also die Partition C.
Erstellst das kleine Image (bei Win7 natürlich mehr als 4GB) des reinen betriebssystems wieder her und prüfst erneut.
Dann entscheidest Du, ob das System auch ohne die nach C installierten Programme wieder wie zuvor funktioniert.
Einverstanden?
Jürgen
Olaf19 jueki „Vorschlag: Ich schicke Dir eine komplett installierte, funktionstüchtige...“
Verstehe ich nicht... ich habe doch nie gesagt, dass Systeme nicht funktioneren, wenn man die Programme nicht nach C: installiert. Ich sehe darin lediglich keine Notwendigkeit.
CU
Olaf
jueki Olaf19 „Verstehe ich nicht... ich habe doch nie gesagt, dass Systeme nicht funktioneren,...“
Conqueror jueki „ Notwendigkeit? Nein. Aber für mich -ich wiederhole mich-besteht der Vorteil...“
Wie löst Du folgende reale Probleme:
Viele Programme lassen sich nicht komplett in andere Partitionen installieren, sondern verewigen sich auch unter C:\
dem Programmierer sei Dank ?
Wie löst Du dieses Problem ? Oder wie sicherst Du ?
jueki Conqueror „@jüki“
Olaf19 jueki „ Konkrete Antwort auf eine konkrete Frage: Fast alle Programme schreiben ihre...“
jueki Olaf19 „ Dass irgendetwas nicht geht , hat hier niemand behauptet, im Gegenteil - es...“
Olaf19 jueki „ Muß ich jedenfalls nicht. Ich erstelle in einem solchen Fall die die zuvor...“
Aaah okay... jetzt wird dein Ansatz klarer:
lösche den eigens erstellten Ordner des nicht optimal installierten Programmes in der Programme- Partition... Ich erstelle keine Programmpartitions- Images, habe diese nie benötigt bisher.
Gut, wenn du den verkorksten Programmordner per Hand löschst, während das zurückgespielte Systemimage zuverlässig alle Überreste in Registry & Co. beseitigt, dann sieht die Sache anders aus.
Ich sage aber ganz ehrlich: Mir würde das so trotzdem nicht gefallen. Ich möchte von *allen* meinen Daten ein Backup haben, egal ob System, Programme oder Persönliches. Ein ganz simples Beispiel, wenn etwa in der Programmpartition das Dateisystem kaputtgeht, so dass ich diese komplett neu machen muss, dann würde ich schon gern die Programmpartition so wiederherstellen, wie ich sie zuletzt oder wenigstens nach dem letzten Image hatte. Nur das reine System in einem Image und meine Daten in einem separaten Backup zu sichern, während die Programme nicht zu jeder Zeit wiederhergestellt werden könnten, wäre nicht mein Ding.
Aber gut, da sind wir wieder bei der Geschmacksfrage... jedenfalls verstehe ich jetzt, *warum* du auf die Trennung System / Programme solchen Wert legst. Ich war anfangs davon ausgegangen, dass du für die Programme ein separates Image anfertigst, so dass du in der Summe letztlich genau so viele Gigabytes belegst wie ein großes Systemimage inkl. Programme.
THX für Aufklärung
Olaf
Conqueror Olaf19 „ Mir ist dieses Partitions-Tohuwabohu zwar auch nicht sympathisch, speziell...“
Die sehr feine Aufteilung nach Systempartition, Programmpartition macht meines Erachtens wenig bis gar keinen Sinn, da sich Programme doch in der Systempartition verewigen, auch wenn Sie primär in eine andere Partition installiert wurden. Es gibt nunmal keinen system32 Ordner auf der anderen Partition.
Daher gibt es auch Probleme mit de Datensicherung, es müssen ja immer 2 Partiton system und programm synchron gesichert werden.
Ob dies Sinn macht ?
Olaf19 Conqueror „@Olaf19“
jueki Olaf19 „ Genau, das ist das eine Argument: Programme schreiben ja doch in die...“
Olaf19 jueki „ Welche? Es wäre nett, wenn man mir das sagen könnte - ich möchte das gerne...“
jueki Olaf19 „ Ehrliche Antwort: Ich weiß nicht, welche es sind, kenne aber entsprechende...“
Entschuldigung, das es so lange dauerte:
Ich kannte nur ein einziges Programm, was bei einer Wahl des Zielpfades Sperenzchen machte - das war Acronis TrueImage v8. Ein Programmierfehler - und der Beginn meiner Zusammenarbeit mit Acronis.
Programme, die bei der vom Programm ermöglichten Wahl des Zielpfades inkorrekt funktionieren, sind eben fehlerhaft programmiert.
Ist es bei einem Programm unbedingt erforderlich, das es generell nach C installiert werden soll, dann darf eben auch keine Auswahlmöglichkeit angeboten werden.
Verschiedene Scanner- Programme (Epson voran) machen das so.
Das bedeutet aber, dass eine *streng konsequente* Trennung von System und Programmen nicht möglich ist
Richtig. Und auch nicht gewollt - Fundamentalismus ist mir jedenfalls da fremd. Und ich warne in meinem diesbezüglichen Aufsatz klar und deutlich davor!
Und die erfolgreich auf D: installierte Software macht trotzdem "brav" ihre Einträge auf Laufwerk C:.
Auch richtig.
Im (Extrem-) Falle von "Map&Guide Europa" (benutzt eine Transportfirma zur Routenplanung) - nach C werden 4kb installiert - in die gewählte logische Partition D hingegen 6,53Gb.
Im ungünstigeren Beispiel Adobe CS5 im System 365MB, in der logischen Zielpartition D 3,35Gb.
Alles in Allen für manchen empfehlenswert - anderen hingegen ist etwas anderes symphatischer.
In einem anderen Forum schrieb ich erst gestern und zu einem anderen Thema:
"Es gibt in unserer Branche unbestreitbar unterschiedliche Standpunkte zu Themen. Unterschiedlich, doch aber richtig. Liegt ganz in der Natur der doch recht "komplimizierten" Sache, stimmts?
Und man kann seinen Standpunkt wohl konsequent vertreten, und doch dabei den anderen Standpunkt akzeptieren, tolerieren.
Solange dem Hilfesuchenden kein Schaden entsteht -wie es eben unbedingt der Fall ist, wenn man einem User mit kompromittiertem PC windige Reinigungstools anschwatzt, dann sollte man es dabei belassen"
Ich glaube, dies sollte auch hier zutreffen.
Ich für meinen Teil werde mich jedenfalls hüten, die, die nicht meine Meinung vertreten, als dumm und unfähig anzuprangern.
Jürgen
hugo103 Nachtrag zu: „Suche Tool, das Datei aus der Umklammerung von XP befreit“
Hallo zusammen
Vielen Dank schon mal für eure Anregungen, aber...
Ich editiere die HOSTS-Datei mit Hilfe eines VB-Skripts, das zuerst den Schreibschutz von HOSTS aufhebt (wenn einer gesetzt ist) und dann die Datei in einem Text-Editor öffnet.
Den Trick mit dem erst als HOSTS.TXT speichern und dann als HOSTS rüberkopieren & überschreiben habe ich auch schon probiert, aber das geht bei mir nicht.
An den Benutzerrechten kann es auch nicht liegen, denn ich öffne die HOSTS als Administrator.
Das muss eine andere Ursache haben: Versucht doch mal z.B. die Datei NOTEPAD.EXE umzubenennen oder durch einen durch eine andere Datei gleichen Namens zu ersetzen, und ihr werdet sehen, dass das nicht geht - auch nicht als Admin.
Und ich meine, ich hätte irgendwo mal gelesen, dass es so ein Tool gibt, welches eben dieses "Festkrallen" aufhebt. Leider kann ich das mit keiner Suchmaschine finden (vielleicht weil ich immer die falschen Suchbegriffe verwende?)
Daher frage ich, ob das jemand von Euch weiß.
LG - H103
ChrE hugo103 „Hallo zusammen Vielen Dank schon mal für eure Anregungen, aber... Ich editiere...“
Hallo,
> Datei in einem Text-Editor öffnet.
Saudumme Grage von mir: warum öffnet das Script die Datei in einem Texteditor.
Wenn Du sie verändern willst, geht das doch mit VB-Script direkt (also wenn sie nicht blockiert ist,
wie z.B. bei mir).
hosts wird wohl von Windows aktiv geschützt.
Blos mal so gefragt: Kannst du hosts löschen?
Oft lassen sich Dateien nicht öffnen, weil sie "geöffnet" sind.
Ein bisschen kann man diese Abhängigkeiten mit dem Programm filemon enttarnen.
Gruss
ChrE
jueki hugo103 „Hallo zusammen Vielen Dank schon mal für eure Anregungen, aber... Ich editiere...“
ChrE jueki „ Doch, auch so etwas gibt es - nennt sich unlocker - oder, wenn das versagt,...“
Hallo,
Mit Unlocker könnte man erst mal rausfinden, welcher Prozess das Umbenennen/bearbeiten verbietet.
http://www.zdnet.de/windows_system_verbessern_unlocker_download-39002345-26569-1.htm sagt:
"Ist die Datei gesperrt, öffnet sich ein Fenster, das den zu löschenden Pfad und die Prozesse anzeigt, die ein Entfernen verhindern."
Das wäre ja sehr hilfreich in diesem Fall.
Für meine hosts-Datei habe ich mir hier http://someonewhocares.org/hosts/
immer eine Blacklist geholt. Gibt es noch bessere?
Gruss
ChrE
jueki ChrE „Hallo, Mit Unlocker könnte man erst mal rausfinden, welcher Prozess das...“
Ob es "bessere" gibt, kann ich nicht sagen - meine hosts (verwendet auf XP, Win7x64 und x86) hat etwas über 400kb. Ist zu einem nicht unbedeutenden Teil von mir selbst ergänzt und wird durch regelmäßige Anwendung von Spybot Search&Destroy laufend aktualisiert.
Da habe ich eben zum Beispiel auch alle Versionen von irreführenden Links, die anstelle der Null irgendwo ein kleines O verwenden, eingebaut.
Das die hosts sich ab und an nicht ohne weiteres editieren läßt, liegt nach meinen Erkenntnissen nicht daran, das diese als "Schreibgeschützt" ausgezeichnet ist - sondern daran, das irgend ein Prozeß grad oder auch permanent darauf zugreift. Wobei ich für das Letztere schon mal einen Trojaner verantwortlich machen konnte, der unbedingt und permanent versuchte, über eine der gesperrten Adressen ins Netz zu gelangen.
Fremde Tools, die man bei der Erzeugung einer Installations- CD (von XP, für Win7 gibt es sowas noch nicht) verwendet, haben da ebenfalls absolut keinen Einfluß darauf. Genausowenig, wie die Farbe meiner Socken.
Das ist ja eben das Schöne an dieser Datei - man kann gezielt und beliebig Internetseiten sperren.
Wenn du gern mal meine hosts einsehen willst, schick mir eine PN, ich verlinke sie Dir dann.
Jürgen
