ich will mir einen neuen pc bauen. frage dazu: was ist besser ide oder scsi ? was ist das beste board für den 1 gigahertz thunderbird ?
Kaufberatung 2.705 Themen, 14.502 Beiträge
Pfützner (Anonym) „http://www.tomshardware.com/storage/01q1/010129/index.html“
Jaja, die üblichen Benchmarks, und wieder nur die minimalen und maximalen Dauertransferraten gemessen, die für den Heimanwender bedeutungslos sind. Kein Wort über einen möglichen vs. 64 möglichen gleichzeitigen E/A-Prozessen, Command reordering bei SCSI ...
Nehmen wir an es sind gleichzeitig 6 E/A-Prozesse aktiv, wobei die zu lesenden Daten der E/A-Prozesse 1, 3 und 5 am Anfang, und die Daten der E/A-Prozesse 2, 4 und 6 am Ende der Platte liegen. Alle EIDE-Platten führen die E/A-Prozessen in der Reihenfolge ihres Eintreffens aus, also nacheinander 1, 2, 3, 4, 5, 6. Dabei macht die Platte mindestens 5 Full Stroke Zugriffe.
Eine SCSI-Platte kann, da sie alle aktiven E/A-Prozesse kennt, hier umordnen, sie holt zunächst alle Daten am Anfang der Platte, und danach alle Daten am Ende der Platte. Oder umgekehrt, abhängig von der Position der Leseköpfe vor Beginn der Ausführung. Sie braucht also nur einen Full Stroke Zugriff. In die Berechnung geht sowohl die Zugriffszeit als auch Latenz, die Dauer einer halben Umdrehung, mit ein.
Und das ist die tägliche Arbeitsweise unter Windows, Linux u.s.w.
Auch wenn es mancher nicht wahrhaben will, zwischen Benchmarkergebnissen und dem realen PC-Alltag liegen Welten.
Ich hatte erst vor auch bei IDE-Platten zu bleiben und nur fürs Brennen SCSI-Geräte zu verwenden, bis mir auffiehl das meine IDE-Seagate-Platte ST36451A (max. 8,6MB/s) im realen Betrieb (zufälliger Zugriff) erheblich langsamer war als die Uralte SCSI-IBM-Platte DPES 31080 (max. 4,2MB/s). Beide Platte arbeiten mit 5400 Umdrehungen und hatten auch gleichviel Cache, 512kB, und beide waren nur zu ca. 5% fragmentiert.
