Viren, Spyware, Datenschutz 11.242 Themen, 94.693 Beiträge

SuSE verwurmt?

gelöscht_84526 / 18 Antworten / Flachansicht Nickles

Moin!

Folgender Fall: In der lezten Nacht habe ich mal wieder mein System mit meinem Virenscanner durchgecheckt. Auf dem Rechner habe ich in einer extra dafür angelegten Partition ISOs von den Betriebssystem-CDs abgelegt, welche sich in meinem Besitz befinden, quasi als Sicherung, falls mit den originalen CDs mal irgendwas passiert. Mein Scanner fand nun in den SuSE 8.0-CDs folgendes:




Auszug aus der Logdatei:

1. N:\\SuSE 8.0\\CD4.iso=>suse/d5/cross-ppc-lx_sus22-2.2.18.SuSE-317.i386.rpm=>cross-ppc-lx_sus22-2.2.18.
SuSE-317.gz=>(bz2_data)=>opt/cross/powerpc-linux/src/linux-2.2.18.SuSE/drivers/usb/wacom.c Infiziert mit: VBS.Bulbas.B

2. N:\\SuSE 8.0\\CD5.iso=>suse/zq1/bind8-8.2.4-147.src.rpm=>bind8-8.2.4-147.gz=>CD5.iso=>suse/zq1/
bind8-8.2.4-147.src.rpm=>bind8-8.2.4-147=>bind-contrib.tar.bz2=>(bz2_data)=>contrib/adm/named_ADMv2.c Infiziert mit: Worm.Linux.Admworm





Nun meine Frage: Ist das normal bei SuSE? Kann es sein, dass die CDs tatsächlich mit den angegeben Würmern bzw. Schädlingen verseucht sind?

Ich muss noch bemerken, dass es sich um von mir selbst angefertigte ISOs von Original-SuSE 8.0-CDs (!!) handelt. Die Distribution habe ich mir mal gekauft, die CDs sind aus der Original-Verpackung, welche auch sämtliche Handbücher beinhaltet. Es handelt sich nicht (!!) um eine aus dem Netz gesaugte Version oder um selbstgebrannte CDs!

Mein Virenscanner ist übrigens der Bitdefender 8.0, also die neueste Version, welcher sich mehrmals täglich mit den neuesten Virensignaturen aktualisiert. Stutzig macht mich in diesem Zusammenhang auch die Tatsache, dass anscheinend schon mehrere Leute ein derartiges "Problem" mit unterschiedlichen SuSE-Versionen haben/hatten, obwohl diese Leute die CDs mit anderen Virenscannern gecheckt haben. Das geht aus folgenden Postings/Artikeln hervor, die ich aufgrund meiner Scans im Netz gefunden habe: "Klick" und "Klack".

Im zuerst verlinktem Artikel wird sinnigerweise "empfohlen", das "Antivirenkit" wegzuschmeißen, was ja augenscheinlich keine Lösung für das Problem darstellt. Der Schreiber der Anfrage in meinem zweiten Link bezieht sich ebenfalls auf das GData-Antivirenkitk, mit welchem er den Schädling ausgemacht hat. Da ich ja - wie oben schon angemerkt - einen völlig anderen Virenscanner benutze, kommt mir die ganze Sache nun doch etwas "spanisch" vor.

In den von mir verlinkten Seiten geht es allerdings um ISO-Dateien, die sich diejenigen Leute, welche die "Probleme" haben oder hatten vom SuSE-Server geladen hatten oder um eine andere SuSE-Distribution (Version 7.3, zumindest im zweiten Link). Bei mir handelt es sich dagegen um die Version 8.0 und um ISO-Dateien, die ich mir selber von den originalen - gekauften - CDs hergestellt habe (hatte ich weiter oben schon erwähnt).

So, nun bin ich mal gespannt, wie eure Meinung dazu ist! Kann es denn angehen, dass die Original-CDs tatsächlich verseucht sind, oder sollte es sich hier doch um einen "Irrtum" des Virenscanners handeln? Hier muss ich aber nochmals zu bedenken geben, dass ja mit zwei unterschiedlichen Scannern geprüft wurde ("mein" Bitdefender - neuester Stand - und auf den verlinkten Seiten war jeweils das Antivirenkit von G-Data im Einsatz).

Gruß
bei Antwort benachrichtigen
BIMEX gelöscht_84526 „SuSE verwurmt?“
Optionen

@fnmueller1 - okay, alles gut verstanden, wenn also kein gut oder schlecht gibt, gibt´s also auch keine gute oder schlechten Virenscanner, damit ist meine Frage nach dem zuverlässigsten Tool also kompetent beantwortet. "...durch die heuristik eines virenscanners kann er auch viren erkennen, die noch nicht in seinen definitiondateien enthalten sind...." ist also eine heuristische Herausforderung an die Progammierer, eine Brille mit hoher Dioptren-Stärke so zu entwicklen, dass das Teil Viren bereits zuverlässig dann erkennt, wenn die noch gar nicht in den Virusdefinitionen enthalten sind. Egal, nehmen wir also einmal an, die Heuristik erkennt einen Virus aufgrund seiner typischen Merkmale, selbiger ist noch nicht erkannt bzw. noch nicht in eine Virusdefinitionsdatei eingeflossen (weil irgendwie nicht agressiv oder spürbar), meldet diesen leicht abgeänderten Virus-Klone als nächsten Verwandten von WORM Y und weil nicht sein kann, was nicht sein darf, d.h. es gibt kein gut oder schlecht, also ist es dann kein Virus mit typischen Virusmerkmalen (ist ja irgendwie ein kleines Programm, dass einen Wirt (anderes Programm) braucht, besitzt also auch programmartige Merkmale...), sondern nur eine Sehschwäche der Heuristik, ist´s so recht gesehen ?

bei Antwort benachrichtigen