Fernsehen, Smart-TV, Mediacenter, Streaming-Dienste 7.414 Themen, 36.746 Beiträge

Noch einmal: lohnt sich ein HDTV-Receiver?

weissnix2 / 14 Antworten / Flachansicht Nickles

In meinem Haus liegt Analog-Kabel, ich habe eine DVB-SAT-Schüssel, neuerdings auch einen SAT-HD-Receiver, und mein Full-HD-42er Flachbildfernseher hat einen eingebauten DVB-T-Receiver, kurz: ich kann jederzeit schnell zwischen Analog-Kabel, Digital-SAT und DVB-T hin und her schalten (und so die Bildqualität gut vergleichen).

Ergebnis: das HD-Bild ist um Klassen besser als das Bild über Analog-Kabel, deutlich brillianter als über DVB-T, aber nur geringfügig besser als das Standard-Digi-SAT-Bild. OK, die von ARD und ZDF derzeit ausgestrahlten HD-Demo-Naturaufnahmen sind schon beeindruckend und wirken fast dreidimensional, aber beim schnellen Hin- und Herschalten z.B. zwischen Arte HD und Arte "normal" oder Anixe HD und Anixe "normal" sehe ich nur einen minimalen Unterschied zum standard-digitalen Bild.

Wie man hört, wird HDTV bei RTL & Co. verschlüsselt und nicht über die bis jetzt verkauften „normalen“ HD-SAT-Receiver, sondern nur über einen der neuen (noch recht teuren!) HD-Plus-Receiver zu empfangen sein und 50.- Euro pro Jahr kosten. Die werde ich mir jedenfalls sparen. So viel besser ist HD nun wirklich nicht, und bei den Öffentlich-Rechtlichen gibt’s das gratis.

Übrigens: an den HD-Receiver bin ich nur deshalb gekommen, weil ich einen preiswerten Digital-Videorecorder gesucht habe. Und weil mir die üblichen Festplattenrecorder zu teuer waren, habe ich letzte Woche im Supermarkt für 99,95 Euro einen HD-SAT-Receiver (Set One TX 8000 HD) erstanden, der nicht nur SAT-HD empfängt, sondern (über USB mit x-beliebiger angeschlossener externen Festplatte) auch eine vollwertige Videorecorder-Funktion hat. Sogar die Wiedergabe von eigenen auf USB-Stick oder USB-Festplatte gespeicherten mpg- und jpg-Dateien ist mit diesem Gerät möglich.)

Fazit: der Kauf meines 99-Euro-HD-Receivers hat sich eigentlich nur wegen der Videorecorder-Funktion gelohnt. Die HD-Funktion alleine hingegen wäre mir keine hundert Euro wert, weil das Bild über einen Standard-DVB-S-Receiver nur unwesentlich schlechter ist als über HD.

Wer klug ist, kann sich auch schon mal dumm stellen. Umgekehrt wird's schwierig...
bei Antwort benachrichtigen
Markus Klümper weissnix2 „Noch einmal: lohnt sich ein HDTV-Receiver?“
Optionen

Entscheidend dürften wohl die Ansprüche an die Ausstattung sein. Wer mit einem einfachen Gerät klarkommt, ist jetzt schon mit HD gut bedient. Auch sind vermutlich bei HD die Qualitätsunterschiede nicht so riesig, so man den auch HD guckt, was ja leider derzeit kaum gesendet wird. Viel wichtiger ist also im Moment die SD-Qualität, und die gibt es nicht vernünftig unter 100 Euro, z.B. von Technisat. Damit hat schon bei SD ein richtig gutes Bild, sofern die Bildaufbereitung im Fernseher ihre Sache gut macht. Sollte die bescheiden sein, ist ein Receiver sinnvoll, der HDMI und Upscaling bietet. Das kostet natürich Geld.
Ich selber lege Wert auf einen Festplatten-Receiver mit 2 Empfangsteilen. Wer sowas mal im Einsatz hatte wird es nicht mehr missen wollen. Bei Telestar (fast baugleich Technisat) habe ich das zum Straßenpreis von 220 Euro bekommen. Der direkte Nachfolger in HD kostet derzeit bei Technisat fast 600 Euro. Daher rate ich meinen Kunden bei der derzeitigen Lage erstmal die preiswerte Lösung zu kaufen und in ein oder zwei Jahren einen guten HD-Receiver für den Differenzbetrag nachzukaufen. Das ist wirtschaftlich das Sinnvollste.

bei Antwort benachrichtigen