o.T. (Spong)
Antwort:
Es sind mehr Werte, die die Performance einer HD bestimmen. Einen ausführlichen Plattenvergleich findest Du in der c't 17/99 ab S.152. Die solltest Du Dir besorgen. Eine Aussage allein aufgrund von Cachegröße und Umdrehungszahl ist nicht möglich.
Ras
(Ras)
Antwort:
Hi,
Genau den Vergleichstest habe ich auch, aber ich brauch halt den konkreten Unterschied zum Beispiel zwischen 2 Diam. Maxtor Plus Platten, beide 15300 Megs, obige Unterschiede, nicht im Vergleichstest.
Kann mir jemand eine 13 - 15 Gigsplatte empfehlen, wie sind die IBMs??
Gruss
Spong
(Spong)
Antwort:
Hi Spong,
die IBM, habe DHEA und DTTA jeweils mit 5400U/Min, sind auf jeden Fall schön leise. Sind selbst bei geöffnetem Gehäuse nur auf den innersten Spuren zu hören. DTTA 16,8 GB wird z.ZT. für 300 DM verramscht.
Zur Geschwindigkeit kann ich nur subjektiv antworten. Schnell genug.
Hans
(Hans)
Antwort:
Kauf Dir doch eine Micropolis 9,1 GB Ultra-SCSI für 499-DM bei alternate.7200/min,512 KB Cache,saugut.Aber keine Hestellergarantie,was Du locker verschmerzen kannst,da saugünstig.ciao
(Clint Eastwood)
Antwort:
Das ist doch keine passende Antwort auf die ursprüngliche Frage. Es ging doch darum, ob größerer Cache besser
ist als höhere Umdrehungszahl oder umgekehrt. Wenn man das so einfach nicht sagen kann, dann sagt ihm
doch, worauf es sonst noch ankommt. Ansonsten schreibt Ihr besser keine Antwort.
Wenn ich eine Info suche, dann schaue ich mir zuerst die bisherigen Einträge an. Meistens ist bereits eine
einschlägige Antwort vorhanden. Aber mich nervt es, wenn ich in Antworten klicke, die dann nur solche
unbrauchbaren Aussagen enthalten, die aber nichts zur Sache beitragen.
Du hast wahrlich schon nützliche Dinge hier ins Brett geschrieben, hättest also solche Postings nicht nötig.
Ich habe Respekt vor denen, die hier anderen bereitwillig helfen. Sicher hatten und haben sie selbst auch
irgendwann Hilfe nötig. Aber viele Einträge (und bei weitem nicht nur von Dir) sind schlichtweg überflüssig
und müllen nur das Brett zu, so daß man die wahren Infos schwerer findet.
Was meinst Du dazu?
Gruss,
Helmut
(Helmut)
Antwort:
Ich habe mir eine DJNA 351520 mit 2Mb Cache und 5400 U/min gekauft
für 319,-
Datentransfer =15,5 MB/s
ULTRA DMA 33/bzw.66
Ich bin richtig froh mir das Teil gekauft zu haben
(Olaf)
Antwort:
In der Regel die 7200er Platte(aber auch lauter und heisser). Wenn aber viele kleine Dateien auf die Platte geschrieben und gelesen werden mag die 5400er Platte effizienter sein.Für Spiele wäre sicher die Drehzahlstärkere die bessere Wahl, da die Drehzahl am meisten über die Leistung aussagt.
Heinz "Star of Terra"
(Heinz Schafroth)
Antwort:
Wo Du Recht hast hast Du Recht.Eine höhere Umdrehungszahl ist wichtiger als 128 kB Cache mehr.Schau in die aktuelle ct.Da steht es drin.Ich habe eine IBM DDRS und eine Seagate Medalist Pro,je mit 7200 und 5400 /min.Die IBM ist natürlich schneller,aber auch lauter.Ihr Cache ist 256 kB,der der Seagate 128 kB.Im Endeffekt zählt die Frequenz und weniger die Zugriffszeiten.ciao und Danke für Deine Kritik
(Clint Eastwood)
Antwort:
An den Leistungsdaten der von Dir erwähnten Platte gemessen, wären 200 Mark schon zu viel!!!
Jede moderne IDE Platte bietet mehr Geschwindigkeit als dieses Relikt aus längst vergangenen Zeiten.
Ich denke, da widerspricht mir keiner, oder etwa doch???
Selbst meine 7200er SCSI- IBM DDRS muß sich meiner "neuen" Quantum IDE um 300 % geschlagen geben ...
Gruß,
RF
(Racingfreak)
RAS
