Hallo
Ich habe eine 4,5GB HD IBM DDRS-34560W und habe mit Sandra folgende Werte rausbekommen
Buffered Read: 72 MB/s
Sequential Read: 8 MB/s
Random Read: 4 MB/s
Buffered Write: 71 MB/s
Sequential Write: 5 MB/s
Random Write: 2713 KB/s
sind 2,7 Mb hier nicht etwas zu wenig , (für meine Videoanwendungen habe ich mir mehr erhofft) oder sind das normale Werte?
Danke für Eure Erfahrungen
Gerd
((Anonym))
Antwort:
Tja,
ich grüble schon ein Jahr lang an diesem Problem.
Es ist einfach ne langsame UW-Platte.
Meine poplige UDMA33-Platte bringt wesentlich bessere Werte.
Ciao
((Anonym))
Antwort:
Hi...
Habt Ihr (Du (alle anonym hier :-/)) 'mal überprüft, ob der Schreib-cache der Platte aktiviert ist? Eine einfache Möglichkeit das zu testen wäre z.B. in Adaptec's EZ-SCSI enthalten, so installiert. Es gibt aber auch seperate tools im internet, die das können. Zum Beispiel hier: aspiid15. (Readme lesen!)
Ansonsten fällt mir zu den benchmark-Ergebnissen von SiSoft Sandra nicht viel ein, da ich es nicht benutze. Empfehlen kann ich aber h2bench. (Auch hier die Readme lesen!) Das ist das Standartprogramm, mit dem die c't ihre HD-Tests durchführt. Es ist ziemlich ausführlich und man findet in der zugehörigen Zeitschrift auch immer wieder mal Vergleichstests mit aktuellen HDs. Ansonsten kann ich die mangelnde performance der IBM DDRS-34560W nicht bestätigen. 'Hab selbst zwei von den Dingern und bin absolut zufrieden.
...bestreg, Molly Zero
(Molly Zero)
Antwort:
Danke für den Trost.
(Gerd (Anonym))
Antwort:
Ist nicht zu langsam. Der Sandra-Benchmark liefert etwas weniger als z. B. scsi-Bench von Adaptec oder der interne Benchmarker vom Videoschnittprogramm von FAST mit dem die notwendige Komprimierung zur Beherrschung des Datenstroms ermittelt wird. Ich habe für Videoschnitt die DDRS 39130W im Einsatz und noch keine Probleme gehabt. Videodateien kommen sowieso erstmal auf eine defragmentierte Platte und dann in der Form sequentielles Schreiben und lesen. Da ist genug Leistungsreserve vorhanden.
(cbuddeweg)
Antwort:
Habe auch die gleiche Festplatte und bin damit sehr zufrieden.
Vielleicht liefert das Programm Sandra ja falsche Werte .
((Anonym))
Antwort:
Hi Gerd,
ich habe die gleich Festplatte und bin von den Benchmarks ebenfalls entäuscht. Als ich mir vor 2,5 Jahren ein reines SCSI System zugelegt hatte, dachte ich es müsste ja ein "Sau" schnelles System sein, aber mein 2.Rechner und mei 3.Rechner waren in den Festplatten Benchs bisher immer schneller. Mittlerweile habe ich in ihnen sogar IBM U-DMA 33 Festplatten verbaut (13,5GB 7200 U/PM und 15,2GB 5400U/PM). Die Benchmarks laufen meinem SCSI Rechner davon, allerdings was die Benchs nicht erfassen ist die CPU Belastung während der Festplattenzugriffe. Ich bereue trotzdem nicht zu einem SCSI System gegriffen zu haben. Im SCSI System betreibe ich einen CD Brenner und hatte bisher noch nie Probleme. Was dazu kommt ist wenn Du Audio CD´s brennst, haben SCSI Systeme immer noch bessere Eigenschaften als IDE.
Übrigens die Festplattencache´s habe ich alle aktiviert (waren auch default vom Werk), die Messwerte beeindrukt das wenig.
Habib
(Habib)
