Hi,
in einer der vielen, aber auch besseren, "ATA vs. SCSI"-Diskussionen, habe ich gelesen, daß es sinnlos sei auf seine multitaskingfähige (SCSI-)Hardware zu pochen, wenn man im selben Atemzug eben diese mit Win98 betreibe. Man müsse da schon Win2000/NT oder UNIX fahren.
Leider muß ich zugeben, das ich genau zu den Leuten gehöre bzw. gehören werde, die hauptsächlich aus diesem Grund des Multitasking sich für SCSI entschieden, aber weiterhin Win98 benutzen wollen.
Ich meine mich auch dunkel daran zu erinnern, das Win98 Multitasking beherrscht.
Gut, Win2000/NT kann es besser, ganz zu schweigen von UNIX und über Multithreading muss man sich bei Win98 auch nicht unterhalten. Aber ist es wirklich so schlecht, das ihr mir von SCSI abraten würdet, wenn ich auf Win98 bestehe?
Dazu muss ich sagen, das das Multitasking zwar der Hauptgrund war, mich für SCSI zu entscheiden, es gab aber auch andere: IRQs einsparen, Flexibilität beim Aufrüsten, unabhängig sein von USB (von dem ich persönlich überhaupt nichts halte: Jujuuu, ich kann jetzt 100 Mäuse gleichzeitig betreiben! Super!)
Was meint ihr?
HtM
NZC
Archiv SCSI 2.798 Themen, 12.895 Beiträge
Windows 98 und SCSI läuft problemlos zusammen und vor allem bei weitem stabiler als mit IDE. Multithreading ist auch kein Problem. Ich hab z.B. rausgefunden das das Konvertieren von mehreren Wav-Dateien in Mp3 schneller geht wenn man jeden Titel einzeln konvertiert. Markiert man erst alle Titel werden diese nacheinander konvertiert, konvertiert man sie einzeln, also während der erste Konvertierprozeß läuft, startet man nacheinander auch die Konvertierung der anderen. Ich hatte auf diese Weise schon bis zu 40 aktive gleichzeitige Prozesse. Der Rechner wird dabei zwar langsamer, da die Konvertierung viel Prozesssorarbeit darstellt, aber er läuft stabil. Multitasking ist auch unter Windows 98 kein Problem, zum Problem wirds bei IDE.
Du hast recht, USB ist die sinnloseste Erfindung der letzten Jahre.