Laut dem Gesetzestext darf man keinen Kopierschutz umgehen, der effektiv dazu geeignet ist, Kopier zu verhindern. Ist diese Definition nicht eigentlich vollkommen unsinnig?
Denn: Wenn ich einen Kopierschutz umgehen kann, ist er weder geeignet noch effektiv. Wenn ich ihn also umgehen kann, dann darf ich ihn auch umgehen...
Herman Munster 
gelöscht_84526 „Hallo Olaf ! Ich verstehe es ebenfalls so: Wenn man einen Kopierschutz umgehen...“
Das mit der GEMA-Gebühr für etwas, das man nicht mehr können soll und bald auch nicht mehr darf, erzähl ich schon seit Unzeiten. Angenehm zu erfahren, daß da draußen noch jemand auf Draht ist.
Leider wird aber in der Praxis, d.h. bei den Preisschildern im Geschäft, nichts davon in Erscheinung treten bzgl. einer Preissenkung bei Leermedien. Denn es wird ja wohl noch weiterhin nicht-kopiergeschützte DVDs/CDs geben, für deren Kopien dann wieder GEMA Für Leermedien fällig würden.
Auf jedem Fall MUß!! aber die GEMA zumindest für eine kopiergeschützte DVD bzw. CD wegfallen. Dafür wird es dann keine Rechtfertigung mehr geben. "Man" kann es nicht mehr kopieren und "man" soll es auch nicht mehr dürfen.
Und was Juristen demnächst unter einem "geeigneten" Kopierschutz zu verstehen haben werden, das bedarf wohl noch einiger Überlegung und Formulierung. Da wird die deutsche Sprache wohl ein weiteres Mal heftiger juristischer Vergewaltung unterzogen werden...
