Selbst AMD-gläubige Seiten sind mit der xxxx+ Einstufung von AMD nicht mehr zufrieden. AMD setzt den FSB von 133 auf 166 und schlägt beim Rating richtig einen dazu. Das ist nicht mehr nachvollziehbar. Gerade der XP3200 ist ein gutes Beispiel, der 2800 P4 ist über alles gesehen schneller, im einen oder anderen Test ist der AMD besser, aber wie gesagt, über alles nicht.
Dazu kommt noch, das die Intel ab dem 2,4er (2,4, 2,6, 2,8, 3,06 und 3,2 Ghz) als HT-CPU vorliegen und allein dadurch AMD das Leben schwer machen. In jedem Test der HT-CPUs nachzulesen ist das subjektive Empfinden, das der Rechner einfach "runder" läuft; das kann ich aus eigener erfahrung nur bestätigen.
Aber es ist natürlich auch so: Ohne Kenntnis der CPU kann man einen 2,4 Mhz P4 (egal ob mit oder ohne HT) bei ansonsten gleicher Hardware nicht von einem 3,2er AMD unterscheiden. Selbst wenn die PCs nebeneinander stehen, kannst du ohne Testprogramme nicht sagen, welcher schneller ist. Und umgekehrt genauso!
Um auf den Urspung zurück zu kommen: Die AMD-Einteilung (bis auf die letzten, wie etwa den 3200er) spiegelt schon in etwa ein dem P4 vergleichbares Leistungsspektrum wider. Unter dem Gesichtspunkt ist AMD doch billiger, wobei du da nur die CPUs vergleichst. Bei einem Komplettsystem (gute = teure Grafikkarte, Motherboard mit moderner Technik = Nforce2 bzw. i845 aufwärts usw) ist der Unterschied in absoluten Zahlen der gleiche, relativ gesehen natürlich viel geringer.
Grossadministrator
