Hallo zusammen!
Da habe ich nicht schlecht gestaunt, heute am Zeitungskiosk: Die Computer-Bild hatte als Schwerpunktthema "Sinn und Unsinn von Desktop-Firewalls", inkl. einem Vergleichstest von 8 oder 10 oder wieviel Produkten.
Ich dachte erst, ich seh nicht recht, als es auf der Titelseite hieß, dass nur ein einziges Produkt nicht(!) mit "mangelhaft" bewertet worden sei. Aber es war kein Fehler: "Testsieger" (wenn man davon überhaupt noch sprechen darf) wurde eine DTFW von DataBecker mit der Note 3,73 - also eine "4+".
Dann gab es einen "geteilten 2. Platz" für sämtliche anderen Testkandidaten (alles was Rang und Namen hat, darunter Produkte von Kaspersky, McAfee, Agnitum und Co.) - wie auf der Titelseite versprochen, alle mit Note "mangelhaft".
Übrigens: ZoneLabs ZoneAlarm stand ganz am Ende der Auflistung - aber da es ein geteilter 2. Platz war, nehme ich an, dass das nur alphabetische Gründe hat...
Egal was man von der Computer-Bild hält oder wie man über DesktopFirewalls denkt - amüsant fand ich diesen Test allemal.
CU
Olaf
Viren, Spyware, Datenschutz 11.241 Themen, 94.650 Beiträge
Ja, die Aussage ist nur im Prinzip richtig. Korrekt wäre die Aussage, daß nur geschützte PCs nicht betroffen waren und darunter fallen gepatchte, gehärtete, PCs hinter Routern und eben zum Teil auch durch Firewall geschützte (wobei die erste Version der XPFirewall da eine unrühmliche Ausnahme bei T-Online und AOL-Verbindungen eingenommen hatte, die schützte sie nämlich nicht).
Nur weil eben PCs mit Firewall auch geschützt waren heißt das nicht, daß nur die geschützt waren..aber je nachdem, wie objektiv man argumentieren will kann man schon einmal einen pars pro toto bemühen...