hi,
leider vertan, es geht nicht um 20.000, es geht um 40.000 Generationen, die sich mit dem Müll einer nicht beherrschbaren Technologie herumplagen müssen, lasche 1.2 Millionen Jahre für keine 100 Jahre Energiegewinnung.
"Fassungslos" über solche Zeiträume!!!
Vor 1.2 Millionen Jahren gab es gerade mal den Homo Erectus.
http://de.wikipedia.org/wiki/Homo_erectus
Hier sind mal wieder genaue Zahlen über deren Verantwortungslosigkeit und über ihre Gier - denn wer bezahlt wohl alles? - zu bekommen:
http://www.wdr.de/tv/quarks/sendungsbeitraege/2010/1109/004_asse.jsp
http://www.wdr.de/tv/quarks/sendungsbeitraege/2010/1109/uebersicht.jsp?sdatum=2010-11-9
Die Sendung Quarks und Co war für heute über WDR angekündigt, wurde aber nicht gesendet.
Dafür schon am 14.11 auf ARD EINSFESTIVAL,
zu bekommen unter
http://otr.datenkeller.at/?file=Quarks_und_Co__10.11.14_18-45_ardeinsfestival_45_TVOON_DE.mpg.avi.otrkey&referer=otrkeyfinder&lang=de
Decodierungstools herunteladen, installieren.
Dann - nach dem Versuch einer Verarbeitung dieses Wahnsinns - überlegen, wie man solchen Menschen, die meinen, Verantwortung für 1,2 Millonen Jahre strahlenden Müll für unsere Kinder, Kindeskinder und 38.998 weiteren Generationen übernehmen zu können, gegenübertreten soll.
Hilflos, wütend, und vor allem was tun?
Not amused
AsB
Off Topic 20.147 Themen, 223.568 Beiträge
- Werden die AKW von heute auf Morgen abgeschaltet, bleibt der strahlende Müll genau so weiter erhalten, wie bisher. Und es ist kaum entscheidend, ob es 100.000 Tonnen sind, oder 100.1000.
Das war A nie geplant und B finde ich eine mehr als dreifach längere abbauzeit gewaltig in gegensatz zu dir.(und auch wenn der komplette abbau weit weg ist, geht es auch um die Strahlenbelastung während dessen)
Die fehlende Energie würde schlicht aus den Atomstrom- erzeugenden Nachbarländern importiert.
DAS ist schizophren!
und verstärkt aus anderen Quellen geholt, es geht durchaus ohne Atomstrom auch wenn sicherlich teilweise auch Atomstrom eingespeißt wird. Trotzdem muss irgendwann mal einer anfangen, oder zumindest die gewaltigen Subventionen senken die Atomstrom bekommt.
Das Einzige, um auf Kernenergie zu verzichten ist - keine Energie mehr zu verbrauchen.
komischer Weise kommen viele Länder ohne aus ;)
Denn eine kontinuierliche Versorgung von Elektroenergie, erzeut aus Alternativen Quellen ist bislang eine Utopie. Ohne den mindesten technologisch machbaren Lösungsvorschlag.
Es gibt durchaus Speichermöglichkeiten, auch wenn sie nicht sonderlich effizient sind und Kohlekraftwerke gibt es auch noch zur Überbrückung und imho sind die deutlich umweltfreundlicher(keine Strahlenbelastung und keine Supergaus die auch wenn sie nur alle 100 Jahre kommen verheerend sind)
Das war A nie geplant und B finde ich eine mehr als dreifach längere abbauzeit gewaltig in gegensatz zu dir.(und auch wenn der komplette abbau weit weg ist, geht es auch um die Strahlenbelastung während dessen)
Die fehlende Energie würde schlicht aus den Atomstrom- erzeugenden Nachbarländern importiert.
DAS ist schizophren!
und verstärkt aus anderen Quellen geholt, es geht durchaus ohne Atomstrom auch wenn sicherlich teilweise auch Atomstrom eingespeißt wird. Trotzdem muss irgendwann mal einer anfangen, oder zumindest die gewaltigen Subventionen senken die Atomstrom bekommt.
Das Einzige, um auf Kernenergie zu verzichten ist - keine Energie mehr zu verbrauchen.
komischer Weise kommen viele Länder ohne aus ;)
Denn eine kontinuierliche Versorgung von Elektroenergie, erzeut aus Alternativen Quellen ist bislang eine Utopie. Ohne den mindesten technologisch machbaren Lösungsvorschlag.
Es gibt durchaus Speichermöglichkeiten, auch wenn sie nicht sonderlich effizient sind und Kohlekraftwerke gibt es auch noch zur Überbrückung und imho sind die deutlich umweltfreundlicher(keine Strahlenbelastung und keine Supergaus die auch wenn sie nur alle 100 Jahre kommen verheerend sind)