'Die Ct hat in der neuesten ausgabe einen etwas anderen Test von virenscannern gemacht, der recht interessant ist.
die haben frisch per email gelieferte (also noch neue ) Viren gesammelt und sofort auf Virenscanner losgelassen. Kein Trojaner war älter als 15 Minuten. Schaffen es die scanner, diese neuen Trojaner zu erkennen? Denn das ist heute die vorherrschende Angriffsmethode: Neue, noch nicht entdeckte Viren.
Ergebnis: Avira war der beste. In der Kaufversion sowie in der Freeversion. Freeversionen reichen aus. Sind auch nicht schlechter wie Kaufversionen. auch avast Free war recht ansehnlich.
Kathastrophal: AVG, Security Essentials, Panda Cloud antivirus.
Getestet wurden 248 gesammelte Email-Viren, die so in der Redaktion eintrudelten.
-Der Test sagt nichts aus über Schwachstellen, die von Exploits ausgenützt werden.
-die Zahl der Viren ist zu klein. Es sind auch viele duplikate dabei.
Ergebnis des Tests: Gibt man den Antivirensecurityherstellern genügend Zeit, ihre Virendatenbanken zu generieren, sind sie alle gut. Je kürzer die Zeit, die ein scanner hat, desto schlechter ist er.
Eigene Erfahrung: neulich hat mein avast angeschlagen, als ich unbedachterweise auf ne verseuchte email geklickt habe. Der >Link darin war verseucht und wurde geblockt. Muss nicht immer so sein: glück gehabt für diesmal.
Viren, Spyware, Datenschutz 11.227 Themen, 94.383 Beiträge
Das verhalten das du von Usern abverlangst ist Zeitaufwendig.
Nein, ist es nicht. Nur weil du das immer wieder behauptest, ohne es selbst zu praktizieren, wird es nicht richtiger.
Ein Computer ansehen als ein Instrument das man eischaltet und funktionieren soll insoweit das er die Mails anzeigt.
Ist bei mir nicht anders. Mittel zum Zweck. Aber ich möchte auch, dass das Mittel funktioniert.
Deine Vergleiche sind alle kompletter Quatsch - sorry, wenn ich das so deutlich sage. Ich wiederhole es gerne auch nochmal für DICH: Die Wartung des Systems pro Tag beträgt vielleicht 2-5 MINUTEN! MINUTEN, klar?