ich benutze schon seit 2 jahren windows 95 und besitze
128 MB Ram.Ich hab schon öfter gehört, dass w95 nur bis 64MB unterstützt und der rest ungenutzt bleibt.deswegen wollte ichjetzt mal endlich wissen, ob das stimmt. ich wär schon längst auf
98 oder Me umgestiegen, wenn meine grafikarte nicht dauernd
unter 98 abgekackt wär.
(Anonym) 
neanderix „Sorry, aber da bist du gleich zwei Urban Legends aufgesessen: Richtig ist...“
Dass der BX-Chipsatz nur 64 MB cachen kann, halte ich für ein Gerücht. Es stimmt jedoch, dass einige ältere Intel-Chipsätze nicht mehr als 64 MB cachen können. Zum Beispiel der erste Triton Chipsatz und auch der TX Chipsatz. Ulkigerweise gibt es zwischendrin einen Chipsatz, nämlich den HX, der sogar bis 512 MB cachen kann, wenn auch genügend TAG-Ram installiert ist.
Das Problem, welches besteht, ist nunmehr, dass der Cache von unten nach oben arbeitet (also vom ersten MB Arbeitsspeicher bis z.B. 64 MB Arbeitsspeicher), Windows 95 (im Gegensatz zu Windows NT, IBM's OS2 usw.) den Arbeitsspeicher jedoch nicht von unten nach oben nutzt, sondern von oben nach unten (im beschriebenen Fall dann von 128 MB bis runter auf 0). Im ungünstigsten Fall, wenn der Chipsatz nur 64 MB cachen kann, dann arbeitet Windows 95 also vielleicht nur mit den oberen 64 MB uncached Speicher (weils eventuell nur die braucht) und ist dann langsamer, als wenn es nur 64 MB (aber dann cached) zur Verfügung hätte. Diese Problem besteht eigentlich nur unter den alten Sockel 7 Systemen, da später der Cache auch nicht mehr auf dem Board war, sondern spätestens ab dem Intel Cellie 300a im Prozzi und die hierfür angebotenen Chipsätze genügend caheable area (mind. 512 MB) zur Verfügung stellten.
Daher entspricht der Artikel in Tomshardware bezüglich der Prozzi-Aufrüstung eines Asus Sockel 5 Boards nur bedingt der Wahrheit. Dieses dort angesprochene Board hat den ersten Triton Chipsatz, der höchstens 64 MB cachen konnte. Insofern dürften die dann unter tomshardware aufgerüsteten 48 MB Arbeitsspeicher kein Problem machen, jedoch brauchte man um 64 MB cachen zu können auch genügend Cache-Speicherbausteine auf dem Board. Und das wird in diesem Test nicht angesprochen. Wenn man nämlich nicht genügend Cache auf dem Board hat, dann werden bei diesem Chipsatz wiederum nur 32 MB Arbeitsspeicher gecached. Die Aufrüstung auf 48 MB Arbeitsspeicher kann dann aber (unter Windows 95) sogar zu Performanceverlusten führen.
Ciao
Ralle
P.S.: Meines Wissens ist das bei Windows 98 genau so.
