Viren, Spyware, Datenschutz 11.258 Themen, 94.807 Beiträge

garftermy: kritik

GarfTermy / 71 Antworten / Flachansicht Nickles

in den letzten tagen kommen immer mehr kritiker.

also...

machen wir doch mal eine runde mit sachlichen argumenten auf.

zu widerlegen sind unter anderem diese punkte:

* virenbefallene systeme installiert man neu, um die absolute sicherheit zu haben, das keine schadsoftware mehr vorhanden ist
* patche installiert man sich regelmäßig, um sein windows os zu sichern
* virenscanner sind nur hilfreich, wenn sie aktuelle definitionen haben
* virenscanner mit einer mäßigen erkennungsrate sind schlechter als andere, besser als nichts - wenn es eine bessere alternative gibt, sollte man wechseln
* desktopfirewalls erhöhen die sicherheit, za und nis gehören nicht dazu
* www.windows-netzwerke.de ist die erste anlaufstelle für netzwerkanfänger
* eigeninitiative, durchsuchen des nicklesarchivs ist nicht zuviel verlangt
* kombination verschiedener maßnahmen erhöht die sicherheit insgesamt, das hirn des nutzers ist in dieser kette das wichtigste glied

(unvollständige liste)

wer sonst noch der meinung ist, das mein ;-) ein erhobener zeigefinger ist, möge sich melden. gleiches gilt für die, die lieber vollständige kochrezepte haben wollen. ...die gibt es von mir aber nicht, denn jeder soll, davon bin ich fest überzeugt, sich anhand von kurzen hinweisen selbst eine weg suchen und dabei wissen sammeln.

und nun los...

;-)

The two basic principles of Windows system administration: For minor problems, reboot For major problems, reinstall
bei Antwort benachrichtigen
-IRON- GarfTermy „garftermy: kritik“
Optionen

zu 4) (Virenscanner-Qualität)
Im günstigsten Fall, nämlich wenn der Scanner mit der besseren Erkennungsrate auch tatsächlich den Schädling meldet, den der andere Scanner übersieht, stimmt das.
Dummerweise kann man aber, so verlockend das auch besonders für Normal-Anwender erscheinen mag, nicht vom günstigsten Fall ausgehen, sondern MUSS davon ausgehen, dass auch der "bessere" Scanner im Zweifelsfall versagt. Und dieser Zweifelsfall ist nun mal gegeben.
Klick
Das Problem, das der Normal-Anwender nicht in seine Birne bekommt, ist, dass nicht allein die Wahrscheinlichkeit zählt, dass der bessere Scanner mehr erkennt, sondern auch die Wahrscheinlichkeit, dass Malware wegen geringfügiger Modifikation, wegen falscher Programmeinstellungen beim User oder fehlerhaften Signaturen übersehen wird.

zu 5) (Desktopfirewalls)
Der Versuch, das System, auf dem die DTFW läuft, zu schützen, ist ein Konzeptbestandteil auf extrem wackeligen Beinen. Es kann klappen, wenn der User viele andere Maßnahmen nebenher ergreift. Allerdings würden dann auch diese Maßnahmen allein ausreichen und die DTFW überflüssig machen.
Einziger begrenzter Sinn ist das provisorische Stopfen in Fällen wie Blaster und SASSER, nur begeht der Anwender dann idR den Fehler, anzunehmen, dass die Teile generell nützlich sind.
Das oft gelesene Argument, man wolle nur kontrollieren, welche Software telefonieren will und es ihr bei Bedarf verbieten, ist leicht entkräftet.
Software, die man im Verdacht hat (oder wo man es weiß), nach Hause zu telefonieren, ohne dass man dies wünscht, hat auf dem PC nichts zu suchen. Entweder man vertraut der Software und ihrem Hersteller - dann weiß man auch, WARUM sie telefoniert - oder man weiß es nicht bzw. es fehlt das Vertrauen. Warum aber sollte man sich freiwillig vertrauensunwürdige Software installieren?
Zur reinen KONTROLLE des Datenverkehrs gibts Sniffer und wem das zu viel Aufwand für drei Programme ist, der fragt jemanden, der was davon versteht.

Wer Trolle toleriert, toleriert Lügen.
bei Antwort benachrichtigen
..ok. mehr? - GarfTermy
ja fnmueller1
garftermy: kritik The Wasp
garftermy: kritik GarfTermy
kurzer OT einwurf GarfTermy
kurzer OT einwurf GarfTermy
hihihi Gurus
@gurus ack GarfTermy