Da gibt es doch tatsächlich in den USA einen Richter, der die Forderungen (750 Dollar für einen heruntergeladenen Song) der RIAA - also der amerikanischen Musikindustrie - für überzogen hält und diese auffordert, ihre Forderungen mal zu begründen!
Zum Bericht geht es hier: Klick
Ich bin mal gespannt, was dabei rauskommt...
Gruß
Klatsch, Fakten, News, Betas 5.087 Themen, 27.850 Beiträge
Letztlich bin ich als derjenige, der den Titel ursprünglich hochgeladen hat, dafür verantwortlich.
Das ist aber der knackpunkt. Ich bin damit überhaupt kein downloader, sondern reiner uploader. Etwas ganz seltenes eben.
Was aber von der content-mafia versucht wird, ist es alle file-sharer als solche "ins-netz-steller" darzustellen und das entspricht ganz einfach nicht den tatsachen.
Mit der gleichen argumentation könnte ich nämlich auch hingehen, etwas herunterladen, dabei aber den upload unterbinden/stark drosseln, alles wieder löschen und daraufhin der content-mafia eine schadensvermeidungs-rechnung in höhe der üblichen fantasiepreise (AFAIR auch schon knaller in >100.000$ bereichen) schicken. Auf die begründung der ablehnung der rechnung und der zurückweisung der rechnungshöhe wäre ich mal gespannt!
mr.escape
Das ist aber der knackpunkt. Ich bin damit überhaupt kein downloader, sondern reiner uploader. Etwas ganz seltenes eben.
Was aber von der content-mafia versucht wird, ist es alle file-sharer als solche "ins-netz-steller" darzustellen und das entspricht ganz einfach nicht den tatsachen.
Mit der gleichen argumentation könnte ich nämlich auch hingehen, etwas herunterladen, dabei aber den upload unterbinden/stark drosseln, alles wieder löschen und daraufhin der content-mafia eine schadensvermeidungs-rechnung in höhe der üblichen fantasiepreise (AFAIR auch schon knaller in >100.000$ bereichen) schicken. Auf die begründung der ablehnung der rechnung und der zurückweisung der rechnungshöhe wäre ich mal gespannt!
mr.escape