- zumindest wird das hier behauptet:
http://www.meine-landwirtschaft.de/aktuell/nachrichten/news/de/24428.html
Ich meine auch irgendwo gelesen zu haben, das die bei der Herstellung von Solarzellen nebenbei produzierten Schadstoffe erst dann (rein rechnerisch) kompensiert würden, wenn die Zelle an die 50 Jahre lang kontinuierlich Energie liefern würde.
Jürgen
Off Topic 20.344 Themen, 225.892 Beiträge
eieiei, nochemal, der geringere verbrauch und die tatsache daß für 1 led (die nicht zum sondermüll muß!) 25 bis 50 glühbirnen hergetsellt und entsorgt werden müssen läßt einfach keinen zweifel daran welche der beiden nu umweltfreundlicher ist, wer das nicht begreifen will der wills halt nicht begreifen....
fertig
die bemerkung daß es hier eigentlich um biosprit ging in dem fred war auf niemanden außer mich selbst gezielt, ich hatte vorher ausschließlich was über leds gepostet......
nun zum fred-thema, und da möcht ich mich auch gleich hier ausklinken
die daten zum thema biosprit sind sehr diffus, ich bezweifle daß angaben wie 4,5% irgendwas oder 11,7% sonstwas wissenschaftlich haltbar sind, die nächste wissenschaftliche studie dazu wird irgend was anderes herausfinden, immer ein wenig abhängig davon wer die drittmittel für die entsprechende studie/forschung bereit gestellt hat....
da kann ich mir einfach kein profundes bild von machen weil die datenlage zweifelhaft ist (anders als bei den leds....)
aber, ich bin dagegen. warum? ich hab viele länder in afrika, asien und südamerika bereist, und viel armut und hunger gesehen, davon dürften die meisten unter uns sich überhaupt kein bild machen können....
allein die tatsache daß landwirtschaftliche flächen für unseren mobilitätswahn genutzt werden, macht mir echt bauchschmerzen
ganz unabhängig davon ob im realen wirtschaftskreislauf auch nur 1 mensch weniger hungern müßte wenn man den biosprit nicht anbaut (wovon ich allerdings tatsächlich auch überzeugt bin),
die tatsache an sich ist irgendwo zwischen paradox und pervers angesiedelt in meinem verständnis...