.... dann halt über IPv6. Das wird unseren Innenminister aber freuen:
http://computer.t-online.de/ipv6-datenschuetzer-warnen-vor-neuem-internet-standard/id_51674360/index
Internet-Software, Browser, FTP, SSH 4.666 Themen, 38.421 Beiträge
Maybe 
IRON67 „ Erfahrungsgemäß nicht bzw. nicht so signifikant, wie du das suggerierst. Du...“
Du erheiterst mich. Wir reden hier von ONUs und du kommst mir mit professionellem Serverbereich.
Inwiefern wird eigentlich immer angenommen, dass diese Maschinen anders funktionieren, oder andere Technologien nutzen? Die meisten technologischen Fortschritte stammen aus dem Enterprise-Bereich und wurden in den Consumerbereich portiert.
Es gibt wesentlich mehr Einfallstore für Schadsoftware als Drive-By. Dafür kommt theoretisch jede vorhandene Schnittstelle, jeder Port, in Frage!
http://www.3dcenter.org/abbildung/malware-infektionswege-juni-2011
Wie Du siehst, ist in dem Beispiel die Diffenrenz zwischen Exploit-Update Long Available und Exploid-Update Available grade mal 0.4%.
Die häufigste Ursache ist klar, User Interaction, nach wie vor. Da kann eine Signatur, oder eine verhaltensbasierte Erkennung evtl. schützen. Auch Bruteforce ist durchaus immer noch aktuell. Der Bereich File Infector spricht ebenfalls für sich. Da helfen Deine Schutzmaßnahmen (Patches, Updates) nicht, evtl. aber ein AV. Autoruns USB wurde z.B. bei Win7 endlich deaktiviert. Aber auch diese Schutzmaßnahme konnte umgangen werden, durch Ausnutzung von Zero-Day-Exploits. (bis Win2k zurück). Auch da halfen Updates also nicht.
Bitte jetzt nicht auf die einzelne Malware festlegen, oder welchen Schaden er anrichten kann. Wenn der Einfallsmechanismus funktioniert, gibt es n-Mutationen, die angepasst werden können.
Im Eigentlichen sage ich ja lediglich aus, dass ich Deine Schutzmaßnahmen nur in Verbindung mit einer aktuellen AV-Software sinnvoll finde. Evtl. erreicht man, mit zusätzlichen Mechanismen eben eine geringere Wahrscheinlichkeit der Infektion.
Nur darum geht es mir, Schadensbegrenzung!
Was den sachgemäßen Umgang, die Konfiguration und die Interpretation der AV-Software angeht, da stimme ich Deiner Aussage zu.
BTW, unter "asozial" verstehe ich auch was Anderes. Asozial sind Menschen, die von der gesellschaftlichen Norm abweichen. Und leider ist der leichtfertige Umgang mit dem Internet immer noch die Norm.
Darüber müssen wir aber nicht diskutieren, oder?
Gruß und gn8
Maybe
Inwiefern wird eigentlich immer angenommen, dass diese Maschinen anders funktionieren, oder andere Technologien nutzen? Die meisten technologischen Fortschritte stammen aus dem Enterprise-Bereich und wurden in den Consumerbereich portiert.
Es gibt wesentlich mehr Einfallstore für Schadsoftware als Drive-By. Dafür kommt theoretisch jede vorhandene Schnittstelle, jeder Port, in Frage!
http://www.3dcenter.org/abbildung/malware-infektionswege-juni-2011
Wie Du siehst, ist in dem Beispiel die Diffenrenz zwischen Exploit-Update Long Available und Exploid-Update Available grade mal 0.4%.
Die häufigste Ursache ist klar, User Interaction, nach wie vor. Da kann eine Signatur, oder eine verhaltensbasierte Erkennung evtl. schützen. Auch Bruteforce ist durchaus immer noch aktuell. Der Bereich File Infector spricht ebenfalls für sich. Da helfen Deine Schutzmaßnahmen (Patches, Updates) nicht, evtl. aber ein AV. Autoruns USB wurde z.B. bei Win7 endlich deaktiviert. Aber auch diese Schutzmaßnahme konnte umgangen werden, durch Ausnutzung von Zero-Day-Exploits. (bis Win2k zurück). Auch da halfen Updates also nicht.
Bitte jetzt nicht auf die einzelne Malware festlegen, oder welchen Schaden er anrichten kann. Wenn der Einfallsmechanismus funktioniert, gibt es n-Mutationen, die angepasst werden können.
Im Eigentlichen sage ich ja lediglich aus, dass ich Deine Schutzmaßnahmen nur in Verbindung mit einer aktuellen AV-Software sinnvoll finde. Evtl. erreicht man, mit zusätzlichen Mechanismen eben eine geringere Wahrscheinlichkeit der Infektion.
Nur darum geht es mir, Schadensbegrenzung!
Was den sachgemäßen Umgang, die Konfiguration und die Interpretation der AV-Software angeht, da stimme ich Deiner Aussage zu.
BTW, unter "asozial" verstehe ich auch was Anderes. Asozial sind Menschen, die von der gesellschaftlichen Norm abweichen. Und leider ist der leichtfertige Umgang mit dem Internet immer noch die Norm.
Darüber müssen wir aber nicht diskutieren, oder?
Gruß und gn8
Maybe
