Wenn deine Überlegung richtig wäre, gäbs jetzt nur noch Virenscanner mit zwei, drei oder mehr Engines
Vielleicht ist es den meisten Herstellern einfach nur zu teuer, die Lizenzen für mehrere Engines zu erwerben?
Was ich in deinen Beiträgen vermisse, ist eine logische Widerlegung meiner Argumentation. Du schreibst sinngemäß immer nur, nein - das ist ein Irrtum, ein Denkfehler, das ist nicht so. Aber warum nicht? Das vermisse ich.
Der stochastische Teil geht von Chancen aus und das ist ein Denkfehler
Auch hier wieder - warum? Wir sind uns doch alle einig in dem Punkt, dass es eine absolute Sicherheit eh nie geben kann, dass man lediglich versuchen kann, durch eine Kombination sinnvoller Maßnahmen - zeitnahes Einspielen aller relevanten Updates, Abschalten nicht benötigter Netzwerkdienste, Firewallkonzept, Gastkonto mit eingeschränkten Rechten u.ä.m. - eine möglichst große Sicherheit zu erzielen. Anders gesagt, die Chancen, von Malware verschont zu bleiben, sollen möglichst hoch sein.
Was genau spricht denn nun dagegen, AV-Engine A durch eine Kombination mit Engine B zu ergänzen, die vielleicht insgesamt schlechter ist als A, aber trotzdem in Einzelfällen Malware-Muster erkennt, die bei A durchs Rost gerutscht sind? Shrek3 hat sogar praktische Beispiele dafür gefunden: Viren, die von Avast erkannt wurden, nicht aber von BitDefender - und genau umgekehrt. Also erkennen beide in der Summe doch mehr als nur einer allein?
Wo genau ist da nun der Denkfehler?
CU
Olaf
Olaf19
IRON67
